{"uuid":"52d77c7d-3533-47ee-972e-e9e5a9cbf030","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o určení, že vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavené na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příslušného spoluvlastnického podílu v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a spoluvlastnického podílu v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o určení, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno,  o velikosti , Anonymizováno,  v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , včetně příslušného spoluvlastnického podílu v rozsahu , Anonymizováno,  na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , a spoluvlastnického podílu v rozsahu , Anonymizováno,  na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"Žaloba a vyjádření","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala určení, že je vlastnicí bytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezeného v žalobě. Přestože je žalovaný zapsán v katastru nemovitostí, má žalobkyně za to, že ona je de iure vlastníkem bytu. Darovací smlouva uzavřená mezi ní a žalovaným jako obdarovaným ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není platná, neboť žalobkyně byla žalovaným uvedena v omyl, když neměla v úmyslu mu byt darovat, žalovaný je pro ni cizí člověk. Dále žalobkyně tvrdila, že odvolala dar pro nevděk žalovaného, který spočívá v tom, že nezajistil ani se nepokusil zajistit bydlení žalobkyně v jejím bytě formou doživotního užívání bytu. Současně tvrdila, že odvolala dar také pro svou nouzi, k níž došlo tím, že ji žalovaný umístil do psychiatrického zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zbavil ji hodnotného majetku. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně (po pokračování v přerušeném řízení) doplnila, že žaloba je dále neplatná, neboť žalobkyně neměla v době uzavření smlouvy schopnost rozpoznat, co a proč činní, jak plyne z posudku znalce zpracovaného v opatrovnickém řízení (rozšíření žaloby bylo usnesením při jednání připuštěno).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Darovací smlouva byla uzavřena, protože to žalobkyně chtěla, byla v té době po duševní stránce zcela v pořádku, ke změně zdravotního stavu došlo až v roce 2022, k umístění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo, protože žalobkyni našel v bytě v otevřenými dveřmi a puštěným plynem. Žalobkyně nebyla a není v nouzi. Žalovaný se vůči žalobkyni nedopustil nevděku, současně namítl opožděnost odvolání daru pro nevděk. Žalovaný je připraven umožnit žalobkyni bydlení v předmětném bytě za situace, že se její dcery budou podílet na zajištění péče o matku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přerušení řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K prvnímu nařízenému jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavila žalobkyně společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání soud před zahájením jednání ve věci samé probíral s účastníky věc, dotazoval se jejich stanoviska. Žalobkyně při jednání byla zjevně zmatená, nebyla si vědoma, že se nachází na soudě, vyjadřovala se způsobem, který nasvědčoval tomu, že má za to, že je proti své vůli držena ve zdravotnickém zařízení. Žalobkyně se veskrze pozitivně vyjadřovala k chování žalovaného, tedy k jeho tvrzení o tom, jak se o ni staral, jak ji navštěvoval v bytě i ve zdravotnickém zařízení. Žalobkyně si nebyla vědoma toho, že by byt nebyl její, tvrdila, že by byt žalovanému zadarmo nedarovala. Zástupkyně žalobkyně uvedla, že byla požádána paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby žalobkyni zastupovala, proto ji v nemocnici navštívily, vše vysvětlily a žalobkyně jí na to podepsala plnou moc. Žalovaný popsal svou verzi událostí a tvrdil, že se žalobkyně může kdykoliv do bytu nastěhovat zpět, že ten je jí k dispozici, přičemž není na žalovaném, zda bude žalobkyně dále v nemocnici držena či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě chování žalobkyně soud nabyl důvodných pochybností o schopnosti žalobkyně projevovat vlastní vůli a jednat v tak závažné věci jako je podání předmětné žaloby, odvolání daru, či vůbec o schopnosti pověřit advokáta zastupováním své osoby v předmětné věci, když si žalobkyně zjevně nebyla vědoma, že byt měla žalovanému darovat a že se vede nějaké soudní řízení. Soud tak dospěl k závěru, že je na místě vyčkat výsledku řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně, jež bylo v tu dobu již zahájeno, a podle něj následně postupovat. Soud proto podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), řízení usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přerušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení o svéprávnosti a opatrovnictví zdejší žalobkyně rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž omezil žalobkyni na dobu pěti let ve svéprávnosti tak, že mj. není schopna majetkoprávních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopna samostatně uzavírat smlouvy, které by ji zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by vyplývaly finanční závazky, není schopna samostatně nakládat s movitostmi a nemovitostmi, není schopna činit právní jednání související s bydlením, není schopna činit právní jednání týkající se ochrany jejího zdravotního stavu, současně jmenoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", opatrovníkem žalobkyně, který je oprávněn zastupovat žalobkyni při právních jednáních v rozsahu omezení svéprávnosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Opatrovnický soud při svém rozhodování o omezení svéprávnosti žalobkyně mj. vycházel ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v odůvodnění rozsudku nesprávně uvedeno, že jde o posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") č. položky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl v tomto řízení rovněž proveden k důkazu. Dle znalce byla u žalobkyně v rámci vyšetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěna duševní porucha, která není jen přechodná, a to středně těžká demence pravděpodobně smíšeného typu, dále organická depresivní porucha, demence není léčbou ovlivnitelná a prognóza je špatná, stav se bude do budoucna nevyhnutelně zhoršovat. Žalobkyně nebyla tehdy schopna samostatného života, byla zcela závislá na péči okolí, byla u ní přítomna zvýšená sugestibilita, hrozilo riziko zneužití dalšími osobami, není přítomen náhled na duševní onemocnění, ke svému stavu byla naprosto nekritická, žalobkyně nebyla schopna chápat smysl soudního řízení o omezení svéprávnosti a porozumět vydanému rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně (tam posuzovaná) prostřednictvím advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadla rozsudek odvoláním, v jehož doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalobkyně byla umístěna do zdravotnického zařízení bez svého souhlasu, bez doporučení obvodního lékaře, je důležité, aby soud důkladně posoudil historii jejího duševního onemocnění, formulaci odůvodnění rozsudku lze chápat tak, že v době darování byla žalobkyně duševně zdravá a bez jakýchkoliv stop demence, nebylo vyhověno návrhu na výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací řízení o odvolání žalobkyně proti rozsudku v opatrovnickém řízení bylo usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastaveno, neboť žalobkyně vzala odvolání zpět dříve, než bylo o odvolání rozhodnuto; usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zdejší soud poté usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl, že se v řízení pokračuje a vyzval opatrovnici žalobkyně ke sdělení, zda a kdy podala návrh na zahájení řízení o schválení jednání za žalobkyni spočívající v pokračování ve zdejším řízení, případně aby jej předložila, současně v odůvodnění soud avizoval, že bude pravděpodobně řízení znovu přerušeno. Návrh byl podán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválil právní jednání opatrovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zdejší žalobkyni, spočívající v udělení plné moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátce, pro zastupování žalobkyně ve zdejším řízení a v podání návrhu na pokračování zdejšího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zdejší soud následně nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dále nic nebránilo pokračování ve zdejším řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud provedl řadu listinných důkazů, vyslechl žalovaného a devět svědků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně jako dárkyně daruje žalovanému bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavené na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příslušného spoluvlastnického podílu v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a spoluvlastnického podílu v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nemovitosti), a žalovaný nemovitosti jako dar přijímá do svého vlastnictví. Bylo dohodnuto, že žalovaný nabude vlastnictví k darovaným nemovitostem, které jsou předmětem smlouvy, vkladem do katastru nemovitostí s účinností k okamžiku podání návrhu na vklad, žalobkyně se zavála podat návrh na vklad od katastru nemovitostí nejpozději do 5 dnů od podpisu smlouvy. Smlouva byla podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní i žalovaným, což vyplývá z legalizačních doložek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., podle nichž byla smlouva tohoto dne podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Šest kusů fotografií na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle žalované zachycuje stav předmětného bytu v době prvního a druhého jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslechl svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je realitní makléřkou působící v realitní kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně začala, že si stojí za tím, že žalobkyně byla při podpisu darovací smlouvy zcela svéprávná, pozná to, protože má také starou maminku, má 15leté zkušenosti v oboru a na toto si dává pozor. Nemá zdravotnické vzdělání. Žalovaného zná, protože mu pronajímala byt. Žalobkyni zná, protože jí dříve prodávala chatičku se zahrádkou. Svědkyni kontaktoval žalovaný. Poté byla u žalobkyně, která se projevovala úplně normálně, nebylo na ní znát, že je zmatená, byl u toho i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně rozhodně chtěla byt darovat žalovanému. Darovací smlouvu sepisovala kolegyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně neví, zda za to něco platil, to vybírá paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S žalobkyní se sešli na poště, tam svědkyně seznámila žalobkyni s obsahem smlouvy, smlouvu jí četla, řekli si, na koho se co přepisuje, jaký bude další proces a jak to bude dlouho trvat, žalobkyně souhlasila a pak to podepsali a ověřovali podpisy, nic jiného se na poště neřešilo. Pamatuje si, že návrh na vklad byl dáván ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebyl sepsán žádný předávací protokol. Na policii svědkyně vypovídala to stejné, tedy, že ví, že žalobkyně byla úplně svéprávná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle odůvodnění usnesení Policie ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (více níže), paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci podání vysvětlení v trestním řízení uvedla, že žalobkyně na ni při zprostředkovávání darovací smlouvy působila normálním a zdravým dojmem, byla zdravá přiměřeně svému věku, v čase a prostoru se orientovala dobře, nevypozorovala, že byla ovlivňována, byla schopna jednat sama za sebe. Dále uvedla, že jeden nebo dva týdny před podpisem smlouvy ji kontaktovala žalobkyně skrze svého nevlastního syna, který sdělil, že žalobkyně je staršího věku a rozhodla se udělat něco se svým bytem, ve kterém tehdy žila. Obrátili se na ni, protože ji znali ze spolupráce ohledně prodeje chatky a zahrádky, žalovaného znala z dřívějška ve spojitosti s pronájmem bytu. S žalovaným se domluvila, že žalobkyni navštíví v jejím bydlišti a vše jí vysvětlí. Pár dnů po telefonátu je navštívila v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", setkala se tam s oběma účastníky, žalobkyně sdělila, že by chtěla byt převést na žalovaného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že nejvhodnější by to bylo realizovat darovací smlouvou, oba souhlasili. Vysvětlila jim celý postup, skrze kolegyni nechala připravit darovací smlouvu, o pár dní později vyrozuměla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že smlouva je připravena, společně se domluvili, že se všichni tři setkají před pobočkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť to měla žalobkyně hned vedle. Ke schůzce došlo v pátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všichni vstoupili do pobočky za účelem ověření podpisů na darovací smlouvě, byla přítomna, když žalobkyně ověřovala podpis na přepážce, žalovaný stál hned vedle. Žalobkyně vystupovala normálně, byla při smyslech a s obsahem smlouvy byla seznámena a souhlasila s ním. Po ověření šla žalobkyně domů s žalovaným, který před odchodem požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vložení smlouvy do katastru a předal jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na katastr dostala v pondělí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tím pro ni věc skončila. K podpisu, resp. pouze ověření podpisu žalobkyně, došlo až na pobočce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde to podepsal i žalovaný, ale ověření jeho podpisu nebo zapotřebí. Vztah žalobkyně a žalovaného byl normální, pochopila, že žalobkyně žalovaného vyženila a měla ho jako vlastního syna, bylo poznat, že žalovaný se o žalobkyni řádně a stará a má ji velmi rád, stejně jako ona jeho, nic špatného nezaznamenala. O tom, že by chtěli vložit do smlouvy bod ohledně tzv. dožití ji nikdo neinformoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle příjmového pokladního dokladu (č. l. 40) vystavila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" realitní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", doklad o přijetí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalovaného za zprostředkované služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle informace o jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidován jako vlastník jednotky. Podle informace o stavbě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidován jako vlastník podílu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 9), advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástupkyně žalobkyně adresáta dopisu informovala, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštívila žalobkyni s dcerou, následně nastal nezvyklý informační pohyb ze strany, a proto adresáta požádala o informace, kdy a kým byla žalobkyně umístěna do zařízení, dále adresáta informovala, že žalobkyně byla podvodem připravena o byt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaným žalovanému žalobkyně prostřednictvím advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalovaného, že žalobkyni nechal umístit a de facto zavřít do blíže nespecifikovaného zařízení, aby měl prázdný byt, který od žalobkyně získal pod falešnou záminkou, manipulací a zneužitím žalobkyně coby osoby vysokého věku. Informovala jej, že ji dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zařízení navštívila dcera s advokátkou, které podepsala plnou moc. Při návštěvě jí byla předložena darovací smlouva. Uvedla, že vlastnicí byla žalobkyně, dokud ji žalovaný podvodem o nemovitosti nepřipravil, kdy z žalobkyně udělal bezdomovkyni tím, že v darovací smlouvě, kterou pořídil, nebylo zajištěno formou věcného břemene právo bydlení pro žalobkyni. Uvedla, že jednání žalovaného mající znaky řady trestných činů považuje za nevděk vůči sobě jako dárkyni a proto odstupuje od darovací smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zároveň odvolává dar pro nevděk a žádá o jeho vrácení. Současně žalovaného mj. informovala, že se obrátí na okresní státní zastupitelství. Podle podacího lístků k zásilce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala na adresu žalovaného psaní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle dodejky na č. l. 11 byl dopis s předmětem „vrácení daru“ žalovaným převzat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Trestním oznámením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátila na Okresní státní zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se žalobkyně stala obětí trestného činu ze strany žalovaného, která do doby, než byla žalovaný odvezena ze svého bytu a umístěna do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla schopna se o sebe postarat, vše si zařídit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Usnesením Policie ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvod podle § 209 odst., 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zdejší žalovaný) tím, že měl v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zneužívaje snadné manipulovatelnosti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zdejší žalobkyně) z důvodu jejího zdravotního stavu a vysokého věku, předložit poškozené k podpisu darovací smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zestručněno), neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění se podává, že na základě trestního oznámení advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zahájeny úkony trestního řízení, kdy bylo hovořeno s primářem centra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na úřední záznam byl vyslechnut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zdejší žalovaný) a realitní makléřka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě provedeného prověřování nebylo možné stanovit jasný závěr, zda byla žalobkyně v době, kdy podepsala darovací smlouvy, zcela mimo realitu či nikoliv, z výslechu makléřky a samotného trestního oznámení však vyplývá opak, policejní orgán tak neshledal důvodné podezření pro spáchání přečinu podvodu ani jiného trestného činu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Primář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dotazům policie podle úředního záznamu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 46 policejního spisu) uvedl, že žalobkyně se do ordinace dostavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svou dcerou, po jejím vyšetření rozhodl, že žalobkyně musí být hospitalizována z důvodu psychického onemocnění, dále uvedl, že v současné době je stále svéprávná, ale dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"požádal soud o zbavení svéprávnosti, žalovaná není orientovaná v čase ani místě, kdyby podepsala dokument policie, nevěděla by, co podepisuje, rodina žalobkyně žádá lékaře o propuštění žalobkyně, ale sami se o ni starat nechtějí, podle lékaře by se o sebe postarat nezvládla, její pobyt v zařízení je hrazen pojišťovnou, dále uvedl, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" klidně mohla podepsat darovací smlouvu, její nemoc je pomalá a plně se rozvinula po hospitalizaci, její dřívější lékařské zprávy však nezná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný při podaném vysvětlení podle úředního záznamu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 19 policejního spisu) uvedl, že historii vztahu s žalobkyní, že se před 30 lety seznámila s otcem žalovaného, otec asi před 15 lety umřel, žalovaný se poté začal starat o paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (platby, starost o byt apod.), nabízel jí, že se byt prodá a koupí si byt ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bude blíž rodině, což ona nechtěla, asi před 5-6 lety přestala jezdit za dcerami a přestaly se navštěvovat. Asi před 3 lety, když se žalovaný rozváděl, mu žalobkyně nabídla, že na něj přepíše byt, řekl jí, že to musí konzultovat s holkami, ona reagovala tak, že je to její rozhodnutí, nabídl řešení přes realitku s věcným břemenem, aby tam mohla v klidu dožít, což žalobkyně nechtěla, že žalovanému věří. Vyřešilo se to přes realitní kancelář, která přepis zařídila, byla s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při podpisu a jeho ověření, žalovaný to zaplatil, doma má účet. Rok a půl byl klid, žalovaný normálně komunikoval s dcerami po telefonu, pak se začala situace doma u žalobkyně zhoršovat, nejdříve ztratila platební kartu, pak našla a zase ztratila, našel ji doma ležet, řekla mu, že zakopla, jindy ji našel doma, jak luští křížovku, dveře od bytu otevřené a plyn puštěný naprázdno. Telefonicky to konzultoval s dcerami, ale bylo jim to jedno, konzultoval se svou sestrou problémy žalobkyně i přímo s žalobkyní, že by bylo třeba provést vyšetření, tak ji odvezl na vyšetření do Všebořic, žalobkyně šla sama do ordinace, dozvěděl se, že je třeba hospitalizace, neboť je podezření na Alzheimerovu nemoc a stařeckou demenci, konzultoval to s dcerami, ty mu poděkovaly, dále nereagovaly, všechny o umístění své matky věděly. Na konci března mu přišel papír od advokátky k vrácení bytu. V červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně začala zapomínat, přestala jíst prášky, našel ji doma, jak říkal. K obvodnímu lékaři s žalobkyní nešel, protože ona nechtěla, snažila se lékařům vyhnout, byl rád, že ji dotlačil na vyšetření do Všebořic. Není si vědom, že by se něčeho špatného dopustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle sdělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovanému policejnímu orgánu, vrátil trestní spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jeho přezkumem neshledal v postupu policejního orgánu pochybení a usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", shledal věcně správným. Další listiny z trestního spisu bylo dle soudu nadbytečné provádět, proto k tomu soud nepřistoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud vyslechl svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je dcerou žalovaného, mají skvělý vztah, žalobkyni považuje za svou babičku, naposledy ji viděla v léčebném zařízení na jaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má k ní pozitivní vztah. Svědkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že věděla o darování bytu ze strany babičky (žalobkyně) taťkovi (žalovanému), došlo k tomu asi na začátku roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jela svědkyně s babičkou na očkování proti covidu a tehdy babička dávala taťkovi v autě dopis z katastru. Šlo o druhé očkování, na první šla babička s otcem pěšky, ale bylo to do kopce, tak svědkyni požádali, jestli by babičku neodvezla. Na certifikátu z očkování, který si svědkyně dle svých slov přinesla, je datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Babička v autě, při cestě na očkování, říkala, že má radost, že přišel papír z katastru a je to vyřízený. Babička seděla vedle svědkyně, která řídila, taťka seděl vzadu. O převodu bytu se svědkyně bavila s taťkou již předtím, asi někde u kafe. Pro svědkyni to nebyla žádná senzace, prostě se řeklo, že se tak babička rozhodla. Také s babičkou se svědkyně na konci roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bavila, že chce byt taťkovi po novém roce dát. Babička byla u taťky většinou, když svědkyně přišla na návštěvu, což se stávalo asi jednou za 2-3 týdny, občas byli na kafe i u babičky, ale většinou u taťky, aby babička měla procházku. V dubnu při cestě na očkování na tom babička byla dle žalobkyně úplně v pohodě, přišla namalovaná, navoněná, slušně oblečená ve smluvený čas před dům, kde svědkyně pravděpodobně čekala u vozu a taťka babičce pomohl do vozu. Také v předcházejících měsících babička působila na svědkyni v pořádku, taťka s babičkou spolu většinou vařili, pekli, svědkyně se těšila na návštěvy, že se nají, dají si kafe, půjdou na procházku. Na konci léta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si svědkyně začala všímat, že babička hodně opakovala svá vyprávění, dříve se to nedělo, neví, zda se to posléze zhoršovalo, protože neměla čas se s ní tolik stýkat. V té době si volala s taťkou, ptala se na babičku, on říkal, že se opakuje, že se jí tolik nechce na procházku. Taťka jí řekl, že koncem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" babičce donášeli jídlo, protože byla asi líná vařit, taťka říkal, že nebrala léky, přijde mu dehydrovaná, nepije, tak ji odvezl na vyšetření, aby zkontrolovali její životní funkce, takže ji zavodňovali a rozhodli, že je nemocná, více neví. Na vyšetření ji asi odvezli do ošetřovatelského domu, kde teď je. Taťka jí neřekl, jak dlouho tam má být. Svědkyně babičku navštívila v břenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", návštěva byla celkem v pořádku, babička jí přišla usměvavá, byla ráda za návštěvu, asi se ptala, kdy půjde domů, pak už ji kvůli svému rizikovému těhotenství nenavštívila. Od babičky ví, že se prakticky nestýkala se svými dcerami, babička si jí stěžovala, byla smutná, že ani nejstarší dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezvedá telefon. Babička se s dcerami navštěvovaly zřídkakdy, myslí si, že velký zájem o matku neměly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud vyslechl svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je synem žalovaného, má k němu naprosto dobrý vztah, a žalobkyni považuje za svou babičku, naposledy ji před umístěním do zdravotnického zařízení viděl na návštěvě u otce a má k ní pozitivní vztah jako k prarodičovi. Svědek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že má za to, že nemovitost byla darovaná neprosto regulérně. Neví, kdy se o darování dozvěděl, šlo to mimo něj, asi někde mezi řečí na kafi padlo, že babička (žalobkyně) darovala tátovi (žalovanému) byt, vídali se docela často (asi jednou měsíčně), přesné datum nezná, předtím se s ní o tom nikdy nebavil. Darování bytu tátovi ho ani nepřekvapilo, asi ji k tomu vedlo to, že se o babičku táta po smrti dědy víceméně staral, pravidelně ji navštěvoval. O plánech do budoucna se s babičkou nebavil, nezáleží mu na tom, co dělají lidi se svými nemovitostmi. Naposledy se viděli asi v zimě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", než se narodil svědkovi syn, babička na něj tehdy působila normálně jako vždycky, stěžovala si, že je unavená a bolí ji nohy, zmatená nebyla, neopakovala se. Ví od otce, kde se babička nyní nachází, protože má diagnostikovanou Alzheimerovu nemoc. Myslí si, že ji tam převezli, nebyl tomu přítomný, neví, kdo to vymyslel a proč se to stalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud vyslechl svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je manželem sestry žalovaného, žalobkyni zná od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a považuji za svou paní mámu. Svědek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyni) naposledy viděl, když ji v lednu asi před třemi lety vezl do ambulance do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k doktorovi do ambulance, protože jej o to švagr (žalovaný) poprosil. Švagrovi se nezdála po zdravotní stránce, když jí přivezl uvařené jídlo nebo udělal nákup, zjistil, že si nic neohřála a jídlo se kazilo. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se navštěvovali, když byl tchán ještě naživu, poté například, když šli do restaurace na oběd, když společně se švagrem přišli k nim na zahradu nebo šli naopak oni ke švagrovi na kafe. Asi rok před odvozem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přibližně v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jí byl opravovat sifon ve dřezu. Neví, kdy k darování bytu došlo, asi to tehdy švagr řekl své sestře, ale věděli, že k darování došlo. Svědkovi to pak asi řekla jeho manželka, která pracuje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zdravotní sestra, pracovala tam i v době, kdy tam žalobkyni odvezl. Po celou dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" působila na svědka po zdravotní stránce v pořádku, nic na ní nepozoroval, nebyla zmatená. Když ji vezl do ambulance, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídala, mluvila, ale bylo vidět, že už není svoje, dřív si ničeho takového nevšiml. Manželka svědkovi říkala, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zdravotní stránce zhoršuje, že už by jej dneska ani nepoznala. Dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potkával, když ještě žil tchán, pak už ne, moc je neznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud vyslechl svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je primářem v lékařském zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a psychiatrem, kterému byl udělen souhlas se sdělováním informací o zdravotním stavu žalobkyně. Svědek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se s žalobkyní poprvé setkal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když ji ambulantně vyšetřil, následně ji přijal k hospitalizaci na psychiatrické oddělení. Nikdy se nesetkal s žalovaným, opatrovnici žalobkyně zná pouze ze vzájemné komunikace, která není příjemná. Sestra žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" působí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zdravotní sestra přibližně od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", právě ona objednala žalobkyni k ambulantnímu vyšetření, svědek jí asi dal dřívější termín, protože je tam paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnaná. Od ní se dozvěděl, že se u žalobkyně začaly projevovat příznaky duševní poruchy, a to přechodné stavy zmatenosti, nikoli trvalá dezorientace, zhoršení spolupráce ohledně užívání léků apod. Neví, kde své informace získala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", není to podstatné, neboť svědek žalobkyni odebral anamnézu, od rodiny se dozvěděl, jaké léky užívá, žalobkyni vyšetřil a bylo patrné, že se něco děje, žalobkyně tápala, byla nejistá, proto ji přijal na hospitalizaci kvůli pozorování, onemocnění totiž může začínat tak, že probíhají nějaké epizody, které nelze zachytit při vyšetření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pozorování bylo dle svědka plánováno na dočasnou dobu, několik týdnů, vždy záleží, jak se podaří stav posoudit. Kdyby problém nebyl zjištěn, žalobkyně by byla v rámci dnů propuštěna. Žalobkyně byla tehdy schopná dát souhlas s hospitalizací, což učinila. Stav žalobkyně se pak nějakým způsobem vyvíjel, potvrdilo se, že se něco děje, došlo k rozvoji syndromu demence, která se prohlubovala, což je typický průběh, který začíná nenápadnými příznaky, kterých si někdy okolí všimne, někdy ne. S ohledem na rozvoj demence bylo v plánu nějaké sociální řešení, neboť pacient trpící demencí potřebuje sociální zajištění, které musí zajistit rodina nebo může být pacient umístěn do zařízení sociální péče, v tomto případě s ohledem na diagnózu se zvláštním režimem. Zde to bylo v plánu, pak byli, v době, kdy už bylo zřejmé, že stav žalobkyně bude vyžadovat další řešení, kontaktováni dcerou žalobkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vyjadřovala pochybnosti o nutnosti hospitalizace a činila vůči nim výpady, komunikovali s ní (poprvé reagoval na dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), snažili se situaci vysvětlit, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žádost do domova důchodců v místě svého bydliště, ale to bylo na dlouhou dobu, tak se to snažili nějak urychlit. Pokusili se (také kvůli financování pobytu ze strany zdravotní pojišťovny) propustit žalobkyni do místa bydliště, ale zdravotní transport ji odmítl převézt, protože vyžadoval, aby si ji převzal ustanovený opatrovník. Žalobkyně není v bezprostředním ohrožení, rizika jsou potencionální, dlouho by asi s ohledem na svůj stav nebyla schopná samostatně fungovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Opatrovnice paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednu stranu podle svědka vyjadřovala nesouhlas s držením žalobkyně v zařízení, na druhou stranu si ji odmítla vyzvednout. Služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou hrazeny ze zdravotního pojištění, nikdo jiný za služby poskytované žalobkyni nic nehradil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek podal podnět k omezení svéprávnosti žalobkyně, ví, že znalec byl žalobkyni v zařízení shlédnout. Od října 2023 je stav stále stabilizovaný, což neznamená, že je v pořádku, ale znamená, že nedochází k velkým výkyvům, problém trvá, je nezbytné zajištění trvalé péče, dohledu a další psychiatrická léčba, psychiatrické léky byly v rámci hospitalizace nasazeny, stav žalobkyně se pomaličku posouvá k těžšímu stupni demence. Nástup takového onemocnění bývá postupný, pokud tam není nějaký akutní důvod (CMP nebo úraz), ale svědek není schopen přesně říct, jak rychlý byl v případě žalobkyně, rámcově šlo o maximálně pár měsíců před hospitalizací. Hospitalizace trvala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v den výslechu nebyla ukončena. Při výslechu soudu by žalobkyně nebyla schopna podat validní informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Svědek potvrdil, že sepsal přípis z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 158). V něm reaguje na dopis advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vyjadřuje nesouhlas s převzetím žalobkyně, její postoje jsou protichůdné, písemně informoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i opatrovnici žalobkyně, o diagnóze a stabilizaci současného žalobkyně zjevně ví, vyzval ji k zanechání výpadů, informoval, že k plánovanému propuštění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo. Reagováno bylo na dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 154), kde tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že není ona ani dcery žalobkyně schopny se o matku starat 24 hodin denně, z toho důvodu matku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přebírat nebudou, uvedla přesvědčení, že k hospitalizaci došlo k porušení právních předpisů, žalobkyně trpí a trpěla v době přijetí formou stařecké demence a nemá potřebu pobývat na psychiatrii, rodina paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže v bytě, kde je hlášena, nic zařizovat, to může vlastník bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odpovědi na výzvu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 116) psala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že její matka bude po propuštění umístěna do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je podána žádost od roku 2024, současně požádala o informace o důvodech a podmínkách přijetí matky do zdravotnického zařízení a sdělení, na čí lékařské doporučení byla přivedena a hospitalizována, upozornila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani jeho sestra nejsou příbuznými matky a nemají právo o ní rozhodovat. Žádost o poskytování sociální služby (č. l. 155) soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť má z jiných důkazů za prokázané, že žádost byla podána a nadto to pro tento spor není podstatné. E-mailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 157) žalovaný informoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" chce žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvézt do místa bydliště, požádal o sdělení, zda s nimi jako opatrovník sepíše smlouvu nebo jaké udělá opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud vyslechl svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je sestrou žalovaného, nevlastní dcerou žalobkyně, o kterou se stará jako zdravotní sestra v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyni byl udělen souhlas se sdělováním informací o zdravotním stavu žalobkyně. Svědkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že se před nástupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně) do zařízení navštěvovaly, např. k nim na zahradu, scházeli se u bratra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaného) doma, protože ho tam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštěvovala, v restauraci, naposledy se viděly asi rok před hospitalizací. O zdravotním stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ví svědkyně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým má dobrý vztah. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděla naposledy v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když umřel otec svědkyně, nemá s ní žádný vztah, každá má vlastní život, nestýkají se. Svědkyně považuje tento spor za zbytečný, protože jestli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsala byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého měla ráda a který se o ni celou dobu staral, protože to slíbil otci před smrtí, tak nevidí důvod, proč se to teď řeší. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vděčná, chodila k němu na návštěvy, vyřili spolu, učila ho recepty, věnoval se ji, se svými dětmi mluvila pouze po telefonu, nejezdily za ní, když ji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštívil v ústavu, tak se rozsvítila, byla ráda, že ho vidí. Svědkyni řekl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovala byt a svědkyně reagovala, že je to v pořádku, protože se o ni stará, tak to má být. Řekl jí to, když to nastalo, přibližně dva roky před hospitalizací. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to osobně svědkyni neřekla, ale řekla to manželovi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opravoval vodu v kuchyni, že to platit nebude, protože byt je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ať se postará. V té době už to svědkyně věděla, nepřekvapilo ji to.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S přijetím do zdravotnického zařízení to bylo tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyni řekl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začala dělat zmatky, třeba mu volala ve dvě hodiny ráno, že má problém, zjistil, že málo jí a pije, manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vařila pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jídlo, které ale zůstalo nedotčené, na dotaz, co pije tvrdila, že dopila, ale vše bylo uklizené. Měli proto strach, chtěli vyšetření, to domluvila svědkyně s panem primářem. O prvních projevech svědkyni řekl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi na podzim 2022, hned tehdy mluvila s primářem o vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože zdravotní stav se zhoršuje, dehydratace bývá první problém. Vyšetření nabídla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyně. Do zařízení zavezla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyně s manželem, vyšetřil ji primář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně primářovi řekla, že má nevlastní matku, mají podezření, že se zhoršuje její zdravotní stav, přestala pít a jíst, mají strach, že neužívá léky, v noci bývá zmatená, chce třeba řešit teplotu, ale druhý den řekla, že to neví a nepamatuje si to. Myslela si, že primář napíše léky na prokrvování mozku, což dle svědkyně zdravotní stav v těchto případech zlepší, ale primář řekl, že to není dobrý nápad, chce dlouhodobé vyšetření a hospitalizaci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam pak rovnou zůstala, domů se nevraceli, dovezli jí osobní věci. Svědkyně šla k obvodnímu lékaři kvůli interním věcem a lékům, řekla mu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstala hospitalizovaná v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potřebují výpis zdravotní dokumentace, doktor napsal léky a užívání léků, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bere léky na anginu pectoris, něco na bolest. Zprávu předala vrchní sestře, nikoli primáři, ten bývá v ambulanci, pak se to přepsalo do karty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zdravotní stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dále dle svědkyně zhoršil, je úplně zmatená, nepoznává lidi, pamatuje si třeba dcery, svědkyni a jejího bratra pozná, tetu svědkyně třeba nepoznává. Svědkyně se s ní baví o normálních věcech, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mluví o věcech, které si pamatuje – o rodině, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém má rodiče, o své mamince a rakovině. O předmětné bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemluvila, svědkyně to ví pouze od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od svého manžela. Asi rok před hospitalizací bylo s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše v pořádku, chodila sama, pouze ji doprovázeli, normálně si povídali, smáli se a jedli pizzu, žádné náznaky tehdy ještě nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Komunikace s vlastní rodinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" během hospitalizace je špatná. Při přijetí jim byla informace podána, svědkyně mluvila s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") po telefonu, řekla jí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je hospitalizovaná, mluvila s ní i vrchní sestra, pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" volala svědkyni zpět, že vůbec neví, kdo jí volal a že si to nepamatuje. Svědkyně slyšela, že byla informovaná i od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyni a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řečeno, ať se o ni starají, když ji tam dali, protože si myslí, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdravá, nepatří tam, ubližují ji a zavřeli ji tam jen, aby ji okradli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud vyslechl svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je sousedkou žalobkyně, začala se s ní více kamarádit v roce 2017, sama bydlí v druhém patře, žalobkyně v šestém. Svědkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" začala tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný) vzal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyni) byt, nechal ho na sebe přepsat byt, když to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekla, tak se rozplakala. Dále uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ní chodívala na kávu tak dvakrát až třikrát týdně, asi až do Vánoc 2020 nebo 2021. Svědkyně se tehdy ptala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jestli nikam nejede, ta odvětila, že jí volala dcera, ale ona chce být sama doma, je jí doma líp, má tam stromek, dechovku a Pepu, se kterým mluví. Zdravotně na tom tehdy byla dobře, chodila svědkyni zalívat kytky. Po Vánocích se svědkyně vrátila, hned se sháněla po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyni řekl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po novém roce ještě vynášela odpad, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavolala a ta jí řekla, že je v nemocnici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale svědkyně tam kvůli covidu nemůže, říkala, že neví, proč je v nemocnici, Pavlík ji tam přivezl, říkal, že pro ni přijede, až ji vyšetří, ale už nepřijel. Svědkyně jí řekla, že ji přijde navštívit, hledala ji na Bukově, kde ji nenašla, pak volala dcerám, protože na ně měla telefon, kdyby se něco žalobkyni zhoršilo, dcery jí řekly, že ona je v čtvrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž jméno si svědkyně nevybavila, a že tam taky nejsou návštěvy teď povoleny. Pak se od sousedky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tam měla manžela, dozvěděla, že návštěvy povolené jsou, tak vyrazila za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na návštěvu. To bylo, když potkala pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který svědkyni říkal, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřeboval syn zbavit, protože byt už je jeho, na což svědkyně reagovala tím, že byt jeho není, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořád říká, že byt má pro dcery, jeho vyplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Asi dvakrát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyni řekla, že jí Pavlík řekl, že by ten byt chtěl, vyrůstal tam a je tam hezký výhled, na což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovala, že se musí domluvit s holkama, které mu třeba byt levně prodají. Říkala jí to asi v létě, než odjela do nemocnice, taky jí říkala, že Pavlík říkal, ať si vezme ten klíč, který měla kvůli zalívání kytek. Celé léto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyni zalévala kytky, vždy svědkyni pak volala, že byla u ní a vše je v pořádku. Svědkyně nepoznala, že by něco bylo špatně, akorát hodně vyprávěla o rodině, jak to bylo v mládí, jak jezdili na chatu a pak ji prodali. Ptala se jí, co když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" něco bude, na což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkala, že se o ni Pavlík postará. Svědkyně tam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděla jen jednou na balkóně. Svědkyně znala osobně z dětí pouze dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která tam jezdila často, asi jednou za čtvrt roku, a to v době, než k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyni) začala svědkyně chodit. O dcerách vyprávěla pořád, kolikrát vyprávěla stejné věci znovu. O tom, že byt není ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dozvěděla až v tom lednu od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pořád si tehdy myslela, že je byt holek. Když to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekla, ta reagovala, že to není pravda, že byt je její, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to ověřil na katastru a říkal, že ještě v lednu mu svědkyně říkala, že byt je holek, na což si on říkal, že byt není už ani její, tak nemůže být holek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pak byla svědkyně v nemocnici ještě dvakrát, pak ji tam nepustili, že to zakázal pan primář a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přitom vždy tak ráda, když svědkyně přišla. Byla tam i s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mluvila vždycky dobře. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkala svědkyni, že se tam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" občas ukáže, nakoupí jí. V nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svědkyni působila stejně jako dřív, i když ji navštívila s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když volala dcerám, že už nemají ten byt, tak ty taky někam volaly, aby si to ověřily, tak kontaktovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta se jí zeptala, jestli by šla svědčit, svědkyně jí řekla, že vím, že byt je dcer. Svědkyně dále uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí řekla, že byla s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poště, aby mu udělala plnou moc, doptávala se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepisovala a ta, že za ni může všechno vyřizovat, nečetla to, protože Pavlíkovi věří, musela se podepsat do knížky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom říkala svědkyni hned, když začal covid a musely se nechat očkovat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" taky říkal, ať nikoho neotravuje, že všechno zařídí, nikdy neříkala, že by jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčetl, že má někde špínu. Podle svědkyně měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domácnosti vždy uklizeno, vařila si hrníčkovou polívku, ale měla i jiné jídlo, uklízela jídlo do krabiček, často měnila ubrus, měla vypráno a vyžehleno, na Vánoce jí bylo líto, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" slíbil, že přijde vyčistit okna, ale nepřišel. Svědkyně mluvila dále o tom, jak se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvedl vrátil se k první manželce, měl dovolenou, chodil do služby, takže tam i dýl nebyl. Nikdo jiný k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechodil, jen dcery a syn jedné z dcer na motorce. Nikdy se nebavily o tom, že by byt darovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o prodeji chaty kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala, protože byla stará a nechtěla tam už jezdit, jí říkala, říkala, že to vyřizuje Pavlík, řešila, kolik mu má zaplatit za cestu. Naposledy za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla před vánocemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji ani nepoznala, jednou jí začala vykat, pořád ale luštila křížovky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud vyslechl svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je dcerou a opatrovnicí žalobkyně, s níž má dobrý vztah, žalovaného dříve považovala za bráchu, teď s ním nemá žádný vztah od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se dozvěděla, že je na něj přepsaný byt. Svědkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že mamku (žalobkyni) viděla naposledy před hospitalizací, když se prodávala v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chata v Jiříkově, kterou vystěhovali. Svědkyně bydlí od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k mamce to má daleko a chodila do práce, jezdila za ní se synem, když šel kupovat auto, každý den si volaly. Před prodejem chaty se vídaly každý čtvrtrok. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tom byla mamka po psychické stránce dobře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O hospitalizaci mamky se dozvěděla tak, že jim to žalovaný volal, chystaly se jet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je nechá přespat v bytě, zjišťovaly si se sestrou vlaky, ale pak asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" volal, že jezdit nemusí. Pak jim řekl, že jim ukáže, kde je mamka v nemocnici. Přesnou časovou posloupnost si svědkyně nepamatovala, nicméně nepřijely. Poprvé byly v nemocnici na psychiatrii asi v březnu nebo dubnu. Uvedla, že si nevzpomene, od koho se dozvěděly, že je mamka v nemocnici, pak uvedla, že jí volala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kvůli tomu bytu, že mluvila s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla za mamkou, tak se svědkyně dozvěděla, že byt už není mamky, přitom byli žalovaný a jeho sestra vyplaceni každý částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to bylo v rámci dědického řízení po smrti otce žalovaného. Mamka dle svědkyně pořád říkala, že byly vyplaceny jeho děti, ukazovala jim v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při stěhování chaty v červnu nebo červenci, kde má všechny věci, doklady, kdyby se něco stalo, aby věděli, že to bude jejich byt, že to bude jako dědictví po ní. Bavily se o tom každou chvilku, i v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nemocnici, mamka se divila, že mu to dala, že nic nepodepisovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědkyně věděla i od mamky, že půjde na nějaké vyšetření, brala si peníze a lístek na nákup, najednou tam zůstala, říkala svědkyni, že když jela výtahem, tak brečela, že nešla domů. Když byla svědkyně na návštěvě v nemocnici poprvé, tak se přivítaly, popovídaly, vzaly ji ven, byly s ní hodinu, řekly jí, že byt není psaný na ni a je bez věcného břemene pro ni, mamka říkala, že to není možné, že nic nepodepsala, že byt je její. Po psychické stránce se tehdy jevila v pohodě, třeba 10x něco opakovala, ale jinak jí to myslelo v pořádku. Podle svědkyně žalobkyně na prvním jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" působila zmateně, protože se pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bojí, proto neřekne pravdu, po psychické stránce na tom byla podobně jako při první návštěvě v nemocnici. Svědkyně mluvila o tom, že mamka zmateně povídala o tom, že se v bytě něco dělo a co by na to řekli lidi. Svědkyně uvedla, že to právě ji napadlo podat tuto žalobu, protože si myslí, že dostali (žalovaný a jeho sestra) dost, byt prý chtěl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ony by mu slevily, když se ale svědkyně dozvěděla, co se stalo, podala trestní oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se o tom svědkyně nebavila, nemá proč, vůbec ho s tím nekonfrontovala, hrozně ji zklamal, už by to s ním neřešila. Maminka je v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože ji tam dal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podle svědkyně dál rozhoduje, jestli tam bude nebo ne, je tam psaný jako (kontaktní) osoba, protože ji tam přivezl, svědkyně nedostává informace o stavu mamky. Svědkyně je od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důchodu, má problém s kyčlemi, není schopna se o mamku starat 24 hodin denně, má příslib z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pacienty s demencí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědkyně ví, že matka má účet, neví, kolik tam má peněz, nemá na něj přístup, účet je zmražen. Zástupkyně žalobkyně v rámci výslechu svědkyně bez vyzvání uvedla, že tam má žalobkyně přes milion korun českých. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 8) vedeného na jméno žalobkyně měla žalobkyně k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstatek na účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi příchozími úhradami je starobní a vdovských důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla mamka anginu pectoris a cholesterol, brala prášky každé ráno, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl vědět, jestli je brala nebo ne, svědkyně to vědět mohla, protože když u ní byla, tak je brala. Současný psychický stav mamky je čím dál horší než ten zdravotní, nic si nepamatuje. Na dotaz zástupce žalovaného, dokdy byla žalobkyně podle svědkyně zdravá, zástupkyně žalobkyně nápovědně syčí, svědkyně však odpovídá, že určitě do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mírně třeba něco opakovala, ale nic jí nebylo, ještě v prosinci 2022 svědkyni volala. Prostřední sestra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vdova a stará se o 80letou tchyni, třetí sestra ještě chodí do práce. Svědkyně si myslí, že její matka by určitě nebyla schopná vypovídat, nepamatuje si ani, co měla k obědu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud vyslechl svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je dcerou žalobkyně, s níž má dobrý vztah, s žalovaným nemá žádný vztah, dřív byl dobrý. Svědkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že mamku (žalobkyni) viděla naposledy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vloni, maminka odpovídala v rámci možností, na něco si vzpomněla, na něco ne, psychicky na tom byla špatně. Poprvé tam za ní byla v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", někdy v létě, to už na tom byla špatně, ledacos nevěděla. Před umístěním do zařízení si volaly, svědkyně ještě chodila do práce, jezdívala s dětmi do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde měla mamka chatu, kterou prodala v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pomáhaly mamce s vystěhováním někdy v létě, v té době byla mamka v pořádku, normálně komunikovala, nezapomínala, měla uklizeno, navařeno, napečeno. Předtím se viděly na Vánoce v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u sestry (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":"), u svědkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly na předchozí Vánoce, později už za nimi svědkyně nechtěla jezdit. Ví o tom, že mamka podepsala darovací smlouvu, ale nezdá se jí to, nevěří, že by mamka podepsala darovací smlouvu bez věcného břemena. Mamka od tchyně svědkyně věděla, že tchyně má u svědkyně v domě od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věcné břemeno, věděla tedy, co to znamená. Žalovaný podle svědkyně udělal z matky bezdomovce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O darovací smlouvě se dozvěděla v březnu nebo dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od sestry, které to říkala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože měli sezení, na kterém se dozvěděla, že byt patří panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S matkou se o tom nikdy nebavila, až v nemocnici o tom mluvily, matka říkala, že nic takového nepodepsala, že mu to nikdy nechtěla dát, že oni dostali vyplaceno dost peněz, když jim umřel otec, že byt byl pro dcery. Tehdy na tom v nemocnici byla matka špatně, ale ne tak jako nyní, to už zapomíná víc, když se o tom tehdy bavily, tak si vzpomněla si na různé věci, že bydlela ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že měla vnoučata, kde bydlela, o darování sama nezačala mluvit, až když se jí na to svědkyně zeptala. Často si s mamkou volala, v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ni po telefonu působila dobře, něco třeba opakovala, ale to dělají všichni, nepůsobila jako člověk, který musí být umístěn na psychiatrii, o darování nikdy nemluvila. Svědkyně neví, co se stalo s penězi za prodej chaty, neviděla do financí matky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědkyně si nemůže matku vzít, je vdova a má tam 85letou tchyni, mají zajednaný domov důchodců ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde otevřeli nové křídlo pro patnáct klientů. Svědkyně opakuje, že jí vadí, že byli vyplacení, žalovaný matku obral, nedal jí věcné břemeno, je nespravedlivé, že z ní udělal bezdomovce. Svědkyně ví, že zdravotní stav matky není dobrý, myslí si, že o sebe nedokáže pečovat. Se sestrou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" má dobrý vztah, žalovaný podle svědkyně u matky často nebýval, maminka jí třeba po telefonu říkala, že má přijít a nepřišel, jindy ale třeba zaléval kytky, když byli na chatě. Nerozumí tomu, proč jim to matka neřekla, kdyby jim to řekla, reagovala by tak, že je to její rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud vyslechl také žalovaného, neboť jeho výslech byl zapotřebí pro zjištění o tom, jak vnímal vztah s žalobkyní, o průběhu událostí před darováním a o samotném darování, o tom co následovalo před umístěním žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsal historii vztahu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyní), s ní se seznámil v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se do ní zamiloval jeho otec, za kterým se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistěhovala do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se klasicky navštěvovali, v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný rozváděl a odstěhoval se do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke kolegovi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu podala pomocnou ruku s péčí o jeho domácnost, prala mu, žehlila, zvala na obědy. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", než otec žalovaného zemřel, jej požádal, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v začátcích pomohl ohledně vyřizování na úřadech a podobných věcech, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla skvělá žena v domácnosti. V rámci dědického řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného a jeho sestru vyplatila a sama se stala majitelkou bytu. Jeho dědický podíl činil asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tehdy nabídl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se byt prodá a on jí pomůže s odstěhováním do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". To žalovaný vysvětlil tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tady po smrti jeho toce nikoho neměla, chtěl pouze, aby byla blíž ke svým dcerám, tehdy tam bydlely všechny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomáhal vyřídit převedení bytu, zařídit účet, ke kterému měla přístup pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", přepis elektřiny, plynu, průkaz ZTP, odhlášení popelnic, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděla, kde ty úřady jsou, žalovaný s ní měl tehdy opravdu dobrý vztah, nebral to jen jako morální povinnost. Pak se žalovaný asi v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oženil podruhé, přestěhoval se do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi 10 minut od bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl psa, kterého si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oblíbila, chodili společně na procházky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nim chodila na návštěvu, učila žalovaného vařit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla neskutečně čistotná, měla vždy uklizeno, navařeno, vše urovnáno v krabičkách, chodilli na společné akce ven, občas na oběd do restaurace, přes léto jezdila na zahradu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekla, že už do Jiříkova jezdit nebude, bolely ji kyčle, v té době se žalovaný podruhé rozváděl, odstěhoval se od druhé ženy a hledal podnájem, aby byl blízko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", našel byt ve stejné ulici, kde ona bydlela, tehdy oslovil makléřku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnájem získal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla pochopit, proč se znovu rozvádí, když v listopadu nebo prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděla, jak v podnájmu žije, tak mu na druhé nebo třetí návštěvě řekla, že mu daruje byt, a až umře, může se tam on nastěhovat, aby nemusel dožívat v nějakém podnájmu. To byla její první myšlenka. Žalovaný nejdřív nesouhlasil, chtěl, aby to vyřešila se svými dětmi. Ona mezitím v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala zahradu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přes paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou jí dal žalovaný kontakt. Asi půl až třičtvrtě roku potom, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla, že žalovanému daruje byt, říkala, že by měl zavolat paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože se s ní dobře jednalo, aby zařídila převod bytu. Žalovaný chtěl, aby informovala své dcery, což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítla, že si to s nimi zařídí sama, chtěla to prostě přepsat, říkala, že věcné břemeno nepotřebuje, věřila žalovanému, že ji nechá v bytě dožít, trvala si na svém. Žalovaný pak domluvil schůzku s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytě, hned pak šli spolu všichni na poštu, kde se podepsala darovací smlouva. Žalovaný u přepážky při podpisu žalobkyní nebyl, seděl na sedačce, po nich ověřil svůj podpis žalovaný. Podle žalovaného se předtím kvůli darování v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s makléřkou nesešli. Žalovaný platil poplatek realitní kanceláři, asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na poště s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešil jinak pouze trvalý příkaz na placení nájemného, o žádné plné moci, zmiňované svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nic neví. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděl dvakrát, jednou, když byla u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kafi a jednou na z balkónu. Uvedl, že vynadal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že má u sebe v bytě klíče paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože by mohla být z něčeho nařčená, kdyby se něco ztratilo, na což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvětila, ať se o to nestará, že si navzájem pomáhají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Když to bylo na katastru, přišel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopis, že se něco děje s jejím bytem, ukazovala ho žalovanému, on jí řekl, že kdyby si to rozmyslela, tak může zajít na katastrální úřad a říct, že s tím nesouhlasí, na což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvětila, že to byl její nápad, tak proč by tam chodila. V době covidu se dcery na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyprdly, nezajímalo je, že je starší a má anginu pectoris, proto žalovaný očkování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařizoval, zakázal jí chodit do obchodu, nakupoval jí. Jednou s dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeli na očkování do nemocnice a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukazovala dopis z katastru, že byt je převedený, takže žalovaný je majitelem bytu a bude, kde bydlet, až ona umře, dcera koukala, protože o tom nevěděla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" seděla v autě vedle dcery, tehdy na tom byla psychicky v pohodě, normálně jedla. Jednalo se o cestu na druhé očekování, poprvé šli dlouho s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pěšky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po návratu z očkování šel žalovaný za domovníkem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je nový majitel, ten ho poslal na bytové družstvo, řešili placení nájemného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si vše platila sama přes SIPO.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svým dětem o převodu bytu sám žalovaný neříkal, syn se to dozvěděl až z žaloby, sestra žalovaného to věděla, asi se o tom bavili na zahradě v době, kdy už byl byt převedený. Dcerám o tom žalovaný neřekl, protože si to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřála, chtěla jim to říct sama. Žalovaný si ale myslí, že jim to nechtěla říct, což chápe po tom, co dcery viděl při výslechu. Dcer se žalovaný nemohl zeptat, jestli o tom převodu vědí, protože za ní roky nejezdily, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděl naposledy v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neviděl ještě déle. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dříve jezdívala na Vánoce k dcerám, v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to ukončila kvůli nějakým problémům, žalovaný ji pak měl doma i na Vánoce. Ví, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si pravidelně s dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonovala, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si s ní netelefonovaly. Žalovaný uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by mu řekla, kdyby ji dcery navštívily, to se ale nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřebovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opravit sifon v kuchyni, žalovaný kontaktoval švagra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ho opravil, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ho pak ptala kolik je mu dlužná a pak se opravila, že majitelem bytu je žalovaný, tak ať on to zaplatí, čemuž se zasmáli. Jinak žádné problémy nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V létě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", asi v červenci, ji žalovaný navštívil doma a všiml si, že neměla navařeno, neměla nákup, jedla najednou pytlíkové polévky, nevařila. Asi po týdnu nebo dvou mu volala, že jí je špatně, má teplotu a jestli by jí mohl přivézt léky, tak žalovaný koupil Paralen, dovezl jí ho, ona doma seděla luštila křížovku, nevěděla, kde má teploměr, tak ho našel, naměřil jí 36,8 °C, ona reagovala, že se už se jí udělalo dobře. O týden později ji potkal v Albertu, jak kupuje pytlíkové polívky a jar. To už byl nervózní, volal dcerám, že se s mámou něco začíná dít, asi ani nepere, dcery nereagovaly. Jednou asi v září nebo říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišel do bytu, byly otevřené dveře, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ležela v obýváku na koberci a byl puštěný plyn, říkala mu, že chtěla sundat a vyprat záclony a upadla, záclony sundané nebyly, nic ji nebolelo, ale nemohla se postavit, to říkal i na policii. Rozpory ve výpovědích odůvodnil žalovaný tím, že tam poslední rok ji byl kontrolovat od září každý druhý den, není si už jistý, jak to přesně bylo, jednou ale prostě přišel do otevřeného bytu a ona ležela na zemi, nebo přišel, byl puštěný plyn a ona luštila křížovky, těch excesů tam podle něj bylo více, například tam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chodila ve spodním prádle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poté už žalovaný volal dcerám, ať s tím něco udělají, protože ji sám nemohl dostat k doktorovi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechtěla, recepty na léky jí chodily mobilem, nevěděla tedy, kde má prášky na srdce, ač mu říkala, že je bere. Dcery nic nedělaly, tak žalovaný požádal svou sestru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která pracovala jako zdravotní sestra v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jestli by se mohla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijet podívat, protože nebere léky a nejí. Sestra se s ní vídala pouze na oslavách, samy dvě se nenavštěvovaly. Sestra přijela asi v prosinci a řekla, že se jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezdá, že je dehydrovaná a nějaká špatná, zařídila vyšetření u nich v léčebně. Žalovaný to volal dcerám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ty byly rády, že mají nejlepšího brášku na světě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný auto nemá, tak přijel jeho švagr a se sestrou odvezli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vyšetření, aby zjistili co s ní je, žalovaný jel také, ale zůstal v autě, do ordinace nešel. Tam ji primář vyšeřil, žalovaný sám u toho nebyl. Nechali si ji ta na pozorování, s čím ona souhlasila. Žalovaný hned volal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", že si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechali na 3 měsíce na pozorování, volali jí i z léčebny. Sestra žalovaného byla u obvodního lékaře, který jí napsal, jaké bere ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" léky, takže i ten byl informován. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si v léčebně každý den volala s dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže to dcera věděla i přímo od ní. Žalovaný byl pak šťastný, že je o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postaráno, že po pozorování řeknou, co jí je, dají jí léky a vrátí ji žalovanému domů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tehdy dala žalovanému svou platební kartu, sdělila mu PIN a požádal o vybrání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákup věcí, kartu má stále doma, nic jiného z ní neplatil a nevybíral.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po třech měsících ji chtěli normálně propustit domů, ale řekli žalovanému, že se o ni někdo musí 24 hodin denně starat, což on nemohl, protože chodí do práce. Řekli mu, že mu ji nedají, musí ji převzít rodina, tehdy psal žalovaný dceři Dáše, že ji chtějí propustit a musí se o ni postarat, ta poděkovala za zprávu, že se poradí s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a budou to nějak řešit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle žalovaným předložené kopie SMS konverzace na č. l. 39 zaslal žalovaný očividně dceři žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprávu ve znění „Ahoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mamince konci bezplatny pobyt v lécebne, napis jestli si ji odvezte, nebo o ni budete pecovat u ni doma, nebo mam požádat o další pobyt v lecebne“, na kterou žalovaný ve středu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". obdržel reakci ve znění: „Dekuji za spravu domluvim se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dam ti vedet co a jak“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále žalovaný při svém výslechu uvedl, že po 14 dnech přišla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloba jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je žalovaný zloděj, zloduch, někoho okradl a unesl, byl z toho pak v prdeli. Žalovaný chápe, že se to dcer dotklo, ale mohly za ním nejdříve přijít a říct mu, že je nasral, ne podávat žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poté druhá strana odpojila elektřinu v bytě namísto toho, aby si vzali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domů a starali se o ni, žalovaný pak nechal odpojit plyn. V bytě se dosud stále topí, teče tam voda, i teplá, žalovaný tam chodí větrat, stačí udělat velký úklid a žalobkyně se může vrátit. Žalovaný by chtěl, aby se mohla o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytě starat, až bude sám v důchodu a ona bude puštěná domů. Nikdy neměl zapotřebí nikoho zneužít, bylo to přání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ona byla tehdy zdravá, poslala by ho do prdele, kdyby s něčím takovým přišel on. Žalovaný nyní žije opět se svou první ženou v jejím bytě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Provedené důkazy soud poskytly dostatečný obraz o tom, jak k darování došlo, co mu předcházelo a následovalo. Soud tak učinil následující relevantní skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalobkyně si v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala otce žalovaného a jeho sestra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tím došlo do určité míry k propojení rodin žalobkyně a žalovaného. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný rozváděl se svou první ženou, žalobkyně mu tehdy nabídla pomocnou ruku v jeho domácnosti. Otec žalovaného zemřel v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", požádal předtím žalovaného, aby žalobkyni v začátku pomohl. Od té doby došlo prakticky k oddělení rodin žalobkyně a žalovaného, poté se už nestýkaly. Žalovaný po smrti otce začal žalobkyni pomáhat se zařizování úředních a podobných věcí po smrti otce. V rámci dědického řízení po smrti otce došlo mj. k vypořádání předmětného bytu, který měl otec s žalobkyní ve společném jmění manželů, byt připadl do vlastnictví žalobkyni, ta finančně vypořádala děti svého zesnulého manžela. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný znovu oženil, přestěhoval se do blízkosti žalobkyně, chodili společně venčit psa, navštěvovali se, chodili ven na různé akce a obědy, žalobkyně učila žalovaného vařit. Vztah účastníků se tím utužoval. To vyplývá především z výslechu žalovaného, v tomto neměl soud žádný důvod žalovanému nevěřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z výslechu dcer žalobkyně i žalovaného soud dále zjistil, že dcery se s žalobkyní setkávaly především v létě na chatě žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na vánoční svátky žalobkyně jezdívala střídavě k dceři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dceři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bydlí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalobkyně žila před přestěhování do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za otcem žalovaného. Naposledy takto byla na Vánoce u jedné z dcer v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté za nimi už žalobkyně jezdit nechtěla kvůli svým zdravotním problémům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Žalobkyně se chatu se zahrádkou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla prodat, také tam už nechtěla jezdit kvůli zdravotním problémům. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedly, že pomáhaly žalobkyni chatu vystěhovat v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ji žalobkyně prodala, avšak z výslechů realitní makléřky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného je zřejmé, že k vlastnímu prodeji muselo dojít dříve, nikoli až v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v době sepisování darovací smlouvy v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se již žalobkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znala, přičemž ji poznala právě v souvislosti s prodejem chaty. Od vystěhování chaty se dcery s žalobkyní prakticky přestaly stýkat, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí pravidelně volala, totéž uvedla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak není zcela podstatné, zda to tak bylo. V té době na tom byla žalobkyně dle všech vyslechnutých účastníků po psychické stránce dobře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud má za prokázané, že na tom byla svědkyně dobře i v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k podpisu darovací smlouvy. Soud uvěřil žalovanému, že to žalobkyně se rozhodla byt jemu darovat, byla to její iniciativa. Žalobkyně na konci roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděla, v jakých podmínkách žalovaný po druhém rozvodu, který jí pomáhá, žije, byla si vědoma, že na rozdíl od jejích dcer ji často navštěvuje a pomáhá. Žalobkyně mohla velice dobře brát úkorně, že ji dcery tak často nenavštěvovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Výpovědi svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že jim žalobkyně tvrdila, že byt bude po její smrti dcer, soud nepovažuje vyloženě za lživé, neboť je velice dobře možné, že jim to žalobkyně skutečně tvrdila, aby se vyhnula konfrontaci z jejich strany. Ostatně reakce dcer na darování bytu žalovanému, kterou soud dobře seznal v rámci tohoto řízení, mohla bývala následovat poté, co by jim to žalobkyně bývala sdělila. Žalobkyně věděla o vztahu sousedky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s její dcerou, mohla cítit stud či lítost, že s dcerami nemá stejný vztah, proto sousedce uváděla něco, co se neshodovalo s realitou. Aniž by soud znevažoval výpověd svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nutno uvést, že tato svědkyně často nebyla schopna srozumitelně časově zařadit své poznatky o komunikaci s žalobkyní, nebyla si jistá, zda a kdy mluvila s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", není z její výpovědi ani zřejmé, kdy se měla žalobkyně svědkyni svěřovat o tom, že byt bude dcer, zda to bylo před darováním, poté, nebo až po umístění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla žalobkyně, jak vyplývá ze znaleckého posudku zpracovaného v rámci opatrovnického řízení, již stižena demencí a byla silně sugestibilní. Je tak možné, že žalobkyně po umístění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její možná sugestivní otázky odpovídala kýženým způsobem, tedy tak jak paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž měla dostatečné povědomí o tom, co se stalo, neboť o tom se samotným žalovaným nikdy nemluvila, naopak o tom mluvila s dcerou žalobkyně, očekávala. Výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud bere s ohledem na její obsah, jakož i na skutečnost, že o některých (nepříliš podstatných) událostech vypovídala nepříliš přesvědčivě, a to jako jediná, s určitou rezervou. Rovněž je možné, jak už bylo zmíněno, že žalobkyně nadále nechtěla, aby se její dcery o darování dozvěděly. S ohledem na další učiněná skutková zjištění, a to především z výslechu makléřky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", však tyto převážně domněnky soudu nejsou příliš relevantní, byť přispívají k obrazu o stavu žalobkyně v době darování a poté.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Právě žalobkyně navrhla, že byt žalovanému daruje, věděla, co je věcné břemeno (jak vyplývá z výpovědi žalovaného a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a nevyžadovala je, věřila žalovanému, že ji nechá v bytě dožít, neměla důvod mu nedůvěřovat. Z výpovědí dcery, syna, sestry žalovaného a samotného žalovaného, má soud za prokázané, že vztah žalobkyně s žalovaným byl skutečně silný, žalobkyně mu byla vděčná, trávila s ním ve srovnání s jinými členy své vlastní rodiny mnoho času, darování bytu žalovanému pro zbytek rodiny nebyl překvapením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalovaný tak kontaktoval realitní makléřku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se s žalobkyní sešla, aby zjistila, co vyžaduje, nechala prostřednictvím své kolegyně vypracovat darovací smlouvu. Poté se s účastníky sešla znovu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyrazili na poštu, kde svědkyně žalobkyni vysvětlila obsah darovací smlouvy, která byla oběma účastníky podepsána a ověřena. Toto zcela stěžejní skutkové zjištění soud učinil z výslechu makléřky a podpůrně též výslechu žalovaného. Některé rozpory v jejich tvrzeních jsou odůvodněné časem, který od darování uplynul a nejsou nikterak zásadní. Žalovaný zaplatil realitní kanceláři za služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předal realitní makléřce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podání návrhu na vklad. Soud má za jednoznačně prokázané, že žalobkyně ze své vůle darovala byt žalovanému, byla s obsahem darovací smlouvy seznámena a tuto opatřila ověřeným podpisem. Část výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že se jí žalobkyně svěřila s tím, že byla s žalovaným na poště, kde mu podepsala plnou moc, kterou nečetla, na níž jako zcela ojedinělém důkazu žaloba staví svou argumentaci k tomu, že byla žalovaným žalobkyně podvedena, soud považuje za nevěrohodnou a dodává, že i kdyby tomu tak bylo, nic to nemění na zjištění, že darovací smlouvu podepsala ze své vůle sama žalobkyně. Skutečnost, že byla podepsána darovací smlouva vyplývá rovněž z výpisů z katastru nemovitostí a z vlastní písemné kopie darovací smlouvy. Soud nepochybuje, že v době podpisu darovací smlouvy na tom byla žalobkyně po psychické stránce v pořádku. Ostatně také svědkyně žaloby uvedly, že tomu tak bylo, a vyplývá to i ze samotné původně podané žaloby a trestního oznámení podaného advokátkou žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Následně uplynul jeden rok až rok a půl. Všichni k tomu vyslechnutí svědci se shodli, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", před umístěním žalobkyně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jim žalobkyně (osobně nebo po telefonu) opakovala některé příběhy víckrát, což může být zjevně jeden z prvních příznaků stařecké demence. Jediný žalovaný byl v prakticky neustálém osobním kontaktu s žalobkyní minimálně v době od léta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na závěr znalce a psychiatra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle nichž došlo u žalobkyně k rozvoji demence, resp. Alzheimerovy choroby, soud nepochybuje o pravdivosti sdělení žalovaného, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sledoval u žalobkyně další příznaky choroby, tedy například to, že si nevařila a jedla polévky ze sáčku, přestože nebyla velice dobrou kuchařkou, nevěděla, kde má léky nebo teploměr, přestože bývala velice pořádkumilovná a čistotná, že působila dehydrovaně a zmateně, jak ostatně vyplynulo i z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud žalovanému uvěřil také, že jednou našel žalovanou doma s otevřenými dveřmi či naprázdno puštěným plynem ležet na zemi, případně při luštění křížovky. Je zcela pochopitelné, že žalovaný si detaily nepamatuje, mohly se mu poplést, neboť žalobkyni navštěvoval často a podobných excesů bylo víc, což mohlo vést k rozporům mezi zde podanou výpovědí a vysvětlením učiněným u policie, o přesnosti úředního záznamu s jeho přepisem lze nadto polemizovat. Žalobkyně přitom bývala vždy velice čistotná, dobře se starala o domácnost, vařila, jídlo si uklízela spořádaně do krabiček.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud žalovanému uvěřil rovněž, že s dcerami žalobkyně v této záležitosti komunikoval, ale ty věc nechtěly řešit. Tvrzení žaloby, že dcery nevěděly o umístění žalobkyně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvrátila ostatně ve své výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když uvedla, že měly v plánu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tohoto důvodu přijet, komunikovaly to s žalovaným. Není zcela podstatné, jaké byly přesně příznaky nemoci a proč žalovaný nedovezl žalobkyni k jejímu obvodnímu lékaře, ale namísto toho využil díky své sestře vyšetření psychiatrem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se ukázalo, že takové vyšetření bylo s ohledem na rozvíjející se nemoc žalobkyně zcela na místě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud uvěřil svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že stav žalobkyně při vyšetření odůvodňoval její hospitalizaci, se kterou žalobkyně v té době byla schopna vyslovit souhlas. Následně se nemoc zjevně rozvíjela a žalobkyně o schopnost vyslovení souhlasu s držením přišla, nicméně k přijetí došlo se souhlasem žalobkyně. Otázkou, zda, příp. odkdy, nebyl k držení v zařízení dán souhlas, se soud ve zdejším řízení nezabýval, bylo to nadbytečné. Soud považuje za prokázané (z výslechu svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i výslechu žalovaného), že dcery žalobkyně byly o hospitalizaci vyrozuměny, tvrzením dcer žalobkyně neuvěřil. Není podstatné, jakým způsobem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal poznatky o lécích a jejím užívání žalovaným či zda byl praktický lékař žalobkyně o hospitalizaci žalobkyně informován, byť v jednotlivých výsleších byly zřejmé určité rozpory, soud proto neprovedl žalobkyní navržený důkaz výslechem praktického lékaře žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za jednoznačně prokázané, že žalovaný jednal v lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, aby žalobkyni pomohl, proto ji vezl na vyšetření. Nejednalo se o žádnou konspiraci rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak se snaží podat žaloba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Je zcela zjevné, že dcery žalobkyně svou matku v zařízení navštívily až poté, co se od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dozvěděly o tom, že byt byl přepsán na žalovaného. Matku navštívily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak vyplývá z dopisu advokátky), tedy několik měsíců po počátku její hospitalizace, převážně (nikoliv snad pouze) z důvodu vyřešení otázky bytu. Žalobkyni s tím zjevně konfrontovaly, na což ona dle soudu již nebyla s ohledem na svou nemoc schopna adekvátně reagovat. Soud se ostatně osobně s žalobkyní setkal v srpnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla žalobkyně zcela neorientovaná v času i prostoru a bylo zcela zřejmé, že nechápe účel tohoto řízení. Žalobkyně na onom jednání sice působila zmateně, ale nikoli tak, že by se žalovaného bála, jak uvedla svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", naopak řekla, že o něm nemůže říct nic zlého, navštěvoval a navštěvuje ji. Dcery žalobkyně jinými slovy zakládají své přesvědčení o tom, že darování je neplatné, na rozhovoru s žalobkyní, který vedly v době, kdy už na tom nebyla po psychické stránce dobře a byla sugestibilní. Odpovědi žalobkyně tak vůbec nemusely odpovídat realitě. Pokud jim žalobkyně řekla, že žalovanému nic nedarovala a nechtěla darovat, nelze to považovat s ohledem na tehdejší stav žalobkyně za relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Z výpovědí nejen žalovaného, ale i dalších svědků, naopak soud zjistil, že žalobkyně chtěla byt žalovanému darovat a věděla o tom, když darování proběhlo. To soud zjistil především z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z události v autě před cestou na očkování), jakož i z výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v souvislosti s opravou sifonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytě žalobkyně), drobné nesrovnalosti a rozpory v jejich výpovědích jsou nepodstatné, soud jim uvěřil. Soud má z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prokázané, že žalobkyně o darování byla katastrálním úřadem vyrozuměna po provedení vkladu. Požadovaný dotaz soudu na katastr nemovitostí byl tak zcela nadbytečným a soudem nebyl proveden, ze stejného důvodu neprovedl soud k důkazu listiny týkající se vkladového řízení, které byly nadto bez dobrého důvodu předloženy po koncentraci řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud dále zjistil, že žalobkyně má na účtu přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam měla přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je příjemkyní starobního důchodu, za pobyt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic neplatí. Žalobkyně má tedy dostatek prostředků, rozhodně nelze hovořit o její finanční nouzi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátka žalobkyně sepsala odvolání daru pro nevděk, které bylo žalovanému doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zopakovala, že žalobkyně odvolala dar pro nevděk, současně uvedla, že došlo k odvolání daru pro nouzi žalobkyně. Soud uvěřil žalovanému, že byt je stále připraven k nastěhování žalobkyně. Odpojení plynu nelze podle soudu považovat za překážku, překážkou je však skutečnost, že opatrovnice žalobkyně opakovaně odmítla poskytnout součinnost k převzetí žalobkyně. Opatrovnice žalobkyně podala za žalobkyni žádost o umístění do domova pro seniory ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Učiněná skutková zjištění jsou dostatečná. Další dokazování soud proto neprováděl, žalobkyni neposkytoval poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., neboť veškerá její tvrzení byla vyvrácena a byl prokázán jejich opak. Není vůbec podstatné, jaká je hodnota předmětné nemovitosti, soud proto neprovedl důkaz žalobkyní předloženými inzeráty. Soud je na základě provedeného dokazování přesvědčen, že žalobkyně byla v době podpisu darovací smlouvy psychicky v pořádku, proto bylo zcela nadbytečné provádět znalecký posudek k posouzení její rozumové a volní vyspělosti v té době, nadto měla žalobkyně sama možnost znalecký posudek obstarat, procesní aktivita v tomto směru je ostatně na stranách řízení, což se jí však nepodařilo, neboť advokátkou žalobkyně oslovení znalci uvedli, že to není možné, neboť nelze posoudit, zda demence vznikla či trvala v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku zpracovaného pro účely řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně závěr o nedostatečné rozumové a volní vyspělosti žalobkyně v době darování nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový závěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Po takto provedeném dokazování měl soud na základě učiněných skutkových zjištění za prokázaný skutkový stav v rozsahu, který umožnil rozhodnutí věci. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Žalobkyně, jež je nevlastní matkou žalovaného, měla v době před darováním s žalovaným bližší vztah než se svými dcerami, které ji tak často jako žalovaný nenavštěvovaly. Na konci roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně rozhodla, že žalovanému přenechá svůj (předmětný) byt a požádala jej o kontaktování makléřky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby to pomohla zařídit. Tak se stalo, domluvili si na darování bez zřízení věcného břemeno, přestože o této možnosti věděla, protože žalobkyně žalovanému věřila. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastníci s makléřkou sešli na pobočce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", makléřka žalobkyni seznámila s obsahem smlouvy, následně byla smlouva žalobkyní a poté žalovaným podepsána a byly ověřeny jejich podpisy. Žalovaný za to zaplatil realitní kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předal makléřce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby zajistila návrh na vklad do katastru nemovitostí. V době podpisu darovací smlouvy na tom byl žalobkyně po psychické stránce zcela v pořádku. K tomu došlo, v dubnu 2021 se žalobkyně pochlubila dceře žalovaného, že byt je přepsán na žalovaného a má radost, že je to vyřešeno. V průběhu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zdravotní stav žalobkyně začal zhoršovat, objevovaly se příznaky onemocnění, kterých si žalovaný všiml a žalobkyni přes svou sestru zařídil vyšetření u psychiatra v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Primář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni vyšetřil, shledal, že je na místě hospitalizace za účelem pozorování, protože se objevily u žalobkyně příznaky onemocnění. V průběhu hospitalizace vyšlo najevo, že se u žalobkyně prohlubuje demence, byly podány psychiatrické léky a stav byl stabilizován. V průběhu ledna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sousedka žalobkyně dozvěděla, že předmětný byt už není žalobkyně, informovala o tom její dceru, ta se společně s advokátkou dostavila za žalobkyní do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalobkyně prostřednictvím advokátky dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolala dar pro nevděk, podala trestní oznámení, agresivně komunikovala se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně podala žalobu. Žalovaný je připraven žalobkyni přijmout zpět v bytě, není však schopen se o ni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin denně starat, protože pracuje. Rozhodování o záležitostech týkajících se zdravotního stavu žalobkyně je nyní v kompetenci opatrovnice žalobkyně, která podala za žalobkyni žádost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má na účtu částku přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za hospitalizaci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic neplatí a neplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní hodnocení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Žalobkyně tvrdila, že 1) darovací smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná, protože žalobkyně v době uzavření smlouvy neměl schopnost rozpoznat, co a proč činí, 2) darovací smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná, protože žalobkyně neměla v úmyslu žalovanému byt darovat, byl jím uvedena v omyl, 3) došlo k odvolání daru pro nevděk žalovaného, který nezajistil ani se nepokusil zajistit bydlení žalobkyně v bytě formou doživotního užívání, 4) došlo k odvolání daru pro nouzi žalobkyni, k níž došlo tím, že ji umístil žalovaný do psychiatrického zařízení, zbavil ji domova a majetku v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" milionu Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Darovací smlouva byla podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud na věc proto aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), který v § 2055 odst. 1 stanoví, že darovací smlouvou dárce bezúplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Ustanovení § 2057 odst. 1 o. z. dále stanoví, že při darování věci zapsané do veřejného seznamu (například bytová jednotka) vyžaduje smlouva písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Nejprve se soud zabýval námitkou neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatku rozumové a volní vyspělosti žalobkyně v době podpisu smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Mezi účastníky měla být uzavřena smlouva. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 věty prvé o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujedly její obsah. Uzavření smlouvy je důsledkem právního jednání stran smlouvy. Zákonná úprava právního jednání se nachází v § 545 a násl. o. z. Podle § 551 o. z. přitom o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá; neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Ustanovení § 15 odst. 2 o. z. stanoví, že svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednání práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. V době podpisu smlouvy nebyla žalobkyně omezena ve svéprávnosti, tak se stalo až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabyl právní moci rozsudek o omezení její svéprávnosti. Bylo proto namístě posoudit, zda v době podpisu smlouvy byla schopna volně jednat, tedy zda byla schopna posoudit, co a proč činí, jak argumentuje žalobkyně. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně po psychické stránce zcela v pořádku, jednala s rozmyslem, věděla, co a proč činí, předmětný byt se rozhodla na žalovaného převést. Argumentaci týkající se její nezpůsobilosti žalobkyně přitom do řízení vnesla teprve poté, co byla omezena její svéprávnost a v opatrovnickém řízení vyšla najevo její choroba. Žádné důkazy ke svému tvrzení žalobkyně nepředložila, naopak vyšel najevo opak. Žalobkyně nebyla v den podpisu smlouvy v duševní poruše, která by ji činila neschopnou právně jednat. Taková duševní porucha se u žalobkyně objevila až nejméně jeden rok poté. Nebylo tak zapotřebí ani znalecké zkoumání, byť je soud ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v průběhu řízení před dokončením dokazování zvažoval. Soud proto tuto linku argumentace žalobkyně zcela odmítl a uzavřel, že rozumová a volní vyspělost žalobkyně byla v době podpisu smlouvy zcela nedotčená, žalovaný žalobkyni ani nezmanipuloval. Smlouva proto není neplatná z tohoto důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Dále se soud zabýval tím, zda žalovaný uvedl žalobkyni v omyl. Podle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Žalobkyně tvrdila, že ji žalovaný podvedl, v řízení však vyšel najevo opak. Žalobkyně si přála na žalovaného převést předmětný byt, tak učinila a měla radost, když byl proces dokončen. O žádném omylu nebo podvodu nelze hovořit. Smlouva proto není neplatná ani z tohoto důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Soud neshledal ani jiný důvod absolutní neplatnosti a konstatoval, že darovací smlouva uzavření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je platná, naplňuje náležitosti § 2055 odst. 1 o. z. a byla uzavřená v předepsané formě dle § 2057 o. z., podpisy na listině byly v souladu s § 7 odst. 2 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, úředně ověřeny, proběhlo vkladové řízení a došlo k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, tím žalovaný nabyl podle § 1105 o. z. vlastnické právo k předmětnému bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Dále se soud proto zabýval odvoláním daru pro nevděk žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Podle § 2072 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Podle § 2075 odst. 1 o. z. může dárce dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Žalobkyně učinila jednání k odvolání daru pro nevděk přípisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž argumentovala především tím, že jí nezřídil věcné břemeno doživotního užívání bytu. Soud měl v řízení pochybnosti o tom, zda žalobkyně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právně jednat v tomto rozsahu, nicméně dále se tím nezabýval, neboť žalobkyní uváděné chování žalovaného není nevděkem ve smyslu § 2072 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 2072 o. z. nelze spatřovat v tom, že nebylo zřízeno věcné břemeno bytu. Tato argumentace toliko svědčí o flagrantním nepochopení institutu věcného břemene a snad celého závazkového práva. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byt chtěla převést bez věcného břemena. Darovací smlouva je dvoustranný právní úkon, žalovaný nemohl žalobkyni vnutit věcné břemeno proti její vůli, nemohl ji nutit byt užívat proti její vůli. Byt byl navíc žalobkyni užíván téměř po dva roky po převodu. Nadto soud považuje za prokázané, že žalovaný je připraven umožnit žalobkyni užívání bytu, jen to není možné bez spolupráce s dcerami žalované, především její opatrovnicí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Soud proto uzavřel, že nelze hovořit o nevděku žalovaného ve smyslu § 2072 o. z., nezabýval se proto námitkou opožděnosti odvolání daru, neboť odvolání daru nemá zamýšlené právní účinky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Konečně se soud zabýval odvoláním daru pro nouzi žalobkyně. Žalobkyně ho spatřovala v tom, že její nouzi způsobil jejím umístěním do psychiatrického zařízení a zbavením majetku a domova.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Podle § 2068 o. z. upadne-li dárce po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu vlastní nebo nutnou výživu osoby, k jejíž výživě je podle zákona povinen, může dar odvolat a požadovat po obdarovaném, aby mu dar vydal zpět nebo zaplatil jeho obvyklou cenu, nanejvýš však v tom rozsahu, v jakém se dárci nedostává prostředků k uvedené výživě. Obdarovaný se může této povinnosti zprostit poskytováním toho, co je k této výživě potřeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Žalobkyně disponuje prostředky v řádu statisíců korun českých, má tedy dostatek prostředků na svou výživu a nemá právo dar odvolat. Dále je zcela nepřípadná argumentace, že žalovaný připravil žalobkyni o bydlení a hodnotný majetek za situace, kdy bylo uzavřeno, že darování proběhlo platně, tedy k darování hodnotného majetku došlo z vůle žalobkyně. V řízení současně vyšlo najevo, že bylo zapotřebí vyhledat lékařskou pomoc pro žalobkyni, jejíž zdravotní stav se v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhoršoval, žalovaný jednal zcela správně, pokud žalobkyni s pomocí své sestry zařídil ošetření v psychiatrickém zařízení, kde byla následně se svým souhlasem hospitalizována. V této skutečnosti rozhodně nelze spatřovat zavinění a vznik nouze žalobkyně. Setrvávání žalobkyně dosud v psychiatrickém zařízení je, opakuje soud, způsobeno chováním její opatrovnice, nikoli žalovaným. Žalobkyně byt platně darovala, žalovaný opakovaně od počátku řízení několikrát deklaroval, že byt je na návrat žalobkyně připraven, je proto zcela mimo argumentace, že žalovaný žalobkyni zbavil majetku a domova.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Soud proto uzavřel, že nelze hovořit o nouzi žalobkyně ve smyslu § 2068 o. z., nezabýval se proto v této instanci zcela nepřípadnou námitkou opožděnosti odvolání daru z tohoto důvodu, neboť ani toto odvolání daru nemá zamýšlené právní účinky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní závěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Uzavřená darovací smlouva je platná, neboť rozumová a volní vyspělost umožňovala žalobkyni nakládat se svým majetkem a žalobkyně nebyla uvedena v omyl. Právo odvolat dar z žalobkyní uváděných důvodů žalobkyně nemá, neboť není v nouzi a žalovaný jí neublížil (nedopustil se nevděku). Soud proto zcela nedůvodnou žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady, jež vycházejí z vyčíslení žalovaného, jsou tvořeny náklady zastoupení advokátem. Advokátu náleží:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „a. t.“), ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jde o spor o práva k nemovité věci, jejíž cena nebyla v řízení zjišťována) sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a. t. z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. a) a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jde o spor o určení práva k nemovité věci) sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 7 úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) a. t. učiněných v roce 2025 a 2026 (účast na jednání soudu v délce 3:35 hodin dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každé započaté dvě hodiny; účast na jednání soudu v délce 2:24 hodin dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každé započaté dvě hodiny; účast na jednání soudu v délce 3:04 hodin dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každé započaté dvě hodiny; účast na jednání soudu v délce 1:50 hodin dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna v poloviční výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby ve smyslu dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. učiněný v roce 2026 (účast při vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jedna náhrada hotových výdajů za úkon z roku 2023 v paušální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dále osm náhrad hotových výdajů za úkony z roku 2025 a 2026 v paušální výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující tvrzení a důkazní návrhy k tomu, že žalobkyně byla vyrozuměna o provádění vkladu, a námitku opožděnosti odvolání daru, jelikož toto podání nebylo v této fázi řízení účelným úkonem právní služby ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Tvrzení a důkazy byly žalovaným dodány po koncentraci řízení, proto k nim soud nepřihlížel. Námitka opožděnosti odvolání daru sice měla potenciál relevance v této věci, ale současně nic žalovanému nebránilo v tom, aby ji přednesl při některém ze tří jednání, na nichž byl zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Lhůtu určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ruka advokáta žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žaloba a vyjádření1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne , datum,  prostřednictvím advokátky , Jméno advokátky, , domáhala určení, že je vlastnicí bytu na adrese , adresa, , vymezeného v žalobě. Přestože je žalovaný zapsán v katastru nemovitostí, má žalobkyně za to, že ona je de iure vlastníkem bytu. Darovací smlouva uzavřená mezi ní a žalovaným jako obdarovaným ze dne , datum,  není platná, neboť žalobkyně byla žalovaným uvedena v omyl, když neměla v úmyslu mu byt darovat, žalovaný je pro ni cizí člověk. Dále žalobkyně tvrdila, že odvolala dar pro nevděk žalovaného, který spočívá v tom, že nezajistil ani se nepokusil zajistit bydlení žalobkyně v jejím bytě formou doživotního užívání bytu. Současně tvrdila, že odvolala dar také pro svou nouzi, k níž došlo tím, že ji žalovaný umístil do psychiatrického zařízení , právnická osoba, , a zbavil ji hodnotného majetku. Při jednání dne , datum,  žalobkyně (po pokračování v přerušeném řízení) doplnila, že žaloba je dále neplatná, neboť žalobkyně neměla v době uzavření smlouvy schopnost rozpoznat, co a proč činní, jak plyne z posudku znalce zpracovaného v opatrovnickém řízení (rozšíření žaloby bylo usnesením při jednání připuštěno).2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Darovací smlouva byla uzavřena, protože to žalobkyně chtěla, byla v té době po duševní stránce zcela v pořádku, ke změně zdravotního stavu došlo až v roce 2022, k umístění do , právnická osoba,  došlo, protože žalobkyni našel v bytě v otevřenými dveřmi a puštěným plynem. Žalobkyně nebyla a není v nouzi. Žalovaný se vůči žalobkyni nedopustil nevděku, současně namítl opožděnost odvolání daru pro nevděk. Žalovaný je připraven umožnit žalobkyni bydlení v předmětném bytě za situace, že se její dcery budou podílet na zajištění péče o matku.Přerušení řízení3. K prvnímu nařízenému jednání dne , datum,  se dostavila žalobkyně společně s , tituly před jménem,  , jméno FO,  a dcerou , Jméno opatrovnice, . Při jednání soud před zahájením jednání ve věci samé probíral s účastníky věc, dotazoval se jejich stanoviska. Žalobkyně při jednání byla zjevně zmatená, nebyla si vědoma, že se nachází na soudě, vyjadřovala se způsobem, který nasvědčoval tomu, že má za to, že je proti své vůli držena ve zdravotnickém zařízení. Žalobkyně se veskrze pozitivně vyjadřovala k chování žalovaného, tedy k jeho tvrzení o tom, jak se o ni staral, jak ji navštěvoval v bytě i ve zdravotnickém zařízení. Žalobkyně si nebyla vědoma toho, že by byt nebyl její, tvrdila, že by byt žalovanému zadarmo nedarovala. Zástupkyně žalobkyně uvedla, že byla požádána paní , jméno FO, , aby žalobkyni zastupovala, proto ji v nemocnici navštívily, vše vysvětlily a žalobkyně jí na to podepsala plnou moc. Žalovaný popsal svou verzi událostí a tvrdil, že se žalobkyně může kdykoliv do bytu nastěhovat zpět, že ten je jí k dispozici, přičemž není na žalovaném, zda bude žalobkyně dále v nemocnici držena či nikoliv.4. Na základě chování žalobkyně soud nabyl důvodných pochybností o schopnosti žalobkyně projevovat vlastní vůli a jednat v tak závažné věci jako je podání předmětné žaloby, odvolání daru, či vůbec o schopnosti pověřit advokáta zastupováním své osoby v předmětné věci, když si žalobkyně zjevně nebyla vědoma, že byt měla žalovanému darovat a že se vede nějaké soudní řízení. Soud tak dospěl k závěru, že je na místě vyčkat výsledku řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně, jež bylo v tu dobu již zahájeno, a podle něj následně postupovat. Soud proto podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), řízení usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přerušil.5. Okresní soud v , adresa,  v řízení o svéprávnosti a opatrovnictví zdejší žalobkyně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž omezil žalobkyni na dobu pěti let ve svéprávnosti tak, že mj. není schopna majetkoprávních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopna samostatně uzavírat smlouvy, které by ji zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by vyplývaly finanční závazky, není schopna samostatně nakládat s movitostmi a nemovitostmi, není schopna činit právní jednání související s bydlením, není schopna činit právní jednání týkající se ochrany jejího zdravotního stavu, současně jmenoval , Jméno opatrovnice, , nar. , Datum narození opatrovnice, , opatrovníkem žalobkyně, který je oprávněn zastupovat žalobkyni při právních jednáních v rozsahu omezení svéprávnosti žalobkyně.6. Opatrovnický soud při svém rozhodování o omezení svéprávnosti žalobkyně mj. vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  (v odůvodnění rozsudku nesprávně uvedeno, že jde o posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, ) č. položky , Anonymizováno, , který byl v tomto řízení rovněž proveden k důkazu. Dle znalce byla u žalobkyně v rámci vyšetření dne , datum,  zjištěna duševní porucha, která není jen přechodná, a to středně těžká demence pravděpodobně smíšeného typu, dále organická depresivní porucha, demence není léčbou ovlivnitelná a prognóza je špatná, stav se bude do budoucna nevyhnutelně zhoršovat. Žalobkyně nebyla tehdy schopna samostatného života, byla zcela závislá na péči okolí, byla u ní přítomna zvýšená sugestibilita, hrozilo riziko zneužití dalšími osobami, není přítomen náhled na duševní onemocnění, ke svému stavu byla naprosto nekritická, žalobkyně nebyla schopna chápat smysl soudního řízení o omezení svéprávnosti a porozumět vydanému rozhodnutí.7. Žalobkyně (tam posuzovaná) prostřednictvím advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO,  napadla rozsudek odvoláním, v jehož doplnění ze dne , datum,  uvedla, že žalobkyně byla umístěna do zdravotnického zařízení bez svého souhlasu, bez doporučení obvodního lékaře, je důležité, aby soud důkladně posoudil historii jejího duševního onemocnění, formulaci odůvodnění rozsudku lze chápat tak, že v době darování byla žalobkyně duševně zdravá a bez jakýchkoliv stop demence, nebylo vyhověno návrhu na výslech , tituly před jménem,  , jméno FO, . Odvolací řízení o odvolání žalobkyně proti rozsudku v opatrovnickém řízení bylo usnesením Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastaveno, neboť žalobkyně vzala odvolání zpět dříve, než bylo o odvolání rozhodnuto; usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .8. Zdejší soud poté usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl, že se v řízení pokračuje a vyzval opatrovnici žalobkyně ke sdělení, zda a kdy podala návrh na zahájení řízení o schválení jednání za žalobkyni spočívající v pokračování ve zdejším řízení, případně aby jej předložila, současně v odůvodnění soud avizoval, že bude pravděpodobně řízení znovu přerušeno. Návrh byl podán dne , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , Okresní soud v , adresa,  schválil právní jednání opatrovnice , Jméno opatrovnice,  za zdejší žalobkyni, spočívající v udělení plné moci , Jméno advokátky, , advokátce, pro zastupování žalobkyně ve zdejším řízení a v podání návrhu na pokračování zdejšího řízení.9. Zdejší soud následně nařídil jednání na den , datum, , neboť dále nic nebránilo pokračování ve zdejším řízení.Dokazování10. Soud provedl řadu listinných důkazů, vyslechl žalovaného a devět svědků.11. Podle darovací smlouvy ze dne , datum,  se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně jako dárkyně daruje žalovanému bytovou jednotku č. , Anonymizováno,  velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno,  v budově , Anonymizováno, , postavené na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , včetně příslušného spoluvlastnického podílu v rozsahu , Anonymizováno,  na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , a spoluvlastnického podílu v rozsahu , Anonymizováno,  na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa,  (nemovitosti), a žalovaný nemovitosti jako dar přijímá do svého vlastnictví. Bylo dohodnuto, že žalovaný nabude vlastnictví k darovaným nemovitostem, které jsou předmětem smlouvy, vkladem do katastru nemovitostí s účinností k okamžiku podání návrhu na vklad, žalobkyně se zavála podat návrh na vklad od katastru nemovitostí nejpozději do 5 dnů od podpisu smlouvy. Smlouva byla podepsána dne , datum,  žalobkyní i žalovaným, což vyplývá z legalizačních doložek , právnická osoba, ., podle nichž byla smlouva tohoto dne podepsána.12. Šest kusů fotografií na č. l. , Anonymizováno,  dle žalované zachycuje stav předmětného bytu v době prvního a druhého jednání.13. Soud dne , datum,  vyslechl svědkyni , jméno FO, , nar. , datum, , která je realitní makléřkou působící v realitní kanceláři , právnická osoba, ., Anonymizováno,  , jméno FO, . Svědkyně začala, že si stojí za tím, že žalobkyně byla při podpisu darovací smlouvy zcela svéprávná, pozná to, protože má také starou maminku, má 15leté zkušenosti v oboru a na toto si dává pozor. Nemá zdravotnické vzdělání. Žalovaného zná, protože mu pronajímala byt. Žalobkyni zná, protože jí dříve prodávala chatičku se zahrádkou. Svědkyni kontaktoval žalovaný. Poté byla u žalobkyně, která se projevovala úplně normálně, nebylo na ní znát, že je zmatená, byl u toho i pan , jméno FO, . , jméno FO,  žalobkyně rozhodně chtěla byt darovat žalovanému. Darovací smlouvu sepisovala kolegyně , jméno FO, , svědkyně neví, zda za to něco platil, to vybírá paní , jméno FO, . S žalobkyní se sešli na poště, tam svědkyně seznámila žalobkyni s obsahem smlouvy, smlouvu jí četla, řekli si, na koho se co přepisuje, jaký bude další proces a jak to bude dlouho trvat, žalobkyně souhlasila a pak to podepsali a ověřovali podpisy, nic jiného se na poště neřešilo. Pamatuje si, že návrh na vklad byl dáván , datum, . Nebyl sepsán žádný předávací protokol. Na policii svědkyně vypovídala to stejné, tedy, že ví, že žalobkyně byla úplně svéprávná.14. Podle odůvodnění usnesení Policie ČR, , Anonymizováno,  , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  (více níže), paní , jméno FO,  v rámci podání vysvětlení v trestním řízení uvedla, že žalobkyně na ni při zprostředkovávání darovací smlouvy působila normálním a zdravým dojmem, byla zdravá přiměřeně svému věku, v čase a prostoru se orientovala dobře, nevypozorovala, že byla ovlivňována, byla schopna jednat sama za sebe. Dále uvedla, že jeden nebo dva týdny před podpisem smlouvy ji kontaktovala žalobkyně skrze svého nevlastního syna, který sdělil, že žalobkyně je staršího věku a rozhodla se udělat něco se svým bytem, ve kterém tehdy žila. Obrátili se na ni, protože ji znali ze spolupráce ohledně prodeje chatky a zahrádky, žalovaného znala z dřívějška ve spojitosti s pronájmem bytu. S žalovaným se domluvila, že žalobkyni navštíví v jejím bydlišti a vše jí vysvětlí. Pár dnů po telefonátu je navštívila v bytě v , adresa, , setkala se tam s oběma účastníky, žalobkyně sdělila, že by chtěla byt převést na žalovaného, , jméno FO,  sdělila, že nejvhodnější by to bylo realizovat darovací smlouvou, oba souhlasili. Vysvětlila jim celý postup, skrze kolegyni nechala připravit darovací smlouvu, o pár dní později vyrozuměla , jméno FO, , že smlouva je připravena, společně se domluvili, že se všichni tři setkají před pobočkou , právnická osoba,  na , adresa, , neboť to měla žalobkyně hned vedle. Ke schůzce došlo v pátek , datum, , všichni vstoupili do pobočky za účelem ověření podpisů na darovací smlouvě, byla přítomna, když žalobkyně ověřovala podpis na přepážce, žalovaný stál hned vedle. Žalobkyně vystupovala normálně, byla při smyslech a s obsahem smlouvy byla seznámena a souhlasila s ním. Po ověření šla žalobkyně domů s žalovaným, který před odchodem požádal , jméno FO,  o vložení smlouvy do katastru a předal jí , částka, . , jméno FO,  se na katastr dostala v pondělí , datum, , tím pro ni věc skončila. K podpisu, resp. pouze ověření podpisu žalobkyně, došlo až na pobočce , právnická osoba, , zde to podepsal i žalovaný, ale ověření jeho podpisu nebo zapotřebí. Vztah žalobkyně a žalovaného byl normální, pochopila, že žalobkyně žalovaného vyženila a měla ho jako vlastního syna, bylo poznat, že žalovaný se o žalobkyni řádně a stará a má ji velmi rád, stejně jako ona jeho, nic špatného nezaznamenala. O tom, že by chtěli vložit do smlouvy bod ohledně tzv. dožití ji nikdo neinformoval.15. Podle příjmového pokladního dokladu (č. l. 40) vystavila dne , datum,  realitní kancelář , právnická osoba, ., Anonymizováno, , IČO , IČO, , doklad o přijetí částky , částka,  od žalovaného za zprostředkované služby.16. Podle informace o jednotce č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  byl žalovaný ke dni , datum,  evidován jako vlastník jednotky. Podle informace o stavbě č. p. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  byl žalovaný ke dni , datum,  evidován jako vlastník podílu ve výši , Anonymizováno17. Dopisem z , datum,  adresovaným , právnická osoba,  (č. l. 9), advokátka , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako zástupkyně žalobkyně adresáta dopisu informovala, že dne , datum,  navštívila žalobkyni s dcerou, následně nastal nezvyklý informační pohyb ze strany, a proto adresáta požádala o informace, kdy a kým byla žalobkyně umístěna do zařízení, dále adresáta informovala, že žalobkyně byla podvodem připravena o byt.18. Dopisem z , datum,  adresovaným žalovanému žalobkyně prostřednictvím advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO,  informovala žalovaného, že žalobkyni nechal umístit a de facto zavřít do blíže nespecifikovaného zařízení, aby měl prázdný byt, který od žalobkyně získal pod falešnou záminkou, manipulací a zneužitím žalobkyně coby osoby vysokého věku. Informovala jej, že ji dne , datum,  v zařízení navštívila dcera s advokátkou, které podepsala plnou moc. Při návštěvě jí byla předložena darovací smlouva. Uvedla, že vlastnicí byla žalobkyně, dokud ji žalovaný podvodem o nemovitosti nepřipravil, kdy z žalobkyně udělal bezdomovkyni tím, že v darovací smlouvě, kterou pořídil, nebylo zajištěno formou věcného břemene právo bydlení pro žalobkyni. Uvedla, že jednání žalovaného mající znaky řady trestných činů považuje za nevděk vůči sobě jako dárkyni a proto odstupuje od darovací smlouvy z , datum, , zároveň odvolává dar pro nevděk a žádá o jeho vrácení. Současně žalovaného mj. informovala, že se obrátí na okresní státní zastupitelství. Podle podacího lístků k zásilce č. , Anonymizováno,  advokátka , tituly před jménem,  , jméno FO,  odeslala na adresu žalovaného psaní dne , datum, . Podle dodejky na č. l. 11 byl dopis s předmětem „vrácení daru“ žalovaným převzat dne , datum, .19. Trestním oznámením z , datum,  se advokátka , tituly před jménem,  , jméno FO,  obrátila na Okresní státní zastupitelství v , adresa,  s tím, že se žalobkyně stala obětí trestného činu ze strany žalovaného, která do doby, než byla žalovaný odvezena ze svého bytu a umístěna do , právnická osoba,  byla schopna se o sebe postarat, vše si zařídit.20. Usnesením Policie ČR, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvod podle § 209 odst., 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit , Jméno žalovaného,  (zdejší žalovaný) tím, že měl v březnu , Anonymizováno, , zneužívaje snadné manipulovatelnosti poškozené , Jméno žalobkyně,  (zdejší žalobkyně) z důvodu jejího zdravotního stavu a vysokého věku, předložit poškozené k podpisu darovací smlouvu ze dne , datum,  (zestručněno), neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění se podává, že na základě trestního oznámení advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO, , byly zahájeny úkony trestního řízení, kdy bylo hovořeno s primářem centra , právnická osoba,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , na úřední záznam byl vyslechnut , Jméno žalovaného,  (zdejší žalovaný) a realitní makléřka , jméno FO, , na základě provedeného prověřování nebylo možné stanovit jasný závěr, zda byla žalobkyně v době, kdy podepsala darovací smlouvy, zcela mimo realitu či nikoliv, z výslechu makléřky a samotného trestního oznámení však vyplývá opak, policejní orgán tak neshledal důvodné podezření pro spáchání přečinu podvodu ani jiného trestného činu.21. Primář , tituly před jménem,  , jméno FO,  k dotazům policie podle úředního záznamu ze dne , datum,  (č. l. 46 policejního spisu) uvedl, že žalobkyně se do ordinace dostavila , datum,  se svou dcerou, po jejím vyšetření rozhodl, že žalobkyně musí být hospitalizována z důvodu psychického onemocnění, dále uvedl, že v současné době je stále svéprávná, ale dne , datum, , Anonymizováno, požádal soud o zbavení svéprávnosti, žalovaná není orientovaná v čase ani místě, kdyby podepsala dokument policie, nevěděla by, co podepisuje, rodina žalobkyně žádá lékaře o propuštění žalobkyně, ale sami se o ni starat nechtějí, podle lékaře by se o sebe postarat nezvládla, její pobyt v zařízení je hrazen pojišťovnou, dále uvedl, že v roce , Anonymizováno,  klidně mohla podepsat darovací smlouvu, její nemoc je pomalá a plně se rozvinula po hospitalizaci, její dřívější lékařské zprávy však nezná.22. Žalovaný při podaném vysvětlení podle úředního záznamu ze dne , datum,  (č. l. 19 policejního spisu) uvedl, že historii vztahu s žalobkyní, že se před 30 lety seznámila s otcem žalovaného, otec asi před 15 lety umřel, žalovaný se poté začal starat o paní , jméno FO,  (platby, starost o byt apod.), nabízel jí, že se byt prodá a koupí si byt ve , adresa,  a bude blíž rodině, což ona nechtěla, asi před 5-6 lety přestala jezdit za dcerami a přestaly se navštěvovat. Asi před 3 lety, když se žalovaný rozváděl, mu žalobkyně nabídla, že na něj přepíše byt, řekl jí, že to musí konzultovat s holkami, ona reagovala tak, že je to její rozhodnutí, nabídl řešení přes realitku s věcným břemenem, aby tam mohla v klidu dožít, což žalobkyně nechtěla, že žalovanému věří. Vyřešilo se to přes realitní kancelář, která přepis zařídila, byla s paní , jméno FO,  při podpisu a jeho ověření, žalovaný to zaplatil, doma má účet. Rok a půl byl klid, žalovaný normálně komunikoval s dcerami po telefonu, pak se začala situace doma u žalobkyně zhoršovat, nejdříve ztratila platební kartu, pak našla a zase ztratila, našel ji doma ležet, řekla mu, že zakopla, jindy ji našel doma, jak luští křížovku, dveře od bytu otevřené a plyn puštěný naprázdno. Telefonicky to konzultoval s dcerami, ale bylo jim to jedno, konzultoval se svou sestrou problémy žalobkyně i přímo s žalobkyní, že by bylo třeba provést vyšetření, tak ji odvezl na vyšetření do Všebořic, žalobkyně šla sama do ordinace, dozvěděl se, že je třeba hospitalizace, neboť je podezření na Alzheimerovu nemoc a stařeckou demenci, konzultoval to s dcerami, ty mu poděkovaly, dále nereagovaly, všechny o umístění své matky věděly. Na konci března mu přišel papír od advokátky k vrácení bytu. V červenci , Anonymizováno,  žalobkyně začala zapomínat, přestala jíst prášky, našel ji doma, jak říkal. K obvodnímu lékaři s žalobkyní nešel, protože ona nechtěla, snažila se lékařům vyhnout, byl rád, že ji dotlačil na vyšetření do Všebořic. Není si vědom, že by se něčeho špatného dopustil.23. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa,  dle sdělení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , adresovanému policejnímu orgánu, vrátil trestní spis sp. zn. , Anonymizováno,  s tím, že jeho přezkumem neshledal v postupu policejního orgánu pochybení a usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , shledal věcně správným. Další listiny z trestního spisu bylo dle soudu nadbytečné provádět, proto k tomu soud nepřistoupil.24. Soud vyslechl svědkyni , jméno FO, , nar. , datum, , která je dcerou žalovaného, mají skvělý vztah, žalobkyni považuje za svou babičku, naposledy ji viděla v léčebném zařízení na jaře , Anonymizováno, , má k ní pozitivní vztah. Svědkyně dne , datum,  uvedla, že věděla o darování bytu ze strany babičky (žalobkyně) taťkovi (žalovanému), došlo k tomu asi na začátku roku , Anonymizováno, , v dubnu , Anonymizováno,  jela svědkyně s babičkou na očkování proti covidu a tehdy babička dávala taťkovi v autě dopis z katastru. Šlo o druhé očkování, na první šla babička s otcem pěšky, ale bylo to do kopce, tak svědkyni požádali, jestli by babičku neodvezla. Na certifikátu z očkování, který si svědkyně dle svých slov přinesla, je datum , datum, . Babička v autě, při cestě na očkování, říkala, že má radost, že přišel papír z katastru a je to vyřízený. Babička seděla vedle svědkyně, která řídila, taťka seděl vzadu. O převodu bytu se svědkyně bavila s taťkou již předtím, asi někde u kafe. Pro svědkyni to nebyla žádná senzace, prostě se řeklo, že se tak babička rozhodla. Také s babičkou se svědkyně na konci roku , Anonymizováno,  bavila, že chce byt taťkovi po novém roce dát. Babička byla u taťky většinou, když svědkyně přišla na návštěvu, což se stávalo asi jednou za 2-3 týdny, občas byli na kafe i u babičky, ale většinou u taťky, aby babička měla procházku. V dubnu při cestě na očkování na tom babička byla dle žalobkyně úplně v pohodě, přišla namalovaná, navoněná, slušně oblečená ve smluvený čas před dům, kde svědkyně pravděpodobně čekala u vozu a taťka babičce pomohl do vozu. Také v předcházejících měsících babička působila na svědkyni v pořádku, taťka s babičkou spolu většinou vařili, pekli, svědkyně se těšila na návštěvy, že se nají, dají si kafe, půjdou na procházku. Na konci léta , Anonymizováno,  si svědkyně začala všímat, že babička hodně opakovala svá vyprávění, dříve se to nedělo, neví, zda se to posléze zhoršovalo, protože neměla čas se s ní tolik stýkat. V té době si volala s taťkou, ptala se na babičku, on říkal, že se opakuje, že se jí tolik nechce na procházku. Taťka jí řekl, že koncem roku , Anonymizováno,  babičce donášeli jídlo, protože byla asi líná vařit, taťka říkal, že nebrala léky, přijde mu dehydrovaná, nepije, tak ji odvezl na vyšetření, aby zkontrolovali její životní funkce, takže ji zavodňovali a rozhodli, že je nemocná, více neví. Na vyšetření ji asi odvezli do ošetřovatelského domu, kde teď je. Taťka jí neřekl, jak dlouho tam má být. Svědkyně babičku navštívila v břenu , Anonymizováno, , návštěva byla celkem v pořádku, babička jí přišla usměvavá, byla ráda za návštěvu, asi se ptala, kdy půjde domů, pak už ji kvůli svému rizikovému těhotenství nenavštívila. Od babičky ví, že se prakticky nestýkala se svými dcerami, babička si jí stěžovala, byla smutná, že ani nejstarší dcera , Jméno opatrovnice,  nezvedá telefon. Babička se s dcerami navštěvovaly zřídkakdy, myslí si, že velký zájem o matku neměly.25. Soud vyslechl svědka , jméno FO, , nar. , datum, , který je synem žalovaného, má k němu naprosto dobrý vztah, a žalobkyni považuje za svou babičku, naposledy ji před umístěním do zdravotnického zařízení viděl na návštěvě u otce a má k ní pozitivní vztah jako k prarodičovi. Svědek dne , datum,  uvedl, že má za to, že nemovitost byla darovaná neprosto regulérně. Neví, kdy se o darování dozvěděl, šlo to mimo něj, asi někde mezi řečí na kafi padlo, že babička (žalobkyně) darovala tátovi (žalovanému) byt, vídali se docela často (asi jednou měsíčně), přesné datum nezná, předtím se s ní o tom nikdy nebavil. Darování bytu tátovi ho ani nepřekvapilo, asi ji k tomu vedlo to, že se o babičku táta po smrti dědy víceméně staral, pravidelně ji navštěvoval. O plánech do budoucna se s babičkou nebavil, nezáleží mu na tom, co dělají lidi se svými nemovitostmi. Naposledy se viděli asi v zimě , Anonymizováno, , než se narodil svědkovi syn, babička na něj tehdy působila normálně jako vždycky, stěžovala si, že je unavená a bolí ji nohy, zmatená nebyla, neopakovala se. Ví od otce, kde se babička nyní nachází, protože má diagnostikovanou Alzheimerovu nemoc. Myslí si, že ji tam převezli, nebyl tomu přítomný, neví, kdo to vymyslel a proč se to stalo.26. Soud vyslechl svědka , jméno FO, , nar. , datum, , který je manželem sestry žalovaného, žalobkyni zná od roku , Anonymizováno,  a považuji za svou paní mámu. Svědek dne , datum,  že , jméno FO,  (žalobkyni) naposledy viděl, když ji v lednu asi před třemi lety vezl do ambulance do , právnická osoba,  k doktorovi do ambulance, protože jej o to švagr (žalovaný) poprosil. Švagrovi se nezdála po zdravotní stránce, když jí přivezl uvařené jídlo nebo udělal nákup, zjistil, že si nic neohřála a jídlo se kazilo. S , jméno FO,  se navštěvovali, když byl tchán ještě naživu, poté například, když šli do restaurace na oběd, když společně se švagrem přišli k nim na zahradu nebo šli naopak oni ke švagrovi na kafe. Asi rok před odvozem do , právnická osoba, , přibližně v roce , Anonymizováno, , jí byl opravovat sifon ve dřezu. Neví, kdy k darování bytu došlo, asi to tehdy švagr řekl své sestře, ale věděli, že k darování došlo. Svědkovi to pak asi řekla jeho manželka, která pracuje v , právnická osoba,  jako zdravotní sestra, pracovala tam i v době, kdy tam žalobkyni odvezl. Po celou dobu , jméno FO,  působila na svědka po zdravotní stránce v pořádku, nic na ní nepozoroval, nebyla zmatená. Když ji vezl do ambulance, tak , jméno FO,  odpovídala, mluvila, ale bylo vidět, že už není svoje, dřív si ničeho takového nevšiml. Manželka svědkovi říkala, že se , jméno FO,  po zdravotní stránce zhoršuje, že už by jej dneska ani nepoznala. Dcery , jméno FO,  potkával, když ještě žil tchán, pak už ne, moc je neznal.27. Soud vyslechl svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , nar. , datum, , který je primářem v lékařském zařízení , právnická osoba,  a psychiatrem, kterému byl udělen souhlas se sdělováním informací o zdravotním stavu žalobkyně. Svědek dne , datum,  uvedl, že se s žalobkyní poprvé setkal , datum, , když ji ambulantně vyšetřil, následně ji přijal k hospitalizaci na psychiatrické oddělení. Nikdy se nesetkal s žalovaným, opatrovnici žalobkyně zná pouze ze vzájemné komunikace, která není příjemná. Sestra žalovaného , jméno FO,  působí v , právnická osoba,  jako zdravotní sestra přibližně od roku , Anonymizováno, , právě ona objednala žalobkyni k ambulantnímu vyšetření, svědek jí asi dal dřívější termín, protože je tam paní , jméno FO,  zaměstnaná. Od ní se dozvěděl, že se u žalobkyně začaly projevovat příznaky duševní poruchy, a to přechodné stavy zmatenosti, nikoli trvalá dezorientace, zhoršení spolupráce ohledně užívání léků apod. Neví, kde své informace získala , jméno FO, , není to podstatné, neboť svědek žalobkyni odebral anamnézu, od rodiny se dozvěděl, jaké léky užívá, žalobkyni vyšetřil a bylo patrné, že se něco děje, žalobkyně tápala, byla nejistá, proto ji přijal na hospitalizaci kvůli pozorování, onemocnění totiž může začínat tak, že probíhají nějaké epizody, které nelze zachytit při vyšetření.Pozorování bylo dle svědka plánováno na dočasnou dobu, několik týdnů, vždy záleží, jak se podaří stav posoudit. Kdyby problém nebyl zjištěn, žalobkyně by byla v rámci dnů propuštěna. Žalobkyně byla tehdy schopná dát souhlas s hospitalizací, což učinila. Stav žalobkyně se pak nějakým způsobem vyvíjel, potvrdilo se, že se něco děje, došlo k rozvoji syndromu demence, která se prohlubovala, což je typický průběh, který začíná nenápadnými příznaky, kterých si někdy okolí všimne, někdy ne. S ohledem na rozvoj demence bylo v plánu nějaké sociální řešení, neboť pacient trpící demencí potřebuje sociální zajištění, které musí zajistit rodina nebo může být pacient umístěn do zařízení sociální péče, v tomto případě s ohledem na diagnózu se zvláštním režimem. Zde to bylo v plánu, pak byli, v době, kdy už bylo zřejmé, že stav žalobkyně bude vyžadovat další řešení, kontaktováni dcerou žalobkyně paní , jméno FO, , která vyjadřovala pochybnosti o nutnosti hospitalizace a činila vůči nim výpady, komunikovali s ní (poprvé reagoval na dopis , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum, ), snažili se situaci vysvětlit, paní , jméno FO,  podala žádost do domova důchodců v místě svého bydliště, ale to bylo na dlouhou dobu, tak se to snažili nějak urychlit. Pokusili se (také kvůli financování pobytu ze strany zdravotní pojišťovny) propustit žalobkyni do místa bydliště, ale zdravotní transport ji odmítl převézt, protože vyžadoval, aby si ji převzal ustanovený opatrovník. Žalobkyně není v bezprostředním ohrožení, rizika jsou potencionální, dlouho by asi s ohledem na svůj stav nebyla schopná samostatně fungovat.Opatrovnice paní , jméno FO,  na jednu stranu podle svědka vyjadřovala nesouhlas s držením žalobkyně v zařízení, na druhou stranu si ji odmítla vyzvednout. Služby , právnická osoba,  jsou hrazeny ze zdravotního pojištění, nikdo jiný za služby poskytované žalobkyni nic nehradil. Dne , datum,  svědek podal podnět k omezení svéprávnosti žalobkyně, ví, že znalec byl žalobkyni v zařízení shlédnout. Od října 2023 je stav stále stabilizovaný, což neznamená, že je v pořádku, ale znamená, že nedochází k velkým výkyvům, problém trvá, je nezbytné zajištění trvalé péče, dohledu a další psychiatrická léčba, psychiatrické léky byly v rámci hospitalizace nasazeny, stav žalobkyně se pomaličku posouvá k těžšímu stupni demence. Nástup takového onemocnění bývá postupný, pokud tam není nějaký akutní důvod (CMP nebo úraz), ale svědek není schopen přesně říct, jak rychlý byl v případě žalobkyně, rámcově šlo o maximálně pár měsíců před hospitalizací. Hospitalizace trvala od , datum,  a v den výslechu nebyla ukončena. Při výslechu soudu by žalobkyně nebyla schopna podat validní informace.28. Svědek potvrdil, že sepsal přípis z , datum,  (č. l. 158). V něm reaguje na dopis advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO, , která vyjadřuje nesouhlas s převzetím žalobkyně, její postoje jsou protichůdné, písemně informoval , tituly před jménem,  , jméno FO,  i opatrovnici žalobkyně, o diagnóze a stabilizaci současného žalobkyně zjevně ví, vyzval ji k zanechání výpadů, informoval, že k plánovanému propuštění , datum,  nedošlo. Reagováno bylo na dopis , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , datum,  (č. l. 154), kde tato , právnická osoba,  sdělila, že není ona ani dcery žalobkyně schopny se o matku starat 24 hodin denně, z toho důvodu matku dne , datum,  přebírat nebudou, uvedla přesvědčení, že k hospitalizaci došlo k porušení právních předpisů, žalobkyně trpí a trpěla v době přijetí formou stařecké demence a nemá potřebu pobývat na psychiatrii, rodina paní , jméno FO,  nemůže v bytě, kde je hlášena, nic zařizovat, to může vlastník bytu , Jméno žalovaného, .29. , Jméno opatrovnice,  v odpovědi na výzvu ze , datum,  (č. l. 116) psala , právnická osoba, , že její matka bude po propuštění umístěna do , právnická osoba, , kde je podána žádost od roku 2024, současně požádala o informace o důvodech a podmínkách přijetí matky do zdravotnického zařízení a sdělení, na čí lékařské doporučení byla přivedena a hospitalizována, upozornila, že , Jméno žalovaného,  ani jeho sestra nejsou příbuznými matky a nemají právo o ní rozhodovat. Žádost o poskytování sociální služby (č. l. 155) soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť má z jiných důkazů za prokázané, že žádost byla podána a nadto to pro tento spor není podstatné. E-mailem z , datum,  (č. l. 157) žalovaný informoval , Jméno opatrovnice,  o tom, že , právnická osoba,  chce žalobkyni dne , datum,  odvézt do místa bydliště, požádal o sdělení, zda s nimi jako opatrovník sepíše smlouvu nebo jaké udělá opatření.30. Soud vyslechl svědkyni , jméno FO, , nar. , datum, , která je sestrou žalovaného, nevlastní dcerou žalobkyně, o kterou se stará jako zdravotní sestra v , právnická osoba, . Svědkyni byl udělen souhlas se sdělováním informací o zdravotním stavu žalobkyně. Svědkyně dne , datum,  uvedla, že se před nástupem , jméno FO,  (žalobkyně) do zařízení navštěvovaly, např. k nim na zahradu, scházeli se u bratra , jméno FO,  (žalovaného) doma, protože ho tam , jméno FO,  navštěvovala, v restauraci, naposledy se viděly asi rok před hospitalizací. O zdravotním stavu , jméno FO,  ví svědkyně od , jméno FO, , se kterým má dobrý vztah. , jméno FO,  viděla naposledy v roce , Anonymizováno, , když umřel otec svědkyně, nemá s ní žádný vztah, každá má vlastní život, nestýkají se. Svědkyně považuje tento spor za zbytečný, protože jestli , jméno FO,  napsala byt na , jméno FO, , kterého měla ráda a který se o ni celou dobu staral, protože to slíbil otci před smrtí, tak nevidí důvod, proč se to teď řeší. , jméno FO,  byla , jméno FO,  vděčná, chodila k němu na návštěvy, vyřili spolu, učila ho recepty, věnoval se ji, se svými dětmi mluvila pouze po telefonu, nejezdily za ní, když ji , jméno FO,  navštívil v ústavu, tak se rozsvítila, byla ráda, že ho vidí. Svědkyni řekl , jméno FO, , že mu , jméno FO,  darovala byt a svědkyně reagovala, že je to v pořádku, protože se o ni stará, tak to má být. Řekl jí to, když to nastalo, přibližně dva roky před hospitalizací. , jméno FO,  to osobně svědkyni neřekla, ale řekla to manželovi svědkyně , jméno FO, , když u , jméno FO,  opravoval vodu v kuchyni, že to platit nebude, protože byt je , jméno FO, , tak ať se postará. V té době už to svědkyně věděla, nepřekvapilo ji to.S přijetím do zdravotnického zařízení to bylo tak, že , jméno FO,  svědkyni řekl, že , jméno FO,  začala dělat zmatky, třeba mu volala ve dvě hodiny ráno, že má problém, zjistil, že málo jí a pije, manželka , jméno FO,  vařila pro , jméno FO,  jídlo, které ale zůstalo nedotčené, na dotaz, co pije tvrdila, že dopila, ale vše bylo uklizené. Měli proto strach, chtěli vyšetření, to domluvila svědkyně s panem primářem. O prvních projevech svědkyni řekl , jméno FO,  asi na podzim 2022, hned tehdy mluvila s primářem o vyšetření , jméno FO, , protože zdravotní stav se zhoršuje, dehydratace bývá první problém. Vyšetření nabídla , jméno FO,  svědkyně. Do zařízení zavezla , jméno FO,  svědkyně s manželem, vyšetřil ji primář , tituly před jménem,  , jméno FO, . Svědkyně primářovi řekla, že má nevlastní matku, mají podezření, že se zhoršuje její zdravotní stav, přestala pít a jíst, mají strach, že neužívá léky, v noci bývá zmatená, chce třeba řešit teplotu, ale druhý den řekla, že to neví a nepamatuje si to. Myslela si, že primář napíše léky na prokrvování mozku, což dle svědkyně zdravotní stav v těchto případech zlepší, ale primář řekl, že to není dobrý nápad, chce dlouhodobé vyšetření a hospitalizaci. , jméno FO,  tam pak rovnou zůstala, domů se nevraceli, dovezli jí osobní věci. Svědkyně šla k obvodnímu lékaři kvůli interním věcem a lékům, řekla mu, že , jméno FO,  zůstala hospitalizovaná v , právnická osoba,  a potřebují výpis zdravotní dokumentace, doktor napsal léky a užívání léků, protože , jméno FO,  bere léky na anginu pectoris, něco na bolest. Zprávu předala vrchní sestře, nikoli primáři, ten bývá v ambulanci, pak se to přepsalo do karty.Zdravotní stav , jméno FO,  se dále dle svědkyně zhoršil, je úplně zmatená, nepoznává lidi, pamatuje si třeba dcery, svědkyni a jejího bratra pozná, tetu svědkyně třeba nepoznává. Svědkyně se s ní baví o normálních věcech, ale , jméno FO,  mluví o věcech, které si pamatuje – o rodině, , adresa, , ve kterém má rodiče, o své mamince a rakovině. O předmětné bytě , jméno FO,  nemluvila, svědkyně to ví pouze od , jméno FO,  a od svého manžela. Asi rok před hospitalizací bylo s , jméno FO,  vše v pořádku, chodila sama, pouze ji doprovázeli, normálně si povídali, smáli se a jedli pizzu, žádné náznaky tehdy ještě nebyly.Komunikace s vlastní rodinou , jméno FO,  během hospitalizace je špatná. Při přijetí jim byla informace podána, svědkyně mluvila s , jméno FO,  (, jméno FO, ) po telefonu, řekla jí, že , jméno FO,  je hospitalizovaná, mluvila s ní i vrchní sestra, pak , jméno FO,  volala svědkyni zpět, že vůbec neví, kdo jí volal a že si to nepamatuje. Svědkyně slyšela, že byla informovaná i od , jméno FO, . Svědkyni a , jméno FO,  bylo řečeno, ať se o ni starají, když ji tam dali, protože si myslí, že je , jméno FO,  zdravá, nepatří tam, ubližují ji a zavřeli ji tam jen, aby ji okradli.31. Soud vyslechl svědkyni , jméno FO, , nar. , datum, , která je sousedkou žalobkyně, začala se s ní více kamarádit v roce 2017, sama bydlí v druhém patře, žalobkyně v šestém. Svědkyně dne , datum,  začala tím, že , jméno FO,  (žalovaný) vzal , jméno FO,  (žalobkyni) byt, nechal ho na sebe přepsat byt, když to , jméno FO,  řekla, tak se rozplakala. Dále uvedla, že , jméno FO,  k ní chodívala na kávu tak dvakrát až třikrát týdně, asi až do Vánoc 2020 nebo 2021. Svědkyně se tehdy ptala , jméno FO, , jestli nikam nejede, ta odvětila, že jí volala dcera, ale ona chce být sama doma, je jí doma líp, má tam stromek, dechovku a Pepu, se kterým mluví. Zdravotně na tom tehdy byla dobře, chodila svědkyni zalívat kytky. Po Vánocích se svědkyně vrátila, hned se sháněla po , jméno FO, , pan , jméno FO,  svědkyni řekl, že , jméno FO,  po novém roce ještě vynášela odpad, svědkyně , jméno FO,  zavolala a ta jí řekla, že je v nemocnici v , adresa, , ale svědkyně tam kvůli covidu nemůže, říkala, že neví, proč je v nemocnici, Pavlík ji tam přivezl, říkal, že pro ni přijede, až ji vyšetří, ale už nepřijel. Svědkyně jí řekla, že ji přijde navštívit, hledala ji na Bukově, kde ji nenašla, pak volala dcerám, protože na ně měla telefon, kdyby se něco žalobkyni zhoršilo, dcery jí řekly, že ona je v čtvrti , adresa, , jejíž jméno si svědkyně nevybavila, a že tam taky nejsou návštěvy teď povoleny. Pak se od sousedky , Anonymizováno, , která tam měla manžela, dozvěděla, že návštěvy povolené jsou, tak vyrazila za , jméno FO,  na návštěvu. To bylo, když potkala pana , Anonymizováno, , který svědkyni říkal, že se , jméno FO,  potřeboval syn zbavit, protože byt už je jeho, na což svědkyně reagovala tím, že byt jeho není, protože , jméno FO,  pořád říká, že byt má pro dcery, jeho vyplatila.Asi dvakrát , jméno FO,  svědkyni řekla, že jí Pavlík řekl, že by ten byt chtěl, vyrůstal tam a je tam hezký výhled, na což , jméno FO,  reagovala, že se musí domluvit s holkama, které mu třeba byt levně prodají. Říkala jí to asi v létě, než odjela do nemocnice, taky jí říkala, že Pavlík říkal, ať si vezme ten klíč, který měla kvůli zalívání kytek. Celé léto , jméno FO,  svědkyni zalévala kytky, vždy svědkyni pak volala, že byla u ní a vše je v pořádku. Svědkyně nepoznala, že by něco bylo špatně, akorát hodně vyprávěla o rodině, jak to bylo v mládí, jak jezdili na chatu a pak ji prodali. Ptala se jí, co když , jméno FO,  něco bude, na což , jméno FO,  říkala, že se o ni Pavlík postará. Svědkyně tam , jméno FO,  viděla jen jednou na balkóně. Svědkyně znala osobně z dětí pouze dceru , jméno FO,  (, jméno FO, ), která tam jezdila často, asi jednou za čtvrt roku, a to v době, než k , jméno FO,  (žalobkyni) začala svědkyně chodit. O dcerách vyprávěla pořád, kolikrát vyprávěla stejné věci znovu. O tom, že byt není , jméno FO,  se dozvěděla až v tom lednu od pana , Anonymizováno,  nebo pana , Anonymizováno, , pořád si tehdy myslela, že je byt holek. Když to , jméno FO,  řekla, ta reagovala, že to není pravda, že byt je její, pan , jméno FO,  to ověřil na katastru a říkal, že ještě v lednu mu svědkyně říkala, že byt je holek, na což si on říkal, že byt není už ani její, tak nemůže být holek.Pak byla svědkyně v nemocnici ještě dvakrát, pak ji tam nepustili, že to zakázal pan primář a pan , jméno FO, , , jméno FO,  byla přitom vždy tak ráda, když svědkyně přišla. Byla tam i s paní , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . O paní , jméno FO,  a žalovaném , jméno FO,  mluvila vždycky dobře. , jméno FO,  říkala svědkyni, že se tam , jméno FO,  občas ukáže, nakoupí jí. V nemocnici , jméno FO,  na svědkyni působila stejně jako dřív, i když ji navštívila s paní , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Když volala dcerám, že už nemají ten byt, tak ty taky někam volaly, aby si to ověřily, tak kontaktovala , tituly před jménem,  , jméno FO, , ta se jí zeptala, jestli by šla svědčit, svědkyně jí řekla, že vím, že byt je dcer. Svědkyně dále uvedla, že , jméno FO,  jí řekla, že byla s , jméno FO,  na poště, aby mu udělala plnou moc, doptávala se , jméno FO, , co , jméno FO,  podepisovala a ta, že za ni může všechno vyřizovat, nečetla to, protože Pavlíkovi věří, musela se podepsat do knížky. , jméno FO,  o tom říkala svědkyni hned, když začal covid a musely se nechat očkovat. , jméno FO,  dle svědkyně , jméno FO,  taky říkal, ať nikoho neotravuje, že všechno zařídí, nikdy neříkala, že by jí , jméno FO,  vyčetl, že má někde špínu. Podle svědkyně měla , jméno FO,  v domácnosti vždy uklizeno, vařila si hrníčkovou polívku, ale měla i jiné jídlo, uklízela jídlo do krabiček, často měnila ubrus, měla vypráno a vyžehleno, na Vánoce jí bylo líto, že , Anonymizováno,  slíbil, že přijde vyčistit okna, ale nepřišel. Svědkyně mluvila dále o tom, jak se , jméno FO,  rozvedl vrátil se k první manželce, měl dovolenou, chodil do služby, takže tam i dýl nebyl. Nikdo jiný k , jméno FO,  nechodil, jen dcery a syn jedné z dcer na motorce. Nikdy se nebavily o tom, že by byt darovala , Anonymizováno, , o prodeji chaty kterou , jméno FO,  prodala, protože byla stará a nechtěla tam už jezdit, jí říkala, říkala, že to vyřizuje Pavlík, řešila, kolik mu má zaplatit za cestu. Naposledy za , jméno FO,  byla před vánocemi , Anonymizováno, , , jméno FO,  ji ani nepoznala, jednou jí začala vykat, pořád ale luštila křížovky,32. Soud vyslechl svědkyni , Jméno opatrovnice, , nar. , Datum narození opatrovnice, , která je dcerou a opatrovnicí žalobkyně, s níž má dobrý vztah, žalovaného dříve považovala za bráchu, teď s ním nemá žádný vztah od roku , Anonymizováno, , kdy se dozvěděla, že je na něj přepsaný byt. Svědkyně dne , datum,  uvedla, že mamku (žalobkyni) viděla naposledy před hospitalizací, když se prodávala v roce , Anonymizováno,  chata v Jiříkově, kterou vystěhovali. Svědkyně bydlí od roku , adresa, , k mamce to má daleko a chodila do práce, jezdila za ní se synem, když šel kupovat auto, každý den si volaly. Před prodejem chaty se vídaly každý čtvrtrok. V roce , Anonymizováno,  na tom byla mamka po psychické stránce dobře.O hospitalizaci mamky se dozvěděla tak, že jim to žalovaný volal, chystaly se jet , datum,  do , adresa, , že je nechá přespat v bytě, zjišťovaly si se sestrou vlaky, ale pak asi , Anonymizováno,  volal, že jezdit nemusí. Pak jim řekl, že jim ukáže, kde je mamka v nemocnici. Přesnou časovou posloupnost si svědkyně nepamatovala, nicméně nepřijely. Poprvé byly v nemocnici na psychiatrii asi v březnu nebo dubnu. Uvedla, že si nevzpomene, od koho se dozvěděly, že je mamka v nemocnici, pak uvedla, že jí volala paní , jméno FO,  kvůli tomu bytu, že mluvila s panem , Anonymizováno,  a byla za mamkou, tak se svědkyně dozvěděla, že byt už není mamky, přitom byli žalovaný a jeho sestra vyplaceni každý částkou , částka, , to bylo v rámci dědického řízení po smrti otce žalovaného. Mamka dle svědkyně pořád říkala, že byly vyplaceny jeho děti, ukazovala jim v roce , Anonymizováno,  při stěhování chaty v červnu nebo červenci, kde má všechny věci, doklady, kdyby se něco stalo, aby věděli, že to bude jejich byt, že to bude jako dědictví po ní. Bavily se o tom každou chvilku, i v roce , Anonymizováno,  v nemocnici, mamka se divila, že mu to dala, že nic nepodepisovala.Svědkyně věděla i od mamky, že půjde na nějaké vyšetření, brala si peníze a lístek na nákup, najednou tam zůstala, říkala svědkyni, že když jela výtahem, tak brečela, že nešla domů. Když byla svědkyně na návštěvě v nemocnici poprvé, tak se přivítaly, popovídaly, vzaly ji ven, byly s ní hodinu, řekly jí, že byt není psaný na ni a je bez věcného břemene pro ni, mamka říkala, že to není možné, že nic nepodepsala, že byt je její. Po psychické stránce se tehdy jevila v pohodě, třeba 10x něco opakovala, ale jinak jí to myslelo v pořádku. Podle svědkyně žalobkyně na prvním jednání , datum,  působila zmateně, protože se pana , jméno FO,  bojí, proto neřekne pravdu, po psychické stránce na tom byla podobně jako při první návštěvě v nemocnici. Svědkyně mluvila o tom, že mamka zmateně povídala o tom, že se v bytě něco dělo a co by na to řekli lidi. Svědkyně uvedla, že to právě ji napadlo podat tuto žalobu, protože si myslí, že dostali (žalovaný a jeho sestra) dost, byt prý chtěl pan , jméno FO,  a ony by mu slevily, když se ale svědkyně dozvěděla, co se stalo, podala trestní oznámení.S panem , jméno FO,  se o tom svědkyně nebavila, nemá proč, vůbec ho s tím nekonfrontovala, hrozně ji zklamal, už by to s ním neřešila. Maminka je v , právnická osoba, , protože ji tam dal pan , jméno FO, , který podle svědkyně dál rozhoduje, jestli tam bude nebo ne, je tam psaný jako (kontaktní) osoba, protože ji tam přivezl, svědkyně nedostává informace o stavu mamky. Svědkyně je od roku , Anonymizováno,  v důchodu, má problém s kyčlemi, není schopna se o mamku starat 24 hodin denně, má příslib z , právnická osoba,  ve , adresa,  pro pacienty s demencí.Svědkyně ví, že matka má účet, neví, kolik tam má peněz, nemá na něj přístup, účet je zmražen. Zástupkyně žalobkyně v rámci výslechu svědkyně bez vyzvání uvedla, že tam má žalobkyně přes milion korun českých. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  (č. l. 8) vedeného na jméno žalobkyně měla žalobkyně k , datum,  zůstatek na účtu ve výši , částka, , mezi příchozími úhradami je starobní a vdovských důchod ve výši , částka, .Podle svědkyně , Jméno opatrovnice,  měla mamka anginu pectoris a cholesterol, brala prášky každé ráno, pan , jméno FO,  nemohl vědět, jestli je brala nebo ne, svědkyně to vědět mohla, protože když u ní byla, tak je brala. Současný psychický stav mamky je čím dál horší než ten zdravotní, nic si nepamatuje. Na dotaz zástupce žalovaného, dokdy byla žalobkyně podle svědkyně zdravá, zástupkyně žalobkyně nápovědně syčí, svědkyně však odpovídá, že určitě do roku , Anonymizováno, , mírně třeba něco opakovala, ale nic jí nebylo, ještě v prosinci 2022 svědkyni volala. Prostřední sestra , jméno FO,  je vdova a stará se o 80letou tchyni, třetí sestra ještě chodí do práce. Svědkyně si myslí, že její matka by určitě nebyla schopná vypovídat, nepamatuje si ani, co měla k obědu.33. Soud vyslechl svědkyni , jméno FO, , nar. , datum, , která je dcerou žalobkyně, s níž má dobrý vztah, s žalovaným nemá žádný vztah, dřív byl dobrý. Svědkyně dne , datum,  uvedla, že mamku (žalobkyni) viděla naposledy v , právnická osoba,  vloni, maminka odpovídala v rámci možností, na něco si vzpomněla, na něco ne, psychicky na tom byla špatně. Poprvé tam za ní byla v roce , Anonymizováno, , někdy v létě, to už na tom byla špatně, ledacos nevěděla. Před umístěním do zařízení si volaly, svědkyně ještě chodila do práce, jezdívala s dětmi do , Anonymizováno, , kde měla mamka chatu, kterou prodala v roce , Anonymizováno, , pomáhaly mamce s vystěhováním někdy v létě, v té době byla mamka v pořádku, normálně komunikovala, nezapomínala, měla uklizeno, navařeno, napečeno. Předtím se viděly na Vánoce v roce , Anonymizováno,  u sestry (, Jméno opatrovnice, ), u svědkyně v , adresa,  byly na předchozí Vánoce, později už za nimi svědkyně nechtěla jezdit. Ví o tom, že mamka podepsala darovací smlouvu, ale nezdá se jí to, nevěří, že by mamka podepsala darovací smlouvu bez věcného břemena. Mamka od tchyně svědkyně věděla, že tchyně má u svědkyně v domě od roku , Anonymizováno,  věcné břemeno, věděla tedy, co to znamená. Žalovaný podle svědkyně udělal z matky bezdomovce.O darovací smlouvě se dozvěděla v březnu nebo dubnu , Anonymizováno,  od sestry, které to říkala paní , jméno FO, , protože měli sezení, na kterém se dozvěděla, že byt patří panu , jméno FO, . S matkou se o tom nikdy nebavila, až v nemocnici o tom mluvily, matka říkala, že nic takového nepodepsala, že mu to nikdy nechtěla dát, že oni dostali vyplaceno dost peněz, když jim umřel otec, že byt byl pro dcery. Tehdy na tom v nemocnici byla matka špatně, ale ne tak jako nyní, to už zapomíná víc, když se o tom tehdy bavily, tak si vzpomněla si na různé věci, že bydlela ve , adresa, , že měla vnoučata, kde bydlela, o darování sama nezačala mluvit, až když se jí na to svědkyně zeptala. Často si s mamkou volala, v roce , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  na ni po telefonu působila dobře, něco třeba opakovala, ale to dělají všichni, nepůsobila jako člověk, který musí být umístěn na psychiatrii, o darování nikdy nemluvila. Svědkyně neví, co se stalo s penězi za prodej chaty, neviděla do financí matky.Svědkyně si nemůže matku vzít, je vdova a má tam 85letou tchyni, mají zajednaný domov důchodců ve , adresa, , kde otevřeli nové křídlo pro patnáct klientů. Svědkyně opakuje, že jí vadí, že byli vyplacení, žalovaný matku obral, nedal jí věcné břemeno, je nespravedlivé, že z ní udělal bezdomovce. Svědkyně ví, že zdravotní stav matky není dobrý, myslí si, že o sebe nedokáže pečovat. Se sestrou , Jméno opatrovnice,  má dobrý vztah, žalovaný podle svědkyně u matky často nebýval, maminka jí třeba po telefonu říkala, že má přijít a nepřišel, jindy ale třeba zaléval kytky, když byli na chatě. Nerozumí tomu, proč jim to matka neřekla, kdyby jim to řekla, reagovala by tak, že je to její rozhodnutí.34. Soud vyslechl také žalovaného, neboť jeho výslech byl zapotřebí pro zjištění o tom, jak vnímal vztah s žalobkyní, o průběhu událostí před darováním a o samotném darování, o tom co následovalo před umístěním žalobkyně v , právnická osoba,  a poté. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi dne , datum,  popsal historii vztahu s , jméno FO,  (žalobkyní), s ní se seznámil v roce , Anonymizováno, , když se do ní zamiloval jeho otec, za kterým se , jméno FO,  přistěhovala do , adresa, , do roku , Anonymizováno,  se klasicky navštěvovali, v roce , Anonymizováno,  se žalovaný rozváděl a odstěhoval se do , adresa,  ke kolegovi, , jméno FO,  mu podala pomocnou ruku s péčí o jeho domácnost, prala mu, žehlila, zvala na obědy. V roce , Anonymizováno, , než otec žalovaného zemřel, jej požádal, aby , jméno FO,  v začátcích pomohl ohledně vyřizování na úřadech a podobných věcech, , jméno FO,  byla skvělá žena v domácnosti. V rámci dědického řízení , jméno FO,  žalovaného a jeho sestru vyplatila a sama se stala majitelkou bytu. Jeho dědický podíl činil asi , částka, . Žalovaný tehdy nabídl , jméno FO, , že se byt prodá a on jí pomůže s odstěhováním do , adresa, . To žalovaný vysvětlil tím, že , jméno FO,  tady po smrti jeho toce nikoho neměla, chtěl pouze, aby byla blíž ke svým dcerám, tehdy tam bydlely všechny.Žalovaný pak , jméno FO,  pomáhal vyřídit převedení bytu, zařídit účet, ke kterému měla přístup pouze , Jméno opatrovnice, , přepis elektřiny, plynu, průkaz ZTP, odhlášení popelnic, , jméno FO,  nevěděla, kde ty úřady jsou, žalovaný s ní měl tehdy opravdu dobrý vztah, nebral to jen jako morální povinnost. Pak se žalovaný asi v roce , Anonymizováno,  oženil podruhé, přestěhoval se do , adresa,  asi 10 minut od bydliště , jméno FO, , měl psa, kterého si , jméno FO,  oblíbila, chodili společně na procházky, , jméno FO,  k nim chodila na návštěvu, učila žalovaného vařit. , jméno FO,  byla neskutečně čistotná, měla vždy uklizeno, navařeno, vše urovnáno v krabičkách, chodilli na společné akce ven, občas na oběd do restaurace, přes léto jezdila na zahradu do , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno,  nebo , Anonymizováno,  řekla, že už do Jiříkova jezdit nebude, bolely ji kyčle, v té době se žalovaný podruhé rozváděl, odstěhoval se od druhé ženy a hledal podnájem, aby byl blízko , jméno FO, , našel byt ve stejné ulici, kde ona bydlela, tehdy oslovil makléřku , právnická osoba,  podnájem získal., jméno FO,  nemohla pochopit, proč se znovu rozvádí, když v listopadu nebo prosinci , Anonymizováno,  viděla, jak v podnájmu žije, tak mu na druhé nebo třetí návštěvě řekla, že mu daruje byt, a až umře, může se tam on nastěhovat, aby nemusel dožívat v nějakém podnájmu. To byla její první myšlenka. Žalovaný nejdřív nesouhlasil, chtěl, aby to vyřešila se svými dětmi. Ona mezitím v roce , Anonymizováno,  prodala zahradu v , Anonymizováno, , a to přes paní , jméno FO, , na kterou jí dal žalovaný kontakt. Asi půl až třičtvrtě roku potom, co , jméno FO,  navrhla, že žalovanému daruje byt, říkala, že by měl zavolat paní , jméno FO, , protože se s ní dobře jednalo, aby zařídila převod bytu. Žalovaný chtěl, aby informovala své dcery, což , jméno FO,  odmítla, že si to s nimi zařídí sama, chtěla to prostě přepsat, říkala, že věcné břemeno nepotřebuje, věřila žalovanému, že ji nechá v bytě dožít, trvala si na svém. Žalovaný pak domluvil schůzku s paní , jméno FO,  u , jméno FO,  v bytě, hned pak šli spolu všichni na poštu, kde se podepsala darovací smlouva. Žalovaný u přepážky při podpisu žalobkyní nebyl, seděl na sedačce, po nich ověřil svůj podpis žalovaný. Podle žalovaného se předtím kvůli darování v bytě , jméno FO,  s makléřkou nesešli. Žalovaný platil poplatek realitní kanceláři, asi , částka, . Na poště s , jméno FO,  řešil jinak pouze trvalý příkaz na placení nájemného, o žádné plné moci, zmiňované svědkyní , jméno FO, , nic neví. , jméno FO,  viděl dvakrát, jednou, když byla u , jméno FO,  na kafi a jednou na z balkónu. Uvedl, že vynadal , jméno FO, , že má u sebe v bytě klíče paní , jméno FO, , protože by mohla být z něčeho nařčená, kdyby se něco ztratilo, na což , jméno FO,  odvětila, ať se o to nestará, že si navzájem pomáhají.Když to bylo na katastru, přišel , jméno FO,  dopis, že se něco děje s jejím bytem, ukazovala ho žalovanému, on jí řekl, že kdyby si to rozmyslela, tak může zajít na katastrální úřad a říct, že s tím nesouhlasí, na což , jméno FO,  odvětila, že to byl její nápad, tak proč by tam chodila. V době covidu se dcery na , jméno FO,  vyprdly, nezajímalo je, že je starší a má anginu pectoris, proto žalovaný očkování , jméno FO,  zařizoval, zakázal jí chodit do obchodu, nakupoval jí. Jednou s dcerou , jméno FO,  jeli na očkování do nemocnice a , jméno FO,  ukazovala dopis z katastru, že byt je převedený, takže žalovaný je majitelem bytu a bude, kde bydlet, až ona umře, dcera koukala, protože o tom nevěděla. , jméno FO,  seděla v autě vedle dcery, tehdy na tom byla psychicky v pohodě, normálně jedla. Jednalo se o cestu na druhé očekování, poprvé šli dlouho s , jméno FO,  pěšky.Po návratu z očkování šel žalovaný za domovníkem panem , Anonymizováno, , že je nový majitel, ten ho poslal na bytové družstvo, řešili placení nájemného, , jméno FO,  si vše platila sama přes SIPO.Svým dětem o převodu bytu sám žalovaný neříkal, syn se to dozvěděl až z žaloby, sestra žalovaného to věděla, asi se o tom bavili na zahradě v době, kdy už byl byt převedený. Dcerám o tom žalovaný neřekl, protože si to , jméno FO,  nepřála, chtěla jim to říct sama. Žalovaný si ale myslí, že jim to nechtěla říct, což chápe po tom, co dcery viděl při výslechu. Dcer se žalovaný nemohl zeptat, jestli o tom převodu vědí, protože za ní roky nejezdily, , Jméno opatrovnice,  viděl naposledy v roce , Anonymizováno, , , jméno FO,  neviděl ještě déle. , jméno FO,  dříve jezdívala na Vánoce k dcerám, v roce , Anonymizováno,  to ukončila kvůli nějakým problémům, žalovaný ji pak měl doma i na Vánoce. Ví, že , jméno FO,  si pravidelně s dcerou , Jméno opatrovnice,  telefonovala, , Anonymizováno,  ani , Anonymizováno,  si s ní netelefonovaly. Žalovaný uvedl, že , jméno FO,  by mu řekla, kdyby ji dcery navštívily, to se ale nestalo.V roce , Anonymizováno,  potřebovala , jméno FO,  opravit sifon v kuchyni, žalovaný kontaktoval švagra , jméno FO, , který ho opravil, , jméno FO,  se ho pak ptala kolik je mu dlužná a pak se opravila, že majitelem bytu je žalovaný, tak ať on to zaplatí, čemuž se zasmáli. Jinak žádné problémy nebyly.V létě , Anonymizováno, , kdy byla , jméno FO,  v , adresa, , asi v červenci, ji žalovaný navštívil doma a všiml si, že neměla navařeno, neměla nákup, jedla najednou pytlíkové polévky, nevařila. Asi po týdnu nebo dvou mu volala, že jí je špatně, má teplotu a jestli by jí mohl přivézt léky, tak žalovaný koupil Paralen, dovezl jí ho, ona doma seděla luštila křížovku, nevěděla, kde má teploměr, tak ho našel, naměřil jí 36,8 °C, ona reagovala, že se už se jí udělalo dobře. O týden později ji potkal v Albertu, jak kupuje pytlíkové polívky a jar. To už byl nervózní, volal dcerám, že se s mámou něco začíná dít, asi ani nepere, dcery nereagovaly. Jednou asi v září nebo říjnu , Anonymizováno,  přišel do bytu, byly otevřené dveře, , jméno FO,  ležela v obýváku na koberci a byl puštěný plyn, říkala mu, že chtěla sundat a vyprat záclony a upadla, záclony sundané nebyly, nic ji nebolelo, ale nemohla se postavit, to říkal i na policii. Rozpory ve výpovědích odůvodnil žalovaný tím, že tam poslední rok ji byl kontrolovat od září každý druhý den, není si už jistý, jak to přesně bylo, jednou ale prostě přišel do otevřeného bytu a ona ležela na zemi, nebo přišel, byl puštěný plyn a ona luštila křížovky, těch excesů tam podle něj bylo více, například tam , jméno FO,  chodila ve spodním prádle.Poté už žalovaný volal dcerám, ať s tím něco udělají, protože ji sám nemohl dostat k doktorovi, , jméno FO,  nechtěla, recepty na léky jí chodily mobilem, nevěděla tedy, kde má prášky na srdce, ač mu říkala, že je bere. Dcery nic nedělaly, tak žalovaný požádal svou sestru (, jméno FO, ), která pracovala jako zdravotní sestra v , právnická osoba, , jestli by se mohla na , jméno FO,  přijet podívat, protože nebere léky a nejí. Sestra se s ní vídala pouze na oslavách, samy dvě se nenavštěvovaly. Sestra přijela asi v prosinci a řekla, že se jí , jméno FO,  nezdá, že je dehydrovaná a nějaká špatná, zařídila vyšetření u nich v léčebně. Žalovaný to volal dcerám , jméno FO, , ty byly rády, že mají nejlepšího brášku na světě.Žalovaný auto nemá, tak přijel jeho švagr a se sestrou odvezli , jméno FO,  na vyšetření, aby zjistili co s ní je, žalovaný jel také, ale zůstal v autě, do ordinace nešel. Tam ji primář vyšeřil, žalovaný sám u toho nebyl. Nechali si ji ta na pozorování, s čím ona souhlasila. Žalovaný hned volal , Jméno opatrovnice, , že si , jméno FO,  nechali na 3 měsíce na pozorování, volali jí i z léčebny. Sestra žalovaného byla u obvodního lékaře, který jí napsal, jaké bere , jméno FO,  léky, takže i ten byl informován. , jméno FO,  si v léčebně každý den volala s dcerou , jméno FO, , takže to dcera věděla i přímo od ní. Žalovaný byl pak šťastný, že je o , jméno FO,  postaráno, že po pozorování řeknou, co jí je, dají jí léky a vrátí ji žalovanému domů. , jméno FO,  tehdy dala žalovanému svou platební kartu, sdělila mu PIN a požádal o vybrání , částka,  a nákup věcí, kartu má stále doma, nic jiného z ní neplatil a nevybíral.Po třech měsících ji chtěli normálně propustit domů, ale řekli žalovanému, že se o ni někdo musí 24 hodin denně starat, což on nemohl, protože chodí do práce. Řekli mu, že mu ji nedají, musí ji převzít rodina, tehdy psal žalovaný dceři Dáše, že ji chtějí propustit a musí se o ni postarat, ta poděkovala za zprávu, že se poradí s , jméno FO,  a budou to nějak řešit.Podle žalovaným předložené kopie SMS konverzace na č. l. 39 zaslal žalovaný očividně dceři žalobkyně , jméno FO,  zprávu ve znění „Ahoj , Anonymizováno, , mamince konci bezplatny pobyt v lécebne, napis jestli si ji odvezte, nebo o ni budete pecovat u ni doma, nebo mam požádat o další pobyt v lecebne“, na kterou žalovaný ve středu , Anonymizováno, . obdržel reakci ve znění: „Dekuji za spravu domluvim se s , jméno FO,  dam ti vedet co a jak“.Dále žalovaný při svém výslechu uvedl, že po 14 dnech přišla od , tituly před jménem,  , jméno FO,  žaloba jménem , jméno FO, , že je žalovaný zloděj, zloduch, někoho okradl a unesl, byl z toho pak v prdeli. Žalovaný chápe, že se to dcer dotklo, ale mohly za ním nejdříve přijít a říct mu, že je nasral, ne podávat žalobu.Poté druhá strana odpojila elektřinu v bytě namísto toho, aby si vzali , jméno FO,  domů a starali se o ni, žalovaný pak nechal odpojit plyn. V bytě se dosud stále topí, teče tam voda, i teplá, žalovaný tam chodí větrat, stačí udělat velký úklid a žalobkyně se může vrátit. Žalovaný by chtěl, aby se mohla o , jméno FO,  v bytě starat, až bude sám v důchodu a ona bude puštěná domů. Nikdy neměl zapotřebí nikoho zneužít, bylo to přání , jméno FO, , ona byla tehdy zdravá, poslala by ho do prdele, kdyby s něčím takovým přišel on. Žalovaný nyní žije opět se svou první ženou v jejím bytě ve , Anonymizováno, .Skutková zjištění35. Provedené důkazy soud poskytly dostatečný obraz o tom, jak k darování došlo, co mu předcházelo a následovalo. Soud tak učinil následující relevantní skutková zjištění.36. Žalobkyně si v roce , Anonymizováno,  vzala otce žalovaného a jeho sestra , jméno FO, , tím došlo do určité míry k propojení rodin žalobkyně a žalovaného. V roce , Anonymizováno,  se žalovaný rozváděl se svou první ženou, žalobkyně mu tehdy nabídla pomocnou ruku v jeho domácnosti. Otec žalovaného zemřel v roce , Anonymizováno, , požádal předtím žalovaného, aby žalobkyni v začátku pomohl. Od té doby došlo prakticky k oddělení rodin žalobkyně a žalovaného, poté se už nestýkaly. Žalovaný po smrti otce začal žalobkyni pomáhat se zařizování úředních a podobných věcí po smrti otce. V rámci dědického řízení po smrti otce došlo mj. k vypořádání předmětného bytu, který měl otec s žalobkyní ve společném jmění manželů, byt připadl do vlastnictví žalobkyni, ta finančně vypořádala děti svého zesnulého manžela. V roce , Anonymizováno,  se žalovaný znovu oženil, přestěhoval se do blízkosti žalobkyně, chodili společně venčit psa, navštěvovali se, chodili ven na různé akce a obědy, žalobkyně učila žalovaného vařit. Vztah účastníků se tím utužoval. To vyplývá především z výslechu žalovaného, v tomto neměl soud žádný důvod žalovanému nevěřit.37. Z výslechu dcer žalobkyně i žalovaného soud dále zjistil, že dcery se s žalobkyní setkávaly především v létě na chatě žalobkyně v , Anonymizováno, , na vánoční svátky žalobkyně jezdívala střídavě k dceři , jméno FO,  a dceři , jméno FO, , které bydlí u , adresa, , resp. u , adresa, , kde žalobkyně žila před přestěhování do , adresa,  za otcem žalovaného. Naposledy takto byla na Vánoce u jedné z dcer v roce , Anonymizováno, , poté za nimi už žalobkyně jezdit nechtěla kvůli svým zdravotním problémům.38. Žalobkyně se chatu se zahrádkou v , Anonymizováno,  rozhodla prodat, také tam už nechtěla jezdit kvůli zdravotním problémům. Svědkyně , jméno FO,  a , jméno FO,  uvedly, že pomáhaly žalobkyni chatu vystěhovat v roce , Anonymizováno, , kdy ji žalobkyně prodala, avšak z výslechů realitní makléřky , právnická osoba,  žalovaného je zřejmé, že k vlastnímu prodeji muselo dojít dříve, nikoli až v roce , Anonymizováno, , neboť v době sepisování darovací smlouvy v březnu , Anonymizováno,  se již žalobkyně paní , jméno FO,  znala, přičemž ji poznala právě v souvislosti s prodejem chaty. Od vystěhování chaty se dcery s žalobkyní prakticky přestaly stýkat, paní , jméno FO,  jí pravidelně volala, totéž uvedla paní , jméno FO, , avšak není zcela podstatné, zda to tak bylo. V té době na tom byla žalobkyně dle všech vyslechnutých účastníků po psychické stránce dobře.39. Soud má za prokázané, že na tom byla svědkyně dobře i v roce , Anonymizováno, , kdy došlo k podpisu darovací smlouvy. Soud uvěřil žalovanému, že to žalobkyně se rozhodla byt jemu darovat, byla to její iniciativa. Žalobkyně na konci roku , Anonymizováno,  viděla, v jakých podmínkách žalovaný po druhém rozvodu, který jí pomáhá, žije, byla si vědoma, že na rozdíl od jejích dcer ji často navštěvuje a pomáhá. Žalobkyně mohla velice dobře brát úkorně, že ji dcery tak často nenavštěvovaly.40. Výpovědi svědkyň , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  o tom, že jim žalobkyně tvrdila, že byt bude po její smrti dcer, soud nepovažuje vyloženě za lživé, neboť je velice dobře možné, že jim to žalobkyně skutečně tvrdila, aby se vyhnula konfrontaci z jejich strany. Ostatně reakce dcer na darování bytu žalovanému, kterou soud dobře seznal v rámci tohoto řízení, mohla bývala následovat poté, co by jim to žalobkyně bývala sdělila. Žalobkyně věděla o vztahu sousedky , jméno FO,  s její dcerou, mohla cítit stud či lítost, že s dcerami nemá stejný vztah, proto sousedce uváděla něco, co se neshodovalo s realitou. Aniž by soud znevažoval výpověd svědkyně , jméno FO, , je nutno uvést, že tato svědkyně často nebyla schopna srozumitelně časově zařadit své poznatky o komunikaci s žalobkyní, nebyla si jistá, zda a kdy mluvila s panem , Anonymizováno,  či panem , Anonymizováno, , není z její výpovědi ani zřejmé, kdy se měla žalobkyně svědkyni svěřovat o tom, že byt bude dcer, zda to bylo před darováním, poté, nebo až po umístění do , právnická osoba, , kde byla žalobkyně, jak vyplývá ze znaleckého posudku zpracovaného v rámci opatrovnického řízení, již stižena demencí a byla silně sugestibilní. Je tak možné, že žalobkyně po umístění do , právnická osoba,  svědkyni , jméno FO,  na její možná sugestivní otázky odpovídala kýženým způsobem, tedy tak jak paní , jméno FO, , aniž měla dostatečné povědomí o tom, co se stalo, neboť o tom se samotným žalovaným nikdy nemluvila, naopak o tom mluvila s dcerou žalobkyně, očekávala. Výpověď svědkyně , jméno FO,  soud bere s ohledem na její obsah, jakož i na skutečnost, že o některých (nepříliš podstatných) událostech vypovídala nepříliš přesvědčivě, a to jako jediná, s určitou rezervou. Rovněž je možné, jak už bylo zmíněno, že žalobkyně nadále nechtěla, aby se její dcery o darování dozvěděly. S ohledem na další učiněná skutková zjištění, a to především z výslechu makléřky , jméno FO, , však tyto převážně domněnky soudu nejsou příliš relevantní, byť přispívají k obrazu o stavu žalobkyně v době darování a poté.41. Právě žalobkyně navrhla, že byt žalovanému daruje, věděla, co je věcné břemeno (jak vyplývá z výpovědi žalovaného a svědkyně , jméno FO,  a , jméno FO, ), a nevyžadovala je, věřila žalovanému, že ji nechá v bytě dožít, neměla důvod mu nedůvěřovat. Z výpovědí dcery, syna, sestry žalovaného a samotného žalovaného, má soud za prokázané, že vztah žalobkyně s žalovaným byl skutečně silný, žalobkyně mu byla vděčná, trávila s ním ve srovnání s jinými členy své vlastní rodiny mnoho času, darování bytu žalovanému pro zbytek rodiny nebyl překvapením.42. Žalovaný tak kontaktoval realitní makléřku , jméno FO, , která se s žalobkyní sešla, aby zjistila, co vyžaduje, nechala prostřednictvím své kolegyně vypracovat darovací smlouvu. Poté se s účastníky sešla znovu dne , datum, , vyrazili na poštu, kde svědkyně žalobkyni vysvětlila obsah darovací smlouvy, která byla oběma účastníky podepsána a ověřena. Toto zcela stěžejní skutkové zjištění soud učinil z výslechu makléřky a podpůrně též výslechu žalovaného. Některé rozpory v jejich tvrzeních jsou odůvodněné časem, který od darování uplynul a nejsou nikterak zásadní. Žalovaný zaplatil realitní kanceláři za služby , částka,  a předal realitní makléřce , částka,  k podání návrhu na vklad. Soud má za jednoznačně prokázané, že žalobkyně ze své vůle darovala byt žalovanému, byla s obsahem darovací smlouvy seznámena a tuto opatřila ověřeným podpisem. Část výpovědi svědkyně , jméno FO,  o tom, že se jí žalobkyně svěřila s tím, že byla s žalovaným na poště, kde mu podepsala plnou moc, kterou nečetla, na níž jako zcela ojedinělém důkazu žaloba staví svou argumentaci k tomu, že byla žalovaným žalobkyně podvedena, soud považuje za nevěrohodnou a dodává, že i kdyby tomu tak bylo, nic to nemění na zjištění, že darovací smlouvu podepsala ze své vůle sama žalobkyně. Skutečnost, že byla podepsána darovací smlouva vyplývá rovněž z výpisů z katastru nemovitostí a z vlastní písemné kopie darovací smlouvy. Soud nepochybuje, že v době podpisu darovací smlouvy na tom byla žalobkyně po psychické stránce v pořádku. Ostatně také svědkyně žaloby uvedly, že tomu tak bylo, a vyplývá to i ze samotné původně podané žaloby a trestního oznámení podaného advokátkou žalobkyně.43. Následně uplynul jeden rok až rok a půl. Všichni k tomu vyslechnutí svědci se shodli, že v roce , Anonymizováno, , před umístěním žalobkyně do , právnická osoba, , jim žalobkyně (osobně nebo po telefonu) opakovala některé příběhy víckrát, což může být zjevně jeden z prvních příznaků stařecké demence. Jediný žalovaný byl v prakticky neustálém osobním kontaktu s žalobkyní minimálně v době od léta , Anonymizováno, . S ohledem na závěr znalce a psychiatra , tituly před jménem,  , jméno FO, , podle nichž došlo u žalobkyně k rozvoji demence, resp. Alzheimerovy choroby, soud nepochybuje o pravdivosti sdělení žalovaného, že v roce , Anonymizováno,  sledoval u žalobkyně další příznaky choroby, tedy například to, že si nevařila a jedla polévky ze sáčku, přestože nebyla velice dobrou kuchařkou, nevěděla, kde má léky nebo teploměr, přestože bývala velice pořádkumilovná a čistotná, že působila dehydrovaně a zmateně, jak ostatně vyplynulo i z výpovědi svědkyně , jméno FO, . Soud žalovanému uvěřil také, že jednou našel žalovanou doma s otevřenými dveřmi či naprázdno puštěným plynem ležet na zemi, případně při luštění křížovky. Je zcela pochopitelné, že žalovaný si detaily nepamatuje, mohly se mu poplést, neboť žalobkyni navštěvoval často a podobných excesů bylo víc, což mohlo vést k rozporům mezi zde podanou výpovědí a vysvětlením učiněným u policie, o přesnosti úředního záznamu s jeho přepisem lze nadto polemizovat. Žalobkyně přitom bývala vždy velice čistotná, dobře se starala o domácnost, vařila, jídlo si uklízela spořádaně do krabiček.44. Soud žalovanému uvěřil rovněž, že s dcerami žalobkyně v této záležitosti komunikoval, ale ty věc nechtěly řešit. Tvrzení žaloby, že dcery nevěděly o umístění žalobkyně do , právnická osoba,  vyvrátila ostatně ve své výpovědi svědkyně , jméno FO, , když uvedla, že měly v plánu do , adresa,  z tohoto důvodu přijet, komunikovaly to s žalovaným. Není zcela podstatné, jaké byly přesně příznaky nemoci a proč žalovaný nedovezl žalobkyni k jejímu obvodnímu lékaře, ale namísto toho využil díky své sestře vyšetření psychiatrem v , právnická osoba, , neboť se ukázalo, že takové vyšetření bylo s ohledem na rozvíjející se nemoc žalobkyně zcela na místě.45. Soud uvěřil svědkovi , tituly před jménem,  , jméno FO, , že stav žalobkyně při vyšetření odůvodňoval její hospitalizaci, se kterou žalobkyně v té době byla schopna vyslovit souhlas. Následně se nemoc zjevně rozvíjela a žalobkyně o schopnost vyslovení souhlasu s držením přišla, nicméně k přijetí došlo se souhlasem žalobkyně. Otázkou, zda, příp. odkdy, nebyl k držení v zařízení dán souhlas, se soud ve zdejším řízení nezabýval, bylo to nadbytečné. Soud považuje za prokázané (z výslechu svědků , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  i výslechu žalovaného), že dcery žalobkyně byly o hospitalizaci vyrozuměny, tvrzením dcer žalobkyně neuvěřil. Není podstatné, jakým způsobem , tituly před jménem,  , jméno FO,  získal poznatky o lécích a jejím užívání žalovaným či zda byl praktický lékař žalobkyně o hospitalizaci žalobkyně informován, byť v jednotlivých výsleších byly zřejmé určité rozpory, soud proto neprovedl žalobkyní navržený důkaz výslechem praktického lékaře žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud má za jednoznačně prokázané, že žalovaný jednal v lednu , Anonymizováno,  tak, aby žalobkyni pomohl, proto ji vezl na vyšetření. Nejednalo se o žádnou konspiraci rodiny , jméno FO, , jak se snaží podat žaloba.46. Je zcela zjevné, že dcery žalobkyně svou matku v zařízení navštívily až poté, co se od paní , jméno FO,  dozvěděly o tom, že byt byl přepsán na žalovaného. Matku navštívily , datum,  (jak vyplývá z dopisu advokátky), tedy několik měsíců po počátku její hospitalizace, převážně (nikoliv snad pouze) z důvodu vyřešení otázky bytu. Žalobkyni s tím zjevně konfrontovaly, na což ona dle soudu již nebyla s ohledem na svou nemoc schopna adekvátně reagovat. Soud se ostatně osobně s žalobkyní setkal v srpnu , Anonymizováno, , kdy byla žalobkyně zcela neorientovaná v času i prostoru a bylo zcela zřejmé, že nechápe účel tohoto řízení. Žalobkyně na onom jednání sice působila zmateně, ale nikoli tak, že by se žalovaného bála, jak uvedla svědkyně , jméno FO, , naopak řekla, že o něm nemůže říct nic zlého, navštěvoval a navštěvuje ji. Dcery žalobkyně jinými slovy zakládají své přesvědčení o tom, že darování je neplatné, na rozhovoru s žalobkyní, který vedly v době, kdy už na tom nebyla po psychické stránce dobře a byla sugestibilní. Odpovědi žalobkyně tak vůbec nemusely odpovídat realitě. Pokud jim žalobkyně řekla, že žalovanému nic nedarovala a nechtěla darovat, nelze to považovat s ohledem na tehdejší stav žalobkyně za relevantní.47. Z výpovědí nejen žalovaného, ale i dalších svědků, naopak soud zjistil, že žalobkyně chtěla byt žalovanému darovat a věděla o tom, když darování proběhlo. To soud zjistil především z výpovědi svědkyně , jméno FO,  (z události v autě před cestou na očkování), jakož i z výpovědí svědků , jméno FO,  (v souvislosti s opravou sifonu , jméno FO,  v bytě žalobkyně), drobné nesrovnalosti a rozpory v jejich výpovědích jsou nepodstatné, soud jim uvěřil. Soud má z výpovědi svědkyně , jméno FO,  za prokázané, že žalobkyně o darování byla katastrálním úřadem vyrozuměna po provedení vkladu. Požadovaný dotaz soudu na katastr nemovitostí byl tak zcela nadbytečným a soudem nebyl proveden, ze stejného důvodu neprovedl soud k důkazu listiny týkající se vkladového řízení, které byly nadto bez dobrého důvodu předloženy po koncentraci řízení.48. Soud dále zjistil, že žalobkyně má na účtu přes , částka, , v březnu , Anonymizováno,  tam měla přes , částka, , je příjemkyní starobního důchodu, za pobyt v , právnická osoba,  nic neplatí. Žalobkyně má tedy dostatek prostředků, rozhodně nelze hovořit o její finanční nouzi.49. Dne , datum,  advokátka žalobkyně sepsala odvolání daru pro nevděk, které bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Při jednání dne , datum,  zopakovala, že žalobkyně odvolala dar pro nevděk, současně uvedla, že došlo k odvolání daru pro nouzi žalobkyně. Soud uvěřil žalovanému, že byt je stále připraven k nastěhování žalobkyně. Odpojení plynu nelze podle soudu považovat za překážku, překážkou je však skutečnost, že opatrovnice žalobkyně opakovaně odmítla poskytnout součinnost k převzetí žalobkyně. Opatrovnice žalobkyně podala za žalobkyni žádost o umístění do domova pro seniory ve , adresa, .50. Učiněná skutková zjištění jsou dostatečná. Další dokazování soud proto neprováděl, žalobkyni neposkytoval poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., neboť veškerá její tvrzení byla vyvrácena a byl prokázán jejich opak. Není vůbec podstatné, jaká je hodnota předmětné nemovitosti, soud proto neprovedl důkaz žalobkyní předloženými inzeráty. Soud je na základě provedeného dokazování přesvědčen, že žalobkyně byla v době podpisu darovací smlouvy psychicky v pořádku, proto bylo zcela nadbytečné provádět znalecký posudek k posouzení její rozumové a volní vyspělosti v té době, nadto měla žalobkyně sama možnost znalecký posudek obstarat, procesní aktivita v tomto směru je ostatně na stranách řízení, což se jí však nepodařilo, neboť advokátkou žalobkyně oslovení znalci uvedli, že to není možné, neboť nelze posoudit, zda demence vznikla či trvala v roce , Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku zpracovaného pro účely řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně závěr o nedostatečné rozumové a volní vyspělosti žalobkyně v době darování nevyplývá.Skutkový závěr51. Po takto provedeném dokazování měl soud na základě učiněných skutkových zjištění za prokázaný skutkový stav v rozsahu, který umožnil rozhodnutí věci. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.52. Žalobkyně, jež je nevlastní matkou žalovaného, měla v době před darováním s žalovaným bližší vztah než se svými dcerami, které ji tak často jako žalovaný nenavštěvovaly. Na konci roku , Anonymizováno,  se žalobkyně rozhodla, že žalovanému přenechá svůj (předmětný) byt a požádala jej o kontaktování makléřky , jméno FO, , aby to pomohla zařídit. Tak se stalo, domluvili si na darování bez zřízení věcného břemeno, přestože o této možnosti věděla, protože žalobkyně žalovanému věřila. Dne , datum,  se účastníci s makléřkou sešli na pobočce , právnická osoba, , makléřka žalobkyni seznámila s obsahem smlouvy, následně byla smlouva žalobkyní a poté žalovaným podepsána a byly ověřeny jejich podpisy. Žalovaný za to zaplatil realitní kanceláři , částka,  a předal makléřce , částka, , aby zajistila návrh na vklad do katastru nemovitostí. V době podpisu darovací smlouvy na tom byl žalobkyně po psychické stránce zcela v pořádku. K tomu došlo, v dubnu 2021 se žalobkyně pochlubila dceře žalovaného, že byt je přepsán na žalovaného a má radost, že je to vyřešeno. V průběhu roku , Anonymizováno,  se zdravotní stav žalobkyně začal zhoršovat, objevovaly se příznaky onemocnění, kterých si žalovaný všiml a žalobkyni přes svou sestru zařídil vyšetření u psychiatra v , právnická osoba, . Primář , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  žalobkyni vyšetřil, shledal, že je na místě hospitalizace za účelem pozorování, protože se objevily u žalobkyně příznaky onemocnění. V průběhu hospitalizace vyšlo najevo, že se u žalobkyně prohlubuje demence, byly podány psychiatrické léky a stav byl stabilizován. V průběhu ledna , Anonymizováno,  se sousedka žalobkyně dozvěděla, že předmětný byt už není žalobkyně, informovala o tom její dceru, ta se společně s advokátkou dostavila za žalobkyní do , právnická osoba,  v dubnu , Anonymizováno, . Následně žalobkyně prostřednictvím advokátky dopisem z , datum,  odvolala dar pro nevděk, podala trestní oznámení, agresivně komunikovala se , právnická osoba,  a následně podala žalobu. Žalovaný je připraven žalobkyni přijmout zpět v bytě, není však schopen se o ni , Anonymizováno,  hodin denně starat, protože pracuje. Rozhodování o záležitostech týkajících se zdravotního stavu žalobkyně je nyní v kompetenci opatrovnice žalobkyně, která podala za žalobkyni žádost v , právnická osoba,  ve , adresa, . Žalobkyně má na účtu částku přes , částka, , za hospitalizaci v , právnická osoba,  nic neplatí a neplatila.Právní hodnocení53. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.54. Žalobkyně tvrdila, že 1) darovací smlouva z , datum,  je neplatná, protože žalobkyně v době uzavření smlouvy neměl schopnost rozpoznat, co a proč činí, 2) darovací smlouva z , datum,  je neplatná, protože žalobkyně neměla v úmyslu žalovanému byt darovat, byl jím uvedena v omyl, 3) došlo k odvolání daru pro nevděk žalovaného, který nezajistil ani se nepokusil zajistit bydlení žalobkyně v bytě formou doživotního užívání, 4) došlo k odvolání daru pro nouzi žalobkyni, k níž došlo tím, že ji umístil žalovaný do psychiatrického zařízení, zbavil ji domova a majetku v hodnotě , hodnota,  milionu Kč.55. Darovací smlouva byla podepsána , datum, , soud na věc proto aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), který v § 2055 odst. 1 stanoví, že darovací smlouvou dárce bezúplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Ustanovení § 2057 odst. 1 o. z. dále stanoví, že při darování věci zapsané do veřejného seznamu (například bytová jednotka) vyžaduje smlouva písemnou formu.56. Nejprve se soud zabýval námitkou neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatku rozumové a volní vyspělosti žalobkyně v době podpisu smlouvy.57. Mezi účastníky měla být uzavřena smlouva. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 věty prvé o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujedly její obsah. Uzavření smlouvy je důsledkem právního jednání stran smlouvy. Zákonná úprava právního jednání se nachází v § 545 a násl. o. z. Podle § 551 o. z. přitom o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá; neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Ustanovení § 15 odst. 2 o. z. stanoví, že svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednání práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).58. V době podpisu smlouvy nebyla žalobkyně omezena ve svéprávnosti, tak se stalo až dne , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek o omezení její svéprávnosti. Bylo proto namístě posoudit, zda v době podpisu smlouvy byla schopna volně jednat, tedy zda byla schopna posoudit, co a proč činí, jak argumentuje žalobkyně. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že dne , datum,  byla žalobkyně po psychické stránce zcela v pořádku, jednala s rozmyslem, věděla, co a proč činí, předmětný byt se rozhodla na žalovaného převést. Argumentaci týkající se její nezpůsobilosti žalobkyně přitom do řízení vnesla teprve poté, co byla omezena její svéprávnost a v opatrovnickém řízení vyšla najevo její choroba. Žádné důkazy ke svému tvrzení žalobkyně nepředložila, naopak vyšel najevo opak. Žalobkyně nebyla v den podpisu smlouvy v duševní poruše, která by ji činila neschopnou právně jednat. Taková duševní porucha se u žalobkyně objevila až nejméně jeden rok poté. Nebylo tak zapotřebí ani znalecké zkoumání, byť je soud ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v průběhu řízení před dokončením dokazování zvažoval. Soud proto tuto linku argumentace žalobkyně zcela odmítl a uzavřel, že rozumová a volní vyspělost žalobkyně byla v době podpisu smlouvy zcela nedotčená, žalovaný žalobkyni ani nezmanipuloval. Smlouva proto není neplatná z tohoto důvodu.59. Dále se soud zabýval tím, zda žalovaný uvedl žalobkyni v omyl. Podle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.60. Žalobkyně tvrdila, že ji žalovaný podvedl, v řízení však vyšel najevo opak. Žalobkyně si přála na žalovaného převést předmětný byt, tak učinila a měla radost, když byl proces dokončen. O žádném omylu nebo podvodu nelze hovořit. Smlouva proto není neplatná ani z tohoto důvodu.61. Soud neshledal ani jiný důvod absolutní neplatnosti a konstatoval, že darovací smlouva uzavření dne , datum,  je platná, naplňuje náležitosti § 2055 odst. 1 o. z. a byla uzavřená v předepsané formě dle § 2057 o. z., podpisy na listině byly v souladu s § 7 odst. 2 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, úředně ověřeny, proběhlo vkladové řízení a došlo k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, tím žalovaný nabyl podle § 1105 o. z. vlastnické právo k předmětnému bytu.62. Dále se soud proto zabýval odvoláním daru pro nevděk žalovaného.63. Podle § 2072 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.64. Podle § 2075 odst. 1 o. z. může dárce dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.65. Žalobkyně učinila jednání k odvolání daru pro nevděk přípisem z , datum, , v němž argumentovala především tím, že jí nezřídil věcné břemeno doživotního užívání bytu. Soud měl v řízení pochybnosti o tom, zda žalobkyně byla dne , datum,  právně jednat v tomto rozsahu, nicméně dále se tím nezabýval, neboť žalobkyní uváděné chování žalovaného není nevděkem ve smyslu § 2072 o. z.66. , adresa,  ve smyslu § 2072 o. z. nelze spatřovat v tom, že nebylo zřízeno věcné břemeno bytu. Tato argumentace toliko svědčí o flagrantním nepochopení institutu věcného břemene a snad celého závazkového práva. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byt chtěla převést bez věcného břemena. Darovací smlouva je dvoustranný právní úkon, žalovaný nemohl žalobkyni vnutit věcné břemeno proti její vůli, nemohl ji nutit byt užívat proti její vůli. Byt byl navíc žalobkyni užíván téměř po dva roky po převodu. Nadto soud považuje za prokázané, že žalovaný je připraven umožnit žalobkyni užívání bytu, jen to není možné bez spolupráce s dcerami žalované, především její opatrovnicí.67. Soud proto uzavřel, že nelze hovořit o nevděku žalovaného ve smyslu § 2072 o. z., nezabýval se proto námitkou opožděnosti odvolání daru, neboť odvolání daru nemá zamýšlené právní účinky.68. Konečně se soud zabýval odvoláním daru pro nouzi žalobkyně. Žalobkyně ho spatřovala v tom, že její nouzi způsobil jejím umístěním do psychiatrického zařízení a zbavením majetku a domova.69. Podle § 2068 o. z. upadne-li dárce po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu vlastní nebo nutnou výživu osoby, k jejíž výživě je podle zákona povinen, může dar odvolat a požadovat po obdarovaném, aby mu dar vydal zpět nebo zaplatil jeho obvyklou cenu, nanejvýš však v tom rozsahu, v jakém se dárci nedostává prostředků k uvedené výživě. Obdarovaný se může této povinnosti zprostit poskytováním toho, co je k této výživě potřeba.70. Žalobkyně disponuje prostředky v řádu statisíců korun českých, má tedy dostatek prostředků na svou výživu a nemá právo dar odvolat. Dále je zcela nepřípadná argumentace, že žalovaný připravil žalobkyni o bydlení a hodnotný majetek za situace, kdy bylo uzavřeno, že darování proběhlo platně, tedy k darování hodnotného majetku došlo z vůle žalobkyně. V řízení současně vyšlo najevo, že bylo zapotřebí vyhledat lékařskou pomoc pro žalobkyni, jejíž zdravotní stav se v roce , Anonymizováno,  zhoršoval, žalovaný jednal zcela správně, pokud žalobkyni s pomocí své sestry zařídil ošetření v psychiatrickém zařízení, kde byla následně se svým souhlasem hospitalizována. V této skutečnosti rozhodně nelze spatřovat zavinění a vznik nouze žalobkyně. Setrvávání žalobkyně dosud v psychiatrickém zařízení je, opakuje soud, způsobeno chováním její opatrovnice, nikoli žalovaným. Žalobkyně byt platně darovala, žalovaný opakovaně od počátku řízení několikrát deklaroval, že byt je na návrat žalobkyně připraven, je proto zcela mimo argumentace, že žalovaný žalobkyni zbavil majetku a domova.71. Soud proto uzavřel, že nelze hovořit o nouzi žalobkyně ve smyslu § 2068 o. z., nezabýval se proto v této instanci zcela nepřípadnou námitkou opožděnosti odvolání daru z tohoto důvodu, neboť ani toto odvolání daru nemá zamýšlené právní účinky.Právní závěr72. Uzavřená darovací smlouva je platná, neboť rozumová a volní vyspělost umožňovala žalobkyni nakládat se svým majetkem a žalobkyně nebyla uvedena v omyl. Právo odvolat dar z žalobkyní uváděných důvodů žalobkyně nemá, neboť není v nouzi a žalovaný jí neublížil (nedopustil se nevděku). Soud proto zcela nedůvodnou žalobu v celém rozsahu zamítl.Náklady řízení73. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady, jež vycházejí z vyčíslení žalovaného, jsou tvořeny náklady zastoupení advokátem. Advokátu náleží:- odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „a. t.“), ve znění účinném od , datum,  do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka,  (jde o spor o práva k nemovité věci, jejíž cena nebyla v řízení zjišťována) sestávající z částky , částka,  za jeden úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a. t. z roku , Anonymizováno,  (převzetí a příprava zastoupení dne , datum, )- odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. a) a. t. ve znění účinném od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka,  (jde o spor o určení práva k nemovité věci) sestávající z částky , částka,  za 7 úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) a. t. učiněných v roce 2025 a 2026 (účast na jednání soudu v délce 3:35 hodin dne , datum,  za každé započaté dvě hodiny; účast na jednání soudu v délce 2:24 hodin dne , datum,  za každé započaté dvě hodiny; účast na jednání soudu v délce 3:04 hodin dne , datum,  za každé započaté dvě hodiny; účast na jednání soudu v délce 1:50 hodin dne , datum, ),- odměna v poloviční výši , částka,  za jeden úkon právní služby ve smyslu dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. učiněný v roce 2026 (účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ),- jedna náhrada hotových výdajů za úkon z roku 2023 v paušální výši , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum,  do , datum, ,- dále osm náhrad hotových výdajů za úkony z roku 2025 a 2026 v paušální výši po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, ,- a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka,  ve výši , částka, .74. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne , datum,  obsahující tvrzení a důkazní návrhy k tomu, že žalobkyně byla vyrozuměna o provádění vkladu, a námitku opožděnosti odvolání daru, jelikož toto podání nebylo v této fázi řízení účelným úkonem právní služby ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Tvrzení a důkazy byly žalovaným dodány po koncentraci řízení, proto k nim soud nepřihlížel. Námitka opožděnosti odvolání daru sice měla potenciál relevance v této věci, ale současně nic žalovanému nebránilo v tom, aby ji přednesl při některém ze tří jednání, na nichž byl zastoupen advokátem.75. Lhůtu určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. , adresa,  plnění je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ruka advokáta žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:77.C.162.2023.1","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2026-03-23","caseNumber":{"senate":77,"registry":"C","index":162,"year":2023,"pageNumber":213},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Kupka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","VECNA_BREMENA","BYTOVE_DRUZSTVO","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","PODNAJEM","ZNALECKY_POSUDEK","ZAVINENI","ODVOLANI","SMLOUVA_DAROVACI","VRACENI_DARU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","KOUPE","DUSEVNI_PORUCHA","ADVOKATNI_TARIF","PODVOD","MAJETEK","DEDICKE_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}