{"uuid":"52e3e26d-0bd1-423c-8caf-eb36dfbc4621","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 850 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 2 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 295 Kč od 5. 1. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku 2 555 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 555 Kč od 12. 10. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:\na) částku 2 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 295 Kč od 5. 1. 2019 do zaplacení,\nb) částku 2 555 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 555 Kč od 12. 10. 2019 do zaplacení,\nto vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 21. 12. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 4 850 Kč se zákonnými úroky z prodlení 9% z částky 2 295 Kč od 5. 1. 2019 do zaplacení a z částky 2 555 Kč ve výši 9,75% od 12. 10. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla – vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění 28. 2. 2018. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu v souladu s § 2758 odst. 2) o.z., tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva byla účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas uhrazeno. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 6 471 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 28. 8. 2018. Za období od 28. 8. 2018 do 4. 1. 2019, kdy pojištění zaniklo, dluží žalovaný pojistné v částce 2 295 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, proto mu byla zaslána dne 11. 7. 2019 a 15. 8. 2019 předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně s uvedením lhůty k plnění 15 dnů od odeslání výzvy. Přes výzvy žalovaný ničeho na dlužné pojistné neuhradil a žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 5. 1. 2019 do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla – vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění 6. 3. 2019. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu v souladu s § 2758 odst. 2) o.z., tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva byla účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas uhrazeno. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 7 314 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 6. 6. 2019. Za období od 6. 6. 2019 do 11. 10. 2019, kdy pojištění zaniklo, dluží žalovaný pojistné v částce 2 555 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, proto mu byla zaslána dne 14. 7. 2020 předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně s uvedením lhůty k plnění 15 dnů od odeslání výzvy. Přes výzvy žalovaný ničeho na dlužné pojistné neuhradil a žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 12. 10. 2019 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, neboť lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s postupem dle § 115a o. s. ř. souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přehledem předpisů a plateb u obou pojistných smluv, upomínkami skutkový stav k placení a předžalobními výzvami k oběma smlouvám, včetně dodejek a poštovního archu a zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě pojistné smlouvy dle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění od 28. 2. 2018 pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění od 6. 3. 2019, kdy v obou případech bylo předmětem pojištění vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ročním pojistným obdobím, kdy u první smlouvy od 28. 2. 2018 bylo sjednáno roční pojistné ve výši 6 471 Kč se čtvrtletní splatností po 1 617 Kč a u druhé smlouvy od 6. 3. 2019 roční pojistné ve výši 7 314 Kč se čtvrtletní splatností po 1 828 Kč. Podle přehledu plateb a předpisů dluží žalovaný u smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 28. 8. 2018 do 4. 1. 2019 pojistné ve výši 2 295 Kč a u pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 6. 6. 2019 do 11. 10. 2019 pak dluží pojistné v částce 2 555 Kč. Žalovaný byl o úhradu pojistného opakovaně upomínán, na což nereagoval a naposledy byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužného pojistného právním zástupcem žalobkyně u první smlouvy dne 11. 7. 2019 a 15. 8. 2019 a u druhé smlouvy dne 14. 7. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud posoudil danou věc dle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a žalobě vyhověl, když v řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že do 4. 1. 2019 (první pojistná smlouva) a do dne 11. 10. 2019 (druhá pojistná smlouva) bylo pojištění v platnosti a v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Soud přihlédl dále k ustanovení § 12 odst. 1 písm. e), § 13 odst. 2 zákona č. 168/1994 Sb. Pokud jde o přiznání úroků z prodlení, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 1968 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, tj. soudní poplatek z návrhu 400 Kč náklady právního zastoupení 1 089 Kč, tj. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., v platném znění, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení advokátovi (zástupci žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 21. 12. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 4 850 Kč se zákonnými úroky z prodlení 9% z částky 2 295 Kč od 5. 1. 2019 do zaplacení a z částky 2 555 Kč ve výši 9,75% od 12. 10. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla – vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění 28. 2. 2018. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu v souladu s § 2758 odst. 2) o.z., tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva byla účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas uhrazeno. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 6 471 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 28. 8. 2018. Za období od 28. 8. 2018 do 4. 1. 2019, kdy pojištění zaniklo, dluží žalovaný pojistné v částce 2 295 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, proto mu byla zaslána dne 11. 7. 2019 a 15. 8. 2019 předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně s uvedením lhůty k plnění 15 dnů od odeslání výzvy. Přes výzvy žalovaný ničeho na dlužné pojistné neuhradil a žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 5. 1. 2019 do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla – vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění 6. 3. 2019. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu v souladu s § 2758 odst. 2) o.z., tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva byla účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas uhrazeno. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 7 314 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 6. 6. 2019. Za období od 6. 6. 2019 do 11. 10. 2019, kdy pojištění zaniklo, dluží žalovaný pojistné v částce 2 555 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, proto mu byla zaslána dne 14. 7. 2020 předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně s uvedením lhůty k plnění 15 dnů od odeslání výzvy. Přes výzvy žalovaný ničeho na dlužné pojistné neuhradil a žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 12. 10. 2019 do zaplacení\n2. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, neboť lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s postupem dle § 115a o. s. ř. souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).\n3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], přehledem předpisů a plateb u obou pojistných smluv, upomínkami skutkový stav k placení a předžalobními výzvami k oběma smlouvám, včetně dodejek a poštovního archu a zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě pojistné smlouvy dle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to dne [datum] s počátkem pojištění od 28. 2. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum] [číslo] s počátkem pojištění od 6. 3. 2019, kdy v obou případech bylo předmětem pojištění vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s ročním pojistným obdobím, kdy u první smlouvy od 28. 2. 2018 bylo sjednáno roční pojistné ve výši 6 471 Kč se čtvrtletní splatností po 1 617 Kč a u druhé smlouvy od 6. 3. 2019 roční pojistné ve výši 7 314 Kč se čtvrtletní splatností po 1 828 Kč. Podle přehledu plateb a předpisů dluží žalovaný u smlouvy [číslo] za dobu od 28. 8. 2018 do 4. 1. 2019 pojistné ve výši 2 295 Kč a u pojistné smlouvy [číslo] za dobu od 6. 6. 2019 do 11. 10. 2019 pak dluží pojistné v částce 2 555 Kč. Žalovaný byl o úhradu pojistného opakovaně upomínán, na což nereagoval a naposledy byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužného pojistného právním zástupcem žalobkyně u první smlouvy dne 11. 7. 2019 a 15. 8. 2019 a u druhé smlouvy dne 14. 7. 2020.\n4. Soud posoudil danou věc dle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a žalobě vyhověl, když v řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že do 4. 1. 2019 (první pojistná smlouva) a do dne 11. 10. 2019 (druhá pojistná smlouva) bylo pojištění v platnosti a v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Soud přihlédl dále k ustanovení § 12 odst. 1 písm. e), § 13 odst. 2 zákona č. 168/1994 Sb. Pokud jde o přiznání úroků z prodlení, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 1968 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.\n5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, tj. soudní poplatek z návrhu 400 Kč náklady právního zastoupení 1 089 Kč, tj. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., v platném znění, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení advokátovi (zástupci žalobkyně).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2021:9.C.84.2021.1","publishedAt":"2021-09-20","decisionAt":"2021-06-22","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":84,"year":2021,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Kramná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 4 850 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":120,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":168,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}