{"uuid":"52f8fd19-529c-440d-ad15-3ca0919cc1ee","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 77 537 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 59,14 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 14,75 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do , datum,  a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, dále pohledávky ve výši , částka,  a úroku ve výši 59,14 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že se jedná o nedoplatek dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že tento dluh se sestává z nedoplatku úvěrové jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady nákladů za upomínání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; příslušenství žalobkyně požaduje ve formě zákonných úroků z prodlení a úroku za poskytnutí úvěru. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení a ověření informací vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů a interních databází. Před podáním žaloby byl žalovaný bezúspěšně vyzýván k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z předsmluvního formuláře k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 49) soud nezjistil k osobě žalovaného žádné informace, s výjimkou informací o poskytovaném spotřebitelském úvěru (obecných i konkrétních).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z návrhu na uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 52) podepsaného žalovaným elektronicky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (13:31:40) vyplynulo, žádost o úvěr ve výši 50 000 byla podána žalovaným, a to na formulářovém vzoru žalobkyně. Žalovaný za tím účelem uvedl své osobní identifikační údaje, k osobě žalovaného však soud žádné informace (zejména majetkové) nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výplatních pásek (č.l. 11) vyplynulo, že čistá mzda žalovaného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činila v měsíci květen 2023 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v měsíci červen 2023 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výpisů z bankovního účtu žalovaného (č.l. 12-31, 44) za měsíce duben 2023 až červenec 2023 soud zjistil, že žalovanému je vyplácen invalidní důchod 1. stupně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a dále mzda od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Ostatní příjmy žalovaného plynou z hazardních her, když v měsíci duben 2023 žalovaný vynaložil na hazard částky ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci květen 2023 ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci červen 2023 ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v měsíci červenec 2023 ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž zůstatky na účtu byly záporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z dokladu o vyplacení úvěru (32) vyplynulo, že ve prospěch účtu vedeného na jméno žalovaného byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou pro příjemce „RAZDVA PUJCKA 930037“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z interních záznamů žalobkyně – výpis SOLUS, výpis z NRKI (č.l. 48, 10) soud zejména zjistil, že žalovaný žádal o úvěr u šesti finančních institucích odlišných od žalobkyně, a že součet celkové zbývající částky splátkových operací činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z oznámení o schválení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l 35) soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel akceptovala návrh žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na uzavření smlouvy o úvěru. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář, z něhož vyplývá rozložení splátek do čtyřiceti osmi způsob uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze sjetiny záznamů klientské zóny (č.l. ř6) má soud za prokázané, že žalovaný elektronicky dálkovým způsobem uzavřel smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z karty klienta (č.l. 60) soud zjistil, že se jedná o interní záznamy žalobkyně, z nichž vyplývá, že žalovanému byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nominální výše úvěru činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na dluh bylo zaplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k doplacení zbývá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala ohledně úhrady splátek (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z dopisů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 36, 42, 41, 43) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně poštovního podacího archu (č.l. 58, 59).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru: žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní elektronicky dálkovým způsobem smlouvu o úvěru a za tímto účelem poskytl své osobní údaje. Žalovanému byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut úvěr v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný zaplatil žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě nedoplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“); žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel úvěrů povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 odst. 1 zákona); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se s ohledem na právní úpravu zabýval nejprve otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně uvedla, že z dokladů od žalovaného (výplatní pásky), dále databází (SOLUS a NRKI) a jiných zdrojů (výpisy z účtů) byl „ověřen pravidelný měsíční příjem a výdaje žalovaného, které zahrnují životní minimum jednotlivce a povinnou rezervu“ a doplnila, že bylo možné úvěr poskytnout, když žalovaný v době žádosti nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, stejně tak jeho zaměstnavatel, žalovaný nebyl u žalobkyně veden jako osoba ve stavu žalobního vymáhání, žalovaným předložený doklad totožnosti nebyl neplatný a zprostředkovatel úvěru doporučil úvěr ke schválení. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalobkyně nedisponovala „osobním prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech“, a vycházela toliko z údajů z veřejně dostupných databází, výplatních pásek žalovaného za měsíc květen a červen 2023 a jeho výpisů z účtů za období duben až červenec 2023. Tyto podklady, z nichž žalobkyně vycházela, však nelze pro účely prověření úvěruschopnosti žalovaného považovat za dostatečné, neboť z nich nelze učinit zjištění, ani ověření schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně neměla k dispozici relevantní (konkrétní) informace o příjmových a výdajových poměrech žalovaného, jako žadatele o úvěr. Z výpisů z účtů sice vyplynulo, že žalovaný disponuje pravidelným měsíčním příjmem ze zaměstnání, a že je mu vyplácen invalidní důchod. Z výpisů však vyplynulo i to, že z účtu žalovaného nepřetržitě odcházely pravidelné platby v nižších i vyšších částkách různým sázkovým kancelářím a jiným poskytovatelům hazardu. Ze všech výpisů plyne, že žalovaný prakticky každodenně utrácel nemalé částky za online hazard. Jeho účtem procházelo vysoké množství finančních prostředků, především z hazardu, které byly prakticky ihned využity na další sázení. V takové situaci je zcela zřejmé, že již z těchto podkladů, poskytnutých žalobkyni, plynuly důvodné pochybnosti o možnosti žalovaného splácet úvěr, přestože výše měsíční splátky nebyla nikterak vysoká a žalovaný ji po určitou dobu i byl schopen splácet. Pochybnostem dále nasvědčuje i měsíční zůstatek na účtu žalovaného, kdy celkový měsíční rozdíl mezi příjmy a výdaji byl vždy záporný. Pochybnosti plynou i z absence údajů o nákladech na bydlení a životní potřeby, které z výpisů z účtu nejsou zjistitelné. Lze tak uzavřít, že žalobkyně neměla v době poskytnutí úvěru dostatečné informace svědčící o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když nezjišťovala a neověřovala především výši jeho výdajů. Bez zjišťování a ověření údajů o příjmech a zjišťování skutečných nákladů, včetně jejich doložení, lze jen těžko učinit kvalifikovaný úsudek o celkových poměrech žalovaného a lze jen těžko kvalifikovaně posoudit jeho schopnost úvěr splácet. Postup, kdy žalobkyně nezjišťovala a nijak blíže neověřovala příjmy, zejména však výdaje žalovaného, tak není dle soudu dostatečným ověřením úvěruschopnosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Následně se soud zabýval otázkou, zda žalobkyni náleží vůči žalovanému nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o.z., a pokud ano, pak v jaké výši a v jaké době. Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což potvrdila i sama žalobkyně. Žalovaný další úhradu dluhu či jeho části netvrdil, ani k tomu nepředložil žádné důkazy. Zůstatek dlužné jistiny tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobě co do této částky vyhověl, včetně příslušenství spočívajícího v úroku z prodlení z bezdůvodného obohacení, které soud přiznal podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu, kdy se žalovaný dostal se zaplacením této částky do prodlení, a to ode dne odeslání předžalobní výzvy k plnění, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud zamítl žalobu co do zbývající částky (částek), včetně požadovaného příslušenství, neboť ujednání o povinnosti k její (jejich) úhradě (včetně příslušenství) obsahovala úvěrová smlouva, kterou však soud vyhodnotil jako neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 40 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a neúspěch v rozsahu 60 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), procesně úspěšnější tak byl žalovaný, který by měl právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 20 % (60%-40%). Žalovanému však žádné náklady nevznikly, proto soud výrokem III náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení , částka,  s příslušenstvím s tím, že se jedná o nedoplatek dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, , s tím, že tento dluh se sestává z nedoplatku úvěrové jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů za upomínání ve výši , částka,  a smluvní pokuty ve výši , částka, ; příslušenství žalobkyně požaduje ve formě zákonných úroků z prodlení a úroku za poskytnutí úvěru. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení a ověření informací vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů a interních databází. Před podáním žaloby byl žalovaný bezúspěšně vyzýván k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- Z předsmluvního formuláře k úvěrové smlouvě č. , hodnota,  ze dne , datum,  (č.l. 49) soud nezjistil k osobě žalovaného žádné informace, s výjimkou informací o poskytovaném spotřebitelském úvěru (obecných i konkrétních).- Z návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota,  (č.l. 52) podepsaného žalovaným elektronicky dne , datum,  (13:31:40) vyplynulo, žádost o úvěr ve výši 50 000 byla podána žalovaným, a to na formulářovém vzoru žalobkyně. Žalovaný za tím účelem uvedl své osobní identifikační údaje, k osobě žalovaného však soud žádné informace (zejména majetkové) nezjistil.- Z výplatních pásek (č.l. 11) vyplynulo, že čistá mzda žalovaného u společnosti , právnická osoba, . činila v měsíci květen 2023 částku , částka,  a v měsíci červen 2023 částku , částka, .- Z výpisů z bankovního účtu žalovaného (č.l. 12-31, 44) za měsíce duben 2023 až červenec 2023 soud zjistil, že žalovanému je vyplácen invalidní důchod 1. stupně ve výši , částka,  měsíčně a dále mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši cca , částka,  měsíčně. Ostatní příjmy žalovaného plynou z hazardních her, když v měsíci duben 2023 žalovaný vynaložil na hazard částky ve výši cca , částka, , v měsíci květen 2023 ve výši cca , částka, , v měsíci červen 2023 ve výši cca , částka,  a v měsíci červenec 2023 ve výši cca , částka, , přičemž zůstatky na účtu byly záporné.- Z dokladu o vyplacení úvěru (32) vyplynulo, že ve prospěch účtu vedeného na jméno žalovaného byla dne , datum,  odepsána částka , částka,  se zprávou pro příjemce „RAZDVA PUJCKA 930037“.- Z interních záznamů žalobkyně – výpis SOLUS, výpis z NRKI (č.l. 48, 10) soud zejména zjistil, že žalovaný žádal o úvěr u šesti finančních institucích odlišných od žalobkyně, a že součet celkové zbývající částky splátkových operací činil , částka, .- Z oznámení o schválení úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (č.l 35) soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel akceptovala návrh žalovaného ze dne , datum,  na uzavření smlouvy o úvěru. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář, z něhož vyplývá rozložení splátek do čtyřiceti osmi způsob uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku.- Ze sjetiny záznamů klientské zóny (č.l. ř6) má soud za prokázané, že žalovaný elektronicky dálkovým způsobem uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, .- Z karty klienta (č.l. 60) soud zjistil, že se jedná o interní záznamy žalobkyně, z nichž vyplývá, že žalovanému byl dne , datum,  vyplacen úvěr ve výši , částka, , nominální výše úvěru činí , částka, . Na dluh bylo zaplaceno , částka, , k doplacení zbývá , částka, . Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala ohledně úhrady splátek (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).- Z dopisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  (č.l. 36, 42, 41, 43) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy.- Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu (č.l. 58, 59).4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru: žalovaný uzavřel dne , datum,  s žalobkyní elektronicky dálkovým způsobem smlouvu o úvěru a za tímto účelem poskytl své osobní údaje. Žalovanému byl dne , datum,  poskytnut úvěr v souhrnné výši , částka, , žalovaný zaplatil žalobkyni , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě nedoplatku.5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“); žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel úvěrů povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 odst. 1 zákona); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona).6. Soud se s ohledem na právní úpravu zabýval nejprve otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně uvedla, že z dokladů od žalovaného (výplatní pásky), dále databází (SOLUS a NRKI) a jiných zdrojů (výpisy z účtů) byl „ověřen pravidelný měsíční příjem a výdaje žalovaného, které zahrnují životní minimum jednotlivce a povinnou rezervu“ a doplnila, že bylo možné úvěr poskytnout, když žalovaný v době žádosti nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, stejně tak jeho zaměstnavatel, žalovaný nebyl u žalobkyně veden jako osoba ve stavu žalobního vymáhání, žalovaným předložený doklad totožnosti nebyl neplatný a zprostředkovatel úvěru doporučil úvěr ke schválení. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalobkyně nedisponovala „osobním prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech“, a vycházela toliko z údajů z veřejně dostupných databází, výplatních pásek žalovaného za měsíc květen a červen 2023 a jeho výpisů z účtů za období duben až červenec 2023. Tyto podklady, z nichž žalobkyně vycházela, však nelze pro účely prověření úvěruschopnosti žalovaného považovat za dostatečné, neboť z nich nelze učinit zjištění, ani ověření schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně neměla k dispozici relevantní (konkrétní) informace o příjmových a výdajových poměrech žalovaného, jako žadatele o úvěr. Z výpisů z účtů sice vyplynulo, že žalovaný disponuje pravidelným měsíčním příjmem ze zaměstnání, a že je mu vyplácen invalidní důchod. Z výpisů však vyplynulo i to, že z účtu žalovaného nepřetržitě odcházely pravidelné platby v nižších i vyšších částkách různým sázkovým kancelářím a jiným poskytovatelům hazardu. Ze všech výpisů plyne, že žalovaný prakticky každodenně utrácel nemalé částky za online hazard. Jeho účtem procházelo vysoké množství finančních prostředků, především z hazardu, které byly prakticky ihned využity na další sázení. V takové situaci je zcela zřejmé, že již z těchto podkladů, poskytnutých žalobkyni, plynuly důvodné pochybnosti o možnosti žalovaného splácet úvěr, přestože výše měsíční splátky nebyla nikterak vysoká a žalovaný ji po určitou dobu i byl schopen splácet. Pochybnostem dále nasvědčuje i měsíční zůstatek na účtu žalovaného, kdy celkový měsíční rozdíl mezi příjmy a výdaji byl vždy záporný. Pochybnosti plynou i z absence údajů o nákladech na bydlení a životní potřeby, které z výpisů z účtu nejsou zjistitelné. Lze tak uzavřít, že žalobkyně neměla v době poskytnutí úvěru dostatečné informace svědčící o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když nezjišťovala a neověřovala především výši jeho výdajů. Bez zjišťování a ověření údajů o příjmech a zjišťování skutečných nákladů, včetně jejich doložení, lze jen těžko učinit kvalifikovaný úsudek o celkových poměrech žalovaného a lze jen těžko kvalifikovaně posoudit jeho schopnost úvěr splácet. Postup, kdy žalobkyně nezjišťovala a nijak blíže neověřovala příjmy, zejména však výdaje žalovaného, tak není dle soudu dostatečným ověřením úvěruschopnosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.7. Následně se soud zabýval otázkou, zda žalobkyni náleží vůči žalovanému nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o.z., a pokud ano, pak v jaké výši a v jaké době. Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, , což potvrdila i sama žalobkyně. Žalovaný další úhradu dluhu či jeho části netvrdil, ani k tomu nepředložil žádné důkazy. Zůstatek dlužné jistiny tak činí , částka, . Soud proto žalobě co do této částky vyhověl, včetně příslušenství spočívajícího v úroku z prodlení z bezdůvodného obohacení, které soud přiznal podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu, kdy se žalovaný dostal se zaplacením této částky do prodlení, a to ode dne odeslání předžalobní výzvy k plnění, tedy ode dne , datum, . Soud zamítl žalobu co do zbývající částky (částek), včetně požadovaného příslušenství, neboť ujednání o povinnosti k její (jejich) úhradě (včetně příslušenství) obsahovala úvěrová smlouva, kterou však soud vyhodnotil jako neplatnou.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 40 % (, částka, ) a neúspěch v rozsahu 60 % (, částka, ), procesně úspěšnější tak byl žalovaný, který by měl právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 20 % (60%-40%). Žalovanému však žádné náklady nevznikly, proto soud výrokem III náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně jako oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:14.C.141.2025.1","publishedAt":"2025-10-29","decisionAt":"2025-08-29","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":141,"year":2025,"pageNumber":115},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Kopuletá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 77 537 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}