{"uuid":"53060163-308d-4ee5-9821-21f17e84800f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 74 964,12 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 74.964.12 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 49.549,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 74.964.12 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 49.549,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 74.964,12 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že požádala žalovaného o poskytnutí právních služeb. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně oslovila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z kanceláře žalovaného o informace týkající se rozsahu poskytnutých služeb a následně jí bylo sděleno, že dluží 60.000 Kč, přičemž nebude-li tato částka uhrazena, nebudou jí další právní služby poskytnuty. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyni zaslána faktura na úhradu právních služeb ve výši 121.000 Kč včetně DPH, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odběratelem byla výlučně žalobkyně, žalobkyně tuto částku zaplatila. Žalovaná však žalobkyni poskytla právní služby pouze v rozsahu odpovídajícím částce 37.434,38 Kč, což bylo rovněž potvrzeno emailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla informována o tom, že jí složené prostředky byly použity i na právní služby pro jiného klienta, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O této skutečnosti nebyla žalobkyně předem informována, nedala k tomu svůj souhlas. Žalobkyně požádala žalovaného o vrácení nevyčerpané části finančních prostředků. Byla jí vrácena pouze částka 8.601,50 Kč, zbývající část zaplacených prostředků ve výši 74.964,12 Kč, kterou žalovaný neoprávněně použil na služby pro jiného klienta, žalobkyni vrácena nebyla, přestože neexistuje žádná smluvní dohoda opravňující žalovaného k takovému jednání. Je zřejmé, že žalovaný obdržel od žalobkyně finanční prostředky ve výši 121.000 Kč, které použil na úhradu právních služeb poskytnutých žalobkyni a její společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale také na poskytnutí právních služeb pro jiného klienta, a sice pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S takovým použitím prostředků žalobkyně nikdy nesouhlasila. Žalovaná se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, z důsledku čehož jí vznikla povinnost vrátit neoprávněně použitou část zálohy ve výši 74.964,12 Kč. Toto však žalovaný ani přes výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neučinil. Žalobkyně dále doplnila, že s žalovaným nikdy žádnou konkrétní smlouvu o poskytování právních služeb neuzavřela. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělila žalovanému plnou moc za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný poskytoval žalobkyni služby od března, dubna roku 2023. Žalovaná finanční prostředky ve výši 121.000 Kč složila v červenci 2023. Tyto mají být požity na úhradu jejích služeb, které byly provedeny dosud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznal. Uvedl, že veškeré prostředky byly dle dohody mezi účastníky použity na právní služby poskytnuté žalovaným žalobkyni a její společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejímu partnerovi, panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zcela dle dohody stran. Na konci roku 2022 žalovaný převzal právní zastoupení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému následně poskytoval právní pomoc. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, sjednána taxa i způsob účtování. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal následně žalovaného, aby poskytl právní služby i jeho partnerce, žalobkyni a použil k tomu prostředky, které dosud pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované zaplatil. Emailem za dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně kontaktovala žalovaného s tím, že po dohodě se svým partnerem, panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá žalovaného o poskytnutí právní pomoci. Toto si žalovaný ověřil u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně poskytoval právní zastoupení oběma. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požádala o sdělení, zda z jí složených prostředků byly poskytovány i právní služby pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo výlučně jí. Následně emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně informována, že jí složené finanční prostředky byly použity na úhradu právní pomoci poskytnuté jí i její společnosti i panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalované sdělila, že o existenci takovéto dohody nebyla informována, což neodpovídá skutečnosti, neboť veškerou komunikaci žalovaný vedl výlučně s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému bylo rovněž sděleno, že pro pokračování právního zastupování musí být složena záloha ve výši 100.000 Kč. S tímto postupem pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasil. V té době pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ve výkonu trestu odnětí svobody a bylo zcela pochopitelné, že náklady na právní služby hradila jeho partnerka, žalobkyně. Následně žalobkyně obratem uhradila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 100.000 Kč plus DPH. Žalobkyně si musela být vědoma, že tímto skládá finanční prostředky, které budou použity rovněž na právní služby poskytované panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobkyně nikdy nebyla ze strany žalovaného vyzvána k úhradě zálohy na právní pomoc v její vlastní věci, byla informována pouze o existenci nedoplatku. Žalobkyně v okamžiku, kdy byla požádána o složení takto vysoké částky, v jejím případě šlo o drobné právní poradenství, muselo připadat zcela nepřiměřené a muselo jí být tedy jasné, že se jedná o zálohu i na právní poradenství pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho trestní věci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval svou tehdejší partnerku o dohodnutém postupu, o tom, že jí bude zaslána faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohodli se na tom, že ji žalobkyně zaplatí. Žalobkyně byla rovněž panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informována o tom, že složené finanční prostředky budou použity jak pro ni a její záležitosti, tak pro něj. Se souhlasem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni následně zaslána kompletní evidence právních služeb poskytnutých v období od prosince 2022 do srpna 2023 s přehledem uhrazených záloh (celkem 150.000 Kč plus DPH) a zjištěný přeplatek ve výši 8.601,50 Kč plus DPH, tento přeplatek jí byl následně zaslán. Zbývající částka ve výši 141.398,50 Kč bez DPH sloužila na úhradu právních služeb, které řádně poskytl žalovaný, a to jak žalobkyni, její společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", partnerovi žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z doručenky do datové schránky bylo zjištěno, že výzva k vrácení neoprávněně použitých finančních prostředků byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované byla fakturována odměna za právní služby ve výši 100.000 Kč, spolu s DPH ve výši 121.000 Kč, faktura byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z emailové komunikace mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z kanceláře žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně žádala o nacenění či alespoň odhad výdajů, a to ve věci podaného trestní oznámení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů k žalobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů za služby. Žalobkyně se dotazuje, že neví, kolik doteď bylo vyčerpáno ze složené zálohy a ráda by měla přehled. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" téhož dne odpovídá, že aktuálně u kanceláře dluží cca 60.000 Kč a také bylo dohodnuto, že do úhrady dlužné částky nebude ze strany žalovaného konáno. Žalobkyně odpovídá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že děkuje za update a žádá o předběžné vyčíslení budoucích služeb. Vyjadřuje údiv, zda obdržela služby ve výši 120.000 Kč, či se to týká i jejího muže, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informuje žalobkyni o tom, že byla složená záloha na trestní věc pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně bylo dohodnuto, že budou z této zálohy placeny i její věci, věci žalobkyně. Vzhledem k tomu, že byla záloha zcela vyčerpána, respektive přečerpána, bude věc řešena s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dosud se však pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neozval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se omlouvá, ale uvádí, že nemá právo informovat žalobkyni ohledně vyúčtování v trestní věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela z kanceláře žalovaného žalobkyně email, že dle pokynů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jí zaslána faktura na právní služby k úhradě. Z emailu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaný zaslal žalobkyni přílohovou tabulku obsahující vyúčtování pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je upozorněna na to, že další fakturu platit nemá a má ji skartovat. Tato částka byla již odepsána z kreditu, kredit žalobkyně nyní činí 8.601,50 Kč bez DPH. Dle emailu ze 17. 6. je žalobkyně žalovaným informována o tom, že je jí zaslán dobropis k faktuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 8.601,50 Kč plus DPH a v nejbližších dnech jí tato částka bude připsána na účet. Dne 19. 7. je žalobkyně informována o opravě dobropisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalobkyně v emailu adresovaném žalovanému stěžuje a rozporuje vyúčtování na 10.000 Kč, i to předchozí na 8.000 Kč. Uvádí, že do dnešního dne neobdržela od žalovaného celkové vyúčtování služeb za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za svou osobu, má jen částečné vyúčtování od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a chybí jí další čísla. Žalobkyně dále uvádí, že nikdy nesvolila a ani s ní nebylo jednáno o tom, aby z její zálohy byl placen jiný klient. V emailu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvádí, že dle jejích výpočtů ona a její společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržely služby v hodnotě 30.937,50 Kč plus DPH, tedy 37.434,36 Kč, žalobkyně složila zálohu 100.000 Kč, 121.000 Kč s DPH a zpět jí byla poslána jen částka 8.601,50 Kč, 1.806,32 Kč a žádá o zaslání částky 73.157,82 Kč. Na to emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobkyní odpovídá, že po předchozí dohodě mezi žalobkyní a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla použita jak na úhradu právních služeb pro žalobkyni, tak na právní služby poskytnuté panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jeho obhajobě, o čemž pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni informoval. Informoval rovněž žalovanou, aby tuto fakturu zaplatila a následně žalobkyně fakturu skutečně zaplatila. Žalovaný tedy neměl pochyb o existenci dohody a právní služby následně poskytoval. Pokud došlo ke změně dohody mezi žalobkyní a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je to záležitost mezi žalobkyní a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že zástupce žalobkyně sdělil žalované, že převzal právní zastoupení žalobkyně a vyzval žalovaného k vrácení dosud nevyčerpané zálohy složené žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že tuto vystavil žalovaný společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatná, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedeno v textu „Fakturujeme Vám odměnu za právní služby 50.000 Kč spolu s DPH 60.500 Kč“. Tato společnost je společnost pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto fakturu dle výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil. Dle výpisu z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", statutárním orgánem a jednatelem této společnosti je žalobkyně. Dle specifikace provedených právních služeb provedených v kanceláři žalovaného na jméno klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s hodinovou sazbou 2.750 Kč pro období prosinec 2022 až březen 2023 byly panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuty právní služby v celkové výši 42.425,63 Kč. Z plné moci udělené žalobkyni ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaný zastupoval společnost žalobkyně. Dle emailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z kanceláře žalovaného zaslaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni se podává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informuje žalobkyni o tom, že s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je aktuálně domluveno, že zatím nebudou poskytovány žalovaným žádné služby, dokud nebudou doplaceny doposud poskytnuté právní služby. Žalovaná emailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" děkuje za info. Emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně oslovila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z kanceláře žalovaného a žádá o zaslání vyúčtování za právní služby pro ni a pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvádí, že vše zaplatila a chce mít přehled, co se hradí z jejích peněz. Z emailu asistentky z kanceláře žalovaného se podává, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni zasláno veškeré vyúčtování právních služeb pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 54.903,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně je jeho bývalá partnerka, mají spolu děti. V současné době je to bývalá partnerka, a to od podzimu 2024, kdy se jejich vztah rozpadl. K věci svědek uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jeho právní zástupce v jeho trestní věci. Začal s ním spolupracovat někdy v zimě roku 2022, oslovil ho o právní pomoc. Nějaké smlouvy o právním zastoupení s ním podepsal. Svědek věděl, co po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřebuje. Na začátku spolupráce svědek poskytl zálohu, bylo to kolem 50.000 Kč bez DPH. Na začátku byly tyto peníze složeny pro jeho právní zastoupení a pro jeho konzultace, které byly potřeba v souvislosti s jeho trestní věcí. Po čase žalobkyně, jeho partnerka měla nějaké problémy se svou společností a svědek jí doporučil, že může oslovovat jeho právního zástupce o pomoc. O tom, jak se to bude platit, se bavili. Svědek žalobkyni nabídl, ať právní pomoc využije, když bude potřeba, že tam má složenou zálohu a že ji může využít. Byl tedy ochoten platit za právní služby poskytnuté žalobkyni. Na co přesně byly prostředky použity pro žalobkyni, svědek neví. Svědek byl od března 2023 ve výkonu trestu, nadále s žalovaným spolupracoval, psala se nějaká podání, odvolání a podobně a byl informován o tom, že záloha je přečerpaná a je potřeba ji doplnit, respektive zaplatit další peníze, aby bylo možno pokračovat. Svědek to začal řešit s žalobkyní. Se svojí bývalou partnerkou o tom mluvil, byli spolu v každodenním kontaktu, říkal, že je potřeba něco složit, převážně byli v kontaktu telefonicky, byly tam i Skype hovory, osobní návštěvy jednou za měsíc a podobně. Svědek uvedl, že se s žalobkyní domluvil na tom, že je potřeba uhradit nějakou zálohu, aby mohli pokračovat tak jako doteď. Zastoupení potřeboval jak svědek, tak žalobkyně. Žalobkyně souhlasila s tím, že ty peníze složí, že to bude pro ni, a i pro svědka. Mělo to být navýšení toho stávajícího budgetu. Vyúčtování od žalovaného dostával svědek v podobě hodin, které odpracovali a hodinová sazba mu byla známá, takže bylo snadné si to vypočítat. Vyúčtování žalovaného svědek nikdy nerozporoval, svědek dále uvedl, že jeho vztah s žalobkyní se změnil po jeho nástupu do výkonu trestu, v roce 2022 byli normálně fungující. Podzim roku 2023 vnímá jako ukončení vztahu. Spolu mají dvě děti. V současné době mezi svědkem a žalobkyní žádný otevřený soudní spor neprobíhá. Mají však spoustu nevyjasněných otázek ohledně péče o děti, svědek má jiný pohled na to, jak by měli fungovat jako rodina. V současné době s žalobkyní svědek komunikuje pouze tak, že si řeknou ahoj při předávání dětí, jinak spolu nekomunikuji. Svědek byl po celou dobu, a to když byl necelý rok v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v kontaktu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" především telefonicky a prostřednictvím Skype hovorů. Poté, co se svědek domluvil s žalobkyní, informoval o tomto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že prostředky složené žalobkyní mohou být čerpány i na věci svědka a tak, jak dříve složil zálohu svědek a čerpala ji i paní žalobkyně, tak nyní složila zálohu žalobkyně a může ji čerpat i svědek. Svědek si pamatuje, že mu žalobkyně řekla, že faktura je uhrazená. Trvalo to asi týden nebo 10 dní, než byla vystavená faktura zaplacená, ale zaplacená byla. Svědek si nepamatuje, jak přesně to žalobkyni řekl, ale řekl jí, že jde o to navýšit tu částku, aby mohli oba pokračovat. Podle svědka bylo jasné, že je to na všechny společné věci, jak pro svědka, tak pro žalobkyni. Svědek nepochybuje o tom, že o tom žalobkyně věděla. Dle svědka žalobkyně nemohla nevědět o tom, že složené finanční prostředky slouží pro všechny jejich věci. Výpověď svědka hodnotí soud jako věrohodnou, vnitřně konzistentní o souladu s ostatními provedenými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z účastnické výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že se cítí být rukojmím ve sporu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nastalé situaci rozumí, ale nechápe, proč je do toho zatahován. Pokud tedy paní žalobkyně popírá existující dohodu, žalovaný popírá a vylučuje, že by žalobkyně nevěděla, že existuje dohoda o tom, že složené finanční prostředky budou použity i na služby pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejde o nějaký jednorázový exces, kdyby jí složené prostředky čerpal pro jiného klienta. Celý systém takto byl od počátku nastaven ještě před tím, než do něj žalobkyně vstoupila. Ze všech emailů vyplývá, že pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni a její společnost bere žalovaný jako společnou jednotku, jejichž služby jsou hrazeny ze společného rozpočtu a společně vyúčtovány. Spolupráci s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navázal žalovaný koncem roku 2022. Řešili to, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl spokojen s předchozím právním zastoupením, bylo to ve fázi, kdy bylo před jednáním odvolacího soudu, začal pro něj pracovat a požádal jej o úhradu zálohy, kterou zaplatil prostřednictvím jeho společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 50.000 Kč plus DPH. Pracovali prostřednictvím telefonu a Skypu. Když pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jednom skypovém hovoru řekl, že jeho partnerka a matka jeho dětí, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní žalobkyně, by potřebovala s nějakými věcmi pomoci. Žalovaný řekl, že někdo u něj v kanceláři to bude řešit. Když se ptal žalovaný pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"na úhradu, řekl, ať to žalobkyně čerpá z té zálohy, kterou on složil. Následně se žalobně spojila s někým v kanceláři žalovaného, zřejmě pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potom co byly prováděny úkony jak pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak pro žalobkyni, následně někdy asi v červnu bylo zjištěno, že už jsou v minusu. Tehdy to bylo i emailem sděleno někdy 14. 6. rovněž žalobkyni. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" píše žalobkyni o věcech jejích a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo mezi jejich agendu rozlišováno. Následně panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalobkyni bylo řečeno, že nelze pokračovat, neboť záloha je přečerpána a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl žalovanému, že se spojí s žalobkyní a dá žalovanému vědět. Následně sdělil, že se domluvil se žalobkyní a nyní složí zálohu ona, neboť on je ve výkonu trestu, proto žalovaný vystavil faktur paní žalobkyni, která ji asi po třech dnech zaplatila. Žalovaného ani nenapadlo, že by žalobkyně mohla tvrdit, že je to jen tak zničehonic faktura relativně hodně vysoká vzhledem k jejím potřebám pouze na její služby. Fakturu uhradila bez jakýchkoliv otázek a po nějaké době dospěla k závěru, že není spokojena se službami žalovaného a že žalovaný nefunguje tak rychle, jak by chtěla. Vypověděla žalovanému právní zastoupení. Potom se nějakou dobu nic nedělo. Následně se řešilo vyúčtování, a to prostřednictvím paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po získání souhlasu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v listopadu 2023 bylo žalobkyni zasláno vyúčtování jejích služeb i služeb pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se specifikací úkonů. Veškeré vyúčtované úkony byly žalovaným provedeny a řádně učiněny. Podle žalovaného se jedná o neseriózní jednání, když žalobkyně po určitém čase změnila dohodu. Veškeré peníze, které žalovaný vyúčtoval, propracoval. Hlavním klientem žalovaného byl vždy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S žalobkyní a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena ústní dohoda a následně udělena plná moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dohoda mezi žalobkyní, žalovaným a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena neformálně právě proto, že žalovaný necítil potřebu se nějak krýt, bylo to tak domluveno a ani jeden z klientů nebyl problémový. Všechny uzavřené dohody do té doby platily. Vždycky když požádal žalovaný pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla záloha obratem zaplacena, a to i v tomto případě. Výpověď účastníka byla vnitřně konzistentní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný poskytoval právní služby svému klientovi panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zhruba od prosince roku 2022. Poté, co na jaře 2023 klient pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil do výkonu trestu, požádal žalovaného, zda by neposkytl právní pomoc jeho tehdejší partnerce, žalobkyni a její společnosti. V lednu roku 2022 složil prostřednictvím své společnosti pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému zálohu na služby a ve výši 50.000 Kč DPH (60.500 Kč včetně DPH). Tato částka představovala kredit, který žalovaný použil na úhradu jednotlivých úkonů, které průběžně pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil. Na jaře 2023 pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zároveň požádal žalovaného o poskytnutí právní pomoci paní žalobkyni, žalovaný s tímto souhlasil, dohodl se neformálně s žalobkyní, že jí bude poskytovat právní služby. Tyto činil zhruba od března roku 2023, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému udělena plná moc žalobkyní pro zastupování společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Takto spolupráce pokračovala až do konce června, kdy žalovaný zjistil, že kredit složený panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyčerpán a je nutno složit další finanční prostředky. Tuto skutečnost sdělil jak panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak žalobkyni. Z emailu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaný komunikoval s žalobkyní a řešil v téže komunikaci jak její právní zastoupení, tak právní zastoupení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" slíbil, že zajistí zaplacení, respektive složení dalších finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že byl ve výkonu trestu, požádal o složení těchto finančních prostředků svou tehdejší partnerku, žalobkyni. Žalovaný vystavil fakturu na 100.000 Kč bez DPH (121.000 Kč s DPH) na jméno žalobkyně a tuto jí zaslal. Bez jakýchkoliv otázek žalobkyně takto značně vysokou částku, i vzhledem k dosud odvedeným úkonům pro žalobkyni bez dotazů obratem zaplatila. Žalovaný byl ujištěn panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně ví o tom, že se jedná o pokračování dosud zavedeného systému, kdy ze složených prostředků jsou poskytovány právní služby jak panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak žalobkyni a stejně tak její společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaného ani žalobkyně nebyly k dosud fungujícímu systému učiněny žádné výhrady či výtky. Žalobkyně se nijak nezajímala o to, z čeho jsou placeny právní služby provedené žalovaným pro žalobkyni v období od března 2023 do července, kdy poprvé složila finanční prostředky. Následně žalobkyně žádala o poskytnutí vyúčtování. Po udělení souhlasu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně úkonů provedených v jeho trestní věci, v listopadu 2023 předložil žalovaný žalobkyni podrobné vyúčtování právních úkonů učiněných od začátku jejich spolupráce, a to jak pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro žalobkyni a její společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dle tohoto vyúčtování, v období od března 2023 do srpna 2023 žalovaný provedl a zaúčtoval na zálohu složenou žalobkyní úkony provedené pro žalobkyni a její společnost, v celkové výši 32.312,50 Kč (bez DPH) a dále v období od prosince roku 2022 do října 2023 pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl úkony v celkové částce 109.084,50 Kč (bez DPH). Z celkové složené částky oběma subjekty, a to jak panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak paní žalobkyní ve výši 150.000 Kč, žalovaný provedl úkony v hodnotě celkem 141.398,50 Kč bez DPH. Následně tedy žalobkyni jako nevyčerpanou část jí složeného kreditu vrátil částku ve výši 8.601,50 Kč. Z žalobkyní složené částky 100.000 Kč bez DPH byla tedy na úkony provedené pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" použita část ve výši 74.964,12 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, žaloba není důvodná. Nejdříve se soud zabýval otázkou, zda byla mezi žalobkyní, žalovaným a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" platně uzavřena trojstranná dohoda o poskytování služeb pro klienta žalovaného, který není plátcem složených finančních prostředků. Soud dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal existenci a uzavření takovéto dohody, která by splňovala zákonné podmínky, nebyl prokázán výslovný projev žalobkyně k uzavření takovéto dohody, či souhlasu s ní. Žalobkyně neprojevila vůli vzít na sebe povinnost zaplatit konkrétně specifikovanou odměnu žalovaného. K přímému jednání o uzavření takovéto dohody mezi žalobkyní a žalovaným nikdy nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dospěl k závěru, že za této situace došlo v posuzované situaci k plnění za jiného ve smyslu ustanovení § 1936 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). Dle odst. 1 věřitel je povinen přijmout plnění, kterému se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný byl věřitelem, který provedl a vyúčtoval právní služby v dané hodnotě v celkové výši 141.398,50 Kč. Žalobkyně nikdy nezpochybnila pravost, existenci ani výši pohledávky žalovaného. Pakliže nebyla uzavřena trojstranná dohoda mezi žalobkyní, žalovaným a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně hradit služby poskytnuté panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou, dospěl soud k závěru, že ze složené zálohy ve výši 100.000 Kč bez DPH (121.000 Kč) byla částka ve výši 74.964,12 Kč plněna žalobkyní na dluh pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalovanému. V této situaci žalovanému nezbylo než plnění poskytnuté žalobkyní přijmout, neboť se nejednalo o plnění vázané na osobní vlastnosti dlužníka. Následně vzniklo na straně dlužníka, tedy pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991, dle kterého, kdo se na úkor jiného, bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a následně dle odst. 2 tamtéž, neboť bezdůvodně se obohatí zvláště ten, za něhož bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Za této situace žaloba směřující vůči žalovanému jako věřiteli v tomto vztahu není důvodná. Žalovaný je věřitel, jehož pohledávka nebyla zpochybněna a přijal plnění, které mu náleželo. Své případné nároky by žalobkyně měla směřovat proti panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako osobě, která se bezdůvodně obohatila tím, že za něj žalobkyně plnila jeho dluh a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tímto plněním za svou osobu souhlasil. Žalovaný se bezdůvodně neobohatil, neboť jeho pohledávka existovala a on měl právní důvod finanční prostředky přijmout. Z pohledu žalovaného se jednalo o řádné zaplacení dluhu za jeho klienta, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 49.549,50 Kč. Tato částka sestává z 9 úkonů právní služby po 4.100 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 9 režijních paušálů po 450 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu ze dne 9.6.2025, ze dne 10.7.2025, ze dne 25.3.2026, porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 18.5..2026 (2x), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 8.599,50 Kč. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů za písemný závěrečný návrh, neboť tento úkon nepovažuje za účelný, když při jednání soudu, kdy byly závěrečné návrhy předneseny byl přítomen i zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 74.964,12 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že požádala žalovaného o poskytnutí právních služeb. Dne , datum,  žalobkyně oslovila , tituly před jménem,  , jméno FO,  z kanceláře žalovaného o informace týkající se rozsahu poskytnutých služeb a následně jí bylo sděleno, že dluží 60.000 Kč, přičemž nebude-li tato částka uhrazena, nebudou jí další právní služby poskytnuty. Dne , datum, , byla žalobkyni zaslána faktura na úhradu právních služeb ve výši 121.000 Kč včetně DPH, faktura č. , hodnota, . Odběratelem byla výlučně žalobkyně, žalobkyně tuto částku zaplatila. Žalovaná však žalobkyni poskytla právní služby pouze v rozsahu odpovídajícím částce 37.434,38 Kč, což bylo rovněž potvrzeno emailem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, . Žalobkyně byla informována o tom, že jí složené prostředky byly použity i na právní služby pro jiného klienta, pana , jméno FO, . O této skutečnosti nebyla žalobkyně předem informována, nedala k tomu svůj souhlas. Žalobkyně požádala žalovaného o vrácení nevyčerpané části finančních prostředků. Byla jí vrácena pouze částka 8.601,50 Kč, zbývající část zaplacených prostředků ve výši 74.964,12 Kč, kterou žalovaný neoprávněně použil na služby pro jiného klienta, žalobkyni vrácena nebyla, přestože neexistuje žádná smluvní dohoda opravňující žalovaného k takovému jednání. Je zřejmé, že žalovaný obdržel od žalobkyně finanční prostředky ve výši 121.000 Kč, které použil na úhradu právních služeb poskytnutých žalobkyni a její společnosti , právnická osoba, , ale také na poskytnutí právních služeb pro jiného klienta, a sice pana , jméno FO, . S takovým použitím prostředků žalobkyně nikdy nesouhlasila. Žalovaná se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, z důsledku čehož jí vznikla povinnost vrátit neoprávněně použitou část zálohy ve výši 74.964,12 Kč. Toto však žalovaný ani přes výzvu ze dne , datum,  neučinil. Žalobkyně dále doplnila, že s žalovaným nikdy žádnou konkrétní smlouvu o poskytování právních služeb neuzavřela. Dne , datum,  udělila žalovanému plnou moc za společnost , právnická osoba,  Žalovaný poskytoval žalobkyni služby od března, dubna roku 2023. Žalovaná finanční prostředky ve výši 121.000 Kč složila v červenci 2023. Tyto mají být požity na úhradu jejích služeb, které byly provedeny dosud.2. Žalovaný nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznal. Uvedl, že veškeré prostředky byly dle dohody mezi účastníky použity na právní služby poskytnuté žalovaným žalobkyni a její společnosti , právnická osoba,  a jejímu partnerovi, panu , jméno FO, , zcela dle dohody stran. Na konci roku 2022 žalovaný převzal právní zastoupení pana , jméno FO, , kterému následně poskytoval právní pomoc. S panem , jméno FO,  byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, sjednána taxa i způsob účtování. Pan , jméno FO,  požádal následně žalovaného, aby poskytl právní služby i jeho partnerce, žalobkyni a použil k tomu prostředky, které dosud pan , jméno FO,  žalované zaplatil. Emailem za dne , datum,  žalobkyně kontaktovala žalovaného s tím, že po dohodě se svým partnerem, panem , jméno FO,  žádá žalovaného o poskytnutí právní pomoci. Toto si žalovaný ověřil u pana , jméno FO,  a následně poskytoval právní zastoupení oběma. Emailem ze dne , datum,  žalobkyně požádala o sdělení, zda z jí složených prostředků byly poskytovány i právní služby pro pana , jméno FO,  nebo výlučně jí. Následně emailem ze dne , datum,  byla žalobkyně informována, že jí složené finanční prostředky byly použity na úhradu právní pomoci poskytnuté jí i její společnosti i panu , jméno FO, . Žalobkyně žalované sdělila, že o existenci takovéto dohody nebyla informována, což neodpovídá skutečnosti, neboť veškerou komunikaci žalovaný vedl výlučně s panem , jméno FO, , kterému bylo rovněž sděleno, že pro pokračování právního zastupování musí být složena záloha ve výši 100.000 Kč. S tímto postupem pan , jméno FO,  souhlasil. V té době pan , jméno FO,  byl ve výkonu trestu odnětí svobody a bylo zcela pochopitelné, že náklady na právní služby hradila jeho partnerka, žalobkyně. Následně žalobkyně obratem uhradila fakturu č. , hodnota, , na částku 100.000 Kč plus DPH. Žalobkyně si musela být vědoma, že tímto skládá finanční prostředky, které budou použity rovněž na právní služby poskytované panu , jméno FO, , neboť žalobkyně nikdy nebyla ze strany žalovaného vyzvána k úhradě zálohy na právní pomoc v její vlastní věci, byla informována pouze o existenci nedoplatku. Žalobkyně v okamžiku, kdy byla požádána o složení takto vysoké částky, v jejím případě šlo o drobné právní poradenství, muselo připadat zcela nepřiměřené a muselo jí být tedy jasné, že se jedná o zálohu i na právní poradenství pro pana , jméno FO,  v jeho trestní věci. , jméno FO,  informoval svou tehdejší partnerku o dohodnutém postupu, o tom, že jí bude zaslána faktura č. , hodnota,  a dohodli se na tom, že ji žalobkyně zaplatí. Žalobkyně byla rovněž panem , jméno FO,  informována o tom, že složené finanční prostředky budou použity jak pro ni a její záležitosti, tak pro něj. Se souhlasem pana , jméno FO,  byla žalobkyni následně zaslána kompletní evidence právních služeb poskytnutých v období od prosince 2022 do srpna 2023 s přehledem uhrazených záloh (celkem 150.000 Kč plus DPH) a zjištěný přeplatek ve výši 8.601,50 Kč plus DPH, tento přeplatek jí byl následně zaslán. Zbývající částka ve výši 141.398,50 Kč bez DPH sloužila na úhradu právních služeb, které řádně poskytl žalovaný, a to jak žalobkyni, její společnosti , právnická osoba, , tak panu , jméno FO, , partnerovi žalobkyně.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.4. Z doručenky do datové schránky bylo zjištěno, že výzva k vrácení neoprávněně použitých finančních prostředků byla žalovanému doručena dne , datum, . Z faktury č. , hodnota,  vystavené žalovaným dne , datum,  žalované byla fakturována odměna za právní služby ve výši 100.000 Kč, spolu s DPH ve výši 121.000 Kč, faktura byla splatná , datum, . Z emailové komunikace mezi žalobkyní a , tituly před jménem,  , jméno FO,  z kanceláře žalovaného ze dne , datum,  se podává, že žalobkyně žádala o nacenění či alespoň odhad výdajů, a to ve věci podaného trestní oznámení na , jméno FO, , nákladů k žalobě , jméno FO,  a nákladů za služby. Žalobkyně se dotazuje, že neví, kolik doteď bylo vyčerpáno ze složené zálohy a ráda by měla přehled. , tituly před jménem,  , jméno FO,  téhož dne odpovídá, že aktuálně u kanceláře dluží cca 60.000 Kč a také bylo dohodnuto, že do úhrady dlužné částky nebude ze strany žalovaného konáno. Žalobkyně odpovídá , datum, , že děkuje za update a žádá o předběžné vyčíslení budoucích služeb. Vyjadřuje údiv, zda obdržela služby ve výši 120.000 Kč, či se to týká i jejího muže, pana , jméno FO, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  , datum,  informuje žalobkyni o tom, že byla složená záloha na trestní věc pana , jméno FO, , a následně bylo dohodnuto, že budou z této zálohy placeny i její věci, věci žalobkyně. Vzhledem k tomu, že byla záloha zcela vyčerpána, respektive přečerpána, bude věc řešena s panem , jméno FO, , dosud se však pan , jméno FO,  neozval. , tituly před jménem,  , jméno FO,  se omlouvá, ale uvádí, že nemá právo informovat žalobkyni ohledně vyúčtování v trestní věci. Dne , datum,  obdržela z kanceláře žalovaného žalobkyně email, že dle pokynů , tituly před jménem,  , jméno FO,  je jí zaslána faktura na právní služby k úhradě. Z emailu z , datum,  se podává, že žalovaný zaslal žalobkyni přílohovou tabulku obsahující vyúčtování pana , jméno FO, . Je upozorněna na to, že další fakturu platit nemá a má ji skartovat. Tato částka byla již odepsána z kreditu, kredit žalobkyně nyní činí 8.601,50 Kč bez DPH. Dle emailu ze 17. 6. je žalobkyně žalovaným informována o tom, že je jí zaslán dobropis k faktuře , hodnota,  na částku 8.601,50 Kč plus DPH a v nejbližších dnech jí tato částka bude připsána na účet. Dne 19. 7. je žalobkyně informována o opravě dobropisu. Dne , datum,  si žalobkyně v emailu adresovaném žalovanému stěžuje a rozporuje vyúčtování na 10.000 Kč, i to předchozí na 8.000 Kč. Uvádí, že do dnešního dne neobdržela od žalovaného celkové vyúčtování služeb za , právnická osoba,  a za svou osobu, má jen částečné vyúčtování od paní , jméno FO,  a chybí jí další čísla. Žalobkyně dále uvádí, že nikdy nesvolila a ani s ní nebylo jednáno o tom, aby z její zálohy byl placen jiný klient. V emailu z , datum,  žalobkyně uvádí, že dle jejích výpočtů ona a její společnost , právnická osoba,  obdržely služby v hodnotě 30.937,50 Kč plus DPH, tedy 37.434,36 Kč, žalobkyně složila zálohu 100.000 Kč, 121.000 Kč s DPH a zpět jí byla poslána jen částka 8.601,50 Kč, 1.806,32 Kč a žádá o zaslání částky 73.157,82 Kč. Na to emailem ze dne , datum,  žalovaný žalobkyní odpovídá, že po předchozí dohodě mezi žalobkyní a panem , jméno FO,  byla žalobkyni vystavena faktura č. , hodnota, , která byla použita jak na úhradu právních služeb pro žalobkyni, tak na právní služby poskytnuté panu , jméno FO,  při jeho obhajobě, o čemž pan , jméno FO,  žalobkyni informoval. Informoval rovněž žalovanou, aby tuto fakturu zaplatila a následně žalobkyně fakturu skutečně zaplatila. Žalovaný tedy neměl pochyb o existenci dohody a právní služby následně poskytoval. Pokud došlo ke změně dohody mezi žalobkyní a panem , jméno FO, , je to záležitost mezi žalobkyní a panem , jméno FO, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  se podává, že zástupce žalobkyně sdělil žalované, že převzal právní zastoupení žalobkyně a vyzval žalovaného k vrácení dosud nevyčerpané zálohy složené žalobkyní.5. Z faktury č. , hodnota,  se podává, že tuto vystavil žalovaný společnosti , právnická osoba,  dne , datum, , splatná, , datum, , uvedeno v textu „Fakturujeme Vám odměnu za právní služby 50.000 Kč spolu s DPH 60.500 Kč“. Tato společnost je společnost pana , jméno FO, , pan , jméno FO,  tuto fakturu dle výpisu z , právnická osoba,  dne , datum,  zaplatil. Dle výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , statutárním orgánem a jednatelem této společnosti je žalobkyně. Dle specifikace provedených právních služeb provedených v kanceláři žalovaného na jméno klienta , jméno FO,  s hodinovou sazbou 2.750 Kč pro období prosinec 2022 až březen 2023 byly panu , jméno FO,  poskytnuty právní služby v celkové výši 42.425,63 Kč. Z plné moci udělené žalobkyni ze společnosti , právnická osoba,  žalovanému dne , datum,  se podává, že žalovaný zastupoval společnost žalobkyně. Dle emailu , tituly před jménem,  , jméno FO,  z kanceláře žalovaného zaslaného , datum,  žalobkyni se podává, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  informuje žalobkyni o tom, že s panem , jméno FO,  je aktuálně domluveno, že zatím nebudou poskytovány žalovaným žádné služby, dokud nebudou doplaceny doposud poskytnuté právní služby. Žalovaná emailem z , datum,  děkuje za info. Emailem ze dne , datum,  žalobkyně oslovila , tituly před jménem,  , jméno FO,  z kanceláře žalovaného a žádá o zaslání vyúčtování za právní služby pro ni a pro pana , jméno FO, . Uvádí, že vše zaplatila a chce mít přehled, co se hradí z jejích peněz. Z emailu asistentky z kanceláře žalovaného se podává, že dne , datum,  bylo žalobkyni zasláno veškeré vyúčtování právních služeb pana , jméno FO,  ve výši 54.903,75 Kč.6. Výslechem , jméno FO,  bylo zjištěno, že žalobkyně je jeho bývalá partnerka, mají spolu děti. V současné době je to bývalá partnerka, a to od podzimu 2024, kdy se jejich vztah rozpadl. K věci svědek uvedl, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl jeho právní zástupce v jeho trestní věci. Začal s ním spolupracovat někdy v zimě roku 2022, oslovil ho o právní pomoc. Nějaké smlouvy o právním zastoupení s ním podepsal. Svědek věděl, co po , tituly před jménem,  , jméno FO,  potřebuje. Na začátku spolupráce svědek poskytl zálohu, bylo to kolem 50.000 Kč bez DPH. Na začátku byly tyto peníze složeny pro jeho právní zastoupení a pro jeho konzultace, které byly potřeba v souvislosti s jeho trestní věcí. Po čase žalobkyně, jeho partnerka měla nějaké problémy se svou společností a svědek jí doporučil, že může oslovovat jeho právního zástupce o pomoc. O tom, jak se to bude platit, se bavili. Svědek žalobkyni nabídl, ať právní pomoc využije, když bude potřeba, že tam má složenou zálohu a že ji může využít. Byl tedy ochoten platit za právní služby poskytnuté žalobkyni. Na co přesně byly prostředky použity pro žalobkyni, svědek neví. Svědek byl od března 2023 ve výkonu trestu, nadále s žalovaným spolupracoval, psala se nějaká podání, odvolání a podobně a byl informován o tom, že záloha je přečerpaná a je potřeba ji doplnit, respektive zaplatit další peníze, aby bylo možno pokračovat. Svědek to začal řešit s žalobkyní. Se svojí bývalou partnerkou o tom mluvil, byli spolu v každodenním kontaktu, říkal, že je potřeba něco složit, převážně byli v kontaktu telefonicky, byly tam i Skype hovory, osobní návštěvy jednou za měsíc a podobně. Svědek uvedl, že se s žalobkyní domluvil na tom, že je potřeba uhradit nějakou zálohu, aby mohli pokračovat tak jako doteď. Zastoupení potřeboval jak svědek, tak žalobkyně. Žalobkyně souhlasila s tím, že ty peníze složí, že to bude pro ni, a i pro svědka. Mělo to být navýšení toho stávajícího budgetu. Vyúčtování od žalovaného dostával svědek v podobě hodin, které odpracovali a hodinová sazba mu byla známá, takže bylo snadné si to vypočítat. Vyúčtování žalovaného svědek nikdy nerozporoval, svědek dále uvedl, že jeho vztah s žalobkyní se změnil po jeho nástupu do výkonu trestu, v roce 2022 byli normálně fungující. Podzim roku 2023 vnímá jako ukončení vztahu. Spolu mají dvě děti. V současné době mezi svědkem a žalobkyní žádný otevřený soudní spor neprobíhá. Mají však spoustu nevyjasněných otázek ohledně péče o děti, svědek má jiný pohled na to, jak by měli fungovat jako rodina. V současné době s žalobkyní svědek komunikuje pouze tak, že si řeknou ahoj při předávání dětí, jinak spolu nekomunikuji. Svědek byl po celou dobu, a to když byl necelý rok v , Anonymizováno, , v kontaktu s , tituly před jménem,  , jméno FO,  především telefonicky a prostřednictvím Skype hovorů. Poté, co se svědek domluvil s žalobkyní, informoval o tomto , tituly před jménem,  , jméno FO, , že prostředky složené žalobkyní mohou být čerpány i na věci svědka a tak, jak dříve složil zálohu svědek a čerpala ji i paní žalobkyně, tak nyní složila zálohu žalobkyně a může ji čerpat i svědek. Svědek si pamatuje, že mu žalobkyně řekla, že faktura je uhrazená. Trvalo to asi týden nebo 10 dní, než byla vystavená faktura zaplacená, ale zaplacená byla. Svědek si nepamatuje, jak přesně to žalobkyni řekl, ale řekl jí, že jde o to navýšit tu částku, aby mohli oba pokračovat. Podle svědka bylo jasné, že je to na všechny společné věci, jak pro svědka, tak pro žalobkyni. Svědek nepochybuje o tom, že o tom žalobkyně věděla. Dle svědka žalobkyně nemohla nevědět o tom, že složené finanční prostředky slouží pro všechny jejich věci. Výpověď svědka hodnotí soud jako věrohodnou, vnitřně konzistentní o souladu s ostatními provedenými důkazy.7. Z účastnické výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  se podává, že se cítí být rukojmím ve sporu pana , jméno FO,  a paní , jméno FO, . Nastalé situaci rozumí, ale nechápe, proč je do toho zatahován. Pokud tedy paní žalobkyně popírá existující dohodu, žalovaný popírá a vylučuje, že by žalobkyně nevěděla, že existuje dohoda o tom, že složené finanční prostředky budou použity i na služby pana , jméno FO, . Nejde o nějaký jednorázový exces, kdyby jí složené prostředky čerpal pro jiného klienta. Celý systém takto byl od počátku nastaven ještě před tím, než do něj žalobkyně vstoupila. Ze všech emailů vyplývá, že pana , jméno FO, , žalobkyni a její společnost bere žalovaný jako společnou jednotku, jejichž služby jsou hrazeny ze společného rozpočtu a společně vyúčtovány. Spolupráci s panem , jméno FO,  navázal žalovaný koncem roku 2022. Řešili to, že pan , jméno FO,  nebyl spokojen s předchozím právním zastoupením, bylo to ve fázi, kdy bylo před jednáním odvolacího soudu, začal pro něj pracovat a požádal jej o úhradu zálohy, kterou zaplatil prostřednictvím jeho společnosti , právnická osoba,  ve výši 50.000 Kč plus DPH. Pracovali prostřednictvím telefonu a Skypu. Když pan , jméno FO,  nastoupil do , Anonymizováno, , v jednom skypovém hovoru řekl, že jeho partnerka a matka jeho dětí, paní , jméno FO, , paní žalobkyně, by potřebovala s nějakými věcmi pomoci. Žalovaný řekl, že někdo u něj v kanceláři to bude řešit. Když se ptal žalovaný pana , jméno FO, , Anonymizováno, na úhradu, řekl, ať to žalobkyně čerpá z té zálohy, kterou on složil. Následně se žalobně spojila s někým v kanceláři žalovaného, zřejmě pan , jméno FO,  nebo paní , jméno FO, . Potom co byly prováděny úkony jak pro pana , jméno FO, , tak pro žalobkyni, následně někdy asi v červnu bylo zjištěno, že už jsou v minusu. Tehdy to bylo i emailem sděleno někdy 14. 6. rovněž žalobkyni. , tituly před jménem,  , jméno FO,  píše žalobkyni o věcech jejích a pana , jméno FO, . Nebylo mezi jejich agendu rozlišováno. Následně panu , jméno FO,  i žalobkyni bylo řečeno, že nelze pokračovat, neboť záloha je přečerpána a pan , jméno FO,  řekl žalovanému, že se spojí s žalobkyní a dá žalovanému vědět. Následně sdělil, že se domluvil se žalobkyní a nyní složí zálohu ona, neboť on je ve výkonu trestu, proto žalovaný vystavil faktur paní žalobkyni, která ji asi po třech dnech zaplatila. Žalovaného ani nenapadlo, že by žalobkyně mohla tvrdit, že je to jen tak zničehonic faktura relativně hodně vysoká vzhledem k jejím potřebám pouze na její služby. Fakturu uhradila bez jakýchkoliv otázek a po nějaké době dospěla k závěru, že není spokojena se službami žalovaného a že žalovaný nefunguje tak rychle, jak by chtěla. Vypověděla žalovanému právní zastoupení. Potom se nějakou dobu nic nedělo. Následně se řešilo vyúčtování, a to prostřednictvím paní , jméno FO, . Po získání souhlasu pana , jméno FO,  v listopadu 2023 bylo žalobkyni zasláno vyúčtování jejích služeb i služeb pro pana , jméno FO,  spolu se specifikací úkonů. Veškeré vyúčtované úkony byly žalovaným provedeny a řádně učiněny. Podle žalovaného se jedná o neseriózní jednání, když žalobkyně po určitém čase změnila dohodu. Veškeré peníze, které žalovaný vyúčtoval, propracoval. Hlavním klientem žalovaného byl vždy pan , jméno FO, . S žalobkyní a společnosti , právnická osoba,  byla uzavřena ústní dohoda a následně udělena plná moc , datum, . Dohoda mezi žalobkyní, žalovaným a panem , jméno FO,  byla uzavřena neformálně právě proto, že žalovaný necítil potřebu se nějak krýt, bylo to tak domluveno a ani jeden z klientů nebyl problémový. Všechny uzavřené dohody do té doby platily. Vždycky když požádal žalovaný pana , jméno FO, , byla záloha obratem zaplacena, a to i v tomto případě. Výpověď účastníka byla vnitřně konzistentní.8. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.9. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.10. Žalovaný poskytoval právní služby svému klientovi panu , jméno FO, , a to zhruba od prosince roku 2022. Poté, co na jaře 2023 klient pan , jméno FO,  nastoupil do výkonu trestu, požádal žalovaného, zda by neposkytl právní pomoc jeho tehdejší partnerce, žalobkyni a její společnosti. V lednu roku 2022 složil prostřednictvím své společnosti pan , jméno FO,  žalovanému zálohu na služby a ve výši 50.000 Kč DPH (60.500 Kč včetně DPH). Tato částka představovala kredit, který žalovaný použil na úhradu jednotlivých úkonů, které průběžně pro pana , jméno FO,  učinil. Na jaře 2023 pan , jméno FO,  zároveň požádal žalovaného o poskytnutí právní pomoci paní žalobkyni, žalovaný s tímto souhlasil, dohodl se neformálně s žalobkyní, že jí bude poskytovat právní služby. Tyto činil zhruba od března roku 2023, dne , datum,  byla žalovanému udělena plná moc žalobkyní pro zastupování společnosti , právnická osoba,  Takto spolupráce pokračovala až do konce června, kdy žalovaný zjistil, že kredit složený panem , jméno FO,  je vyčerpán a je nutno složit další finanční prostředky. Tuto skutečnost sdělil jak panu , jméno FO, , tak žalobkyni. Z emailu ze , datum,  se podává, že žalovaný komunikoval s žalobkyní a řešil v téže komunikaci jak její právní zastoupení, tak právní zastoupení pana , jméno FO,  společně. , jméno FO,  slíbil, že zajistí zaplacení, respektive složení dalších finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že byl ve výkonu trestu, požádal o složení těchto finančních prostředků svou tehdejší partnerku, žalobkyni. Žalovaný vystavil fakturu na 100.000 Kč bez DPH (121.000 Kč s DPH) na jméno žalobkyně a tuto jí zaslal. Bez jakýchkoliv otázek žalobkyně takto značně vysokou částku, i vzhledem k dosud odvedeným úkonům pro žalobkyni bez dotazů obratem zaplatila. Žalovaný byl ujištěn panem , jméno FO, , že žalobkyně ví o tom, že se jedná o pokračování dosud zavedeného systému, kdy ze složených prostředků jsou poskytovány právní služby jak panu , jméno FO, , tak žalobkyni a stejně tak její společnosti , právnická osoba,  Ze strany pana , jméno FO, , žalovaného ani žalobkyně nebyly k dosud fungujícímu systému učiněny žádné výhrady či výtky. Žalobkyně se nijak nezajímala o to, z čeho jsou placeny právní služby provedené žalovaným pro žalobkyni v období od března 2023 do července, kdy poprvé složila finanční prostředky. Následně žalobkyně žádala o poskytnutí vyúčtování. Po udělení souhlasu pana , jméno FO,  ohledně úkonů provedených v jeho trestní věci, v listopadu 2023 předložil žalovaný žalobkyni podrobné vyúčtování právních úkonů učiněných od začátku jejich spolupráce, a to jak pro pana , jméno FO, , pro žalobkyni a její společnost , právnická osoba,  Dle tohoto vyúčtování, v období od března 2023 do srpna 2023 žalovaný provedl a zaúčtoval na zálohu složenou žalobkyní úkony provedené pro žalobkyni a její společnost, v celkové výši 32.312,50 Kč (bez DPH) a dále v období od prosince roku 2022 do října 2023 pro pana , jméno FO,  provedl úkony v celkové částce 109.084,50 Kč (bez DPH). Z celkové složené částky oběma subjekty, a to jak panem , jméno FO, , tak paní žalobkyní ve výši 150.000 Kč, žalovaný provedl úkony v hodnotě celkem 141.398,50 Kč bez DPH. Následně tedy žalobkyni jako nevyčerpanou část jí složeného kreditu vrátil částku ve výši 8.601,50 Kč. Z žalobkyní složené částky 100.000 Kč bez DPH byla tedy na úkony provedené pro pana , jméno FO,  použita část ve výši 74.964,12 Kč.11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, žaloba není důvodná. Nejdříve se soud zabýval otázkou, zda byla mezi žalobkyní, žalovaným a panem , jméno FO,  platně uzavřena trojstranná dohoda o poskytování služeb pro klienta žalovaného, který není plátcem složených finančních prostředků. Soud dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal existenci a uzavření takovéto dohody, která by splňovala zákonné podmínky, nebyl prokázán výslovný projev žalobkyně k uzavření takovéto dohody, či souhlasu s ní. Žalobkyně neprojevila vůli vzít na sebe povinnost zaplatit konkrétně specifikovanou odměnu žalovaného. K přímému jednání o uzavření takovéto dohody mezi žalobkyní a žalovaným nikdy nedošlo.12. Soud dospěl k závěru, že za této situace došlo v posuzované situaci k plnění za jiného ve smyslu ustanovení § 1936 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). Dle odst. 1 věřitel je povinen přijmout plnění, kterému se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný byl věřitelem, který provedl a vyúčtoval právní služby v dané hodnotě v celkové výši 141.398,50 Kč. Žalobkyně nikdy nezpochybnila pravost, existenci ani výši pohledávky žalovaného. Pakliže nebyla uzavřena trojstranná dohoda mezi žalobkyní, žalovaným a panem , jméno FO, , jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně hradit služby poskytnuté panu , jméno FO,  žalovanou, dospěl soud k závěru, že ze složené zálohy ve výši 100.000 Kč bez DPH (121.000 Kč) byla částka ve výši 74.964,12 Kč plněna žalobkyní na dluh pana , jméno FO,  vůči žalovanému. V této situaci žalovanému nezbylo než plnění poskytnuté žalobkyní přijmout, neboť se nejednalo o plnění vázané na osobní vlastnosti dlužníka. Následně vzniklo na straně dlužníka, tedy pana , jméno FO,  bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991, dle kterého, kdo se na úkor jiného, bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a následně dle odst. 2 tamtéž, neboť bezdůvodně se obohatí zvláště ten, za něhož bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Za této situace žaloba směřující vůči žalovanému jako věřiteli v tomto vztahu není důvodná. Žalovaný je věřitel, jehož pohledávka nebyla zpochybněna a přijal plnění, které mu náleželo. Své případné nároky by žalobkyně měla směřovat proti panu , jméno FO,  jako osobě, která se bezdůvodně obohatila tím, že za něj žalobkyně plnila jeho dluh a pan , jméno FO,  s tímto plněním za svou osobu souhlasil. Žalovaný se bezdůvodně neobohatil, neboť jeho pohledávka existovala a on měl právní důvod finanční prostředky přijmout. Z pohledu žalovaného se jednalo o řádné zaplacení dluhu za jeho klienta, pana , jméno FO, . Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 49.549,50 Kč. Tato částka sestává z 9 úkonů právní služby po 4.100 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 9 režijních paušálů po 450 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu ze dne 9.6.2025, ze dne 10.7.2025, ze dne 25.3.2026, porada s klientem dne , datum, , dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , dne 18.5..2026 (2x), dne , datum, ) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 8.599,50 Kč. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů za písemný závěrečný návrh, neboť tento úkon nepovažuje za účelný, když při jednání soudu, kdy byly závěrečné návrhy předneseny byl přítomen i zástupce žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:119.C.130.2025.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-05-25","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":130,"year":2025,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Skripová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"74 964,12 Kč - bezdůvodné obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1936","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","JEDNATEL","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","EXCES","OBCHODNI_REJSTRIK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}