{"uuid":"532541a7-1162-4c69-b046-c2fc9ad90853","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a JUDr. Marie Korbelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení pozemků, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 30. 10. 2019, č. j. 9 C 143/2015-330,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci I. mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaný v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální pracoviště","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v části vymezené geometrickým plánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 7. 2019 vyhotoveném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci I. v části týkající se vyklizení pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaném v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální pracoviště","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušuje a řízení se v této části zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci I. mění takto:\nŽalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí] zapsaný v katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], na LV č. [číslo] v části vymezené geometrickým plánem [číslo] ze dne 12. 7. 2019 vyhotoveném [titul] [jméno] [příjmení], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.\nRozsudek soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci I. v části týkající se vyklizení pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] zapsaném v katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], na [list vlastnictví] zrušuje a řízení se v této části zastavuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce původně spolu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") se jako spoluvlastníci domáhali vyklizení pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální pracoviště","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální pracoviště","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v části, kterou vymezili geometrické plánem vyhotoveným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyklizení pozemků mělo spočívat v odstranění návozu hlušiny ve vlastnictví žalovaného, kterou na uvedené pozemky přemístil žalobce z jiného svého pozemku, a to parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O takto uplatněném nároku bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 30. 10. 2019, č. j. 9 C 143/2015-330 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 2. 2021, č. j. 7 Co 1118/2020-421 tak, že se žaloba ve vztahu k žalobci zamítá. Ve vztahu k původní žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tehdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo řízení zastaveno a byla jí uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému. Uvedený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 2. 2021 zrušil k dovolání žalobce Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2021, č. j. 22 Cdo 1925/2021-464 v části týkající se žalobce. Předmětem odvolacího řízení je tedy přezkum rozsudku soudu prvního stupně ze dne 30. 10. 2019, pokud jím bylo rozhodnuto o nároku žalobce na vyklizení uvedených pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože v průběhu odvolacího řízení vzal žalobce se souhlasem žalovaného částečně žalobu zpět ohledně nároku na vyklizení pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o nároku na vyklizení tohoto pozemku a řízení v této části zastavil podle § 222a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o nároku žalobce na vyklizení pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 212 a § 212a o. s. ř. a po částečném doplnění dokazování dospěl k závěru, že odvolání žalobce ve zbývající části předmětu řízení je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud vychází ze skutkových závěrů soudu prvního stupně, které nebyly podaným odvoláním zpochybněny. Podstatné je zjištění, že žalobce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tehdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") v roce 2008 prodali žalovanému pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na tento pozemek navezl zeminu v úmyslu provést na pozemku terénní úpravy. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2013, č. j. 7 Co 97/2013-291 bylo poté určeno, že vlastníky uvedeného pozemku jsou i nadále původní vlastníci, neboť kupní smlouva uzavřená mezi nimi a žalovaným je absolutně neplatná. Žalovaný byl poté marně vyzýván vlastníky pozemku k odvozu hlušiny, resp. k uvedení pozemku do původního stavu. V prosinci 2014 nechali vlastníci pozemku (žalobci) převést část navezené hlušiny ve vlastnictví žalovaného z pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemky parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u písku a parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud zjistil, že navážka hlušiny se na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož vyklizení zůstalo předmětem řízení, stále nachází. Tento závěr učinil na základě doplnění dokazování ohledáním uvedeného pozemku poté, co žalovaný v průběhu odvolacího řízení tvrdil, že navážku hlušiny na pozemku již nelze jednoznačně identifikovat, neboť došlo k jejímu smísení se zeminou, která tvoří povrch uvedeného pozemku. Toto tvrzení není podle odvolacího soudu opodstatněné, neboť, jak bylo při ohledání pozemku zjištěno, navážka hlušiny na pozemku je jasně patrná, i když je zarostlá trávou a náletovými dřevinami. Úvaha o zániku věci, zde hlušiny ve vlastnictví žalovaného, jejíhož odstranění se žalobce domáhá, není namístě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V projednávané věci jde o situaci, kdy žalobce jako vlastník pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který žalovaný umístil v době, kdy se domníval, že je vlastníkem tohoto pozemku, hlušinu, tuto hlušinu přemístil (po marných výzvách k vyklizení pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") na jiné své pozemky, mimo jiné také na pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 22 Cdo 1925/2021 vyslovil závěr, že vlastník může cizí movitou věc, nacházející se bez právního důvodu na jeho pozemku, přemístit i na jiný svůj pozemek; ani v takovém případě nezaniká povinnost vlastníka movité věci ji z tohoto pozemku odstranit. Jestliže však v důsledku takového přemístění vzniknou žalovanému zvýšené náklady a zvýšené nebezpečí, může je podle okolností případu nést vlastník pozemku (§ 11 o. z. ve spojení s analogickou aplikací § 1956 o. z.). Současně vyslovil, že samotná okolnost, že žalobce (spolu s další spoluvlastnicí) přemístil hlušinu na jiné své pozemky, aniž byly splněny podmínky pro svépomocnou obranu práva, tedy nemůže být důvodem pro zamítnutí vlastnické žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z těchto závěrů odvolací soud vychází. Jestliže je v dané věci předmětem řízení nárok žalobce na vyklizení pozemku, který vlastní a na kterém se nachází věc (hlušina) ve vlastnictví žalovaného, která byla na pozemek přemístěna žalobcem z jiného jeho pozemku, přičemž na tomto pozemku byla žalovaným umístěna neoprávněně, jedná se (se zřetelem k závěrům Nejvyššího soudu) o oprávněný nárok žalobce jako vlastníka pozemku podle § 1042 o. z. Proto odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v části vymezené geometrickým plánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 8. 2019 vypracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro zaměření polohy skládek, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Odvolací soud vychází z toho, že předmětem řízení byl nárok žalobce na vyklizení dvou pozemků, a to pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce žalobu zpět a řízení byla v této části (po částečném zrušení napadeného rozsudku soudu prvního stupně) bylo zastaveno. Procesní zavinění za zastavení řízení je na straně žalobce (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Úspěch žalobce ve věci se vztahuje k jeho nároku na vyklizení druhého z pozemků, které učinil předmětem řízení, tj. pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného je zřejmé, že úspěch žalobce v této věci byl jen částečný, a to v rozsahu srovnatelném s jeho neúspěchem. Proto odvolací soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce původně spolu s [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) se jako spoluvlastníci domáhali vyklizení pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] zapsaného v katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], na [list vlastnictví] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] zapsaného v katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], na LV č. [číslo] v části, kterou vymezili geometrické plánem vyhotoveným [titul] [jméno] [příjmení]. Vyklizení pozemků mělo spočívat v odstranění návozu hlušiny ve vlastnictví žalovaného, kterou na uvedené pozemky přemístil žalobce z jiného svého pozemku, a to parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec].\n2. O takto uplatněném nároku bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 30. 10. 2019, č. j. 9 C 143/2015-330 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 2. 2021, č. j. 7 Co 1118/2020-421 tak, že se žaloba ve vztahu k žalobci zamítá. Ve vztahu k původní žalobkyni [jméno] [příjmení] (tehdy [příjmení]) bylo řízení zastaveno a byla jí uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému. Uvedený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 2. 2021 zrušil k dovolání žalobce Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2021, č. j. 22 Cdo 1925/2021-464 v části týkající se žalobce. Předmětem odvolacího řízení je tedy přezkum rozsudku soudu prvního stupně ze dne 30. 10. 2019, pokud jím bylo rozhodnuto o nároku žalobce na vyklizení uvedených pozemků parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Protože v průběhu odvolacího řízení vzal žalobce se souhlasem žalovaného částečně žalobu zpět ohledně nároku na vyklizení pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], odvolací soud zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o nároku na vyklizení tohoto pozemku a řízení v této části zastavil podle § 222a odst. 1 o. s. ř.\n3. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o nároku žalobce na vyklizení pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] podle § 212 a § 212a o. s. ř. a po částečném doplnění dokazování dospěl k závěru, že odvolání žalobce ve zbývající části předmětu řízení je důvodné.\n4. Odvolací soud vychází ze skutkových závěrů soudu prvního stupně, které nebyly podaným odvoláním zpochybněny. Podstatné je zjištění, že žalobce s [jméno] [příjmení] (tehdy [příjmení]) v roce 2008 prodali žalovanému pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Žalovaný na tento pozemek navezl zeminu v úmyslu provést na pozemku terénní úpravy. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2013, č. j. 7 Co 97/2013-291 bylo poté určeno, že vlastníky uvedeného pozemku jsou i nadále původní vlastníci, neboť kupní smlouva uzavřená mezi nimi a žalovaným je absolutně neplatná. Žalovaný byl poté marně vyzýván vlastníky pozemku k odvozu hlušiny, resp. k uvedení pozemku do původního stavu. V prosinci 2014 nechali vlastníci pozemku (žalobci) převést část navezené hlušiny ve vlastnictví žalovaného z pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] na pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec] u písku a parc. [číslo] v k. ú. [obec].\n5. Odvolací soud zjistil, že navážka hlušiny se na pozemku parc. [číslo] jehož vyklizení zůstalo předmětem řízení, stále nachází. Tento závěr učinil na základě doplnění dokazování ohledáním uvedeného pozemku poté, co žalovaný v průběhu odvolacího řízení tvrdil, že navážku hlušiny na pozemku již nelze jednoznačně identifikovat, neboť došlo k jejímu smísení se zeminou, která tvoří povrch uvedeného pozemku. Toto tvrzení není podle odvolacího soudu opodstatněné, neboť, jak bylo při ohledání pozemku zjištěno, navážka hlušiny na pozemku je jasně patrná, i když je zarostlá trávou a náletovými dřevinami. Úvaha o zániku věci, zde hlušiny ve vlastnictví žalovaného, jejíhož odstranění se žalobce domáhá, není namístě.\n6. V projednávané věci jde o situaci, kdy žalobce jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], na který žalovaný umístil v době, kdy se domníval, že je vlastníkem tohoto pozemku, hlušinu, tuto hlušinu přemístil (po marných výzvách k vyklizení pozemku [číslo]) na jiné své pozemky, mimo jiné také na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec].\n7. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 22 Cdo 1925/2021 vyslovil závěr, že vlastník může cizí movitou věc, nacházející se bez právního důvodu na jeho pozemku, přemístit i na jiný svůj pozemek; ani v takovém případě nezaniká povinnost vlastníka movité věci ji z tohoto pozemku odstranit. Jestliže však v důsledku takového přemístění vzniknou žalovanému zvýšené náklady a zvýšené nebezpečí, může je podle okolností případu nést vlastník pozemku (§ 11 o. z. ve spojení s analogickou aplikací § 1956 o. z.). Současně vyslovil, že samotná okolnost, že žalobce (spolu s další spoluvlastnicí) přemístil hlušinu na jiné své pozemky, aniž byly splněny podmínky pro svépomocnou obranu práva, tedy nemůže být důvodem pro zamítnutí vlastnické žaloby.\n8. Z těchto závěrů odvolací soud vychází. Jestliže je v dané věci předmětem řízení nárok žalobce na vyklizení pozemku, který vlastní a na kterém se nachází věc (hlušina) ve vlastnictví žalovaného, která byla na pozemek přemístěna žalobcem z jiného jeho pozemku, přičemž na tomto pozemku byla žalovaným umístěna neoprávněně, jedná se (se zřetelem k závěrům Nejvyššího soudu) o oprávněný nárok žalobce jako vlastníka pozemku podle § 1042 o. z. Proto odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec], a to v části vymezené geometrickým plánem [číslo] ze dne 12. 8. 2019 vypracovaným [titul] [jméno] [příjmení] pro zaměření polohy skládek, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.\n9. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Odvolací soud vychází z toho, že předmětem řízení byl nárok žalobce na vyklizení dvou pozemků, a to pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], ohledně pozemku [číslo] vzal žalobce žalobu zpět a řízení byla v této části (po částečném zrušení napadeného rozsudku soudu prvního stupně) bylo zastaveno. Procesní zavinění za zastavení řízení je na straně žalobce (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Úspěch žalobce ve věci se vztahuje k jeho nároku na vyklizení druhého z pozemků, které učinil předmětem řízení, tj. pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Z uvedeného je zřejmé, že úspěch žalobce v této věci byl jen částečný, a to v rozsahu srovnatelném s jeho neúspěchem. Proto odvolací soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. přípustné dovolání, které je možné podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozsudku k Nejvyššímu soudu ČR u Okresního soudu v Písku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tento rozsudek je možné vykonat, nebude-li povinnost v něm stanovená včas a dobrovolně splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2022:7.Co.1118.2020.1","publishedAt":"2022-09-21","decisionAt":"2022-09-02","caseNumber":{"senate":7,"registry":"CO","index":1118,"year":2020,"pageNumber":580},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Rudolfová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 30. 10. 2019, č. j. 9 C 143/2015-330,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":143,"year":2015,"pageNumber":33},"affectedDate":"2019-10-30","courtCode":"OSPI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1042","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1956","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}