{"uuid":"532af708-63bf-4bdd-8020-5e7990f44ce6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 327 250 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 327 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 327 250 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladu řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 327 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 327 250 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladu řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 12. 2024 domáhala zaplacení nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 327 250 Kč s příslušenstvím dle zákona č. 82/1998 Sb. z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém žalobkyně vystupovala jako žalovaná. Za každý rok řízení požaduje 35 000 Kč. Řízení trvalo 17 let, bylo zahájeno dne 24. 11. 2006 a skončeno bylo nabytím právní moci usnesení o schválení soudního smíru dne 18. 12. 2023, když žalobkyně s ohledem na svůj věk a zdraví již dále nemohla pokračovat v soudním řízení. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 500 000 Kč z titulu náhrady způsobené škody, kdy škodní jednání mělo dle názoru procesní žalobkyně spočívat zejména v neoprávněném zápisu majetku procesní žalobkyně do konkursní podstaty a dále v bránění kolaudace stavebně dokončeného objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo započato u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", procesní žalobkyně podala námitku podjatosti všech soudců, načež byla věc přikázána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení shledala žalobkyně místy nekoncentrovanost. S ohledem na příslušenství by v případě prohry musela žalobkyně procesní žalobkyni uhradit asi 21 000 000 Kč, takový závazek byl pro žalobkyni stresující, v důsledku stresu se zhoršil její zdravotní stav. Z obavy z dalších možných důsledků se rozhodla ukončit svoji činnost insolvenční správkyně. Řízení žalobkyni provázelo třetinu jejího produktivního života. Žalobkyně uplatnila u žalovaného svůj návrh předběžně, přičemž jí žalovaným byla přiznána a zaplacena částka 267 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že mu dne 16. 6. 2024 bylo doručeno podání žalobkyně, jehož obsahem byla žádost o náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., v rámci které žalobkyně žádala zaplacení částky 595 000 Kč jako zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný posuzoval délku řízení v období od 12. 4. 2007, kdy byla žalobkyni doručena žaloba, do 18. 12. 2023, kdy nabylo právní moci usnesení o schválení míru. Žalovaný dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 89/1998 Sb., a konstatoval porušení práva na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě, a to stanoviskem ze dne 10. 12. 2024. Řízení bylo vedeno dle žalovaného po dobu 16 let a 9 měsíců. Za základní částku za rok řízení považoval žalovaný 20 000 Kč, resp. 1 667 Kč za měsíc trvání řízení. K vlivu inflace odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2025, sp. zn. 30 Cdo 2356/2024. Žalovaný shledal důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 25%, a to z důvodu složitosti řízení. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba na zaplacení částky ve výši 8 500 000 Kč s příslušenstvím. Řízení se vyznačovalo dle žalovaného určitým stupněm skutkové, procesní a právní složitosti, bylo provedeno širší dokazování prostřednictvím listin, výslechu svědků, znaleckého posudku a doplňku ke znaleckému posudku. Procesně bylo rozhodováno o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, o námitce místní nepříslušnosti, kterou vznesla procesní žalovaná aj. Řízení bylo přerušeno celkem cca na 2 roky a 8 měsíců. Ve věci bylo rozhodováno soudy na všech třech úrovních soudní soustavy, kdy soud I. stupně rozhodoval ve věci samé třikrát, soud II. stupně dvakrát a Nejvyšší soud jednou. Délka řízení byla tedy dle žalovaného z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků. Současně však z důvodu postupu soudu byla základní výše zadostiučinění zvýšena o 10%, a to vzhledem k opakovaným průtahům. Význam řízení pro žalobkyni shledal žalovaný jako standardní. Žalobkyni byla přiznána částka 267 750 Kč a na této žalovaný trval. Navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že dne 24. 11. 2006 byla doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které vystupovala žalobkyně jako procesní žalovaná, přičemž předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 500 000 Kč s příslušenstvím, přičemž procesní žalobkyně se domáhala ušlého zisku z pronájmu, nákladů na právní zastoupení spojené se sporem, pojištění objektu, zbytečných nákladů na vytápění a ochranu prázdných objektů, když toto se týkalo kupních smluv ve věci několika nemovitostí „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, když tyto byly vyloučené z konkurzní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne 14. 12. 2006 podala procesní žalobkyně námitku podjatosti, když v původním řízení měla aktivně vystupovat soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její manžel. Věc byla usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k vyloučení soudců a soudkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přikázána k projednání a rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla doručena procesní žalované dne 12. 4. 2007, zároveň bylo nařízeno jednání na dne 16. 5. 2007. Dne 14. 5. 2007 bylo odročeno jednání na neurčito vzhledem k problémům s doručováním procesní žalobkyni, která se nacházela ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 17. 5. 2007 požádala procesní žalobkyně o osvobození od soudního poplatku. Dne 14. 6. 2007 namítla procesní žalovaná místní nepříslušnost. Dne 2. 7. 2007 zaslala procesní žalobkyně vyplněné Prohlášení o osobních, finančních a výdělkových poměrech. Dne 16. 10. 2007 bylo nařízeno jednání na 12. 11. 2007. Dne 9. 11. 2007 vznesla procesní žalovaná opětovně námitku místní nepříslušnosti, dále požádala o přerušení řízení. Dne 12. 11. 2007 bylo odročeno jednání na neurčito z důvodu podané námitky místní nepříslušnosti a žádosti o přerušení řízení, když v původním řízení podala procesní žalovaná ústavní stížnost. V lednu 2008 si vyžádal soud tuto ústavní stížnost, urgováno bylo dne 29. 2. 2008. Dne 19. 5. 2008 byl zjišťován stav řízení u Ústavního soudu. Usnesením ze dne 9. 9. 2008 byla námitka místní nepříslušnosti zamítnuta a osvobození od soudního poplatku nebylo procesní žalobkyni přiznáno. Usnesením ze dne 7. 10. 2008 byla procesní žalobkyně vyzvána k uhrazení soudního poplatku. Dne 5. 11. 2008 bylo nařízeno jednání dne 17. 12. 2008. Procesní žalovaná požádala o odročení z důvodu pracovní neschopnosti. Dne 4. 2. 2009 se konalo první jednání ve věci, kde byla přednesena žaloba, byly provedené listinné důkazy, za účelem vyžádání spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jednání odročeno. Dne 16. 3. 2009 specifikovala procesní žalovaná sp. zn. spisu","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 18. 3. 2009 bylo nařízené jednání odročeno za účelem vyžádání spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 22. 4. 2009 došlo k dalšímu jednání, kde byly provedeny k důkazu přiložené spisy. Usnesením ze dne 27. 7. 2009 bylo řízení přerušeno do rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 11. 2006, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále do okamžiku pravomocného rozhodnutí v řízení o obnově řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vzhledem k tomu, že se posuzované řízení týkalo také řízení o vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty. Spis byl lhůtován každé tři měsíce ke kontrole, zda trvá důvod přerušení. Usnesením ze dne 9. 2. 2012 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Dne 10. 4. 2012 bylo nařízeno jednání na 2. 7. 2012. Procesní žalovaná požádala o odročení jednání z důvodu kolize s jiným jednáním právního zástupce, jednání bylo odročeno na 1. 10. 2012. Na jednání dne 1. 10. 2012 byli účastníci poučeni o změně referujícího soudce, bylo shrnuto dosavadní jednání, došlo k provedení listinných důkazů, jednání bylo odročeno na 7. 1. 2013. Dne 3. 1. 2013 požádala procesní žalobkyně o odročení ze zdravotních a vážných rodinných důvodů. Jednání bylo odročeno na 8. 4. 2013. Dne 4. 4. 2013 požádala o odročení jednání procesní žalovaná, a to z důvodu kolize s jiným jednáním právního zástupce. Jednání bylo odročeno na 1. 7. 2013, kdy byly provedeny listinné důkazy. Dne 2. 7. 2023 byla vyžádána součinnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jednání dne 16. 9. 2013 byly provedeny listinné důkazy. Jednání dne 2. 12. 2013 bylo odročeno za účelem výslechu procesní žalobkyně, když ta nesehnala letenku ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a výslechu svědků. Na jednání dne 18. 2. 2014 byli vyslechnuti dva svědci a byl proveden výslech procesní žalobkyně. Rozsudkem ze dne 21. 2. 2014 byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Písemné vyhotovení rozsudku bylo rozesláno dne 24. 3. 2014. Dne 9. 4. 2014 podala procesní žalobkyně proti rozsudku odvolání. Usnesením ze dne 10. 4. 2014 byla procesní žalobkyně vyzvána k uhrazení soudního poplatku z odvolání. K žádosti byla prodloužena lhůta k uhrazení. Usnesením ze dne 13. 6. 2014 byla procesní žalobkyně vyzvána k doplnění blanketního odvolání. Dne 31. 7. 2014 předložil soud I. stupně spis odvolacího soudu. Procesní žalobkyně podala návrh dne 17. 10. 2014, aby na její místo vstoupil do řízení jiný účastník. Tento návrh byl usnesením ze dne 23. 10. 2014 zamítnut. Rozsudkem odvolacího soudu ze dne 4. 11. 2014 byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Písemné vyhotovení rozsudku odvolacího soudu bylo rozesláno dne 18. 11. 2014. Dne 19. 1. 2015 podala procesní žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. Usnesením ze dne 21. 1. 2015 byla vyzvána k uhrazení soudního poplatku z dovolání. Spis byl předložen soudu dovolacímu dne 12. 3. 2015. Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2017 byly rozsudek soudu I. stupně i rozsudek odvolacího soudu zrušeny a věc byla vrácena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem bylo, že posouzení věci bylo neúplné, a tudíž nesprávné. Spis byl soudu I. stupně doručen dne 31. 5. 2017. Dne 7. 6. 2017 byl rozeslán rozsudek dovolacího soudu. Dne 12. 7. 2017 bylo nařízeno jednání na 21. 9. 2017. Na tomto jednání došlo k poučení účastníků. Usnesením ze dne 6. 11. 2017 byla procesní žalobkyně vyzvána k uhrazení zálohy na provedení důkazu znaleckým posudkem. Usnesením ze dne 24. 1. 2018 byl ustanoven znalecký ústav z oboru ekonomika, stavebnictví k vypracování znaleckého posudku stanovení výše škody na straně procesní žalobkyně spočívající v ušlém zisku. Dne 30. 1. 2018 sdělil ustanovený znalecký ústav, že nemá kapacitu na zpracování posudku. Usnesením ze dne 12. 2. 2018 bylo zrušeno usnesení ustanovující znalecký ústav k vypracování znaleckého posudku. Usnesením z téhož dne pak byl ustanoven jiný znalecký ústav. Dne 11. 6. 2018 došlo k prodloužení lhůty pro vypracování znaleckého posudku do 31. 7. 2018. Znalecký posudek byl předložen soudu dne 25. 7. 2018. Usnesením ze dne 6. 8. 2018 bylo rozhodnuto o znalečném. Proti usnesení o znalečném podala procesní žalovaná odvolání dne 23. 8. 2018. Spis byl předložen odvolacího soudu dne 14. 11. 2018. Usnesením odvolacího soudu ze dne 28. 11. 2018 bylo usnesení o znalečném potvrzeno. Jednání bylo nařízeno na 25. 4. 2019, procesní žalovaná dne 23. 4. 2019 požádala o odročení z důvodu náhlého onemocnění právního zástupce. Jednání bylo odročeno na 30. 5. 2019. Na jednání došlo k výslechu znalce. Usnesením ze dne 11. 9. 2019 bylo znaleckému ústavu uloženo, aby doplnil svůj znalecký posudek. Dne 18. 10. 2019 předložil znalecký ústav dodatek k znaleckému posudku. Usnesením ze dne 24. 10. 2019 bylo přiznáno znaleckému ústavu znalečné. Procesní žalovaná požádala o odročení jednání z důvodu náhlého onemocnění právního zástupce. Jednání bylo odročeno na 20. 2. 2020. Zde bylo prováděno dokazování listinnými důkazy. Bylo nařízeno jednání na 22. 9. 2020. Dne 21. 9. 2020 bylo jednání zrušeno z důvodu nepředvolání svědka. Jednání nařízené na den 11. 11. 2020 bylo zrušeno z důvodu pandemické situace Covid-19. Dále bylo nařízeno jednání na 20. 5. 2021. Dne 13. 5. 2021 předložila procesní žalovaná znalecký posudek vypracovaný na její zadání. Z tohoto důvodu bylo nařízené jednání odročeno. Znalecký posudek byl zaslán k vyjádření ustanovenému znaleckého ústavu. Bylo nařízeno jednání na den 4. 11. 2021. Zde proběhl výslech svědka, byly čteny listinné důkazy. Rozsudkem ze dne 5. 11. 2021 byla žaloba zamítnuta. Písemné vyhotovení rozsudku bylo rozesláno dne 6. 12. 2021. Dne 19. 12. 2021 podala procení žalovaná návrh na opravu chyby v psaní v rozsudku. Dne 20. 12. 2021 podala procesní žalobkyně proti rozsudku odvolání. Do nákladového výroku podala odvolání procesní žalovaná dne 22. 12. 2021. Dne 9. 3. 2022 požádala procesní žalobkyně o rozdělení platby za soudní poplatek z odvolání. Usnesením ze dne 25. 4. 2022 došlo k autoremeduře a rozsudek byl změněn v nákladovém výroku II. Proti tomuto usnesení podala procesní žalobkyně odvolání dne 9. 5. 2022. Usnesením ze dne 19. 5.2022 byla procesní žalobkyně vyzvána k doplnění odvolání. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 1. 7. 2022. Usnesením ze dne 15. 7. 2022 bylo usnesení soudu I. stupně týkající se autoremedury potvrzeno. Opětovně byl s odvoláním do rozsudku předložen spis odvolacímu soudu dne 26. 8. 2022. Usnesením odvolacího soudu ze dne 11. 10. 2022 byl rozsudek soudu I. stupně zrušen, když tento byl založen na nesprávném právním závěru o příčinné souvislosti a neúplných úvahách o dalších otázkách, přičemž bylo třeba doplnit dokazování. Usnesením ze dne 3. 2. 2023 byl účastníkům ustanoven mediátor a řízení bylo přerušeno na dobu 3 měsíců. Na č. l. 1090 bylo založeno rozhodnutí Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti procesní žalované do usnesení odvolacího soudu ze dne 3. 2. 2023. Dne 15. 5. 2023 bylo jednání nařízeno na 8. 6. 2023. Procesní žalovaná požádala o odročení z důvodu termínové kolize jejího právního zástupce. Jednání bylo odročeno na 25. 7. 2023. Poté byla soudu opět doručena žádost o odročení jednání z důvodu rodinné dovolené. Následně dne 15. 6. 2023 byl právnímu zástupci zaslán přípis ke sdělení, z jakého důvodu nelze zajistit substituta. Jednání bylo odročeno na 21. 9. 2023. Následně bylo opětovně žádáno o odročení z důvodu termínové kolize právního zástupce procesní žalované. Jednání bylo odročeno na 9. 11. 2023. Dne 7. 11. 2023 podala procesní žalovaná námitku absence věcné legitimace. Dne 9. 11. 2023 se konalo jednání, na kterém se soud vyrovnal s námitkou absence věcné legitimace, dále došlo k poučení účastníků. Dne 6. 12. 2023 podala procesní žalobkyně návrh na schválení smíru, který procesní žalovaná potvrdila. Usnesením ze dne 15. 12. 2023 byl schválen smír. Usnesení nabylo ve výroku I. a II. týkající se schváleného smíru právní moci dne 18. 12. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že dne 9. 1. 2009 byla podána žaloba na obnovu řízení, kterou podala žalobkyně, ve věci vyloučení věcí zapsaných do soupisu podstaty. Procesní žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dne 13. 2. 2009 podáno vyjádření k žalobě na obnovu. Dne 8. 4. 2009 byla věc předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti, kterou podala procesní žalobkyně. O této bylo rozhodnuto dne 28. 7. 2009. Na č. l. 31 a na č. l. 45 byly založeny dotazy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně stavu řízení. Dne 13. 1. 2011 byl dán pokyn k nařízení jednání na 8. 3. 2011. Na tomto jednání byla přednesena žaloba. Jednání bylo odročeno na 4. 4. 2011. Na tomto jednání byly předneseny závěrečné návrhy. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 5. 2011, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba na obnovu řízení vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnuta. Procesní žalovaná podala proti rozhodnutí dne 17. 6. 2011 odvolání. Odvolacímu soudu byla věc předložena dne 8. 7. 2011. Dne 12. 7. 2011 bylo doručeno vyjádření procení žalobkyně k odvolání. Dne 6. 10. 2011 bylo nařízeno jednání na 3. 11. 2011. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 11. 2011, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo usnesení ze dne 2. 5. 2011 potvrzeno. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 12. 2011. Dne 16. 1. 2012 bylo sděleno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že věc byla pravomocně skončena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z lékařské zprávy ve vztahu k žalobkyni ze dne 4. 6. 2025 bylo zjištěno, že tato byla vydána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", praktickou lékařkou. Je v ní uvedeno, že od roku 2017 žalobkyně trpěla postupným zhoršením celkového zdravotního stavu, alterací psychiky, depresí, úzkostmi, nespavostí. Začala užívat léky na hypertenzi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že na doporučení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nechala zapsat jako správkyně konkurzní podstaty. Uvedla, že dostávala poměrně významné konkurzy, např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", masokombinát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", porcelánka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a i jiné další. Stala se konkurzní správkyní také v případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení o náhradu škody trvalo víc jak 17 let. Někdy v roce 2017 zjistila problém s pojištěním, odkázali na to, že pojistnou událost měla uplatnit na předepsaném formuláři, takže pojistku platila úplně zbytečně ve vysoké částce, protože to nebylo uplatněno na předepsaném formuláři. Zvraty v řízení vnímala negativně. Nikdy se nedozvěděla, co vlastně udělala špatně, proč měla kolaudovat černou stavbu. Řízením ohrožovala celou rodinu. Spor začal v roce 2006 a byly žalovány i zákonné úroky. Ta částka se za ty roky pohybovala kolem 20 000 000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konzultovala problémy s obvodní lékařkou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při vyšetření těchto problémů bylo zjištěno, že jsou nervového původu. Ovlivnilo ji to pracovně tak, že už tuto práci dělat nemůže a nechce. Kromě tohoto řízení byla také dalším důvodem změna insolvenčního zákona. Působila ještě nějakou dobu jako likvidátorka. Dnes působí jen jako jednatelka v rodinné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Práci správkyně konkurzu vykonávala od roku 1996 nebo 1997 do roku 2020, kdy měla poslední konkurz. Za celou dobu působení řešila asi 20 konkurzů. Ty byly poměrně obsáhlé. Neměla na to kancelář. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla její společnost, ale společnost, která pro ni vykonávala služby účetních a daňových poradců a ona pro ně občas udělala nějakou poradenskou činnost. Další spory neměla. Snažila se vždy vše vyřešit dohodou a smírem. Konaly se pouze nějaké spory o vyloučení majetku z konkurzní podstaty a ve věci Valencie se mělo soudně řešit vypořádání nemovitosti, ale to také nakonec skončilo smírem. O náhradu škody nikdy v jiné věci nebyla žalována. Pojistku měla uzavřenou na částku 20 000 000 Kč. V roce 2017 už s ní nechtěla pojistná společnost uzavřít smlouvu. Průměrně se její příjmy mohly pohybovat kolem 800 000 Kč až 1 000 000 Kč ročně. Ve vztahu k případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala odměnu odhadem 800 000 Kč, ale nepamatuje si to přesně. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou vlastnili, měla od roku 2006 nemovitosti v ceně celkem asi 50 000 000 Kč. Měli nemovitosti po rodičích a prarodičích. Má také rozsáhlou sbírku porcelánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že svědek je synem žalobkyně. Svědek uvedl, že řízení trvalo 17 let. Zaznamenával postupem času náročnost, kterou to zanechávalo na psychické stránce matky s tím, že tím nějakým způsobem trpěl i osobní život, tj. rodinná funkčnost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". To se snažili řešit pivními lázněmi a dalšími preparáty. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Projevovaly se v pravidelných vlnách. Nervozita způsobila některé konflikty. Docházelo k debatám ohledně řízení i pozdě v noci. Matka svědka vyjadřovala obavy a strach. Mezi rodiči probíhaly hádky o drobnostech, které byly eskalovány podrážděností a psychickou zátěží. To opakování se, neustálé žití v nejistotě, jak to vlastně bude, byl podle něj největší kámen úrazu. I majetkové poměry, vzhledem k tomu, že to je společné jmění obou dvou, tak případná hrozba, o níž byl také informován, byl jeden z důvodů, proč nemohli uskutečnit svědkův podnikatelský záměr v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože si v danou chvilku nebyli jisti a nemohli tušit, jestli nebude potřeba mít dostatečný kapitál k něčemu jinému, tak i to, že se mohli ocitnout zničehonic bez prostředků. V době mezi rozhodnutím a následným zrušením rozhodnutí se jim podařilo jednou vyjet na kratší výlet. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a matka svědka v tomto období rozkvétala. Svědek tráví na vesnici s rodiči 70 až 80% času. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bývá pouze pracovně. Matka za ním také do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dojížděla, když jela k soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za studií žil v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a domů na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jezdil o víkendech. Matka pracovala jako správkyně konkurzní podstaty. Svědek si vybavil případy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle svědka vykonávala činnost správkyně konkurzní podstaty asi od roku 2004, 2005. Nějaké soudní spory v jiných věcech také byly s jeho matkou vedeny. Pamatuje se je v jednotkách, ale možná jich bylo více. Nic tak náročného jako případ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle svědka asi neřešila. Když se vrátila věc k prvoinstančnímu soudu, byl u toho přítomen. Matka svědka hodně brečela, pak nastal psychický propad. O tom, že by navštěvovala psychologa nebo psychiatra a brala léky na psychické potíže, neví. Stav byl zkonzultován s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je psychoterapeutka a člověk zabývající se východním orientálním uměním, psychické relaxace, buddhismus. Žalobkyni byly doporučeny uvolňující techniky a relaxační cvičení. Matka byla dle svědka pojištěná, ovšem pojištění nekrylo z nějakého důvodu tuto konkrétní věc. Není si jistý kolik ročně vydělává. V SJM měli rodiče svědka dům na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které nějakým způsobem žalobkyně fungovala, nejdřív jako poradce, teprve posléze do ní vstoupila jako účetní. Po roce 2015 vlastnila automobil, červený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po nějakou dobu také vlastnila spolu s otcem svědka budoucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt svědka. O smírčím řešení sporu nejdříve matka svědka neuvažovala. Začali se o tom bavit až kolem roku 2015, 2016. Délka řízení měla dle žalobce vliv na to, že se žalobkyně začala stahovat z profese, ztratila drive, začala se orientovat na práci v soukromých firmách s otcem svědka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že svědek je manželem žalobkyně. V letech 2000 až 2015 byla žalobkyně zapsaná u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako konkurzní správce. Svědek uvedl, že o náhradu škody byla žalována až v souvislosti s případem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jinak problémy neměla. Je to dle svědka slušný člověk, kterému nejde o peníze. Konkurz byl ze začátku standardní, poté začalo dle svědka docházet ke střetům. Budova, která byla předmětem konkurzního řízení, nebyla celá ještě zkolaudovaná, tak manželka svědka podala žalobu na určení vlastnictví. Měla jenom strach o to, aby ti věřitelé nepřišli o svoje peníze. Když vyhrála soud, začali se jí určití lidé mstít. Řízení trvalo 17 let. Vždy se upírali se konci řízení, protože žalovaná částka by pro ně byla zničující. Byli pořád podráždění. U manželky svědka se dostavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kvůli drobnostem se hádali. Manželka svědka uzavřela smír na velký nátlak svědka. Ona byla přesvědčena, že má pravdu, ale on chtěl, ať už to skončí, ať už přestanou ta muka. Dle svědka byla profesně velmi zdatná, dělala to ráda a byla poctivá. Poté ale už svědek chtěl, aby skončila a ona to chtěla také, když se začala cítit sama a byla z toho taková opotřebovaná. V době před řízením se s ničím neléčila. Poté přišla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a už začala chodit i po doktorech. Byla na vyšetření u praktického lékaře. Činnost vykonávala asi od roku 1994, 1995. Manželka svědka dostávala těžší konkurzy. Měla velkou důvěru, ale vedení tohoto konkurzu se zvrtlo. Není si vědom toho, že vy vedla jiné soudní spory týkající se výkonu funkce správkyně konkurzní podstaty. Manželka svědka byla pojištěna pro odpovědnost z činnosti správkyně konkurzní podstaty, ale ve finále nebyla pojistka platná. To se dozvěděla v průběhu sporu. Nevěděl, kolik ročně vydělávala. Společně podnikali. Měli společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta měla majetek ve výši nižších desítek milionů. Dům byl psaný na svědka, byl po jeho rodičích. Dále nakoupili nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dětem na bydlení pořídili byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupovali je asi 20 let zpátky. Činnost správkyně konkurzní podstaty vykonávala manželka svědka samostatně. Měla určitý lidi na pomoc s účetnictvím a co bylo potřeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že je sestrou žalobkyně. Svědkyně uvedla, že je jí známo, že žalobkyně byla správkyní konkurzní podstaty, protože u ní i dělala vedlejší pracovní poměr asi v roce 2004 nebo 2006. Nepamatovala si žádná soudní řízení, kromě teda paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kromě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ví, že žalobkyně řešila nějaké problémy s konkurzními byty, ale to se neřešilo soudně. Hodně jí řízení zakolísalo se sebevědomím. Měla zdravotní problémy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V jednu chvíli měla chuť pracovat a byla plná života, v druhou byla dle svědkyně úplně rezignovaná. Začala mít problémy s navazováním vztahu s lidmi. Měla strach, že jí někdo vrazí kudlu do zad. Měla také problémy v manželství, kam se to hodně přenášelo. Když přišel zlom po předchozí výhře soudního sporu, byla úplně na dně. Před deseti lety, když to bylo nejhorší, tak jí doporučovali, aby šla k psychologovi, ale odmítla to. Sestra svědkyně byla vždycky pedant a svědomitá. Poté najednou svědkyně viděla, že ta svědomitost tam není, že to upadá a že jí to začíná být nějak jedno. Byla laxní, že to stejně nemá smysl a že to stejně dopadne špatně. Někdy se to zlepšilo. V té době si také manžel žalobkyně našel přítelkyni, takže zřejmě to dle svědkyně zasáhlo i intimní život. Často žalobkyně svědkyni do telefonu plakala. Co se týká případů, kromě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla také problémy ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí bylo vyhrožováno. Stalo se to před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"časově to na sebe navazovalo. V kontaktu je se sestrou dost, není to denní kontakt, ale třeba jednou za týden, jednou za 14 dní. Pak se vídají na rodinných oslavách, občasně se sejdou. Celou situaci s ní prožívala, ale ne do detailu. Celá věc byla skončena vyrovnáním. Řekla jí, že než takový nervy, tak ať to udělá. Kolik vydělávala neví, pouze ví, že měli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestra svědkyně měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty si založili po revoluci, hned v devadesátých letech. Svědkyně si chtěla koupit dům, tak si říkala, že by s tím se sestrou šla napůl, ale žalobkyně jí řekla, že se bojí kvůli paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že je v partnerském vztahu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v přátelském vztahu dnes již k celé rodině. Uvedla, že žalobkyni zná od roku 2016. Na začátku se stýkaly asi jeden víkend v měsíci. Partner svědkyně tam jezdil častěji. Od června do září tam býval od roku 2017, 2018 konstantně. Svědkyně momentálně pracuje na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dělá na finančním odboru s útvary s celorepublikovou působností a předtím působila jako sociální pracovník. Vystudovanou má teologii a psychosociální studia. Uvedla, že ví, že žalobkyně měla vlastní společnosti a byla správcem konkurzní podstaty. Svědkyně hlavně byla svědkem důsledků řízení tykajícího se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle svědkyně měla docela zdravotní problémy, nespavosti, zvracení, ekzémy. Sledovala trauma z nějakého probíhajícího procesu, které se dle svědkyně samozřejmě prohlubovalo. V rodině vnímala určitou nervozitu. Psychické potíže bylo možné poznat na haptice, mimice, verbálním projevu, nočním pláči, potom na nějakých přidružených problémech, jako jsou žaludeční problémy, ekzémy, nespavost. Žalobkyně svědkyni říkala, že pociťuje úzkost, tíseň vnitřní, pocity i nějaké méněcennosti a zmaru. Nechtěla už potom pokračovat v profesní dráze. Dle svědkyně to bylo jak na houpačce, když nějaké okamžiky to vypadalo, že už to končí, že už je všechno v pořádku, pak se to zase vracelo zpátky. Měla za to, že spouštěč bylo ono řízení. Ke smíru se ji snažili všichni přesvědčit, aby měla klid a pokoj. Co se týká momentální stavu, není to tak, že by to ze dne na den odpadlo, nějakou dobu potrvá, než se z toho žalobkyně dostane. Dle svědkyně to navíc není úplně expresivní člověk a spoustu věcí drží v sobě. Svědkyně nevidí, že by najednou byla šťastná a veselá. O dalších případech neví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přípisu žalobkyně ze dne 16. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně podala u žalovaného žádost o přiznání částky 595 000 Kč jakožto zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z důvodu nesprávného úředního postupu dle zákona č. 82/1998 Sb. spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze stanoviska žalovaného ze dne 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že žádost žalobkyně ze dne 16. 6. 2024 byla žalovaným projednána, kdy žalovaný konstatoval, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. Shledal, že má žalobkyně nárok na peněžitou kompenzaci v částce 267 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěnými popsanými výše, zejm. pokud jde o průběh posuzovaného řízení a o zásahy do osobnostní sféry žalobkyně, které soud blíže shrnuje níže v rámci právního posouzení. Ve stručnosti lze uvést, že posuzované řízení trvalo ve vztahu k žalobkyni od 12. 4. 2007, kdy jí byla doručena příslušná žaloba, do 18. 12. 2023, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o schválení smíru mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 16 let a 8 měsíců. Žalobkyně v řízení vystupovala jako žalovaná. Předmětem řízení byla náhrada škody, která měla vzniknout ve vztahu k výkonu činnosti žalobkyně jako správkyně konkurzní podstaty ve výši 8 500 000 Kč s příslušenstvím. V řízení došlo k průtahům a mělo dopady do osobnostní sféry žalobkyně. Řízení bylo složité. V řízení došlo k dílčím průtahům. Řízení mělo velmi nepříznivý vliv na psychiku žalobkyně, která se ocitla pod velkým stresem. Žalobkyně u žalovaného uplatnila svůj nárok dne 16. 6. 2024. Žalovaný vydal 10. 12. 2024 stanovisko, kterým přiznal žalobkyni odškodnění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení ve výši 267 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 5 OdpŠk odpovídá stát za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež je vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 31a odst. 2 OdpŠk se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) celkové délce řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) složitosti řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále \"EÚLP\"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Co se týká existence prvého z předpokladů vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem má nalézací soud za to, že tento je naplněn, neboť v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008). Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení, jakož i vznik újmy ostatně dovodil i sám žalovaný ve svém stanovisku ze dne 10. 12. 2024 kterým přiznal žalobkyni zadostiučinění v peněžité formě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ustanovení § 31a odst. 2 OdpŠk vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a presumovanou újmou žalobkyně a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobkyně na přiměřenou délku řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009, dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 OdpŠk nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl ESLP ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 zákona, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 zákona), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30% v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst. 66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45% částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za rok trvání řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1433/2020, k možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, kde zopakoval, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Z poslední doby se Nejvyšší soud k této otázce vyjádřil též v usnesení ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020. Při vydání Stanoviska Nejvyšší soud vycházel zejména z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (viz NS sp. zn. 30 Cdo 3171/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud posuzoval délku řízení v období od 12. 4. 2007, kdy byla žalobkyni doručena příslušná žaloba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 18. 12. 2023, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o schválení smíru mezi procesní žalobkyní a žalobkyní. Nejistota žalobkyně ohledně výsledku řízení trvala tudíž 16 let a 8 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalovaný nemajetkovou újmu kompenzoval v penězích, přičemž nalézací soud se s tímto postupem ztotožňuje. Pokud posuzované řízení trvalo 16 let a 8 měsíců, soud prvního stupně souhlasí se žalovaným, že pouhé konstatování porušení práva na rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě je nedostatečné, a je rovněž toho názoru, že je třeba žalobkyni odškodnit v penězích. Za přiměřenou částku za jeden rok trvání řízení považuje nalézací soud částku 21 000 Kč (tj. 1 750 Kč za jeden měsíc), s přihlédnutím k tomu, že za první dva roky řízení se jedná o částku poloviční, neboť každé řízení musí objektivně nějakou dobu trvat. Výpočtem dospěl nalézací soud k základní částce zadostiučinění ve výši 329 000 Kč. Pokud jde o žalobkyní navrhovanou částku ve výši 35 000 Kč za jeden rok trvání řízení, tak tato je dle názoru zdejšího soudu nepřiměřená a neodpovídá jak existující judikatuře, tak i soudní praxi, která je aktuální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ve vztahu k jednotlivým okolnostem, ke kterým je nezbytné přihlížet ve smyslu ust. § 31a odst. 3 OdpŠk při stanovení výše přiměřeného zadostučinění, dospěl soud prvního stupně k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Po skutkové, právní a procesní stránce bylo dle přesvědčení soudu předmětné řízení významně složité, což dokládá mimo jiné i skutečnost, že řízení probíhalo na všech třech stupních soudní soustavy, kdy soud prvního stupně rozhodoval meritorně 3x, odvolací soud rozhodoval meritorně 2x a jednou rozhodoval meritorně dovolací soud. Ve věci rozhodoval i Ústavní soud. Pokud jde o procesní složitost řízení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel posoudit návrh na osvobození od soudního poplatku, musel posoudit dva návrhy žalobkyně na přerušení řízení, návrh procesní žalobkyně na vstup jiného účastníka. Řízení probíhalo za pandemie Covidu 19, kdy v důsledku epidemiologické situace bylo projednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dočasně ztíženo. Řízení bylo přerušeno k návrhu žalobkyně na dobu přibližně 2,5 let do pravomocného skončení jiného řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" iniciovaného žalobkyní. Posuzované řízení bylo skutkově složité, neboť bylo prováděno značně rozsáhlé dokazování, a to zejména listinnými důkazy, výslechy svědků, znaleckými posudky, jakož i dodatkem znaleckého posudku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla žalována o náhradu škody, která měla být způsobena žalobkyní pří výkonu funkce správkyně konkurzní podstaty, bylo v řízení nezbytné posuzovat jednotlivé předpoklady vzniku odpovědnosti za tvrzenou škodu, kdy žalobkyně měla mimo jiné bránit v kolaudaci dokončeného objektu. Řízení tak bylo složitější i po právní stránce. S ohledem na uvedené, nalézací soud na základě kritéria složitosti řízení základní částku zadostiučinění snížil o 30%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pokud jde o jednání samotné žalobkyně v daném řízení, tak v tomto směru zdejší dospěl nalézací soud k závěru, že i žalobkyně měla nikoliv minoritní podíl na délce řízení, kdy jednak sama podala dva návrhy na přerušení řízení, jak je uvedeno již v odst. 32 výše, současně dokonce v osmi případech požádala o odročení jednání a v jednom případě krátce před nařízeným jednáním doručila procesnímu soudu revizní znalecký posudek, v důsledku čehož muselo být nařízené jednání odročeno. S přihlédnutím k uvedenému soud prvního stupně v rámci kritéria jednání poškozeného snížil základní částku přiměřeného zadostiučinění snížil o 10%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ve vztahu k posouzení kritéria postupu soudů v řízení shledal nalézací soud průtahy v řízení před dovolacím soudem, neboť dovolací soud rozhodoval o dovolání dva roky, což již je doba nepřiměřená i na dovolací řízení, a to i s přihlédnutím k tomu, že v dovolacím řízení je rozhodováno o mimořádných opravných prostředcích a je tak nezbytné počítat s delší dobou projednání a rozhodnutí, které je s tím spojeno. K určitým průtahům došlo i před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to když bylo nařízeno jednání na 22. 9. 2020, které bylo den před jednáním zrušeno z důvodu nepředvolání svědka, a v období od 20. 5. 2021 do dalšího jednání nařízeného na 4. 11. 2021. Na základě posuzovaného kritéria postupů soudů v řízení soud prvního stupně proto základní částku zadostiučinění navýšil o 10%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V případě kritéria významu řízení pro žalobkyni nalézací soud uzavřel, že na základě provedeného dokazování, zejména výslechu svědků a žalobkyně, bylo prokázáno, že posuzované řízení mělo pro žalobkyni vyšší význam, když tato po dobu výkonu funkce správkyně konkurzní podstaty nevedla žádný jiný obdobný spor, v rámci kterého by byla ohrožena uložením povinnosti hradit částku přesahující v poslední fázi řízení 20 milionů Kč, což by mělo zcela zásadní dopad nejen na ni samotnou, ale i na celou její rodinu. Současně je však v této souvislosti nutné poukázat na skutečnost, že žalobkyně jakožto profesionál měla mít pro tyto účely řádně sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu funkce správkyně konkurzní podstaty, v důsledku čehož by byla chráněna proti negativním důsledkům daného řízení. Pokud však řádně pojištění sjednáno neměla, nemůže jít tato skutečnost k tíži žalované. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem nalézací soud na základě kritéria významu předmětu řízení pro žalobkyni základní částku zadostiučinění zvýšil o 10%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Závěrem soud rekapituluje, že základní částku zadostiučinění stanovil za řízení dlouhé 16 let a 8 měsíců ve výši 329 000 Kč (15x 21 000 Kč + 8x 1 750 Kč), přičemž shledal důvody pro modifikaci této základní částky, a to z důvodu složitosti řízení (snížení o 30%), podílu žalobkyně na délce řízení (snížení o 10%), podílu soudů na délce řízení (zvýšení o 10%) a významu řízení pro žalobkyni (zvýšení o 10%). Žalobkyni tedy náleží částka ve výši 263 200 Kč. V situaci, kdy byla žalobkyni žalovaným přiznána a vyplacena v rámci šestiměsíční zákonné lhůty částka 267 750 Kč, tedy částka přesahující částku, ke které dospěl zdejší soud, nezbylo nalézacímu soudu, než žalobu v plném rozsahu výrokem I. zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalobkyni, když žalovaný byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení žalovaným účelně vynaložené spočívají v paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 3x 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 9. 6. 2025 a účast na jednání dne 22. 8. 2025, tj. celkem 900 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 12. 2024 domáhala zaplacení nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 327 250 Kč s příslušenstvím dle zákona č. 82/1998 Sb. z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno, , ve kterém žalobkyně vystupovala jako žalovaná. Za každý rok řízení požaduje 35 000 Kč. Řízení trvalo 17 let, bylo zahájeno dne 24. 11. 2006 a skončeno bylo nabytím právní moci usnesení o schválení soudního smíru dne 18. 12. 2023, když žalobkyně s ohledem na svůj věk a zdraví již dále nemohla pokračovat v soudním řízení. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 500 000 Kč z titulu náhrady způsobené škody, kdy škodní jednání mělo dle názoru procesní žalobkyně spočívat zejména v neoprávněném zápisu majetku procesní žalobkyně do konkursní podstaty a dále v bránění kolaudace stavebně dokončeného objektu , Anonymizováno, . Řízení bylo započato u , adresa, , procesní žalobkyně podala námitku podjatosti všech soudců, načež byla věc přikázána , adresa,  řízení shledala žalobkyně místy nekoncentrovanost. S ohledem na příslušenství by v případě prohry musela žalobkyně procesní žalobkyni uhradit asi 21 000 000 Kč, takový závazek byl pro žalobkyni stresující, v důsledku stresu se zhoršil její zdravotní stav. Z obavy z dalších možných důsledků se rozhodla ukončit svoji činnost insolvenční správkyně. Řízení žalobkyni provázelo třetinu jejího produktivního života. Žalobkyně uplatnila u žalovaného svůj návrh předběžně, přičemž jí žalovaným byla přiznána a zaplacena částka 267 750 Kč.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že mu dne 16. 6. 2024 bylo doručeno podání žalobkyně, jehož obsahem byla žádost o náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., v rámci které žalobkyně žádala zaplacení částky 595 000 Kč jako zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaný posuzoval délku řízení v období od 12. 4. 2007, kdy byla žalobkyni doručena žaloba, do 18. 12. 2023, kdy nabylo právní moci usnesení o schválení míru. Žalovaný dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 89/1998 Sb., a konstatoval porušení práva na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě, a to stanoviskem ze dne 10. 12. 2024. Řízení bylo vedeno dle žalovaného po dobu 16 let a 9 měsíců. Za základní částku za rok řízení považoval žalovaný 20 000 Kč, resp. 1 667 Kč za měsíc trvání řízení. K vlivu inflace odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2025, sp. zn. 30 Cdo 2356/2024. Žalovaný shledal důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 25%, a to z důvodu složitosti řízení. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba na zaplacení částky ve výši 8 500 000 Kč s příslušenstvím. Řízení se vyznačovalo dle žalovaného určitým stupněm skutkové, procesní a právní složitosti, bylo provedeno širší dokazování prostřednictvím listin, výslechu svědků, znaleckého posudku a doplňku ke znaleckému posudku. Procesně bylo rozhodováno o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, o námitce místní nepříslušnosti, kterou vznesla procesní žalovaná aj. Řízení bylo přerušeno celkem cca na 2 roky a 8 měsíců. Ve věci bylo rozhodováno soudy na všech třech úrovních soudní soustavy, kdy soud I. stupně rozhodoval ve věci samé třikrát, soud II. stupně dvakrát a Nejvyšší soud jednou. Délka řízení byla tedy dle žalovaného z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků. Současně však z důvodu postupu soudu byla základní výše zadostiučinění zvýšena o 10%, a to vzhledem k opakovaným průtahům. Význam řízení pro žalobkyni shledal žalovaný jako standardní. Žalobkyni byla přiznána částka 267 750 Kč a na této žalovaný trval. Navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:4. Ze spisu , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že dne 24. 11. 2006 byla doručena , adresa,  žaloba , jméno FO, , ve které vystupovala žalobkyně jako procesní žalovaná, přičemž předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 500 000 Kč s příslušenstvím, přičemž procesní žalobkyně se domáhala ušlého zisku z pronájmu, nákladů na právní zastoupení spojené se sporem, pojištění objektu, zbytečných nákladů na vytápění a ochranu prázdných objektů, když toto se týkalo kupních smluv ve věci několika nemovitostí „, Anonymizováno, “, když tyto byly vyloučené z konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba,  Dne 14. 12. 2006 podala procesní žalobkyně námitku podjatosti, když v původním řízení měla aktivně vystupovat soudkyně , adresa,  a její manžel. Věc byla usnesením , Anonymizováno,  vzhledem k vyloučení soudců a soudkyň , adresa,  přikázána k projednání a rozhodnutí , Anonymizováno, . Žaloba byla doručena procesní žalované dne 12. 4. 2007, zároveň bylo nařízeno jednání na dne 16. 5. 2007. Dne 14. 5. 2007 bylo odročeno jednání na neurčito vzhledem k problémům s doručováním procesní žalobkyni, která se nacházela ve , Anonymizováno, . Dne 17. 5. 2007 požádala procesní žalobkyně o osvobození od soudního poplatku. Dne 14. 6. 2007 namítla procesní žalovaná místní nepříslušnost. Dne 2. 7. 2007 zaslala procesní žalobkyně vyplněné Prohlášení o osobních, finančních a výdělkových poměrech. Dne 16. 10. 2007 bylo nařízeno jednání na 12. 11. 2007. Dne 9. 11. 2007 vznesla procesní žalovaná opětovně námitku místní nepříslušnosti, dále požádala o přerušení řízení. Dne 12. 11. 2007 bylo odročeno jednání na neurčito z důvodu podané námitky místní nepříslušnosti a žádosti o přerušení řízení, když v původním řízení podala procesní žalovaná ústavní stížnost. V lednu 2008 si vyžádal soud tuto ústavní stížnost, urgováno bylo dne 29. 2. 2008. Dne 19. 5. 2008 byl zjišťován stav řízení u Ústavního soudu. Usnesením ze dne 9. 9. 2008 byla námitka místní nepříslušnosti zamítnuta a osvobození od soudního poplatku nebylo procesní žalobkyni přiznáno. Usnesením ze dne 7. 10. 2008 byla procesní žalobkyně vyzvána k uhrazení soudního poplatku. Dne 5. 11. 2008 bylo nařízeno jednání dne 17. 12. 2008. Procesní žalovaná požádala o odročení z důvodu pracovní neschopnosti. Dne 4. 2. 2009 se konalo první jednání ve věci, kde byla přednesena žaloba, byly provedené listinné důkazy, za účelem vyžádání spisu , adresa,  a spisu , Anonymizováno,  bylo jednání odročeno. Dne 16. 3. 2009 specifikovala procesní žalovaná sp. zn. spisu, Anonymizováno, , Anonymizováno,  , adresa, . Dne 18. 3. 2009 bylo nařízené jednání odročeno za účelem vyžádání spisu , Anonymizováno,  , adresa, , č. j. , Anonymizováno, . Dne 22. 4. 2009 došlo k dalšímu jednání, kde byly provedeny k důkazu přiložené spisy. Usnesením ze dne 27. 7. 2009 bylo řízení přerušeno do rozhodnutí , Anonymizováno,  proti rozsudku , Anonymizováno,  ze dne 8. 11. 2006, č. j. , Anonymizováno, , a dále do okamžiku pravomocného rozhodnutí v řízení o obnově řízení vedeného , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to vzhledem k tomu, že se posuzované řízení týkalo také řízení o vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty. Spis byl lhůtován každé tři měsíce ke kontrole, zda trvá důvod přerušení. Usnesením ze dne 9. 2. 2012 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Dne 10. 4. 2012 bylo nařízeno jednání na 2. 7. 2012. Procesní žalovaná požádala o odročení jednání z důvodu kolize s jiným jednáním právního zástupce, jednání bylo odročeno na 1. 10. 2012. Na jednání dne 1. 10. 2012 byli účastníci poučeni o změně referujícího soudce, bylo shrnuto dosavadní jednání, došlo k provedení listinných důkazů, jednání bylo odročeno na 7. 1. 2013. Dne 3. 1. 2013 požádala procesní žalobkyně o odročení ze zdravotních a vážných rodinných důvodů. Jednání bylo odročeno na 8. 4. 2013. Dne 4. 4. 2013 požádala o odročení jednání procesní žalovaná, a to z důvodu kolize s jiným jednáním právního zástupce. Jednání bylo odročeno na 1. 7. 2013, kdy byly provedeny listinné důkazy. Dne 2. 7. 2023 byla vyžádána součinnost , adresa, . Na jednání dne 16. 9. 2013 byly provedeny listinné důkazy. Jednání dne 2. 12. 2013 bylo odročeno za účelem výslechu procesní žalobkyně, když ta nesehnala letenku ze , Anonymizováno, , a výslechu svědků. Na jednání dne 18. 2. 2014 byli vyslechnuti dva svědci a byl proveden výslech procesní žalobkyně. Rozsudkem ze dne 21. 2. 2014 byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Písemné vyhotovení rozsudku bylo rozesláno dne 24. 3. 2014. Dne 9. 4. 2014 podala procesní žalobkyně proti rozsudku odvolání. Usnesením ze dne 10. 4. 2014 byla procesní žalobkyně vyzvána k uhrazení soudního poplatku z odvolání. K žádosti byla prodloužena lhůta k uhrazení. Usnesením ze dne 13. 6. 2014 byla procesní žalobkyně vyzvána k doplnění blanketního odvolání. Dne 31. 7. 2014 předložil soud I. stupně spis odvolacího soudu. Procesní žalobkyně podala návrh dne 17. 10. 2014, aby na její místo vstoupil do řízení jiný účastník. Tento návrh byl usnesením ze dne 23. 10. 2014 zamítnut. Rozsudkem odvolacího soudu ze dne 4. 11. 2014 byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Písemné vyhotovení rozsudku odvolacího soudu bylo rozesláno dne 18. 11. 2014. Dne 19. 1. 2015 podala procesní žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. Usnesením ze dne 21. 1. 2015 byla vyzvána k uhrazení soudního poplatku z dovolání. Spis byl předložen soudu dovolacímu dne 12. 3. 2015. Rozsudkem , Anonymizováno,  ze dne 28. 2. 2017 byly rozsudek soudu I. stupně i rozsudek odvolacího soudu zrušeny a věc byla vrácena , Anonymizováno, . Důvodem bylo, že posouzení věci bylo neúplné, a tudíž nesprávné. Spis byl soudu I. stupně doručen dne 31. 5. 2017. Dne 7. 6. 2017 byl rozeslán rozsudek dovolacího soudu. Dne 12. 7. 2017 bylo nařízeno jednání na 21. 9. 2017. Na tomto jednání došlo k poučení účastníků. Usnesením ze dne 6. 11. 2017 byla procesní žalobkyně vyzvána k uhrazení zálohy na provedení důkazu znaleckým posudkem. Usnesením ze dne 24. 1. 2018 byl ustanoven znalecký ústav z oboru ekonomika, stavebnictví k vypracování znaleckého posudku stanovení výše škody na straně procesní žalobkyně spočívající v ušlém zisku. Dne 30. 1. 2018 sdělil ustanovený znalecký ústav, že nemá kapacitu na zpracování posudku. Usnesením ze dne 12. 2. 2018 bylo zrušeno usnesení ustanovující znalecký ústav k vypracování znaleckého posudku. Usnesením z téhož dne pak byl ustanoven jiný znalecký ústav. Dne 11. 6. 2018 došlo k prodloužení lhůty pro vypracování znaleckého posudku do 31. 7. 2018. Znalecký posudek byl předložen soudu dne 25. 7. 2018. Usnesením ze dne 6. 8. 2018 bylo rozhodnuto o znalečném. Proti usnesení o znalečném podala procesní žalovaná odvolání dne 23. 8. 2018. Spis byl předložen odvolacího soudu dne 14. 11. 2018. Usnesením odvolacího soudu ze dne 28. 11. 2018 bylo usnesení o znalečném potvrzeno. Jednání bylo nařízeno na 25. 4. 2019, procesní žalovaná dne 23. 4. 2019 požádala o odročení z důvodu náhlého onemocnění právního zástupce. Jednání bylo odročeno na 30. 5. 2019. Na jednání došlo k výslechu znalce. Usnesením ze dne 11. 9. 2019 bylo znaleckému ústavu uloženo, aby doplnil svůj znalecký posudek. Dne 18. 10. 2019 předložil znalecký ústav dodatek k znaleckému posudku. Usnesením ze dne 24. 10. 2019 bylo přiznáno znaleckému ústavu znalečné. Procesní žalovaná požádala o odročení jednání z důvodu náhlého onemocnění právního zástupce. Jednání bylo odročeno na 20. 2. 2020. Zde bylo prováděno dokazování listinnými důkazy. Bylo nařízeno jednání na 22. 9. 2020. Dne 21. 9. 2020 bylo jednání zrušeno z důvodu nepředvolání svědka. Jednání nařízené na den 11. 11. 2020 bylo zrušeno z důvodu pandemické situace Covid-19. Dále bylo nařízeno jednání na 20. 5. 2021. Dne 13. 5. 2021 předložila procesní žalovaná znalecký posudek vypracovaný na její zadání. Z tohoto důvodu bylo nařízené jednání odročeno. Znalecký posudek byl zaslán k vyjádření ustanovenému znaleckého ústavu. Bylo nařízeno jednání na den 4. 11. 2021. Zde proběhl výslech svědka, byly čteny listinné důkazy. Rozsudkem ze dne 5. 11. 2021 byla žaloba zamítnuta. Písemné vyhotovení rozsudku bylo rozesláno dne 6. 12. 2021. Dne 19. 12. 2021 podala procení žalovaná návrh na opravu chyby v psaní v rozsudku. Dne 20. 12. 2021 podala procesní žalobkyně proti rozsudku odvolání. Do nákladového výroku podala odvolání procesní žalovaná dne 22. 12. 2021. Dne 9. 3. 2022 požádala procesní žalobkyně o rozdělení platby za soudní poplatek z odvolání. Usnesením ze dne 25. 4. 2022 došlo k autoremeduře a rozsudek byl změněn v nákladovém výroku II. Proti tomuto usnesení podala procesní žalobkyně odvolání dne 9. 5. 2022. Usnesením ze dne 19. 5.2022 byla procesní žalobkyně vyzvána k doplnění odvolání. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 1. 7. 2022. Usnesením ze dne 15. 7. 2022 bylo usnesení soudu I. stupně týkající se autoremedury potvrzeno. Opětovně byl s odvoláním do rozsudku předložen spis odvolacímu soudu dne 26. 8. 2022. Usnesením odvolacího soudu ze dne 11. 10. 2022 byl rozsudek soudu I. stupně zrušen, když tento byl založen na nesprávném právním závěru o příčinné souvislosti a neúplných úvahách o dalších otázkách, přičemž bylo třeba doplnit dokazování. Usnesením ze dne 3. 2. 2023 byl účastníkům ustanoven mediátor a řízení bylo přerušeno na dobu 3 měsíců. Na č. l. 1090 bylo založeno rozhodnutí Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti procesní žalované do usnesení odvolacího soudu ze dne 3. 2. 2023. Dne 15. 5. 2023 bylo jednání nařízeno na 8. 6. 2023. Procesní žalovaná požádala o odročení z důvodu termínové kolize jejího právního zástupce. Jednání bylo odročeno na 25. 7. 2023. Poté byla soudu opět doručena žádost o odročení jednání z důvodu rodinné dovolené. Následně dne 15. 6. 2023 byl právnímu zástupci zaslán přípis ke sdělení, z jakého důvodu nelze zajistit substituta. Jednání bylo odročeno na 21. 9. 2023. Následně bylo opětovně žádáno o odročení z důvodu termínové kolize právního zástupce procesní žalované. Jednání bylo odročeno na 9. 11. 2023. Dne 7. 11. 2023 podala procesní žalovaná námitku absence věcné legitimace. Dne 9. 11. 2023 se konalo jednání, na kterém se soud vyrovnal s námitkou absence věcné legitimace, dále došlo k poučení účastníků. Dne 6. 12. 2023 podala procesní žalobkyně návrh na schválení smíru, který procesní žalovaná potvrdila. Usnesením ze dne 15. 12. 2023 byl schválen smír. Usnesení nabylo ve výroku I. a II. týkající se schváleného smíru právní moci dne 18. 12. 2023.5. Ze spisu , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že dne 9. 1. 2009 byla podána žaloba na obnovu řízení, kterou podala žalobkyně, ve věci vyloučení věcí zapsaných do soupisu podstaty. Procesní žalobkyní , jméno FO,  bylo dne 13. 2. 2009 podáno vyjádření k žalobě na obnovu. Dne 8. 4. 2009 byla věc předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti, kterou podala procesní žalobkyně. O této bylo rozhodnuto dne 28. 7. 2009. Na č. l. 31 a na č. l. 45 byly založeny dotazy , Anonymizováno,  ohledně stavu řízení. Dne 13. 1. 2011 byl dán pokyn k nařízení jednání na 8. 3. 2011. Na tomto jednání byla přednesena žaloba. Jednání bylo odročeno na 4. 4. 2011. Na tomto jednání byly předneseny závěrečné návrhy. Usnesením , Anonymizováno,  ze dne 2. 5. 2011, č. j. , Anonymizováno, , byla žaloba na obnovu řízení vedeného u , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  zamítnuta. Procesní žalovaná podala proti rozhodnutí dne 17. 6. 2011 odvolání. Odvolacímu soudu byla věc předložena dne 8. 7. 2011. Dne 12. 7. 2011 bylo doručeno vyjádření procení žalobkyně k odvolání. Dne 6. 10. 2011 bylo nařízeno jednání na 3. 11. 2011. Usnesením , Anonymizováno,  ze dne 3. 11. 2011, č. j. , Anonymizováno, , bylo usnesení ze dne 2. 5. 2011 potvrzeno. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 12. 2011. Dne 16. 1. 2012 bylo sděleno , Anonymizováno,  ke sp. zn. , Anonymizováno, , že věc byla pravomocně skončena.6. Z lékařské zprávy ve vztahu k žalobkyni ze dne 4. 6. 2025 bylo zjištěno, že tato byla vydána , tituly před jménem,  , jméno FO, , praktickou lékařkou. Je v ní uvedeno, že od roku 2017 žalobkyně trpěla postupným zhoršením celkového zdravotního stavu, alterací psychiky, depresí, úzkostmi, nespavostí. Začala užívat léky na hypertenzi.7. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že na doporučení , adresa,  se nechala zapsat jako správkyně konkurzní podstaty. Uvedla, že dostávala poměrně významné konkurzy, např. , právnická osoba, , masokombinát , adresa, , porcelánka , adresa,  a i jiné další. Stala se konkurzní správkyní také v případu , Anonymizováno, . Řízení o náhradu škody trvalo víc jak 17 let. Někdy v roce 2017 zjistila problém s pojištěním, odkázali na to, že pojistnou událost měla uplatnit na předepsaném formuláři, takže pojistku platila úplně zbytečně ve vysoké částce, protože to nebylo uplatněno na předepsaném formuláři. Zvraty v řízení vnímala negativně. Nikdy se nedozvěděla, co vlastně udělala špatně, proč měla kolaudovat černou stavbu. Řízením ohrožovala celou rodinu. Spor začal v roce 2006 a byly žalovány i zákonné úroky. Ta částka se za ty roky pohybovala kolem 20 000 000 Kč. , podezřelý výraz, . Konzultovala problémy s obvodní lékařkou. , Anonymizováno, . Při vyšetření těchto problémů bylo zjištěno, že jsou nervového původu. Ovlivnilo ji to pracovně tak, že už tuto práci dělat nemůže a nechce. Kromě tohoto řízení byla také dalším důvodem změna insolvenčního zákona. Působila ještě nějakou dobu jako likvidátorka. Dnes působí jen jako jednatelka v rodinné společnosti , Anonymizováno, . Práci správkyně konkurzu vykonávala od roku 1996 nebo 1997 do roku 2020, kdy měla poslední konkurz. Za celou dobu působení řešila asi 20 konkurzů. Ty byly poměrně obsáhlé. Neměla na to kancelář. , Anonymizováno,  nebyla její společnost, ale společnost, která pro ni vykonávala služby účetních a daňových poradců a ona pro ně občas udělala nějakou poradenskou činnost. Další spory neměla. Snažila se vždy vše vyřešit dohodou a smírem. Konaly se pouze nějaké spory o vyloučení majetku z konkurzní podstaty a ve věci Valencie se mělo soudně řešit vypořádání nemovitosti, ale to také nakonec skončilo smírem. O náhradu škody nikdy v jiné věci nebyla žalována. Pojistku měla uzavřenou na částku 20 000 000 Kč. V roce 2017 už s ní nechtěla pojistná společnost uzavřít smlouvu. Průměrně se její příjmy mohly pohybovat kolem 800 000 Kč až 1 000 000 Kč ročně. Ve vztahu k případu , Anonymizováno,  dostala odměnu odhadem 800 000 Kč, ale nepamatuje si to přesně. Společnost , Anonymizováno,  kterou vlastnili, měla od roku 2006 nemovitosti v ceně celkem asi 50 000 000 Kč. Měli nemovitosti po rodičích a prarodičích. Má také rozsáhlou sbírku porcelánu.8. Z výslechu svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že svědek je synem žalobkyně. Svědek uvedl, že řízení trvalo 17 let. Zaznamenával postupem času náročnost, kterou to zanechávalo na psychické stránce matky s tím, že tím nějakým způsobem trpěl i osobní život, tj. rodinná funkčnost. , Anonymizováno, . To se snažili řešit pivními lázněmi a dalšími preparáty. , Anonymizováno, . Projevovaly se v pravidelných vlnách. Nervozita způsobila některé konflikty. Docházelo k debatám ohledně řízení i pozdě v noci. Matka svědka vyjadřovala obavy a strach. Mezi rodiči probíhaly hádky o drobnostech, které byly eskalovány podrážděností a psychickou zátěží. To opakování se, neustálé žití v nejistotě, jak to vlastně bude, byl podle něj největší kámen úrazu. I majetkové poměry, vzhledem k tomu, že to je společné jmění obou dvou, tak případná hrozba, o níž byl také informován, byl jeden z důvodů, proč nemohli uskutečnit svědkův podnikatelský záměr v , Anonymizováno, , protože si v danou chvilku nebyli jisti a nemohli tušit, jestli nebude potřeba mít dostatečný kapitál k něčemu jinému, tak i to, že se mohli ocitnout zničehonic bez prostředků. V době mezi rozhodnutím a následným zrušením rozhodnutí se jim podařilo jednou vyjet na kratší výlet. , Anonymizováno, , a matka svědka v tomto období rozkvétala. Svědek tráví na vesnici s rodiči 70 až 80% času. V , Anonymizováno,  bývá pouze pracovně. Matka za ním také do , Anonymizováno,  dojížděla, když jela k soudu v , Anonymizováno, . Za studií žil v , Anonymizováno,  a domů na , Anonymizováno,  jezdil o víkendech. Matka pracovala jako správkyně konkurzní podstaty. Svědek si vybavil případy , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , jméno FO, . Dle svědka vykonávala činnost správkyně konkurzní podstaty asi od roku 2004, 2005. Nějaké soudní spory v jiných věcech také byly s jeho matkou vedeny. Pamatuje se je v jednotkách, ale možná jich bylo více. Nic tak náročného jako případ , Anonymizováno,  dle svědka asi neřešila. Když se vrátila věc k prvoinstančnímu soudu, byl u toho přítomen. Matka svědka hodně brečela, pak nastal psychický propad. O tom, že by navštěvovala psychologa nebo psychiatra a brala léky na psychické potíže, neví. Stav byl zkonzultován s paní , Anonymizováno, , což je psychoterapeutka a člověk zabývající se východním orientálním uměním, psychické relaxace, buddhismus. Žalobkyni byly doporučeny uvolňující techniky a relaxační cvičení. Matka byla dle svědka pojištěná, ovšem pojištění nekrylo z nějakého důvodu tuto konkrétní věc. Není si jistý kolik ročně vydělává. V SJM měli rodiče svědka dům na , Anonymizováno, , firmu , Anonymizováno, , ve které nějakým způsobem žalobkyně fungovala, nejdřív jako poradce, teprve posléze do ní vstoupila jako účetní. Po roce 2015 vlastnila automobil, červený , Anonymizováno, . Po nějakou dobu také vlastnila spolu s otcem svědka budoucí , Anonymizováno,  byt svědka. O smírčím řešení sporu nejdříve matka svědka neuvažovala. Začali se o tom bavit až kolem roku 2015, 2016. Délka řízení měla dle žalobce vliv na to, že se žalobkyně začala stahovat z profese, ztratila drive, začala se orientovat na práci v soukromých firmách s otcem svědka, , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, .9. Z výslechu svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že svědek je manželem žalobkyně. V letech 2000 až 2015 byla žalobkyně zapsaná u , Anonymizováno,  jako konkurzní správce. Svědek uvedl, že o náhradu škody byla žalována až v souvislosti s případem , Anonymizováno, . Jinak problémy neměla. Je to dle svědka slušný člověk, kterému nejde o peníze. Konkurz byl ze začátku standardní, poté začalo dle svědka docházet ke střetům. Budova, která byla předmětem konkurzního řízení, nebyla celá ještě zkolaudovaná, tak manželka svědka podala žalobu na určení vlastnictví. Měla jenom strach o to, aby ti věřitelé nepřišli o svoje peníze. Když vyhrála soud, začali se jí určití lidé mstít. Řízení trvalo 17 let. Vždy se upírali se konci řízení, protože žalovaná částka by pro ně byla zničující. Byli pořád podráždění. U manželky svědka se dostavila , Anonymizováno, . Kvůli drobnostem se hádali. Manželka svědka uzavřela smír na velký nátlak svědka. Ona byla přesvědčena, že má pravdu, ale on chtěl, ať už to skončí, ať už přestanou ta muka. Dle svědka byla profesně velmi zdatná, dělala to ráda a byla poctivá. Poté ale už svědek chtěl, aby skončila a ona to chtěla také, když se začala cítit sama a byla z toho taková opotřebovaná. V době před řízením se s ničím neléčila. Poté přišla , Anonymizováno,  a už začala chodit i po doktorech. Byla na vyšetření u praktického lékaře. Činnost vykonávala asi od roku 1994, 1995. Manželka svědka dostávala těžší konkurzy. Měla velkou důvěru, ale vedení tohoto konkurzu se zvrtlo. Není si vědom toho, že vy vedla jiné soudní spory týkající se výkonu funkce správkyně konkurzní podstaty. Manželka svědka byla pojištěna pro odpovědnost z činnosti správkyně konkurzní podstaty, ale ve finále nebyla pojistka platná. To se dozvěděla v průběhu sporu. Nevěděl, kolik ročně vydělávala. Společně podnikali. Měli společnost , Anonymizováno, . Ta měla majetek ve výši nižších desítek milionů. Dům byl psaný na svědka, byl po jeho rodičích. Dále nakoupili nemovitost v , adresa,  a v , Anonymizováno, . Dětem na bydlení pořídili byt v , adresa, . Kupovali je asi 20 let zpátky. Činnost správkyně konkurzní podstaty vykonávala manželka svědka samostatně. Měla určitý lidi na pomoc s účetnictvím a co bylo potřeba.10. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že je sestrou žalobkyně. Svědkyně uvedla, že je jí známo, že žalobkyně byla správkyní konkurzní podstaty, protože u ní i dělala vedlejší pracovní poměr asi v roce 2004 nebo 2006. Nepamatovala si žádná soudní řízení, kromě teda paní , jméno FO, , kromě , Anonymizováno, . Ví, že žalobkyně řešila nějaké problémy s konkurzními byty, ale to se neřešilo soudně. Hodně jí řízení zakolísalo se sebevědomím. Měla zdravotní problémy. , Anonymizováno, . V jednu chvíli měla chuť pracovat a byla plná života, v druhou byla dle svědkyně úplně rezignovaná. Začala mít problémy s navazováním vztahu s lidmi. Měla strach, že jí někdo vrazí kudlu do zad. Měla také problémy v manželství, kam se to hodně přenášelo. Když přišel zlom po předchozí výhře soudního sporu, byla úplně na dně. Před deseti lety, když to bylo nejhorší, tak jí doporučovali, aby šla k psychologovi, ale odmítla to. Sestra svědkyně byla vždycky pedant a svědomitá. Poté najednou svědkyně viděla, že ta svědomitost tam není, že to upadá a že jí to začíná být nějak jedno. Byla laxní, že to stejně nemá smysl a že to stejně dopadne špatně. Někdy se to zlepšilo. V té době si také manžel žalobkyně našel přítelkyni, takže zřejmě to dle svědkyně zasáhlo i intimní život. Často žalobkyně svědkyni do telefonu plakala. Co se týká případů, kromě , Anonymizováno,  měla také problémy ve věci , Anonymizováno, , kdy jí bylo vyhrožováno. Stalo se to před , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, časově to na sebe navazovalo. V kontaktu je se sestrou dost, není to denní kontakt, ale třeba jednou za týden, jednou za 14 dní. Pak se vídají na rodinných oslavách, občasně se sejdou. Celou situaci s ní prožívala, ale ne do detailu. Celá věc byla skončena vyrovnáním. Řekla jí, že než takový nervy, tak ať to udělá. Kolik vydělávala neví, pouze ví, že měli , Anonymizováno,  a sestra svědkyně měla , Anonymizováno, . Ty si založili po revoluci, hned v devadesátých letech. Svědkyně si chtěla koupit dům, tak si říkala, že by s tím se sestrou šla napůl, ale žalobkyně jí řekla, že se bojí kvůli paní , jméno FO, .11. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že je v partnerském vztahu s , jméno FO,  a v přátelském vztahu dnes již k celé rodině. Uvedla, že žalobkyni zná od roku 2016. Na začátku se stýkaly asi jeden víkend v měsíci. Partner svědkyně tam jezdil častěji. Od června do září tam býval od roku 2017, 2018 konstantně. Svědkyně momentálně pracuje na , Anonymizováno, . Dělá na finančním odboru s útvary s celorepublikovou působností a předtím působila jako sociální pracovník. Vystudovanou má teologii a psychosociální studia. Uvedla, že ví, že žalobkyně měla vlastní společnosti a byla správcem konkurzní podstaty. Svědkyně hlavně byla svědkem důsledků řízení tykajícího se , Anonymizováno, . Dle svědkyně měla docela zdravotní problémy, nespavosti, zvracení, ekzémy. Sledovala trauma z nějakého probíhajícího procesu, které se dle svědkyně samozřejmě prohlubovalo. V rodině vnímala určitou nervozitu. Psychické potíže bylo možné poznat na haptice, mimice, verbálním projevu, nočním pláči, potom na nějakých přidružených problémech, jako jsou žaludeční problémy, ekzémy, nespavost. Žalobkyně svědkyni říkala, že pociťuje úzkost, tíseň vnitřní, pocity i nějaké méněcennosti a zmaru. Nechtěla už potom pokračovat v profesní dráze. Dle svědkyně to bylo jak na houpačce, když nějaké okamžiky to vypadalo, že už to končí, že už je všechno v pořádku, pak se to zase vracelo zpátky. Měla za to, že spouštěč bylo ono řízení. Ke smíru se ji snažili všichni přesvědčit, aby měla klid a pokoj. Co se týká momentální stavu, není to tak, že by to ze dne na den odpadlo, nějakou dobu potrvá, než se z toho žalobkyně dostane. Dle svědkyně to navíc není úplně expresivní člověk a spoustu věcí drží v sobě. Svědkyně nevidí, že by najednou byla šťastná a veselá. O dalších případech neví.12. Z přípisu žalobkyně ze dne 16. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně podala u žalovaného žádost o přiznání částky 595 000 Kč jakožto zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z důvodu nesprávného úředního postupu dle zákona č. 82/1998 Sb. spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno, .13. Ze stanoviska žalovaného ze dne 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že žádost žalobkyně ze dne 16. 6. 2024 byla žalovaným projednána, kdy žalovaný konstatoval, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. Shledal, že má žalobkyně nárok na peněžitou kompenzaci v částce 267 750 Kč.14. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěnými popsanými výše, zejm. pokud jde o průběh posuzovaného řízení a o zásahy do osobnostní sféry žalobkyně, které soud blíže shrnuje níže v rámci právního posouzení. Ve stručnosti lze uvést, že posuzované řízení trvalo ve vztahu k žalobkyni od 12. 4. 2007, kdy jí byla doručena příslušná žaloba, do 18. 12. 2023, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o schválení smíru mezi žalobkyní a , jméno FO, , tedy 16 let a 8 měsíců. Žalobkyně v řízení vystupovala jako žalovaná. Předmětem řízení byla náhrada škody, která měla vzniknout ve vztahu k výkonu činnosti žalobkyně jako správkyně konkurzní podstaty ve výši 8 500 000 Kč s příslušenstvím. V řízení došlo k průtahům a mělo dopady do osobnostní sféry žalobkyně. Řízení bylo složité. V řízení došlo k dílčím průtahům. Řízení mělo velmi nepříznivý vliv na psychiku žalobkyně, která se ocitla pod velkým stresem. Žalobkyně u žalovaného uplatnila svůj nárok dne 16. 6. 2024. Žalovaný vydal 10. 12. 2024 stanovisko, kterým přiznal žalobkyni odškodnění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení ve výši 267 750 Kč.15. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce následovně.16. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.17. Podle § 5 OdpŠk odpovídá stát za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež je vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.18. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.19. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.20. Podle § 31a odst. 2 OdpŠk se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.21. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného.22. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.23. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále \"EÚLP\"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.24. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.25. Co se týká existence prvého z předpokladů vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem má nalézací soud za to, že tento je naplněn, neboť v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008). Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení, jakož i vznik újmy ostatně dovodil i sám žalovaný ve svém stanovisku ze dne 10. 12. 2024 kterým přiznal žalobkyni zadostiučinění v peněžité formě.26. Ustanovení § 31a odst. 2 OdpŠk vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a presumovanou újmou žalobkyně a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobkyně na přiměřenou délku řízení.27. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009, dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 OdpŠk nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl ESLP ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 zákona, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 zákona), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30% v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu, Anonymizováno, předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst. 66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45% částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za rok trvání řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení.28. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1433/2020, k možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, kde zopakoval, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Z poslední doby se Nejvyšší soud k této otázce vyjádřil též v usnesení ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020. Při vydání Stanoviska Nejvyšší soud vycházel zejména z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (viz NS sp. zn. 30 Cdo 3171/2018).29. Soud posuzoval délku řízení v období od 12. 4. 2007, kdy byla žalobkyni doručena příslušná žaloba , jméno FO, , do 18. 12. 2023, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o schválení smíru mezi procesní žalobkyní a žalobkyní. Nejistota žalobkyně ohledně výsledku řízení trvala tudíž 16 let a 8 měsíců.30. Žalovaný nemajetkovou újmu kompenzoval v penězích, přičemž nalézací soud se s tímto postupem ztotožňuje. Pokud posuzované řízení trvalo 16 let a 8 měsíců, soud prvního stupně souhlasí se žalovaným, že pouhé konstatování porušení práva na rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě je nedostatečné, a je rovněž toho názoru, že je třeba žalobkyni odškodnit v penězích. Za přiměřenou částku za jeden rok trvání řízení považuje nalézací soud částku 21 000 Kč (tj. 1 750 Kč za jeden měsíc), s přihlédnutím k tomu, že za první dva roky řízení se jedná o částku poloviční, neboť každé řízení musí objektivně nějakou dobu trvat. Výpočtem dospěl nalézací soud k základní částce zadostiučinění ve výši 329 000 Kč. Pokud jde o žalobkyní navrhovanou částku ve výši 35 000 Kč za jeden rok trvání řízení, tak tato je dle názoru zdejšího soudu nepřiměřená a neodpovídá jak existující judikatuře, tak i soudní praxi, která je aktuální.31. Ve vztahu k jednotlivým okolnostem, ke kterým je nezbytné přihlížet ve smyslu ust. § 31a odst. 3 OdpŠk při stanovení výše přiměřeného zadostučinění, dospěl soud prvního stupně k následujícím závěrům.32. Po skutkové, právní a procesní stránce bylo dle přesvědčení soudu předmětné řízení významně složité, což dokládá mimo jiné i skutečnost, že řízení probíhalo na všech třech stupních soudní soustavy, kdy soud prvního stupně rozhodoval meritorně 3x, odvolací soud rozhodoval meritorně 2x a jednou rozhodoval meritorně dovolací soud. Ve věci rozhodoval i Ústavní soud. Pokud jde o procesní složitost řízení, , Anonymizováno,  musel posoudit návrh na osvobození od soudního poplatku, musel posoudit dva návrhy žalobkyně na přerušení řízení, návrh procesní žalobkyně na vstup jiného účastníka. Řízení probíhalo za pandemie Covidu 19, kdy v důsledku epidemiologické situace bylo projednání , Anonymizováno,  dočasně ztíženo. Řízení bylo přerušeno k návrhu žalobkyně na dobu přibližně 2,5 let do pravomocného skončení jiného řízení vedeného , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  iniciovaného žalobkyní. Posuzované řízení bylo skutkově složité, neboť bylo prováděno značně rozsáhlé dokazování, a to zejména listinnými důkazy, výslechy svědků, znaleckými posudky, jakož i dodatkem znaleckého posudku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla žalována o náhradu škody, která měla být způsobena žalobkyní pří výkonu funkce správkyně konkurzní podstaty, bylo v řízení nezbytné posuzovat jednotlivé předpoklady vzniku odpovědnosti za tvrzenou škodu, kdy žalobkyně měla mimo jiné bránit v kolaudaci dokončeného objektu. Řízení tak bylo složitější i po právní stránce. S ohledem na uvedené, nalézací soud na základě kritéria složitosti řízení základní částku zadostiučinění snížil o 30%.33. Pokud jde o jednání samotné žalobkyně v daném řízení, tak v tomto směru zdejší dospěl nalézací soud k závěru, že i žalobkyně měla nikoliv minoritní podíl na délce řízení, kdy jednak sama podala dva návrhy na přerušení řízení, jak je uvedeno již v odst. 32 výše, současně dokonce v osmi případech požádala o odročení jednání a v jednom případě krátce před nařízeným jednáním doručila procesnímu soudu revizní znalecký posudek, v důsledku čehož muselo být nařízené jednání odročeno. S přihlédnutím k uvedenému soud prvního stupně v rámci kritéria jednání poškozeného snížil základní částku přiměřeného zadostiučinění snížil o 10%.34. Ve vztahu k posouzení kritéria postupu soudů v řízení shledal nalézací soud průtahy v řízení před dovolacím soudem, neboť dovolací soud rozhodoval o dovolání dva roky, což již je doba nepřiměřená i na dovolací řízení, a to i s přihlédnutím k tomu, že v dovolacím řízení je rozhodováno o mimořádných opravných prostředcích a je tak nezbytné počítat s delší dobou projednání a rozhodnutí, které je s tím spojeno. K určitým průtahům došlo i před , Anonymizováno, , a to když bylo nařízeno jednání na 22. 9. 2020, které bylo den před jednáním zrušeno z důvodu nepředvolání svědka, a v období od 20. 5. 2021 do dalšího jednání nařízeného na 4. 11. 2021. Na základě posuzovaného kritéria postupů soudů v řízení soud prvního stupně proto základní částku zadostiučinění navýšil o 10%.35. V případě kritéria významu řízení pro žalobkyni nalézací soud uzavřel, že na základě provedeného dokazování, zejména výslechu svědků a žalobkyně, bylo prokázáno, že posuzované řízení mělo pro žalobkyni vyšší význam, když tato po dobu výkonu funkce správkyně konkurzní podstaty nevedla žádný jiný obdobný spor, v rámci kterého by byla ohrožena uložením povinnosti hradit částku přesahující v poslední fázi řízení 20 milionů Kč, což by mělo zcela zásadní dopad nejen na ni samotnou, ale i na celou její rodinu. Současně je však v této souvislosti nutné poukázat na skutečnost, že žalobkyně jakožto profesionál měla mít pro tyto účely řádně sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu funkce správkyně konkurzní podstaty, v důsledku čehož by byla chráněna proti negativním důsledkům daného řízení. Pokud však řádně pojištění sjednáno neměla, nemůže jít tato skutečnost k tíži žalované. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem nalézací soud na základě kritéria významu předmětu řízení pro žalobkyni základní částku zadostiučinění zvýšil o 10%.36. Závěrem soud rekapituluje, že základní částku zadostiučinění stanovil za řízení dlouhé 16 let a 8 měsíců ve výši 329 000 Kč (15x 21 000 Kč + 8x 1 750 Kč), přičemž shledal důvody pro modifikaci této základní částky, a to z důvodu složitosti řízení (snížení o 30%), podílu žalobkyně na délce řízení (snížení o 10%), podílu soudů na délce řízení (zvýšení o 10%) a významu řízení pro žalobkyni (zvýšení o 10%). Žalobkyni tedy náleží částka ve výši 263 200 Kč. V situaci, kdy byla žalobkyni žalovaným přiznána a vyplacena v rámci šestiměsíční zákonné lhůty částka 267 750 Kč, tedy částka přesahující částku, ke které dospěl zdejší soud, nezbylo nalézacímu soudu, než žalobu v plném rozsahu výrokem I. zamítnout.37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalobkyni, když žalovaný byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení žalovaným účelně vynaložené spočívají v paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 3x 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 9. 6. 2025 a účast na jednání dne 22. 8. 2025, tj. celkem 900 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:43.C.167.2024.1","publishedAt":"2026-07-01","decisionAt":"2025-08-22","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":167,"year":2024,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Luděk","lastName":"Pilný","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 327 250 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}