{"uuid":"532bd625-abc1-4027-96b3-6586b8c40656","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Ivy Hubáčkové a JUDr. Miroslava Stoklasy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kanceláře pojistitelů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 18 C 17/2021-10,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalovanému uložil zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle odůvodnění se žalobkyně domáhala zaplacení předmětné částky jako zákonného příspěvku, který je povinen platit vlastník či provozovatel motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vyšel po provedeném dokazování ze skutkového stavu, že žalovaný, který je vlastníkem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 tun, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": WVGZZZ7LZ5D042667 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel u pojišťovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (121 dní), a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (123 dnů) nebylo vozidlo pojištěno. Žalobkyně proto žalovanému vyměřila příspěvek nepojištěných za nepojištěné období 121 dní při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s náklady uplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva k úhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a dále příspěvek za 123 dní při stejné denní sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náklady uplatnění (výzva k úhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný na výzvy, ani na následně zaslané upomínky nereagoval a nic neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud nárok posoudil dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. a dle § 202 odst. 1 písm. o) a § 2a vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že vlastněné vozidlo žalovaným od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – tzv. povinné ručení, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den nepojištění, spolu s náklady na uplatnění ve výši stanovené vyhláškou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dlužné částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil, vzniklo jí tak právo na její úhradu. O příslušenství pohledávky soud rozhodl dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle plného procesního úspěchu žalobkyně dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když její náklady představují zaplacený soudní poplatek a náklady na odměnu advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti rozsudku podal žalovaný včas odvolání. V něm uvedl, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl ani vlastníkem ani provozovatelem předmětného automobilu. Navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně ve vyjádření odkázala na to, že jí doložené doklady uplatněný nárok prokazují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení předcházejícího jeho vyhlášení (§ 205, § 205a, § 212 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, když neshledal důvodnou žádost o odročení jednání z důvodu nemoci patnáctiletého syna. Žádost byla soudu doručena bezprostředně před zahájením odvolacího jednání, přestože dokladovaná zpráva lékaře je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Omluva a žádost nebyla včasná ani důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud založil své rozhodnutí na dostatečně zjištěném skutkovém stavu, zjištěném z předložených dokladů žalobkyní. V podaném odvolání žalovaný pouze tvrdí, že v předmětných obdobích nebyl provozovatelem ani vlastníkem nepojištěného automobilu. Žádné další tvrzení jeho odvolání neobsahuje, např. jakým způsobem pozbyl své vlastnictví, či kdo byl v daném období vlastníkem – provozovatelem vozidla. Zjištěný skutkový stav soud posoudil správně i po právní stránce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S odkazem na výše uvedené, když pochybení nebylo shledáno ani ve výroku o náhradě nákladů řízení, byl napadený rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalobkyni v odvolacím řízení náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalovanému uložil zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím, a dále [částka] na náhradu nákladů řízení.\n2. Podle odůvodnění se žalobkyně domáhala zaplacení předmětné částky jako zákonného příspěvku, který je povinen platit vlastník či provozovatel motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum] (nárok [částka]), a v době od [datum] do [datum] (nárok [částka]).\n3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.\n4. Soud vyšel po provedeném dokazování ze skutkového stavu, že žalovaný, který je vlastníkem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 tun, [registrační značka], [příjmení]: WVGZZZ7LZ5D042667 od [datum] do [datum] měl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel u pojišťovny [pojišťovna]. V době od [datum] do [datum] (121 dní), a dále od [datum] do [datum] (123 dnů) nebylo vozidlo pojištěno. Žalobkyně proto žalovanému vyměřila příspěvek nepojištěných za nepojištěné období 121 dní při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla [částka], spolu s náklady uplatnění ve výši [částka] (výzva k úhradě [datum]), a dále příspěvek za 123 dní při stejné denní sazbě [částka] a [částka] jako náklady uplatnění (výzva k úhradě [datum]). Žalovaný na výzvy, ani na následně zaslané upomínky nereagoval a nic neuhradil.\n5. Po právní stránce soud nárok posoudil dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. a dle § 202 odst. 1 písm. o) a § 2a vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že vlastněné vozidlo žalovaným od [datum] do [datum], a dále od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – tzv. povinné ručení, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši [částka] za každý den nepojištění, spolu s náklady na uplatnění ve výši stanovené vyhláškou [částka]. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil, vzniklo jí tak právo na její úhradu. O příslušenství pohledávky soud rozhodl dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n6. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle plného procesního úspěchu žalobkyně dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když její náklady představují zaplacený soudní poplatek a náklady na odměnu advokáta.\n7. Proti rozsudku podal žalovaný včas odvolání. V něm uvedl, že v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] nebyl ani vlastníkem ani provozovatelem předmětného automobilu. Navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně.\n8. Žalobkyně ve vyjádření odkázala na to, že jí doložené doklady uplatněný nárok prokazují.\n9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení předcházejícího jeho vyhlášení (§ 205, § 205a, § 212 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodné.\n10. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, když neshledal důvodnou žádost o odročení jednání z důvodu nemoci patnáctiletého syna. Žádost byla soudu doručena bezprostředně před zahájením odvolacího jednání, přestože dokladovaná zpráva lékaře je ze dne [datum]. Omluva a žádost nebyla včasná ani důvodná.\n11. Soud založil své rozhodnutí na dostatečně zjištěném skutkovém stavu, zjištěném z předložených dokladů žalobkyní. V podaném odvolání žalovaný pouze tvrdí, že v předmětných obdobích nebyl provozovatelem ani vlastníkem nepojištěného automobilu. Žádné další tvrzení jeho odvolání neobsahuje, např. jakým způsobem pozbyl své vlastnictví, či kdo byl v daném období vlastníkem – provozovatelem vozidla. Zjištěný skutkový stav soud posoudil správně i po právní stránce.\n12. S odkazem na výše uvedené, když pochybení nebylo shledáno ani ve výroku o náhradě nákladů řízení, byl napadený rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrzen.\n13. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalobkyni v odvolacím řízení náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.56.2022.1","publishedAt":"2023-02-20","decisionAt":"2022-04-13","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":56,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 18 C 17/2021-10,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":17,"year":2021,"pageNumber":1},"affectedDate":"2021-11-05","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}