{"uuid":"5333ec77-3d89-487a-89fb-20803f9a0881","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 963,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  do 30 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky , částka,  s úrokem kapitalizovaným částkou , částka, , se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež na žalobkyni tuto pohledávku za žalovanou postoupila, na základě kteréžto smlouvy, uzavřené po posouzení úvěruschopnosti žalované, poskytla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v níž se žalovaná zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a úrokem (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak žalovaná na dluh zaplatila toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dlužného poplatku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), smluvní pokuty (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), smluvního úroku a úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu procesní ekonomie, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti a současně požádala o odročení pro případ, že soud shledá, že žalobkyní tvrzené a dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro plné vyhovění žalobě. Soud neshledal žádost o odročení důvodnou, nadto se jedná o žádost podmíněnou, ke které se podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a následujících provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná podle zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatný v šesti měsíčních splátkách; současně žalovaná uvedla, že žije v nájmu, nejvyšší dosažené vzdělání má středoškolské, je rozvedená, vyživuje jednu osobu, nevlastní automobil, účelem žádosti o úvěr jsou neočekávané výdaje, má příjem z dohody o provedení práce uzavřené se zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", u níž je pracovně zařazena jako prodavačka, její pravidelný měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další čisté příjmy domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její odhadované běžné měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nehradí žádné splátky; čistý příjem žalované byl ověřen pracovní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a složenkami z června a července 2023; dokument byl podepsán žalovanou i zástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně dohodly, že tato společnost poskytuje žalované v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což žalovaná zaplatí souhrnný poplatek v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 26 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě poslední splátky, sjednaly si úrok ve výši 88 % ročně, jakož i smluvní pokut pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky; žalovaná převzala téhož dne částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti. Dle tabulky umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; uhradil pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem tedy uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podle smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámení o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodla s žalobkyní, že na ni postupuje pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně prostřednictvím svého advokáta poslala žalované výzvu k úhradě pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z předžalobní výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jež byla téhož dne žalované odeslána (zjištěno z podacího lístku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud nicméně nemá tvrzení žalobkyně o posuzování úvěruschopnosti žalované za dostatečně prokázané, žalobkyně se z jednání jednání omluvila, čímž se připravila dobrovolně o dobrodiní poučení k posuzování úvěruschopnosti ve smyslu § 118a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně dohodly na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších podmínkách, přičemž úvěr spolu s poplatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být vrácena v týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované pouze z údajů uvedených v zákaznické kartě, příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a dvěma složenkami, výdaje ověřovány vůbec nebyly. Žalovaná čerpala úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na dluh uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovanou postupuje na žalobkyni. Žalobkyně předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 84 odst. 2 ZSÚ je spotřebitel povinen poskytnout poskytovateli nebo zprostředkovateli úvěru na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V předmětné věci žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 věty druhé ZSÚ, když především nevysvětlila, z jakého důvodu poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatný v týdenních splátkách, přestože žalovaná požadovala úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatný v měsíčních splátkách. Žalovaná přitom podle jí uvedených informací po úhradě odhadovaných měsíčních výdajů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") měla mít každý měsíc volně k dispozici částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku převyšující požadovaný úvěr. Za této situace musela poskytovatelka úvěru, pokud by postupovala podle § 86 odst. 1 ZSÚ nabýt pochybností o pravdivosti a úplnosti informací uváděných žalovanou, a měla proto (podle § 84 odst. 2 větě druhé ZSÚ) požadovat po žadatelce o úvěr bližší vysvětlení žádosti o úvěr, případně měla požadovat doplnění informací týkajících se jejích výdajů, tyto měla blíže zkoumat. Z provedeného dokazování toliko plyne, že předchůdkyně žalobkyně ověřila pouze příjmy žalované, jejími výdaji a zjevnými nesrovnalostmi se právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nezabývala, namísto toho poskytla žalované úvěr ve vyšší než původně požadované výši a za odlišných podmínek týkajících se splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně nemohla dle soudu na základě žalovanou sdělených informací a ověření údajů týkajících se tvrzených příjmů dospět k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Úvěrová smlouva je proto podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajištěného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle absolutně neplatné úvěrové smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této částky bylo žalovanou vráceno toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ povinna zbývající část poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni, na niž byla pohledávka za žalovanou postoupena podle § 1879 a násl. o. z., vrátit v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalované vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soudu v předmětné věci, s přihlédnutím k výši dluhu, tvrzeným majetkovým možnostem žalované a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení, shledal dobu 30 dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyně nemá právo na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z požadované jistiny, jelikož veškeré platby žalované byly v souladu s výše uvedeným částečnými úhradami dlužné jistiny a k nesrovnalosti došlo v důsledku nesprávného započítávání úhrad žalované. Žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení požadovaných poplatků (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), smluvní pokuty (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úroků, jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy, a proto se k těmto ujednáním nepřihlíží. Žalobkyni nevzniklo ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaná se proto v prodlení dosud neocitla. Soud proto žalobu v této části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Procesně převážně úspěšná žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla převážně neúspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum,  mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jež na žalobkyni tuto pohledávku za žalovanou postoupila, na základě kteréžto smlouvy, uzavřené po posouzení úvěruschopnosti žalované, poskytla společnost , právnická osoba,  žalované peněžní prostředky ve výši , částka,  a v níž se žalovaná zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a úrokem (celkem , částka, ), avšak žalovaná na dluh zaplatila toliko , částka, . Uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny (, částka, ), dlužného poplatku (, částka, ), smluvní pokuty (, částka, ), smluvního úroku a úroku z prodlení.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum,  a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu procesní ekonomie, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti a současně požádala o odročení pro případ, že soud shledá, že žalobkyní tvrzené a dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro plné vyhovění žalobě. Soud neshledal žádost o odročení důvodnou, nadto se jedná o žádost podmíněnou, ke které se podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a následujících provedených důkazů.4. Žalovaná podle zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum,  dne , datum,  požádala společnost , právnická osoba,  o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka,  splatný v šesti měsíčních splátkách; současně žalovaná uvedla, že žije v nájmu, nejvyšší dosažené vzdělání má středoškolské, je rozvedená, vyživuje jednu osobu, nevlastní automobil, účelem žádosti o úvěr jsou neočekávané výdaje, má příjem z dohody o provedení práce uzavřené se zaměstnavatelem , právnická osoba, , IČO , IČO, , u níž je pracovně zařazena jako prodavačka, její pravidelný měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , její odhadované běžné měsíční výdaje činí , částka, , nehradí žádné splátky; čistý příjem žalované byl ověřen pracovní smlouvou z , datum,  a složenkami z června a července 2023; dokument byl podepsán žalovanou i zástupcem společnosti , právnická osoba5. Společnost , právnická osoba,  a žalovaná se podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  dne , datum,  písemně dohodly, že tato společnost poskytuje žalované v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , za což žalovaná zaplatí souhrnný poplatek v částce , částka, , přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 26 týdenních splátkách po , částka, , resp. , částka,  v případě poslední splátky, sjednaly si úrok ve výši 88 % ročně, jakož i smluvní pokut pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky; žalovaná převzala téhož dne částku , částka,  v hotovosti. Dle tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota,  žalovaná čerpala dne , datum,  částku , částka, ; uhradil pak dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka,  (celkem tedy uhradila , částka, ).6. Společnost , právnická osoba,  se podle smlouvy o postoupení pohledávek z , datum,  a oznámení o postoupení pohledávky z , datum,  dne , datum,  dohodla s žalobkyní, že na ni postupuje pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, . Dne , datum,  žalobkyně prostřednictvím svého advokáta poslala žalované výzvu k úhradě pohledávky č. , hodnota,  v celkové výši , částka,  do , datum,  (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, ), jež byla téhož dne žalované odeslána (zjištěno z podacího lístku č. , Anonymizováno, ).7. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud nicméně nemá tvrzení žalobkyně o posuzování úvěruschopnosti žalované za dostatečně prokázané, žalobkyně se z jednání jednání omluvila, čímž se připravila dobrovolně o dobrodiní poučení k posuzování úvěruschopnosti ve smyslu § 118a o. s. ř.8. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba,  a žalovaná se dne , datum,  písemně dohodly na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka,  a dalších podmínkách, přičemž úvěr spolu s poplatkem , částka,  měla být vrácena v týdenních splátkách po , částka, . Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované pouze z údajů uvedených v zákaznické kartě, příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a dvěma složenkami, výdaje ověřovány vůbec nebyly. Žalovaná čerpala úvěr , částka,  v hotovosti dne , datum, , na dluh uhradila , částka, . Společnost , právnická osoba,  se dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovanou postupuje na žalobkyni. Žalobkyně předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do , datum, .9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.10. Společnost , právnická osoba,  a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely dne , datum,  smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od , datum,  do , datum, , není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.11. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 84 odst. 2 ZSÚ je spotřebitel povinen poskytnout poskytovateli nebo zprostředkovateli úvěru na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.13. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. V předmětné věci žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 věty druhé ZSÚ, když především nevysvětlila, z jakého důvodu poskytla žalované úvěr ve výši , částka,  splatný v týdenních splátkách, přestože žalovaná požadovala úvěr ve výši , částka,  splatný v měsíčních splátkách. Žalovaná přitom podle jí uvedených informací po úhradě odhadovaných měsíčních výdajů (, částka, ) měla mít každý měsíc volně k dispozici částku , částka, , tedy částku převyšující požadovaný úvěr. Za této situace musela poskytovatelka úvěru, pokud by postupovala podle § 86 odst. 1 ZSÚ nabýt pochybností o pravdivosti a úplnosti informací uváděných žalovanou, a měla proto (podle § 84 odst. 2 větě druhé ZSÚ) požadovat po žadatelce o úvěr bližší vysvětlení žádosti o úvěr, případně měla požadovat doplnění informací týkajících se jejích výdajů, tyto měla blíže zkoumat. Z provedeného dokazování toliko plyne, že předchůdkyně žalobkyně ověřila pouze příjmy žalované, jejími výdaji a zjevnými nesrovnalostmi se právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nezabývala, namísto toho poskytla žalované úvěr ve vyšší než původně požadované výši a za odlišných podmínek týkajících se splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně nemohla dle soudu na základě žalovanou sdělených informací a ověření údajů týkajících se tvrzených příjmů dospět k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr.15. Úvěrová smlouva je proto podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajištěného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.16. Společnost , právnická osoba,  podle absolutně neplatné úvěrové smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce , částka, . Z této částky bylo žalovanou vráceno toliko , částka, . Žalovaná je podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ povinna zbývající část poskytnuté jistiny ve výši , částka,  žalobkyni, na niž byla pohledávka za žalovanou postoupena podle § 1879 a násl. o. z., vrátit v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalované vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soudu v předmětné věci, s přihlédnutím k výši dluhu, tvrzeným majetkovým možnostem žalované a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení, shledal dobu 30 dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky , částka,  je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.17. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyně nemá právo na zaplacení částky , částka,  z požadované jistiny, jelikož veškeré platby žalované byly v souladu s výše uvedeným částečnými úhradami dlužné jistiny a k nesrovnalosti došlo v důsledku nesprávného započítávání úhrad žalované. Žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení požadovaných poplatků (, částka, ), smluvní pokuty (, částka, ), úroků, jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy, a proto se k těmto ujednáním nepřihlíží. Žalobkyni nevzniklo ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaná se proto v prodlení dosud neocitla. Soud proto žalobu v této části zamítl.18. Procesně převážně úspěšná žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla převážně neúspěšná.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:77.C.239.2025.1","publishedAt":"2025-12-09","decisionAt":"2025-09-29","caseNumber":{"senate":77,"registry":"C","index":239,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Kupka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 18 963,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"84","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_PRACOVNI","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}