{"uuid":"5340c15e-b29d-44a8-bc05-992ec587dd64","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 64.661,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39.642,84 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.000 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25.018,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11.295,99 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 55.836,30 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55.836,30 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.825,27 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39.642,84 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.000 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25.018,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11.295,99 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 55.836,30 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55.836,30 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.825,27 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 30. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 64.661,57 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 11. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 60.000 Kč, když mohl žalovaný čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však 500 Kč, a to počínaje 17. 1. 2022. Měsíční platba na pojištění schopnosti splácet byla sjednána ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále v registru SOLUS. Žalovaný celkem vyčerpal částku 88.877,84 Kč. Žalovaný celkem uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 49.235 Kč. Na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil právní předchůdce žalobkyně úvěr za splatný. S účinností ke dni 21. 4. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 55.836,30 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6.146,35 Kč (úrok 23,76 % ročně z dlužné jistiny od 12. 10. 2022 do 31. 3. 2023), nesplacené poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši 1.278,40 Kč, poplatek za odeslání odstoupení od úvěrové smlouvy ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 8.825,27 Kč (sjednaná smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny od 23. 3. 2023 do 29. 8. 2023), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3.271,24 Kč (úrok 23,76 % ročně z dlužné jistiny od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023), úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 1. 7. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 1. 4. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč (1x obyčejný dopis po 48 Kč, 1x osobní návštěva po 217 Kč). Částka kapitalizovaného úroku ve výši 6.146,35 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1.278,40 Kč a poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy ve výši 600 Kč jsou v žalobě uplatněny jako kapitalizovaný úrok ve výši celkem 8.024,75 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný v řízení namítal, že uzavřená smlouva o úvěru je neplatná, neboť žalobkyně nesplnila svou povinnost zjišťovat, ověřovat a prověřovat úvěruschopnost žadatele o úvěr. Pro případ, že by soud shledal smlouvu o úvěru jako platnou, žalovaný namítl, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet a žalobkyně měla uplatnit plnění u pojišťovny, neboť pro to byly splněny podmínky. Žalobkyně žalobou požaduje pojistné, avšak plnění z pojištění u pojišťovny neuplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 26. 11. 2021 byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 60.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet – SOUBOR MASTER – (čl. 2.1.2) dle Pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistné činilo 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náhrada nákladů spojených s vymáháním závazku ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve smlouvě o úvěru byly dále uvedeny informace o žalovaném, které žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělil, a to, že je ženatý, má dvě vyživované děti a bydlí v nájmu. Žalovaný pracuje v rámci profese dělníci, řemeslníci a opraváři pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od listopadu 2019. Svůj čistý měsíční příjem žalovaný vyčíslil na 25.000 Kč, celkový příjem domácnosti na 60.000 Kč a celkové náklady domácnosti na 20.000 Kč. K finančním závazkům (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) žalovaný uvedl 10.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rámci přílohy smlouvy o revolvingovém úvěru nazvané Specifické podmínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ujednáno, že první čerpání revolvingového úvěru bude na nákup u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 26.035 Kč. Roční úroková sazba bude činit 18,10 % a tato částka bude splacena v 24 měsíčních splátkách ve výši 1.301 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Úvěrové historie úvěru vyplývá, že žalovaný revolvingový úvěr postupně čerpal (první čerpání dne 3. 12. 2021 ve výši 26.035 Kč) a postupně splácel. Celkem žalovaný načerpal částku 88.877,84 Kč a uhradil částku 49.235 Kč. Ke dni 20. 2. 2023 činila dlužná částka 64.422,55 Kč, přičemž z toho úroky tvořily 6.146,35 Kč, pojištění 1.278,40 Kč, poplatky 600 Kč a smluvní pokuta 561,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Přípisem ze dne 24. 2. 2023 bylo odstoupeno od úvěrové smlouvy a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 64.423 Kč, a to ve lhůtě do 31. 3. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 27. 4. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Upomínkami ze dne 27. 4. 2023 a 1. 6. 2023, a předžalobní upomínkou ze dne 14. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci, tak jak je uvedeno níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud se nejprve z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalovaný byl spotřebitelem – viz § 419 občanského zákoníku) splnil svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr má poskytovatel úvěru povinnost zkoumat především na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, příp. pokud je to nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel úvěru má s odbornou péčí posoudit, zda spotřebitel nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Konkrétně v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, Nejvyšší soud konstatoval, „že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Ačkoliv se citované rozhodnutí vztahuje k předchozí právní úpravě (zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru), je plně aplikovatelné i za současné právní úpravy (zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel pouze z údajů, které mu sdělil sám žalovaný a které jsou uvedeny v uzavřené smlouvě o úvěru (viz odstavec 5. tohoto rozsudku). To, že by právní předchůdce žalobkyně sdělené údaje jakýmkoliv způsobem ověřoval, popř. že by žalovaného prověřil v registru SOLUS či v jiném registru/databázi, v řízení prokázáno nebylo. S ohledem na absenci žalobkyně na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud nemohl v tomto směru žalobkyni vyzvat dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně jakýmkoliv způsobem ověřoval příjmy a výdaje sdělené žalovaným, popř. že by provedl lustraci žalovaného v databázi dlužníků či v jiné obdobné databázi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lze tedy uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval s odbornou péčí, když nijak neověřoval tvrzené příjmy ani výdaje žalovaného. Poskytovatel spotřebitelského úvěru má přitom povinnost řádně zkoumat příjmovou i výdajovou stránku žadatele o úvěr, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis příjmů nad skutečnými výdaji žadatele o úvěr a tedy jaká je jeho schopnost uvažovaný spotřebitelský úvěr řádně splácet. V projednávané věci právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně neposoudil, když žádným způsobem neověřil tvrzené příjmy ani výdaje žalovaného (a ani neprovedl lustraci žalovaného v žádné databázi dlužníků). Právní předchůdce žalobkyně si tedy ze zjištěných skutečností nemohl věrohodně učinit závěr o tom, zda bude žalovaný schopen spotřebitelský úvěr řádně splácet. Uzavřená Smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 11. 2021 je tedy absolutně neplatná s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel v případě neplatnosti smlouvy povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (jistina úvěru je svým charakterem bezdůvodným obohacením žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Žalovanému bylo z úvěru celkem vyplaceno 88.877,84 Kč. Naopak žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 49.235 Kč. Z jistiny úvěru tedy zbývá žalovanému uhradit částku 39.642,84 Kč (88.877,84 Kč - 49.235 Kč). Pohledávka za žalovaným byla z právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni, žalovaný je tak nyní povinen částku 39.642,84 Kč zaplatit žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 39.642,84 Kč v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný opakovaně uváděl, že by byl schopen splácet 5.000 Kč měsíčně (v podání ze dne 12. 10. 2023 i na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud ověřil osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného prostřednictvím vyplněného „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí u své kamarádky, na bydlení nic nepřispívá. Má dva syny, na něž platí výživné 4.400 Kč a 3.600 Kč. Pracuje u spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako řidič s průměrnou čistou mzdou ve výši 16.300 Kč měsíčně. Žalovaný nemá žádný majetek vyšší hodnoty, ani žádné další dluhy. Soud dospěl k závěru, že v uvedených splátkách ve výši 5.000 Kč měsíčně by měl být žalovaný schopen dlužnou částku splácet, přičemž s ohledem na poměry žalovaného není možné stanovit splátky vyšší (spíše by soud zvažovat splátky v nižší výši, nicméně jelikož sám žalovaný uváděl, že je 5.000 Kč měsíčně schopen splácet, vycházel soud z tohoto tvrzení žalovaného). Žalobkyně zároveň v podání ze dne 6. 12. 2023 se splátkami ve výši 5.000 Kč měsíčně souhlasila. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 39.642,84 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.000 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbytku (částka 25.018,73 Kč, kapitalizovaný úrok celkem 11.295,99 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 55.836,30 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55.836,30 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.825,27 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč) soud žalobu zamítl, neboť Smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 11. 2021 je absolutně neplatná a žalobkyně proto nemá nárok na úroky, smluvní pokutu, pojistné ani poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Po provedené kapitalizaci úroků ke dni rozhodnutí soudu byl úspěch účastníků v řízení přibližně stejný, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navíc žalovaný, který byl v řízení nepatrně úspěšnější než žalobkyně, náhradu nákladů řízení nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 30. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 64.661,57 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 11. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 60.000 Kč, když mohl žalovaný čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však 500 Kč, a to počínaje 17. 1. 2022. Měsíční platba na pojištění schopnosti splácet byla sjednána ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále v registru SOLUS. Žalovaný celkem vyčerpal částku 88.877,84 Kč. Žalovaný celkem uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 49.235 Kč. Na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno,  prohlásil právní předchůdce žalobkyně úvěr za splatný. S účinností ke dni 21. 4. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 55.836,30 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6.146,35 Kč (úrok 23,76 % ročně z dlužné jistiny od 12. 10. 2022 do 31. 3. 2023), nesplacené poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši 1.278,40 Kč, poplatek za odeslání odstoupení od úvěrové smlouvy ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 8.825,27 Kč (sjednaná smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny od 23. 3. 2023 do 29. 8. 2023), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3.271,24 Kč (úrok 23,76 % ročně z dlužné jistiny od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023), úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 1. 7. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 1. 4. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč (1x obyčejný dopis po 48 Kč, 1x osobní návštěva po 217 Kč). Částka kapitalizovaného úroku ve výši 6.146,35 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1.278,40 Kč a poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy ve výši 600 Kč jsou v žalobě uplatněny jako kapitalizovaný úrok ve výši celkem 8.024,75 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný v řízení namítal, že uzavřená smlouva o úvěru je neplatná, neboť žalobkyně nesplnila svou povinnost zjišťovat, ověřovat a prověřovat úvěruschopnost žadatele o úvěr. Pro případ, že by soud shledal smlouvu o úvěru jako platnou, žalovaný namítl, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet a žalobkyně měla uplatnit plnění u pojišťovny, neboť pro to byly splněny podmínky. Žalobkyně žalobou požaduje pojistné, avšak plnění z pojištění u pojišťovny neuplatnila.3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.4. Dne 26. 11. 2021 byla mezi , právnická osoba, , a žalovaným uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , Anonymizováno, . , právnická osoba, , se zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 60.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet – SOUBOR MASTER – (čl. 2.1.2) dle Pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, . Pojistné činilo 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náhrada nákladů spojených s vymáháním závazku ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč.5. Ve smlouvě o úvěru byly dále uvedeny informace o žalovaném, které žalovaný , právnická osoba, , sdělil, a to, že je ženatý, má dvě vyživované děti a bydlí v nájmu. Žalovaný pracuje v rámci profese dělníci, řemeslníci a opraváři pro , Anonymizováno,  v , adresa, , a to od listopadu 2019. Svůj čistý měsíční příjem žalovaný vyčíslil na 25.000 Kč, celkový příjem domácnosti na 60.000 Kč a celkové náklady domácnosti na 20.000 Kč. K finančním závazkům (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) žalovaný uvedl 10.000 Kč.6. V rámci přílohy smlouvy o revolvingovém úvěru nazvané Specifické podmínky č. , Anonymizováno,  bylo ujednáno, že první čerpání revolvingového úvěru bude na nákup u , Anonymizováno, . ve výši 26.035 Kč. Roční úroková sazba bude činit 18,10 % a tato částka bude splacena v 24 měsíčních splátkách ve výši 1.301 Kč.7. Z Úvěrové historie úvěru vyplývá, že žalovaný revolvingový úvěr postupně čerpal (první čerpání dne 3. 12. 2021 ve výši 26.035 Kč) a postupně splácel. Celkem žalovaný načerpal částku 88.877,84 Kč a uhradil částku 49.235 Kč. Ke dni 20. 2. 2023 činila dlužná částka 64.422,55 Kč, přičemž z toho úroky tvořily 6.146,35 Kč, pojištění 1.278,40 Kč, poplatky 600 Kč a smluvní pokuta 561,50 Kč.8. Přípisem ze dne 24. 2. 2023 bylo odstoupeno od úvěrové smlouvy a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 64.423 Kč, a to ve lhůtě do 31. 3. 2023.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 27. 4. 2023.10. Upomínkami ze dne 27. 4. 2023 a 1. 6. 2023, a předžalobní upomínkou ze dne 14. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.11. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci, tak jak je uvedeno níže.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud se nejprve z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalovaný byl spotřebitelem – viz § 419 občanského zákoníku) splnil svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.17. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr má poskytovatel úvěru povinnost zkoumat především na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, příp. pokud je to nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel úvěru má s odbornou péčí posoudit, zda spotřebitel nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).18. Konkrétně v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, Nejvyšší soud konstatoval, „že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Ačkoliv se citované rozhodnutí vztahuje k předchozí právní úpravě (zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru), je plně aplikovatelné i za současné právní úpravy (zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel pouze z údajů, které mu sdělil sám žalovaný a které jsou uvedeny v uzavřené smlouvě o úvěru (viz odstavec 5. tohoto rozsudku). To, že by právní předchůdce žalobkyně sdělené údaje jakýmkoliv způsobem ověřoval, popř. že by žalovaného prověřil v registru SOLUS či v jiném registru/databázi, v řízení prokázáno nebylo. S ohledem na absenci žalobkyně na jednání dne , datum,  pak soud nemohl v tomto směru žalobkyni vyzvat dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně jakýmkoliv způsobem ověřoval příjmy a výdaje sdělené žalovaným, popř. že by provedl lustraci žalovaného v databázi dlužníků či v jiné obdobné databázi.20. Lze tedy uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval s odbornou péčí, když nijak neověřoval tvrzené příjmy ani výdaje žalovaného. Poskytovatel spotřebitelského úvěru má přitom povinnost řádně zkoumat příjmovou i výdajovou stránku žadatele o úvěr, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis příjmů nad skutečnými výdaji žadatele o úvěr a tedy jaká je jeho schopnost uvažovaný spotřebitelský úvěr řádně splácet. V projednávané věci právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně neposoudil, když žádným způsobem neověřil tvrzené příjmy ani výdaje žalovaného (a ani neprovedl lustraci žalovaného v žádné databázi dlužníků). Právní předchůdce žalobkyně si tedy ze zjištěných skutečností nemohl věrohodně učinit závěr o tom, zda bude žalovaný schopen spotřebitelský úvěr řádně splácet. Uzavřená Smlouva o revolvingovém úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 26. 11. 2021 je tedy absolutně neplatná s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.21. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel v případě neplatnosti smlouvy povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (jistina úvěru je svým charakterem bezdůvodným obohacením žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Žalovanému bylo z úvěru celkem vyplaceno 88.877,84 Kč. Naopak žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 49.235 Kč. Z jistiny úvěru tedy zbývá žalovanému uhradit částku 39.642,84 Kč (88.877,84 Kč - 49.235 Kč). Pohledávka za žalovaným byla z právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni, žalovaný je tak nyní povinen částku 39.642,84 Kč zaplatit žalobkyni.22. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 39.642,84 Kč v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný opakovaně uváděl, že by byl schopen splácet 5.000 Kč měsíčně (v podání ze dne 12. 10. 2023 i na jednání dne , datum, ). Soud ověřil osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného prostřednictvím vyplněného „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí u své kamarádky, na bydlení nic nepřispívá. Má dva syny, na něž platí výživné 4.400 Kč a 3.600 Kč. Pracuje u spol. , právnická osoba, ., jako řidič s průměrnou čistou mzdou ve výši 16.300 Kč měsíčně. Žalovaný nemá žádný majetek vyšší hodnoty, ani žádné další dluhy. Soud dospěl k závěru, že v uvedených splátkách ve výši 5.000 Kč měsíčně by měl být žalovaný schopen dlužnou částku splácet, přičemž s ohledem na poměry žalovaného není možné stanovit splátky vyšší (spíše by soud zvažovat splátky v nižší výši, nicméně jelikož sám žalovaný uváděl, že je 5.000 Kč měsíčně schopen splácet, vycházel soud z tohoto tvrzení žalovaného). Žalobkyně zároveň v podání ze dne 6. 12. 2023 se splátkami ve výši 5.000 Kč měsíčně souhlasila. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 39.642,84 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.000 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.23. Ve zbytku (částka 25.018,73 Kč, kapitalizovaný úrok celkem 11.295,99 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 55.836,30 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55.836,30 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.825,27 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč) soud žalobu zamítl, neboť Smlouva o revolvingovém úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 26. 11. 2021 je absolutně neplatná a žalobkyně proto nemá nárok na úroky, smluvní pokutu, pojistné ani poplatky.24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Po provedené kapitalizaci úroků ke dni rozhodnutí soudu byl úspěch účastníků v řízení přibližně stejný, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navíc žalovaný, který byl v řízení nepatrně úspěšnější než žalobkyně, náhradu nákladů řízení nepožadoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:44.C.250.2023.1","publishedAt":"2024-06-20","decisionAt":"2024-04-25","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":250,"year":2023,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Bartoň","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 64.661,57 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}