{"uuid":"53515238-0005-4f7a-b8a7-24db0764ca01","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 68 006,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , tuto k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , Adresa advokátky, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení se žaloba zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být splacen nejpozději dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování vyplývá, že žalobkyně připravila listinu pojmenovanou Smlouva o úvěru splatném ve splátkách, která měla být uzavřena elektronicky, na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být splacen nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to ve 12 ti splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, avšak tato listina nebyla žalovaným jako dlužníkem podepsána, pouze je zde označen unikátní identifikační kód 727973882, který však nebyl ztotožněn s označeným žalovaným, neboť žalovaný, když žalobkyně k tomuto neoznačila žádný důkaz. Dále z obsahu spisu vyplývá, že byť žalobkyně byla vyzvána ve lhůtě uvedené ve výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby označila důkazy a doplnila tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně ve svém vyjádření toliko odkázala na využití informací právní předchůdcem z dlužících registrů, ovšem žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Dále bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jak vyplývá z podacího lístku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právním posouzení shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, na jejíž základě měl vzniknout v řízení uplatněný nárok, ani to, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z těchto důvodů soud uzavřel, že právní posouzení věci o zjištěném skutkovém stavu vychází z titulu bezdůvodného obohacení, neboť má za prokázáno, že žalovaný obdržel částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., když na účet žalovaného byla tato částka připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přičemž žalovaný ani částečně poskytnuté prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud nevrátil. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do 3 dnů. Žalobkyně v samotné žalobě připustila, že v případě, že nárok žalobkyně na zaplacení dluhu nevyplývá z titulu Smlouvy o úvěru, žádá o zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Smlouvu o spotřebitelském úvěru z výše uvedeného důvodu a dále z důvodu, že žalobce neprokázal důkazy řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce, neboť žalobce nedisponuje těmito důkazy, zejména tvrzené příjmy a výdaje žalovaného před uzavřením Smlouvy o úvěru, soud považuje za neplatnou. Nárok žalobkyně byl přiznán z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Soud proto výrokem I. rozsudku uložil žalovanému shora uvedenou povinnost k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky, a to ode dne prodlení žalovaného, tedy dnem následujícím po splatnosti pohledávky, tj. dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kdy žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k zaplacení dluhu do 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve zbývající části uplatněné žaloby, tedy co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s požadovaným příslušenstvím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení byla žaloba zamítnuta z výše uvedených důvodů. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny vyplývá z ust. § 1968 o. z. a § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť účastníci měli ve věci částečný úspěch, žalobkyně byla úspěšná ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a naopak žalovaný byl úspěšný ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tedy ve věci měla úspěch v rozsahu 71 % a žalovaný v rozsahu 29 %. Žalobkyně má proto právo na náhradu 42 % svých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni vznikly v řízení účelně vynaložené náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaplacený soudní poplatek a nákladů zastoupení zahrnující odměnu advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní určenou dle § 7 bod 5 AT (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby), tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznané dle § 13 odst. 4 AT. Celkem by náklady řízení ve věci činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na nákladech řízení přiznaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je finančním vyjádřením shora uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve sporu tj. 42 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zaokrouhlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dnem , datum, , přičemž žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum,  žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Po provedeném dokazování vyplývá, že žalobkyně připravila listinu pojmenovanou Smlouva o úvěru splatném ve splátkách, která měla být uzavřena elektronicky, na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději , datum,  a to ve 12 ti splátkách po , částka,  měsíčně, avšak tato listina nebyla žalovaným jako dlužníkem podepsána, pouze je zde označen unikátní identifikační kód 727973882, který však nebyl ztotožněn s označeným žalovaným, neboť žalovaný, když žalobkyně k tomuto neoznačila žádný důkaz. Dále z obsahu spisu vyplývá, že byť žalobkyně byla vyzvána ve lhůtě uvedené ve výzvě ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , aby označila důkazy a doplnila tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně ve svém vyjádření toliko odkázala na využití informací právní předchůdcem z dlužících registrů, ovšem žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Dále bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne , datum,  jak vyplývá z podacího lístku , právnická osoba, .Po právním posouzení shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, na jejíž základě měl vzniknout v řízení uplatněný nárok, ani to, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z těchto důvodů soud uzavřel, že právní posouzení věci o zjištěném skutkovém stavu vychází z titulu bezdůvodného obohacení, neboť má za prokázáno, že žalovaný obdržel částku , částka, , a to dle sdělení , právnická osoba, ., když na účet žalovaného byla tato částka připsána dne , datum, . Přičemž žalovaný ani částečně poskytnuté prostředky ve výši , částka,  dosud nevrátil. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do 3 dnů. Žalobkyně v samotné žalobě připustila, že v případě, že nárok žalobkyně na zaplacení dluhu nevyplývá z titulu Smlouvy o úvěru, žádá o zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Smlouvu o spotřebitelském úvěru z výše uvedeného důvodu a dále z důvodu, že žalobce neprokázal důkazy řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce, neboť žalobce nedisponuje těmito důkazy, zejména tvrzené příjmy a výdaje žalovaného před uzavřením Smlouvy o úvěru, soud považuje za neplatnou. Nárok žalobkyně byl přiznán z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Soud proto výrokem I. rozsudku uložil žalovanému shora uvedenou povinnost k zaplacení částky , částka,  s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky, a to ode dne prodlení žalovaného, tedy dnem následujícím po splatnosti pohledávky, tj. dnem , datum,  do zaplacení, kdy žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne , datum,  vyzván k zaplacení dluhu do 3 dnů.Ve zbývající části uplatněné žaloby, tedy co do částky , částka,  s požadovaným příslušenstvím od , datum,  do zaplacení byla žaloba zamítnuta z výše uvedených důvodů. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny vyplývá z ust. § 1968 o. z. a § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť účastníci měli ve věci částečný úspěch, žalobkyně byla úspěšná ohledně , částka, , a naopak žalovaný byl úspěšný ohledně částky , částka, . Žalobkyně tedy ve věci měla úspěch v rozsahu 71 % a žalovaný v rozsahu 29 %. Žalobkyně má proto právo na náhradu 42 % svých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni vznikly v řízení účelně vynaložené náklady ve výši , částka,  za zaplacený soudní poplatek a nákladů zastoupení zahrnující odměnu advokáta ve výši , částka,  za jeden úkon právní určenou dle § 7 bod 5 AT (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby), tedy celkem , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tj. , částka,  přiznané dle § 13 odst. 4 AT. Celkem by náklady řízení ve věci činily , částka, . Na nákladech řízení přiznaná částka , částka,  je finančním vyjádřením shora uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve sporu tj. 42 % z částky , částka,  po zaokrouhlení.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2026:11.C.320.2025.1","publishedAt":"2026-05-26","decisionAt":"2026-01-22","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":320,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Milan","lastName":"Virag","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 68 006,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":201,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}