{"uuid":"5358e2e7-ed4a-44eb-b3d3-d6318ae3b334","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 190 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba o zaplacení 190 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 900 Kč od 17. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 124 100 Kč od 14. 1. 2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení 65 521,50 Kč k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení státu 17 258,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba o zaplacení 190 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 900 Kč od 17. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 124 100 Kč od 14. 1. 2018 do zaplacení.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení 65 521,50 Kč k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit na účet Obvodního soudu pro , adresa,  náklady řízení státu 17 258,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení odměny v dohodnuté výši a škody, která mu vznikla spoluprací s žalovanou. V rámci doplnění skutkových tvrzení (č.l. 144 spisu) z 30. 3. 2021 žalobce specifikoval, že nárokuje celkem částku 124 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 900 Kč od 10. 10. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení částky 124 100 Kč od 14. 1. 2018 do zaplacení. Tvrdil, že jako fyzická osoba, architekt oslovil žalovanou, prostřednictvím jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výkonné ředitelky, s kterými bylo dohodnuto, že nastoupí na pozici řízení projektové činnosti . Práci měl vykonávat na základě smlouvy, jejíž návrh mu byl zaslán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření dohody nedošlo, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla po zbytek měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dispozici a k uzavření smlouvy mělo dojít až začátkem měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě výše uvedeného jednání žalované žalobce tvrdil, že nastoupil k výkonu práce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně začal vykonávat sjednanou činnost i jiné činnosti dle zadání žalované. Žalobce při uplatnění požadavků na uzavření pracovní smlouvy se dostal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konfliktu s jednatelem žalované, který jej ze společnosti vykázal, čímž skončila spolupráce mezi stranami. Žalobce má za to, že mezi stranami byla sjednána smlouva příkazní nebo z obdobného právního titulu, na základě které byl faktickou činností sjednán rozsah práce i odměna ve výši 50 000 Kč měsíčně, z čehož část ve výši 45 000 Kč představovala paušální náhradu za práce a část sjednaná ve výši 5 000 Kč odpovídala administrace činnosti. Žalobce vystavil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu za spolupráci při zpracování projektu k realizaci stavební sestavy kontejnerů (zakázka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") v ceně 12 000 Kč, která mu byla uhrazená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále vystavil fakturu v celkové výši 65 900 Kč za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za spolupráci a koordinaci na projektech (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nebyla uhrazena. Žalovaná však tuto žalobci neuhradila. Přestože žalovaná část nároku v rozsahu 59 310 Kč uznala a nabídla jí úhradu prostřednictvím svého právního zástupce, žalobce požadoval úhradu celého žalobního nároku, který mu nebyl uhrazen. Žalobce dále požaduje částku 34 100 Kč za zbytek měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 90 000 Kč za výpovědní lhůtu měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle paušální odměny odpovídající vykonané práci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že nárok žalobce nepovažuje za oprávněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení však žalobce změnil skutková tvrzení s tím, že bez jeho souhlasu došlo ke zredukování nároku v žalobě. Tvrdil, že opatrovníci, kteří mu byli ustanoveni, tak učinili tak lstí. Žalobce nesouhlasil se specifikací žaloby, avšak neuvedl ničeho konkrétního. V rámci závěrečného návrhu žádal, aby soud rozhodl v jeho prospěch tak, aby mu byly vyplaceny všechny peníze, které vyplývají z jeho nároků týkající se pracovní smlouvy, která však nebyla s žalovaným podepsána a domáhal se náhrady škody, neboť byl veden v omyl při nástupu do zaměstnání, což ho poškodilo v osobním životě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud žalobce v rámci řízení poučil jak usnesením z 27. 11. 2024 č.j. 26 C 283/2021–865, tak při jednání dne 28. 4. 2025 podle § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení vztahující se ke svým podáním, z jakého konkrétního nároku se vůči žalované domáhá, pokud se domáhá peněžitého plnění, pak v jaké výši, z jakého konkrétního titulu se domáhá svého nároku, z jaké smlouvy či jednání žalovaného vyvozuje svůj nárok, či zda navrhuje změnu žaloby a pokud ano, v jakém rozsahu a navrhl ke svým tvrzením odpovídající důkazy s tím, že byl současně poučen v případě nedoplnění tvrzení a nenavržení důkazů o neunesení břemen tvrzení a důkazního a neúspěchu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce nedoplnil řádným způsobem skutková tvrzení, soud proto nemohl vycházet z důkazů provedených v rámci řízení a žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal náklady řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v částce 65 521,50 Kč. Náklady řízení sestávají z odměny za zastupování právní zástupkyní podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), podle § 7a. t. za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě z 8. 6. 2022, účast na jednání soudu ve dnech 16. 3. 2023, 19. 10. 2023, 18. 1. 2024 a 28. 4. 2025, z toho dne 19. 10. 2023 jednání soudu přesahovalo dvě hodiny), dále paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 5 úkonů, za úkon dne 28.4. 2025 jednání u soudu ve výši 450 Kč (a.t. v této části účinný od 1. 1. 2025), náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 11 371,50 Kč. Soud nepřiznal žalované náhradu cestovních výdajů a promeškaného času její právní zástupkyně, neboť oba účastníci jsou z Prahy, soud sídlí taktéž v Praze, nejeví se tedy tyto náklady soudu jako účelně vynaložené, pokud je právní zástupkyně žalované sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Co se týče nákladů řízení státu, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud vychází z rozhodnutí odvolacího soudu č.j. 30 Co 72/2022-195 ze dne 10. 3. 2022, kdy usnesení zdejšího soudu o zamítnutí osvobození od soudních poplatků bylo změněno tak, že se žalobci přiznává osvobození od soudních poplatků v rozsahu 90 %. Náklady řízení státu činí dle usnesení č.j. 26 C 283/2021-700 ze dne 19. 4. 2024 částku 82 583 Kč a dle usnesení č.j. 26 C 283/2021-852 ze dne 7. 8. 2024 částku 90 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků co do 90 %, součet nákladů řízení státu činí 172 583 Kč, z toho 10 % činí 17 258,30 Kč, které je žalobce povinen zaplatit na účet zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení odměny v dohodnuté výši a škody, která mu vznikla spoluprací s žalovanou. V rámci doplnění skutkových tvrzení (č.l. 144 spisu) z 30. 3. 2021 žalobce specifikoval, že nárokuje celkem částku 124 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 900 Kč od 10. 10. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení částky 124 100 Kč od 14. 1. 2018 do zaplacení. Tvrdil, že jako fyzická osoba, architekt oslovil žalovanou, prostřednictvím jednatele , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, , výkonné ředitelky, s kterými bylo dohodnuto, že nastoupí na pozici řízení projektové činnosti . Práci měl vykonávat na základě smlouvy, jejíž návrh mu byl zaslán , datum, . K uzavření dohody nedošlo, neboť , jméno FO,  nebyla po zbytek měsíce , Anonymizováno,  k dispozici a k uzavření smlouvy mělo dojít až začátkem měsíce , Anonymizováno, . Na základě výše uvedeného jednání žalované žalobce tvrdil, že nastoupil k výkonu práce dne , datum,  a následně začal vykonávat sjednanou činnost i jiné činnosti dle zadání žalované. Žalobce při uplatnění požadavků na uzavření pracovní smlouvy se dostal dne , datum,  do konfliktu s jednatelem žalované, který jej ze společnosti vykázal, čímž skončila spolupráce mezi stranami. Žalobce má za to, že mezi stranami byla sjednána smlouva příkazní nebo z obdobného právního titulu, na základě které byl faktickou činností sjednán rozsah práce i odměna ve výši 50 000 Kč měsíčně, z čehož část ve výši 45 000 Kč představovala paušální náhradu za práce a část sjednaná ve výši 5 000 Kč odpovídala administrace činnosti. Žalobce vystavil dne , datum,  fakturu za spolupráci při zpracování projektu k realizaci stavební sestavy kontejnerů (zakázka , adresa, ) v ceně 12 000 Kč, která mu byla uhrazená dne , datum, , a to za období , datum, . Dále vystavil fakturu v celkové výši 65 900 Kč za období , datum,  za spolupráci a koordinaci na projektech (, Anonymizováno, ) se splatností dne , datum, , která nebyla uhrazena. Žalovaná však tuto žalobci neuhradila. Přestože žalovaná část nároku v rozsahu 59 310 Kč uznala a nabídla jí úhradu prostřednictvím svého právního zástupce, žalobce požadoval úhradu celého žalobního nároku, který mu nebyl uhrazen. Žalobce dále požaduje částku 34 100 Kč za zbytek měsíce , Anonymizováno, , částku 90 000 Kč za výpovědní lhůtu měsíce , Anonymizováno,  dle paušální odměny odpovídající vykonané práci2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že nárok žalobce nepovažuje za oprávněný.3. V průběhu řízení však žalobce změnil skutková tvrzení s tím, že bez jeho souhlasu došlo ke zredukování nároku v žalobě. Tvrdil, že opatrovníci, kteří mu byli ustanoveni, tak učinili tak lstí. Žalobce nesouhlasil se specifikací žaloby, avšak neuvedl ničeho konkrétního. V rámci závěrečného návrhu žádal, aby soud rozhodl v jeho prospěch tak, aby mu byly vyplaceny všechny peníze, které vyplývají z jeho nároků týkající se pracovní smlouvy, která však nebyla s žalovaným podepsána a domáhal se náhrady škody, neboť byl veden v omyl při nástupu do zaměstnání, což ho poškodilo v osobním životě.4. Soud žalobce v rámci řízení poučil jak usnesením z 27. 11. 2024 č.j. 26 C 283/2021–865, tak při jednání dne 28. 4. 2025 podle § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení vztahující se ke svým podáním, z jakého konkrétního nároku se vůči žalované domáhá, pokud se domáhá peněžitého plnění, pak v jaké výši, z jakého konkrétního titulu se domáhá svého nároku, z jaké smlouvy či jednání žalovaného vyvozuje svůj nárok, či zda navrhuje změnu žaloby a pokud ano, v jakém rozsahu a navrhl ke svým tvrzením odpovídající důkazy s tím, že byl současně poučen v případě nedoplnění tvrzení a nenavržení důkazů o neunesení břemen tvrzení a důkazního a neúspěchu ve věci samé.5. Žalobce nedoplnil řádným způsobem skutková tvrzení, soud proto nemohl vycházet z důkazů provedených v rámci řízení a žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní.6. Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal náklady řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v částce 65 521,50 Kč. Náklady řízení sestávají z odměny za zastupování právní zástupkyní podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), podle § 7a. t. za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě z 8. 6. 2022, účast na jednání soudu ve dnech 16. 3. 2023, 19. 10. 2023, 18. 1. 2024 a 28. 4. 2025, z toho dne 19. 10. 2023 jednání soudu přesahovalo dvě hodiny), dále paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 5 úkonů, za úkon dne 28.4. 2025 jednání u soudu ve výši 450 Kč (a.t. v této části účinný od 1. 1. 2025), náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 11 371,50 Kč. Soud nepřiznal žalované náhradu cestovních výdajů a promeškaného času její právní zástupkyně, neboť oba účastníci jsou z Prahy, soud sídlí taktéž v Praze, nejeví se tedy tyto náklady soudu jako účelně vynaložené, pokud je právní zástupkyně žalované sídlem v , adresa, .7. Co se týče nákladů řízení státu, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud vychází z rozhodnutí odvolacího soudu č.j. 30 Co 72/2022-195 ze dne 10. 3. 2022, kdy usnesení zdejšího soudu o zamítnutí osvobození od soudních poplatků bylo změněno tak, že se žalobci přiznává osvobození od soudních poplatků v rozsahu 90 %. Náklady řízení státu činí dle usnesení č.j. 26 C 283/2021-700 ze dne 19. 4. 2024 částku 82 583 Kč a dle usnesení č.j. 26 C 283/2021-852 ze dne 7. 8. 2024 částku 90 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků co do 90 %, součet nákladů řízení státu činí 172 583 Kč, z toho 10 % činí 17 258,30 Kč, které je žalobce povinen zaplatit na účet zdejšího soudu.8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se stát domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:26.C.283.2021.17","publishedAt":"2025-08-23","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":283,"year":2021,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Beatrice","lastName":"Keményová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":[],"caseSubject":"o úhradu odměny za práci a další škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRIKAZNI","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}