{"uuid":"537425c0-d55c-4c92-bab5-225524b5700c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 135 139,62 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi ní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému (za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů) spotřebitelský úvěr v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se tento úvěr zavázal splatit společně s úrokem (při úrokové sazbě 16,99 % p.a. a denním připisování úroků) a poplatky za příslušné služby v 94 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaný měl při řádném splácení úvěru nárok na odpuštění až 12 posledních splátek. Žalobkyně svoji povinnost splnila, avšak žalovaný nikoli, když se opakovaně dostával do prodlení s plněním splátek. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně, a proto žalobkyně celý úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkrétně se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady dluhu na jistině v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na poplatcích v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to společně s kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny úvěru za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se smluvním úrokem při úrokové sazbě 14,75 % p.a. z dlužné jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však ani poté svůj dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústním jednáním se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je podnikatelkou s předmětem podnikání spočívajícím mimo jiné v poskytování úvěrů. Smlouvou o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem a výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu – smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu s úroky (při úrokové sazbě 16,99 % p.a. a denním úrokovým obdobím, tedy denním připisování úroků) v 94 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace již dříve žalovanému poskytnutého úvěru od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbylá částka úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně. Při řádném splácení úvěru mohl žalovaný splatit úvěr v 82 měsíčních splátkách. Dále se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyřízení úvěru, a to se splatností v den uzavření smlouvy. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky se zesplatňovacím dopisem a výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celý zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala. Přehledem splátek úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný na svůj dluh uhradil žalobkyni celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzvou s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného bylo žádostí o poskytnutí úvěru, popisem vybraných údajů z daňového přiznání, posouzením úvěruschopnosti klienta a čestným prohlášením prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru pracovala s informacemi od žalovaného, že žije ve společné domácnosti s dalšími 2 osobami, z nichž jedna je bez pravidelného příjmu, a že má měsíční výdaje na nájemní bydlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dále čestně prohlásil, že nemá vůči „OSSS a VZP“ žádné dlužné závazky. Tvrzený čistý příjem žalovaného v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně žalobkyně ověřila doloženým popisem vybraných údajů z daňového přiznání žalovaného za rok 2021, ze kterého vyplývá kladný výsledek hospodaření v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný sice v žádosti o poskytnutí úvěru uváděl, že jiným osobám ničeho nesplácí, přesto z centrálního registru úvěrů vyplynulo, že měsíčně splácí na jiný úvěr částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na kreditní kartu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpisem zapsaných věcí vedených u Okresního soudu v Benešově proti žalovanému včetně rozsudku ve věci pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prokázáno, že žalovaný před poskytnutím předmětného úvěru již čerpal jiný úvěr (revolvingový) od nebankovní společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, uzavřená mezi žalobkyní žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Žalobkyně v žalobě ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že ji zkoumala na základě informací jí poskytnutých žalovaným, dále prozkoumáním pohybů na osobním účtu žalovaného a nahlédnutím do příslušných rejstříků. Žalobkyně po poučení při ústním jednání ve smyslu § 118a o. s. ř., aby doplnila tvrzení ohledně posouzení a prověření úvěruschopnosti žalovaného, zopakovala, že měsíční příjem žalovaného v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřila dle výpisů z pohybů na běžném účtu žalovaného, a že žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, rejstříku CBCB a v interní evidenci klientů. Dále uvedla, že osobní úvěr žalovaného v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytnutý mu jinou společností, byl předmětným úvěrem zkonsolidován. S ohledem na výši měsíčních splátek předmětného úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjištěného zatížení žalovaného měsíční splátkou v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kreditní kartu, poskytnutou mu osobou odlišnou od žalobkyně, vyhodnotila žalobkyně, že po odečtení splátek zůstane žalovanému na pokrytí jeho výdajů částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobkyně však výpisy z pohybů na běžném účtu žalovaného k žalobě nepřiložila, jakož je nedoložila ani v následujícím průběhu řízení, přičemž z provedeného dokazování nevyplynulo, že by dostatečně zkoumala zejména výdaje žalovaného. Je totiž zřejmé, že výdaje na nájemní bydlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a výdaje na splátky úvěrů a kreditní karty, nejsou veškerými výdaji žalovaného. Právě skutečnosti, že předmětný úvěr měl být žalovanému poskytnut (mimo jiné) na konsolidaci již dříve poskytnutého úvěru, a že žalovaný deklaroval žití v domácnosti s dalšími 2 osobami, měly být pro žalobkyni dostatečným impulzem, aby o to důkladněji zkoumala výdaje žalovaného. Žalobkyně tak dle soudu, ani přes poučení podle § 118a o. s. ř., neprokázala, že by úvěruschopnost žalovaného dostatečně řádně zkoumala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jelikož bylo dále prokázáno, že žalovaný žalobkyni částečně poskytnuté peněžní prostředky vrátil (prostřednictvím plateb na sjednaný úvěr před shledáním smlouvy o úvěru absolutně neplatnou), celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má povinnost vydat žalobkyni i zbylou část peněžních prostředků v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako bezdůvodné obohacení. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil jinak, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a o. s. ř. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (ode dne následujícího po zřejmém dojití předžalobní upomínky do sféry žalovaného). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť nemá oporu v zákonných ustanoveních ani v předmětné absolutně neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť oba účastníci měli v řízení úspěch jen částečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum,  domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím (smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému (za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů) spotřebitelský úvěr v částce , částka, , a žalovaný se tento úvěr zavázal splatit společně s úrokem (při úrokové sazbě 16,99 % p.a. a denním připisování úroků) a poplatky za příslušné služby v 94 měsíčních splátkách po , částka, ; žalovaný měl při řádném splácení úvěru nárok na odpuštění až 12 posledních splátek. Žalobkyně svoji povinnost splnila, avšak žalovaný nikoli, když se opakovaně dostával do prodlení s plněním splátek. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně, a proto žalobkyně celý úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Konkrétně se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady dluhu na jistině v částce , částka,  a na poplatcích v částce , částka, , a to společně s kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny úvěru za období od , datum,  do , datum,  v částce , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti za období od , datum,  do , datum,  v částce , částka, , se smluvním úrokem při úrokové sazbě 14,75 % p.a. z dlužné jistiny za období od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však ani poté svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústním jednáním se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je podnikatelkou s předmětem podnikání spočívajícím mimo jiné v poskytování úvěrů. Smlouvou o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem a výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum,  listinu – smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu s úroky (při úrokové sazbě 16,99 % p.a. a denním úrokovým obdobím, tedy denním připisování úroků) v 94 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace již dříve žalovanému poskytnutého úvěru od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , v částce , částka, , zbylá částka úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně. Při řádném splácení úvěru mohl žalovaný splatit úvěr v 82 měsíčních splátkách. Dále se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka,  za vyřízení úvěru, a to se splatností v den uzavření smlouvy. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky se zesplatňovacím dopisem a výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum,  celý zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala. Přehledem splátek úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný na svůj dluh uhradil žalobkyni celkem částku , částka, . Předžalobní výzvou s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu.4. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného bylo žádostí o poskytnutí úvěru, popisem vybraných údajů z daňového přiznání, posouzením úvěruschopnosti klienta a čestným prohlášením prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru pracovala s informacemi od žalovaného, že žije ve společné domácnosti s dalšími 2 osobami, z nichž jedna je bez pravidelného příjmu, a že má měsíční výdaje na nájemní bydlení v částce , částka, . Žalovaný dále čestně prohlásil, že nemá vůči „OSSS a VZP“ žádné dlužné závazky. Tvrzený čistý příjem žalovaného v částce , částka,  měsíčně žalobkyně ověřila doloženým popisem vybraných údajů z daňového přiznání žalovaného za rok 2021, ze kterého vyplývá kladný výsledek hospodaření v částce , částka, . Žalovaný sice v žádosti o poskytnutí úvěru uváděl, že jiným osobám ničeho nesplácí, přesto z centrálního registru úvěrů vyplynulo, že měsíčně splácí na jiný úvěr částku , částka,  a na kreditní kartu částku , částka, . Výpisem zapsaných věcí vedených u Okresního soudu v Benešově proti žalovanému včetně rozsudku ve věci pod sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že žalovaný před poskytnutím předmětného úvěru již čerpal jiný úvěr (revolvingový) od nebankovní společnosti.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, uzavřená mezi žalobkyní žalovaným dne , datum, , je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Žalobkyně v žalobě ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že ji zkoumala na základě informací jí poskytnutých žalovaným, dále prozkoumáním pohybů na osobním účtu žalovaného a nahlédnutím do příslušných rejstříků. Žalobkyně po poučení při ústním jednání ve smyslu § 118a o. s. ř., aby doplnila tvrzení ohledně posouzení a prověření úvěruschopnosti žalovaného, zopakovala, že měsíční příjem žalovaného v částce , částka,  ověřila dle výpisů z pohybů na běžném účtu žalovaného, a že žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, rejstříku CBCB a v interní evidenci klientů. Dále uvedla, že osobní úvěr žalovaného v částce , částka, , poskytnutý mu jinou společností, byl předmětným úvěrem zkonsolidován. S ohledem na výši měsíčních splátek předmětného úvěru v částce , částka,  a zjištěného zatížení žalovaného měsíční splátkou v částce , částka,  na kreditní kartu, poskytnutou mu osobou odlišnou od žalobkyně, vyhodnotila žalobkyně, že po odečtení splátek zůstane žalovanému na pokrytí jeho výdajů částka , částka,  měsíčně. Žalobkyně však výpisy z pohybů na běžném účtu žalovaného k žalobě nepřiložila, jakož je nedoložila ani v následujícím průběhu řízení, přičemž z provedeného dokazování nevyplynulo, že by dostatečně zkoumala zejména výdaje žalovaného. Je totiž zřejmé, že výdaje na nájemní bydlení v částce , částka,  měsíčně a výdaje na splátky úvěrů a kreditní karty, nejsou veškerými výdaji žalovaného. Právě skutečnosti, že předmětný úvěr měl být žalovanému poskytnut (mimo jiné) na konsolidaci již dříve poskytnutého úvěru, a že žalovaný deklaroval žití v domácnosti s dalšími 2 osobami, měly být pro žalobkyni dostatečným impulzem, aby o to důkladněji zkoumala výdaje žalovaného. Žalobkyně tak dle soudu, ani přes poučení podle § 118a o. s. ř., neprokázala, že by úvěruschopnost žalovaného dostatečně řádně zkoumala.12. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , a jelikož bylo dále prokázáno, že žalovaný žalobkyni částečně poskytnuté peněžní prostředky vrátil (prostřednictvím plateb na sjednaný úvěr před shledáním smlouvy o úvěru absolutně neplatnou), celkem ve výši , částka, , má povinnost vydat žalobkyni i zbylou část peněžních prostředků v částce , částka,  jako bezdůvodné obohacení. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil jinak, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a o. s. ř. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky , částka, , a to ode dne , datum,  do zaplacení (ode dne následujícího po zřejmém dojití předžalobní upomínky do sféry žalovaného). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť nemá oporu v zákonných ustanoveních ani v předmětné absolutně neplatné smlouvě.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť oba účastníci měli v řízení úspěch jen částečný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2025:4.C.57.2025.1","publishedAt":"2025-09-23","decisionAt":"2025-07-16","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":57,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Šimek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 135 139,62 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}