{"uuid":"537533c3-c8bb-41de-809c-e487f55b3e8d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 303 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 132 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 132 Kč od 19. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 171 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 171 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 545 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 132 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 132 Kč od 19. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 171 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 171 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 545 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 21. 2. 2022 domáhala zaplacení celkové částky 27 303 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2018. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala do určeného odběrného místa elektrickou energii oproti závazku žalovaného za odebranou elektřinu zaplatit cenu. Žalovanému byla za období od 2. 10. 2018 do 30. 1. 2019 za odebranou elektřinu vystavena faktura znějící na částku 15 132 Kč se splatností 18. 2. 2019. Dále byla žalovanému za období od 31. 1. 2019 do 7. 6. 2019 za odebranou elektřinu vystavena faktura znějící na částku 12 171 Kč se splatností 27. 6. 2019. Na uvedené faktury žalovaný ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný uzavřeli dne 20. 9. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník, a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do jím zvoleného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2018). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když v období od 2. 10. 2018 do 30. 1. 2019 dodala žalovanému elektřinu a následně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 15 132 Kč se splatností 18. 2. 2019 (viz periodická faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně dále dodávala elektřinu žalovanému v období od 31. 1. 2019 do 7. 6. 2019, za což mu vystavila fakturu na částku 12 171 Kč se splatností 27. 6. 2019 (viz faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl písemně vyzván k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2021 a 25. 5. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o dodávce elektřiny dle ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala elektrickou energii do odběrného místa žalovaného, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaný však svou povinnost za dodanou elektrickou energii zaplatit řádně a včas cenu nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokované částky ve výši 15 132 Kč za období od 2. 10. 2018 do 30. 1. 2019 a dále na úhradu částky 12 171 Kč za období od 31. 1. 2019 do 7. 6. 2019 včetně zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně, neboť na ni byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení převedena v souladu s § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 545 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 093 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 303 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 16/2020 nebo 10 C 52/2018 potvrzené usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2018, č. j. 25 Co 148/2018-36). Žaloby se liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a při určení výše odměny advokáta postupovat podle § 14b advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 21. 2. 2022 domáhala zaplacení celkové částky 27 303 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2018. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala do určeného odběrného místa elektrickou energii oproti závazku žalovaného za odebranou elektřinu zaplatit cenu. Žalovanému byla za období od 2. 10. 2018 do 30. 1. 2019 za odebranou elektřinu vystavena faktura znějící na částku 15 132 Kč se splatností 18. 2. 2019. Dále byla žalovanému za období od 31. 1. 2019 do 7. 6. 2019 za odebranou elektřinu vystavena faktura znějící na částku 12 171 Kč se splatností 27. 6. 2019. Na uvedené faktury žalovaný ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaný uzavřeli dne 20. 9. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník, a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do jím zvoleného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2018). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když v období od 2. 10. 2018 do 30. 1. 2019 dodala žalovanému elektřinu a následně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 15 132 Kč se splatností 18. 2. 2019 (viz periodická faktura [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně dále dodávala elektřinu žalovanému v období od 31. 1. 2019 do 7. 6. 2019, za což mu vystavila fakturu na částku 12 171 Kč se splatností 27. 6. 2019 (viz faktura [číslo]). Žalovaný byl písemně vyzván k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2021 a 25. 5. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.\n5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.\n6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.\n7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o dodávce elektřiny dle ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“).\n8. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n9. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.\n12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala elektrickou energii do odběrného místa žalovaného, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaný však svou povinnost za dodanou elektrickou energii zaplatit řádně a včas cenu nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokované částky ve výši 15 132 Kč za období od 2. 10. 2018 do 30. 1. 2019 a dále na úhradu částky 12 171 Kč za období od 31. 1. 2019 do 7. 6. 2019 včetně zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně, neboť na ni byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení převedena v souladu s § 1879 o. z.\n13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku.\n14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 545 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 093 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 303 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč.\n15. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 16/2020 nebo 10 C 52/2018 potvrzené usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2018, č. j. 25 Co 148/2018-36). Žaloby se liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a při určení výše odměny advokáta postupovat podle § 14b advokátního tarifu.\n16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2022:7.C.170.2022.1","publishedAt":"2022-08-22","decisionAt":"2022-05-31","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":170,"year":2022,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Janek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 27 303 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}