{"uuid":"538f410b-a196-4576-a119-20b3e8dbc619","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců Mgr. Vladimíra Soukupa a Mgr. Vladimíra Sommera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 950 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Praha – východ č.j. 46 C 112/2024 – 187 ze dne 17. dubna 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobkyni 950 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 950 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 206 131 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobkyni 950 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 950 000 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 206 131 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud Praha – východ (dále jen „soud prvního stupně“ nebo „prvostupňový soud“) svým rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl tak, že výrokem I. uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 950 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 950 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. mu dále uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 160 756 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se domáhala zažalované částky s tvrzením, že se jedná o bezdůvodné obohacení, které mělo vzniknout na straně žalovaného tím, že za trvání manželství žalobkyně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelým dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zůstavitel“), byly na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu zůstavitele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedeny peněžní prostředky, které se nacházely v jejich společném jmění manželů. Žalobkyně dále tvrdila, že zůstavitel před svou smrtí trpěl amyotrofickou laterální sklerózou, od září 2019 se mohl pohybovat jen na invalidním vozíků, od prosince 2019 byl upoután na lůžko a přibližně od května 2020 nemohl hýbat rukama, nohama, prsty a ani nebyl schopen se najíst či používat svůj mobilní telefon. Od roku 2020 byl pod silnou medikací a v poslední fázi svého života od srpna 2020 trpěl velmi silnými bolestmi a z důvodu velkého množství utěšujících léků nebyl schopen dostatečně vnímat své okolí a posoudit následky svého jednání. V žalobě dále poukazovala na to, že na základě usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla veškerý majetek po zůstaviteli, z toho část z titulu vypořádání společného jmění manželů a část z titulu dědictví. Tvrdila, že se teprve v rámci pozůstalostního řízení dozvěděla, že byly uskutečněny shora uvedené bankovní převody na účet žalovaného, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 250 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 100 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 100 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 500 000 Kč. Uvedla, že jí nebyl znám důvod bankovních převodů, když zůstavitel ji o nich neinformoval. Vůči žalovanému proto vznesla námitku relativní neplatnosti ve smyslu ust. § 714 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť prostředky na účtu zůstavitele byly ve společném jmění manželů a zmíněné bankovní převody, k nimž nikdy nedala souhlas, přesahovaly běžnou správu jejich společného jmění. Žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale ten jí peněžní prostředky nevydal. Navrhl žalobu zamítnout s tím, že mezi zůstavitelem a otcem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl jeho bratrancem, došlo v dubnu 2010 k uzavření smlouvy o půjčce v celkové výši 1 500 000 Kč pro účely stavby chaty nemovitostí na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdil, že půjčka byla zůstaviteli poskytnuta jeho otcem z úspor v hotovosti v období od měsíce dubna 2010 do měsíce listopadu 2011 v několika splátkách, konkrétně v částkách 300 000 Kč, 300 000 Kč, 250 000 Kč, 250 000 Kč, 300 000 Kč a 100 000 Kč, a to vždy osobně. Zůstavitel měl před svou smrtí zájem vyrovnat veškeré své závazky, avšak vzhledem k tomu, že do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nejezdil a nemohl peněžní prostředky vrátit v hotovosti, převáděl jejich zbývající část ve výši 950 000 Kč na bankovní účet žalovaného, neboť otec žalovaného bankovní účet neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně po provedeném řízení, kdy provedl důkaz listinami a výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak je podrobně uvedeno v odůvodnění napadeného rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, dospěl ke skutkovému závěru, podrobně uvedenému v odst. 15 až 17 odůvodnění napadeného rozsudku. Předně ale konstatoval, že je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby, neboť o vypořádání dědiců zůstavitele, tj. žalobkyně jakožto jeho manželky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto jeho syna, bylo již pravomocně rozhodnuto k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy před podáním žaloby. Dovodil, že „nepřichází v úvahu, že by oba uvedení dědicové byli stále považovaní za vlastníky celého majetku po zemřelém a že by z právních jednání, týkajících se věcí nebo majetkových práv patřících do dědictví, byli oprávněni a povinni vůči jiným osobám společně a nerozdílně, tedy že by ve sporech s jinými osobami museli vystupovat v postavení tzv. nerozlučných společníků ve smyslu ust. § 91 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavřel, že žalobkyně je, s ohledem na pravomocné rozhodnutí v rámci pozůstalostního řízení, jedinou osobou, která vstoupila do práv a povinností zůstavitele, neboť jako jediná, po dohodě uzavřené s jeho synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyla veškerý majetek spadající do dědictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K věci samé konstatoval, že se žalovanému nepodařilo prokázat existenci právního důvodu, na základě něhož si směl převzaté prostředky ponechat, potažmo s nimi podle svého tvrzení naložit jiným způsobem, čímž se vůči žalobkyni bezdůvodně obohatil. Uvedl, že se tedy podrobněji nezabýval otázkou zdravotního stavu zůstavitele v období, kdy k převodům peněžních prostředků docházelo. Žalobě proto v plném rozsahu vyhověl, včetně požadovaného příslušenství, neboť žalovaný se nevrácením peněžních prostředků k výzvě žalobkyně před podáním žaloby dostal do prodlení. Námitku promlčení, vznesenou žalovaným v rámci závěrečného návrhu, označil za nedůvodnou. Mj. připomněl, že pro posouzení její důvodnosti by byl v souladu s ust. § 621 o.z. rozhodný okamžik, kdy se žalobkyně dozvěděla o realizovaných platbách z účtu zůstavitele na účet žalovaného, a současně, že účet, na který platby odešly, byl účtem žalovaného. S ohledem na to, že námitka promlčení vznesena dříve, než bylo přistoupeno k ukončení dokazování, a to ani po poučení soudu ve smyslu ust. § 119a odst. 1 o.s.ř., nebylo vedeno dokazování za účelem zjištění skutečností rozhodných pro posouzení její včasnosti a důvodnosti, když tuto skutečnost je nutno přičíst k tíži žalovaného. Na rámec však podotkl, že žalobkyně tvrdila, že se o proběhnuvších platbách dozvěděla až v rámci pozůstalostního řízení po zůstaviteli, kdy se seznámila s výpisy z jeho bankovních účtů, přičemž žalovaný k důkazu navrhl protokol o předběžném šetření, které proběhlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konstatoval, že žalobkyně mohla nejdříve od tohoto okamžiku nabýt vědomost o obsahu výpisů z bankovních účtů zemřelého a žaloba tedy byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ve tříleté promlčecí lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Prvostupňový soud uvedl, že věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o.z.“), a to s ohledem na datum převodů peněžních prostředků na účet žalovaného a na skutečnost, že uzavření žalovaným tvrzené smlouvy mezi jeho otcem a zůstavitelem v době předcházející účinnosti o.z., tj. za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, se v řízení nepodařilo prokázat. Odkázal na ust. § 3028 odst. 3 o.z., ust. § 2991 odst. 1 o.z., ust. § 513 o.z., ust. § 1968 o.z., ust. § 1970 o.z., ust. § 610 odst. 1 o.z., ust. § 621 o.z. a ust. § 629 odst. 1 o.z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ust. § 139 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“). O nákladech řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když jejich výši určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „SAT“) a ve znění, platném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „AT“), s odkazem na její ust. § 6 odst. 1 ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 6., ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), ust. § 11 odst. 2 písm. f), ust. § 13 odst. 1 a 4, ust. § 14a, ve spojení s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Pariční lhůty byly v obou výrocích určeny podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a místo plnění ve výroku II. podle ust. 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání a předně namítal, že prvostupňový soud dospěl k nesprávnému právnímu posouzení ohledně věcné aktivní a pasivní legitimace a uplatněné námitky promlčení žalovaného nároku. Poukazoval na to, že žaloba je založena na hypotéze majetku, který však nebyl příslušným dědickým soudem projednán v dědickém řízení po zůstaviteli, ale že bylo naopak prokázáno, že návrh žalobkyně na dodatečné projednání dědictví po zůstaviteli ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", představované finančními prostředky, požadovanými žalobkyní touto žalobou, byl shledán nedůvodným, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení o pozůstalosti zastavil usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konstatoval, že se na finanční prostředky, které jsou předmětem tohoto řízení, nemůže vztahovat dohoda dědiců a dovozoval, že žalobkyně nebyla způsobilá sama žalovat na zaplacení částky 950 000 Kč bez druhého dědice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tito mají postavení tzv. nerozlučných společníků. Stran své osoby zdůrazňoval, že nebyl účastníkem právního vztahu, ale nanejvýš platebním místem, takže byť nemůže být nárok žalobkyně důvodný, není on pasivně legitimován. Soudu prvního stupně dále vytýkal, že nesprávně posoudil námitku promlčení jako nedůvodnou a že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, když pochybil i při hodnocení důkazů. Vyslovil nesouhlas s tím, jak prvostupňový soud vyhodnotil jeho výpověď a výpověď svědka se zdůrazněním, že v nich žádné rozpory reálně neexistují, což poté ve svém odvolání podrobně rozebral. Odkazoval i na řízení, vedené před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako žalovanou s tím, že se jednalo o podobné skutkové okolnosti. Navrhl změnu rozsudku soudu prvního stupně tak, aby byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Ztotožnila se s tím, jak byly vyhodnoceny provedené důkazy, jak byla posouzena aktivní a pasivní věcná legitimace, stejně jako žalovaným vznesená námitka promlčení. Připomínala, že žalovaný neunesl důkazní břemeno k prokázání svého tvrzení o existenci smlouvy o půjčce, která měla být uzavřena mezi jeho otcem a zůstavitelem v období let 2009 až 2011. Zdůrazňovala, že zůstavitel byl v poslední fázi svého života v důsledku onemocnění amyotrofickou laterální sklerózou ve stavu, kdy nebyl schopen zcela dostatečně vnímat své okolí a především posoudit následky svého jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (ust. § 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (ust. § 204 odst. 1 o.s.ř.), že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř.), a že žalovaným uplatněné skutečnosti lze podřadit pod dovolené odvolací důvody [ust. § 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) o.s.ř.], přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v ust. § 212, věta prvá o.s.ř. a ust. § 212a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. v celém rozsahu, tedy přezkoumal i řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (ust. § 212a odst. 5 o.s.ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Se zřetelem k odvolacím námitkám odvolací soud připomíná, že se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný vydal částku 950 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když tvrdila, že předmětné finanční prostředky spadaly do jejího společného jmění manželů se zůstavitelem. Podle žalobkyně žalovaný tyto prostředky bez právního důvodu přijal a zadržuje je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Společné jmění manželů však zaniká smrtí jednoho z manželů (ust. § 754 o.z.) a jeho vypořádání je součástí dědického řízení (ust. § 162 z.ř.s.). Vypořádání společného jmění manželů probíhá tak, že jeho polovina připadá pozůstalému manželovi, zatímco druhá polovina vstupuje do dědictví. Pokud tedy žalobkyně tvrdí, že prostředky spadaly do společného jmění manželů, pak část těchto prostředků náleží do dědictví, a tím pádem má druhý dědic právní zájem na výsledku řízení. Částka 950 000 Kč, která má spadat do společného jmění žalobkyně a zůstavitele, totiž nebyla v dědickém řízení projednána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud se předně zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který odkazoval v odst. 13 odůvodnění napadeného rozsudku prvostupňový soud, nebo usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") platí, že pokud se jedná o majetek, který měl být předmětem dědictví, a existuje více dědiců, pak jsou tito dědici ve sporu o takový majetek nerozlučnými společníky ve smyslu ust. § 91 odst. 2 o.s.ř. V takovém případě musí žalobu podat všichni dědici společně, nebo musí být ostatní dědici přibráni do řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V citovaném usnesení Nejvyšší soud ČR totiž konstatoval, že z povahy nerozlučného společenství mj. vyplývá, že neúčastní-li se řízení všichni nerozluční společníci, nemůže být návrhu vyhověno pro nedostatek věcné legitimace. Připomenul, že poučení žalobce o tom, koho má žalovat nebo kdo má v důsledku nerozlučného společenství v řízení vystupovat na straně žalobce nebo žalovaného, není součástí poučovací povinnosti soudu o procesních právech ve smyslu ust. § 5 o.s.ř., ani ve smyslu ust. § 118a odst. 2 o.s.ř. a odkázal na svůj rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Otázka věcné aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu závisela na tom, zda je tato skutečně jediným dědicem zůstavitele v rozsahu částky 950 000 Kč, která podle jejích tvrzení měla spadat do společného jmění manželů a zda je oprávněna domáhat se práva, o nějž v řízení jde. Soud je povinen vycházet z pravomocného rozhodnutí o dědickém právu, tj. o tom, kdo je dědicem zůstavitelky, jež bylo vydáno v řízení o dědictví. Pokud by ovšem otázka okruhu dědiců po zůstaviteli stran částky, požadované jedním z dědiců po třetí osobě v rámci občanskoprávního řízení, nebyla v dědickém řízení vyřešena, není vyloučeno, aby ji soud posoudil sám jako otázku předběžnou. Je-li dědiců více, jsou až do potvrzení dědictví nebo vypořádání dědiců pravomocným usnesením soudu všichni dědici zůstavitele, kteří dědictví neodmítli, považováni za vlastníky všech věcí a majetkových práv patřících do dědictví, z právních úkonů týkajících se majetku patřícího do dědictví jsou povinni a oprávněni vůči jiným osobám společně a nerozdílně. Jak již bylo shora uvedeno, mají ve sporech s jinými osobami ohledně tohoto majetku v řízení postavení nerozlučných společníků podle ust. § 91 odst. 2 o.s.ř. (srov. rozhodnutí publikované pod č. 42 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1974, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 6/2000 pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo výše citovaný rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že po smrti zůstavitele proběhlo dědické řízení vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci tohoto řízení byla žalobkyně určena jednou z dědiček, přičemž vedle ní byl jako dědic určen i pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dědictví bylo vypořádáno dohodou dědiců, která byla schválena uvedeným soudem, avšak předmětné finanční prostředky nebyly v rámci dědického řízení identifikovány ani projednány, a to ani v dodatečném projednání dědictví, kdy usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zastaveno řízení o pozůstalosti, nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak již bylo výše uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V této věci žalobkyně podala žalobu samostatně, a to bez účasti druhého dědice. Předmětné finanční prostředky nebyly projednány v dědickém řízení, a tudíž nelze dovodit, že by žalobkyně byla výlučnou oprávněnou osobou k jejich vymáhání. Skutečnost, že žalobkyně nabyla veškerý majetek projednaný v dědickém řízení na základě dohody dědiců, nemá vliv na majetek, který nebyl v řízení zahrnut. Dohoda dědiců se vztahuje pouze na majetek, který byl v řízení identifikován a projednán a v žádném případě tedy není možno dovozovat stanovisko druhého dědice k zažalované částce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud proto uzavírá, že žalobkyně není v této věci aktivně legitimována k samostatnému podání žaloby. Nedostatek aktivní legitimace je neodstranitelný, neboť druhý dědic nebyl do řízení přibrán, a žalobkyně nepodala žalobu společně s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud žalovaný tvrdil další odvolací důvody (nedostatek své věcné pasivní legitimace, promlčení nároku, nesprávné hodnocení důkazů a nepřihlédnutí k řízení, vedeného před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") odvolací soud se jimi již nezabýval, neboť žalobě nemohlo být vyhověno právě již pro nedostatek věcné aktivní legitimace na straně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud prvního stupně tedy pochybil, pokud žalobě vyhověl a odvolací proto jeho rozsudek podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z uvedeného důvodu rozhodoval nejen o nákladech odvolacího řízení (ust. § 224 odst. 1 o.s.ř.), ale nově i o nákladech řízení před soudem prvního stupně (ust. § 224 odst. 2 o.s.ř.), když zároveň konstatuje, že v této věci nenastaly mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly postup podle ust. § 150 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve věci plně úspěšnému žalovanému v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. po právu náleží náhrada nákladů za řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Za řízení před soudem prvního stupně náleží žalovanému v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada za náklady na právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve znění, platném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty jsou tvořeny osmi hlavními úkony po 12 100 Kč [ust. § 11 odst. 1, a to 1x podle písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, 4x podle písm. d) – sepis odporu, sepis vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis doplnění tvrzení k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sepis návrhu na provedení důkazů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3x podle písm. g) - účast na jednáních dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když výše je dána ust. § 7 bod 6. SAT i AT, ve spojení s ust. § 8 odst. 1 SAT i AT], jedním hlavním úkonem po 6 050 Kč [ust. § 11 odst. 2 písm. f) - účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při kterém došlo jen k vyhlášení rozsudku], šestkrát náhrada hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 SAT) a třikrát po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 AT). Dále byla přiznána 21% daň z přidané hodnoty [ust. § 47 odst. 1, písm. a) zák. č. 235/2004 v platném znění] z výše uvedených položek ve výši 22 260 Kč (ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady žalovaného tedy činí za tuto část řízení 128 260 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za odvolací řízení před soudem druhého stupně náleží žalovanému podle ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142 odst. l o.s.ř. náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 47 500 Kč a za náklady na právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění, platném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty jsou tvořeny dvěma hlavními úkony po 12 100 Kč [ust. § 11 odst. 1, a to 1x podle písm. d) - písemné podání odvolání, a 1x podle písm. g) - účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když výše je dána opět ust. § 7 bod 6. AT, ve spojení s ust. § 8 odst. 1 AT] a dvakrát náhrada hotových výdajů po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 AT). Dále byla přiznána 21% daň z přidané hodnoty [ust. § 47 odst. 1, písm. a) zák. č. 235/2004 v platném znění] z výše uvedených položek, vyjma soudního poplatku, ve výši 5 271 Kč (ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady žalovaného tedy činí za tuto část řízení 77 871 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Celkem tedy zcela úspěšnému žalovanému vznikly náklady ve výši 206 131 Kč, tj. 128 260 + 77 871, jejichž náhrada mu byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud Praha – východ (dále jen „soud prvního stupně“ nebo „prvostupňový soud“) svým rozsudkem č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  rozhodl tak, že výrokem I. uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 950 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 950 000 Kč od , datum,  do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. mu dále uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 160 756 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně.2. Žalobkyně se domáhala zažalované částky s tvrzením, že se jedná o bezdůvodné obohacení, které mělo vzniknout na straně žalovaného tím, že za trvání manželství žalobkyně se , Anonymizováno, , narozeným dne , datum,  a zemřelým dne , datum,  (dále jen „zůstavitel“), byly na jeho účet č. , č. účtu,  z účtu zůstavitele č. , č. účtu,  převedeny peněžní prostředky, které se nacházely v jejich společném jmění manželů. Žalobkyně dále tvrdila, že zůstavitel před svou smrtí trpěl amyotrofickou laterální sklerózou, od září 2019 se mohl pohybovat jen na invalidním vozíků, od prosince 2019 byl upoután na lůžko a přibližně od května 2020 nemohl hýbat rukama, nohama, prsty a ani nebyl schopen se najíst či používat svůj mobilní telefon. Od roku 2020 byl pod silnou medikací a v poslední fázi svého života od srpna 2020 trpěl velmi silnými bolestmi a z důvodu velkého množství utěšujících léků nebyl schopen dostatečně vnímat své okolí a posoudit následky svého jednání. V žalobě dále poukazovala na to, že na základě usnesení , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  nabyla veškerý majetek po zůstaviteli, z toho část z titulu vypořádání společného jmění manželů a část z titulu dědictví. Tvrdila, že se teprve v rámci pozůstalostního řízení dozvěděla, že byly uskutečněny shora uvedené bankovní převody na účet žalovaného, a to dne , datum,  ve výši 250 000 Kč, dne , datum,  ve výši 100 000 Kč, dne , datum,  ve výši 100 000 Kč a dne , datum,  ve výši 500 000 Kč. Uvedla, že jí nebyl znám důvod bankovních převodů, když zůstavitel ji o nich neinformoval. Vůči žalovanému proto vznesla námitku relativní neplatnosti ve smyslu ust. § 714 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť prostředky na účtu zůstavitele byly ve společném jmění manželů a zmíněné bankovní převody, k nimž nikdy nedala souhlas, přesahovaly běžnou správu jejich společného jmění. Žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě do , datum, , ale ten jí peněžní prostředky nevydal. Navrhl žalobu zamítnout s tím, že mezi zůstavitelem a otcem žalovaného , právnická osoba, , narozeným dne , datum, , který byl jeho bratrancem, došlo v dubnu 2010 k uzavření smlouvy o půjčce v celkové výši 1 500 000 Kč pro účely stavby chaty nemovitostí na adrese , adresa, , , Jméno žalobkyně B, . Tvrdil, že půjčka byla zůstaviteli poskytnuta jeho otcem z úspor v hotovosti v období od měsíce dubna 2010 do měsíce listopadu 2011 v několika splátkách, konkrétně v částkách 300 000 Kč, 300 000 Kč, 250 000 Kč, 250 000 Kč, 300 000 Kč a 100 000 Kč, a to vždy osobně. Zůstavitel měl před svou smrtí zájem vyrovnat veškeré své závazky, avšak vzhledem k tomu, že do , Anonymizováno,  již nejezdil a nemohl peněžní prostředky vrátit v hotovosti, převáděl jejich zbývající část ve výši 950 000 Kč na bankovní účet žalovaného, neboť otec žalovaného bankovní účet neměl.3. Soud prvního stupně po provedeném řízení, kdy provedl důkaz listinami a výslechem svědka , právnická osoba,  tak, jak je podrobně uvedeno v odůvodnění napadeného rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, dospěl ke skutkovému závěru, podrobně uvedenému v odst. 15 až 17 odůvodnění napadeného rozsudku. Předně ale konstatoval, že je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby, neboť o vypořádání dědiců zůstavitele, tj. žalobkyně jakožto jeho manželky a , jméno FO,  jakožto jeho syna, bylo již pravomocně rozhodnuto k datu , datum, , tedy před podáním žaloby. Dovodil, že „nepřichází v úvahu, že by oba uvedení dědicové byli stále považovaní za vlastníky celého majetku po zemřelém a že by z právních jednání, týkajících se věcí nebo majetkových práv patřících do dědictví, byli oprávněni a povinni vůči jiným osobám společně a nerozdílně, tedy že by ve sporech s jinými osobami museli vystupovat v postavení tzv. nerozlučných společníků ve smyslu ust. § 91 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, . Uzavřel, že žalobkyně je, s ohledem na pravomocné rozhodnutí v rámci pozůstalostního řízení, jedinou osobou, která vstoupila do práv a povinností zůstavitele, neboť jako jediná, po dohodě uzavřené s jeho synem , Anonymizováno, , nabyla veškerý majetek spadající do dědictví.4. K věci samé konstatoval, že se žalovanému nepodařilo prokázat existenci právního důvodu, na základě něhož si směl převzaté prostředky ponechat, potažmo s nimi podle svého tvrzení naložit jiným způsobem, čímž se vůči žalobkyni bezdůvodně obohatil. Uvedl, že se tedy podrobněji nezabýval otázkou zdravotního stavu zůstavitele v období, kdy k převodům peněžních prostředků docházelo. Žalobě proto v plném rozsahu vyhověl, včetně požadovaného příslušenství, neboť žalovaný se nevrácením peněžních prostředků k výzvě žalobkyně před podáním žaloby dostal do prodlení. Námitku promlčení, vznesenou žalovaným v rámci závěrečného návrhu, označil za nedůvodnou. Mj. připomněl, že pro posouzení její důvodnosti by byl v souladu s ust. § 621 o.z. rozhodný okamžik, kdy se žalobkyně dozvěděla o realizovaných platbách z účtu zůstavitele na účet žalovaného, a současně, že účet, na který platby odešly, byl účtem žalovaného. S ohledem na to, že námitka promlčení vznesena dříve, než bylo přistoupeno k ukončení dokazování, a to ani po poučení soudu ve smyslu ust. § 119a odst. 1 o.s.ř., nebylo vedeno dokazování za účelem zjištění skutečností rozhodných pro posouzení její včasnosti a důvodnosti, když tuto skutečnost je nutno přičíst k tíži žalovaného. Na rámec však podotkl, že žalobkyně tvrdila, že se o proběhnuvších platbách dozvěděla až v rámci pozůstalostního řízení po zůstaviteli, kdy se seznámila s výpisy z jeho bankovních účtů, přičemž žalovaný k důkazu navrhl protokol o předběžném šetření, které proběhlo dne , datum, . Konstatoval, že žalobkyně mohla nejdříve od tohoto okamžiku nabýt vědomost o obsahu výpisů z bankovních účtů zemřelého a žaloba tedy byla podána dne , datum, , tj. ve tříleté promlčecí lhůtě.5. Prvostupňový soud uvedl, že věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „o.z.“), a to s ohledem na datum převodů peněžních prostředků na účet žalovaného a na skutečnost, že uzavření žalovaným tvrzené smlouvy mezi jeho otcem a zůstavitelem v době předcházející účinnosti o.z., tj. za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, se v řízení nepodařilo prokázat. Odkázal na ust. § 3028 odst. 3 o.z., ust. § 2991 odst. 1 o.z., ust. § 513 o.z., ust. § 1968 o.z., ust. § 1970 o.z., ust. § 610 odst. 1 o.z., ust. § 621 o.z. a ust. § 629 odst. 1 o.z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ust. § 139 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“). O nákladech řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když jejich výši určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném do , datum,  (dále jen „SAT“) a ve znění, platném od , datum,  (dále jen „AT“), s odkazem na její ust. § 6 odst. 1 ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 6., ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), ust. § 11 odst. 2 písm. f), ust. § 13 odst. 1 a 4, ust. § 14a, ve spojení s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Pariční lhůty byly v obou výrocích určeny podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a místo plnění ve výroku II. podle ust. 149 odst. 1 o.s.ř.6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání a předně namítal, že prvostupňový soud dospěl k nesprávnému právnímu posouzení ohledně věcné aktivní a pasivní legitimace a uplatněné námitky promlčení žalovaného nároku. Poukazoval na to, že žaloba je založena na hypotéze majetku, který však nebyl příslušným dědickým soudem projednán v dědickém řízení po zůstaviteli, ale že bylo naopak prokázáno, že návrh žalobkyně na dodatečné projednání dědictví po zůstaviteli ze dne , datum, , představované finančními prostředky, požadovanými žalobkyní touto žalobou, byl shledán nedůvodným, a , adresa,  řízení o pozůstalosti zastavil usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Konstatoval, že se na finanční prostředky, které jsou předmětem tohoto řízení, nemůže vztahovat dohoda dědiců a dovozoval, že žalobkyně nebyla způsobilá sama žalovat na zaplacení částky 950 000 Kč bez druhého dědice , jméno FO, , neboť tito mají postavení tzv. nerozlučných společníků. Stran své osoby zdůrazňoval, že nebyl účastníkem právního vztahu, ale nanejvýš platebním místem, takže byť nemůže být nárok žalobkyně důvodný, není on pasivně legitimován. Soudu prvního stupně dále vytýkal, že nesprávně posoudil námitku promlčení jako nedůvodnou a že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, když pochybil i při hodnocení důkazů. Vyslovil nesouhlas s tím, jak prvostupňový soud vyhodnotil jeho výpověď a výpověď svědka se zdůrazněním, že v nich žádné rozpory reálně neexistují, což poté ve svém odvolání podrobně rozebral. Odkazoval i na řízení, vedené před , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka,  mezi žalobkyní a , jméno FO,  jako žalovanou s tím, že se jednalo o podobné skutkové okolnosti. Navrhl změnu rozsudku soudu prvního stupně tak, aby byla žaloba zamítnuta.7. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Ztotožnila se s tím, jak byly vyhodnoceny provedené důkazy, jak byla posouzena aktivní a pasivní věcná legitimace, stejně jako žalovaným vznesená námitka promlčení. Připomínala, že žalovaný neunesl důkazní břemeno k prokázání svého tvrzení o existenci smlouvy o půjčce, která měla být uzavřena mezi jeho otcem a zůstavitelem v období let 2009 až 2011. Zdůrazňovala, že zůstavitel byl v poslední fázi svého života v důsledku onemocnění amyotrofickou laterální sklerózou ve stavu, kdy nebyl schopen zcela dostatečně vnímat své okolí a především posoudit následky svého jednání8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (ust. § 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (ust. § 204 odst. 1 o.s.ř.), že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř.), a že žalovaným uplatněné skutečnosti lze podřadit pod dovolené odvolací důvody [ust. § 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) o.s.ř.], přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v ust. § 212, věta prvá o.s.ř. a ust. § 212a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. v celém rozsahu, tedy přezkoumal i řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (ust. § 212a odst. 5 o.s.ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.9. Se zřetelem k odvolacím námitkám odvolací soud připomíná, že se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný vydal částku 950 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když tvrdila, že předmětné finanční prostředky spadaly do jejího společného jmění manželů se zůstavitelem. Podle žalobkyně žalovaný tyto prostředky bez právního důvodu přijal a zadržuje je.10. Společné jmění manželů však zaniká smrtí jednoho z manželů (ust. § 754 o.z.) a jeho vypořádání je součástí dědického řízení (ust. § 162 z.ř.s.). Vypořádání společného jmění manželů probíhá tak, že jeho polovina připadá pozůstalému manželovi, zatímco druhá polovina vstupuje do dědictví. Pokud tedy žalobkyně tvrdí, že prostředky spadaly do společného jmění manželů, pak část těchto prostředků náleží do dědictví, a tím pádem má druhý dědic právní zájem na výsledku řízení. Částka 950 000 Kč, která má spadat do společného jmění žalobkyně a zůstavitele, totiž nebyla v dědickém řízení projednána.11. Odvolací soud se předně zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , na který odkazoval v odst. 13 odůvodnění napadeného rozsudku prvostupňový soud, nebo usnesení sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ) platí, že pokud se jedná o majetek, který měl být předmětem dědictví, a existuje více dědiců, pak jsou tito dědici ve sporu o takový majetek nerozlučnými společníky ve smyslu ust. § 91 odst. 2 o.s.ř. V takovém případě musí žalobu podat všichni dědici společně, nebo musí být ostatní dědici přibráni do řízení.12. V citovaném usnesení Nejvyšší soud ČR totiž konstatoval, že z povahy nerozlučného společenství mj. vyplývá, že neúčastní-li se řízení všichni nerozluční společníci, nemůže být návrhu vyhověno pro nedostatek věcné legitimace. Připomenul, že poučení žalobce o tom, koho má žalovat nebo kdo má v důsledku nerozlučného společenství v řízení vystupovat na straně žalobce nebo žalovaného, není součástí poučovací povinnosti soudu o procesních právech ve smyslu ust. § 5 o.s.ř., ani ve smyslu ust. § 118a odst. 2 o.s.ř. a odkázal na svůj rozsudek sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, .13. Otázka věcné aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu závisela na tom, zda je tato skutečně jediným dědicem zůstavitele v rozsahu částky 950 000 Kč, která podle jejích tvrzení měla spadat do společného jmění manželů a zda je oprávněna domáhat se práva, o nějž v řízení jde. Soud je povinen vycházet z pravomocného rozhodnutí o dědickém právu, tj. o tom, kdo je dědicem zůstavitelky, jež bylo vydáno v řízení o dědictví. Pokud by ovšem otázka okruhu dědiců po zůstaviteli stran částky, požadované jedním z dědiců po třetí osobě v rámci občanskoprávního řízení, nebyla v dědickém řízení vyřešena, není vyloučeno, aby ji soud posoudil sám jako otázku předběžnou. Je-li dědiců více, jsou až do potvrzení dědictví nebo vypořádání dědiců pravomocným usnesením soudu všichni dědici zůstavitele, kteří dědictví neodmítli, považováni za vlastníky všech věcí a majetkových práv patřících do dědictví, z právních úkonů týkajících se majetku patřícího do dědictví jsou povinni a oprávněni vůči jiným osobám společně a nerozdílně. Jak již bylo shora uvedeno, mají ve sporech s jinými osobami ohledně tohoto majetku v řízení postavení nerozlučných společníků podle ust. § 91 odst. 2 o.s.ř. (srov. rozhodnutí publikované pod č. 42 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1974, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise , Anonymizováno, , 6/2000 pod č. , hodnota,  nebo výše citovaný rozsudek sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ).14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že po smrti zůstavitele proběhlo dědické řízení vedené u , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . V rámci tohoto řízení byla žalobkyně určena jednou z dědiček, přičemž vedle ní byl jako dědic určen i pozůstalý syn , jméno FO, . Dědictví bylo vypořádáno dohodou dědiců, která byla schválena uvedeným soudem, avšak předmětné finanční prostředky nebyly v rámci dědického řízení identifikovány ani projednány, a to ani v dodatečném projednání dědictví, kdy usnesení , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , kterým bylo zastaveno řízení o pozůstalosti, nabylo právní moci dne , datum, , jak již bylo výše uvedeno.15. V této věci žalobkyně podala žalobu samostatně, a to bez účasti druhého dědice. Předmětné finanční prostředky nebyly projednány v dědickém řízení, a tudíž nelze dovodit, že by žalobkyně byla výlučnou oprávněnou osobou k jejich vymáhání. Skutečnost, že žalobkyně nabyla veškerý majetek projednaný v dědickém řízení na základě dohody dědiců, nemá vliv na majetek, který nebyl v řízení zahrnut. Dohoda dědiců se vztahuje pouze na majetek, který byl v řízení identifikován a projednán a v žádném případě tedy není možno dovozovat stanovisko druhého dědice k zažalované částce.16. Odvolací soud proto uzavírá, že žalobkyně není v této věci aktivně legitimována k samostatnému podání žaloby. Nedostatek aktivní legitimace je neodstranitelný, neboť druhý dědic nebyl do řízení přibrán, a žalobkyně nepodala žalobu společně s ním.17. Pokud žalovaný tvrdil další odvolací důvody (nedostatek své věcné pasivní legitimace, promlčení nároku, nesprávné hodnocení důkazů a nepřihlédnutí k řízení, vedeného před , adresa, ) odvolací soud se jimi již nezabýval, neboť žalobě nemohlo být vyhověno právě již pro nedostatek věcné aktivní legitimace na straně žalobkyně.18. Soud prvního stupně tedy pochybil, pokud žalobě vyhověl a odvolací proto jeho rozsudek podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl.19. Z uvedeného důvodu rozhodoval nejen o nákladech odvolacího řízení (ust. § 224 odst. 1 o.s.ř.), ale nově i o nákladech řízení před soudem prvního stupně (ust. § 224 odst. 2 o.s.ř.), když zároveň konstatuje, že v této věci nenastaly mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly postup podle ust. § 150 o.s.ř.20. Ve věci plně úspěšnému žalovanému v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. po právu náleží náhrada nákladů za řízení před soudy obou stupňů.21. Za řízení před soudem prvního stupně náleží žalovanému v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada za náklady na právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění do , datum,  a ve znění, platném od , datum, . Ty jsou tvořeny osmi hlavními úkony po 12 100 Kč [ust. § 11 odst. 1, a to 1x podle písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, 4x podle písm. d) – sepis odporu, sepis vyjádření k žalobě ze dne , datum, , sepis doplnění tvrzení k výzvě soudu ze dne , datum,  a sepis návrhu na provedení důkazů ze dne , datum,  a 3x podle písm. g) - účast na jednáních dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum, , když výše je dána ust. § 7 bod 6. SAT i AT, ve spojení s ust. § 8 odst. 1 SAT i AT], jedním hlavním úkonem po 6 050 Kč [ust. § 11 odst. 2 písm. f) - účast na jednání dne , datum, , při kterém došlo jen k vyhlášení rozsudku], šestkrát náhrada hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 SAT) a třikrát po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 AT). Dále byla přiznána 21% daň z přidané hodnoty [ust. § 47 odst. 1, písm. a) zák. č. 235/2004 v platném znění] z výše uvedených položek ve výši 22 260 Kč (ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady žalovaného tedy činí za tuto část řízení 128 260 Kč.22. Za odvolací řízení před soudem druhého stupně náleží žalovanému podle ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142 odst. l o.s.ř. náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 47 500 Kč a za náklady na právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění, platném od , datum, . Ty jsou tvořeny dvěma hlavními úkony po 12 100 Kč [ust. § 11 odst. 1, a to 1x podle písm. d) - písemné podání odvolání, a 1x podle písm. g) - účast na jednání dne , datum, , když výše je dána opět ust. § 7 bod 6. AT, ve spojení s ust. § 8 odst. 1 AT] a dvakrát náhrada hotových výdajů po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 AT). Dále byla přiznána 21% daň z přidané hodnoty [ust. § 47 odst. 1, písm. a) zák. č. 235/2004 v platném znění] z výše uvedených položek, vyjma soudního poplatku, ve výši 5 271 Kč (ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady žalovaného tedy činí za tuto část řízení 77 871 Kč.23. Celkem tedy zcela úspěšnému žalovanému vznikly náklady ve výši 206 131 Kč, tj. 128 260 + 77 871, jejichž náhrada mu byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky, a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, když přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2025:21.Co.173.2025.217","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":173,"year":2025,"pageNumber":217},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Lojkásková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 950 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":112,"year":2024,"pageNumber":187},"affectedDate":"2025-04-17","courtCode":"OSPY","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"5","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"714","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"139","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"162","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECNE_JMENI_MANZELU","SMLOUVA_O_PUJCCE","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PASIVNI_LEGITIMACE","POZUSTALOST","POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}