{"uuid":"53949293-3d2f-4ce2-8195-d5a2f8a9089b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň Mgr. Adély Kaftanové a JUDr. Hany Douskové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně 1): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL. M. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce 2): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra podle části páté o. s. ř., k odvolání žalobce 2) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 14C 21/2019-82","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinna zaplatit žalobci 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.\nII. Žalobkyně 1) [právnická osoba] je povinna zaplatit žalobci 2) [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [jméno].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce 2) domáhal„ nahrazení výroku II. nálezu Finančního arbitra ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. FA/SR/ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne 8. 12. 2018 č. j. FA/SR/ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" takto: Žalovaná, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinna žalobci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", …zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 9% p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (výrok I.), a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Řízení bylo vedeno o včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, o návrhu žalobce 2) /navrhovatele proti žalobkyni 1) /instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalobkyně 1) přijetím plnění (od žalobce 2/) na základě neplatné pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na určení neplatnosti této pojistné smlouvy. Rozhodnutími Finančního arbitra bylo řízení o návrhu na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 14 odst. 1, písm. c) zákona o finančním arbitrovi zastaveno (výrok I. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách), instituci bylo uloženo zaplatit navrhovateli částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9% p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách) a„ ve zbývající části“ byl návrh navrhovatele zamítnut (výrok III. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách). Instituci pak bylo ve výroku IV. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. §17a zákona o finančním arbitrovi ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Každý ze žalobců žádal nahrazení pro něho negativní části rozhodnutí Finančního arbitra; žalobkyně 1) požadovala nahrazení vyhovující části rozhodnutí (včetně výroku o zastavení řízení a výroku o sankci) negativním soudním rozhodnutím; žalobce 2) požadoval nahrazení zamítavé části rozhodnutí pozitivním soudním rozhodnutím. Řízení o žalobě žalobkyně 1) bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl napaden včasným odvoláním žalobce 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce 2) zpět svou žalobu proto, že žalobkyně 1) po vydání napadeného rozsudku uhradila žalobci 2) do plné výše částku požadovanou v řízení před finančním arbitrem, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně 1) se zpětvzetím žaloby souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., zrušil odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 o. s. ř. a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na žalobkyni 1), protože tato žalobkyně jednak vzala zpět svou žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobcem 2), protože požadované plnění zaplatila. Proto byla žalobkyni 1) uložena povinnost nahradit žalobci 2) účelně vynaložené náklady soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Přiznaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnuje žalobcem 2) zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobcem 2) zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na zastoupení žalobce 2) advokátem vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; sepis žaloby; sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; účast na jednání soudu I. stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; sepis odvolání proti rozsudku; sepis doplnění odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; sepis zpětvzetí žaloby) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g), a k ) vyhlášky; 10 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21% DPH v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobci 2) byla přiznána náhrada odměny v sazbě vypočtené z tarifní hodnoty dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť veškeré uskutečněné úkony právní služby byly učiněny v řízení dle části páté o. s. ř. Jak plyne z formulace žaloby žalobkyně 1) (část VII.), tato žalobkyně součástí řízení neučinila žádný žalobní návrh dle části třetí o. s. ř. (na vrácení částky zaplacené žalobci 2/ na základě rozhodnutí Finančního arbitra), neboť žádala toliko nahrazení části rozhodnutí Finančního arbitra (i když způsob, jakým měla být podle její žaloby rozhodnutí nahrazena zcela neodpovídá ust. § 250b odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobci 2) nebyla přiznána požadovaná náhrada odměny za jednání s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednání s klientem (v délce přesahující 1 hodinu) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo zástupcem žalobce 2) nijak doloženo. Podle obsahu spisu pak písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo zástupcem žalobce 2) učiněno vůbec a písemná podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemají povahu úkonů právní služby ve smyslu ust. § 11 vyhlášky (podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dotazem na stav řízení a podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sdělením, že žalobce 2/ nesouhlasí s případným odročováním jednání z epidemiologických důvodů). Konečně žalobci 2) nebyla – pro neúčelnost úkonu právní služby – přiznána náhrada odměny za sepis odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně o nepřipuštění změny žaloby (odvolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K námitce žalobkyně 1) se sluší podotknout, že není žádný rozumný důvod pro odepření náhrady odměny za úkony převzetí a příprava zastoupení a sepis vyjádření (doplnění odvolání) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené úkony byly zástupcem žalobce 2) v souvislosti se soudním řízení uskutečněny, jak plyne z obsahu spisu, a není žádný důvod k jejich hodnocení jako úkonů neúčelných. Obsahem podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo jen a pouze opakování argumentace již obsažené v podáních předešlých, naopak se v něm objevila argumentace nová, založená na aktuální judikatuře Soudního dvora Evropské unie. Na uskutečnění úkonu převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení ničeho nemění fakt, že Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupoval žalobce 2) i v řízení před finančním arbitrem. Náhrada odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení (ve správním řízení) pak nemohla být žalobkyní 1) žalobci 2) uhrazena zaplacením sankce dle ust. § 17a zákona o finančním arbitrovi. Je tomu tak proto, že v řízení před finančním arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi) a pravomocná rozhodnutí Finančního arbitra tudíž neobsahují výrok o povinnosti žalobkyně 1) nahradit žalobci 2) jím vynaložené náklady právního zastoupení (ve správním řízení). Sankce dle ust. § 17a zákona o finančním arbitrovi sice má povahu paušalizované náhrady nákladů řízení před finančním arbitrem (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. 2 Afs 176/2006), jde však o náklady vynaložené státem, které se také státu na účet Kanceláře finančního arbitra hradí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce 2) domáhal„ nahrazení výroku II. nálezu Finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne 8. 12. 2018 č. j. FA/SR/ZP [číslo] takto: Žalovaná, [právnická osoba] povinna žalobci, [jméno] [příjmení], …zaplatit částku [částka] a úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 9% p.a. z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci [příjmení]“ (výrok I.), a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).\n2. Řízení bylo vedeno o včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, o návrhu žalobce 2) /navrhovatele proti žalobkyni 1) /instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalobkyně 1) přijetím plnění (od žalobce 2/) na základě neplatné pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] a na určení neplatnosti této pojistné smlouvy. Rozhodnutími Finančního arbitra bylo řízení o návrhu na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 14 odst. 1, písm. c) zákona o finančním arbitrovi zastaveno (výrok I. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách), instituci bylo uloženo zaplatit navrhovateli částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9% p. a. z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách) a„ ve zbývající části“ byl návrh navrhovatele zamítnut (výrok III. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách). Instituci pak bylo ve výroku IV. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. §17a zákona o finančním arbitrovi ve výši [částka]. Každý ze žalobců žádal nahrazení pro něho negativní části rozhodnutí Finančního arbitra; žalobkyně 1) požadovala nahrazení vyhovující části rozhodnutí (včetně výroku o zastavení řízení a výroku o sankci) negativním soudním rozhodnutím; žalobce 2) požadoval nahrazení zamítavé části rozhodnutí pozitivním soudním rozhodnutím. Řízení o žalobě žalobkyně 1) bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne [datum].\n3. Rozsudek ze dne [datum] byl napaden včasným odvoláním žalobce 2).\n4. Dne [datum] vzal žalobce 2) zpět svou žalobu proto, že žalobkyně 1) po vydání napadeného rozsudku uhradila žalobci 2) do plné výše částku požadovanou v řízení před finančním arbitrem, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně 1) se zpětvzetím žaloby souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., zrušil odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení zastavil.\n5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 o. s. ř. a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na žalobkyni 1), protože tato žalobkyně jednak vzala zpět svou žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobcem 2), protože požadované plnění zaplatila. Proto byla žalobkyni 1) uložena povinnost nahradit žalobci 2) účelně vynaložené náklady soudního řízení.\n6. Přiznaná částka [částka] zahrnuje žalobcem 2) zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], žalobcem 2) zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení žalobce 2) advokátem vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; sepis žaloby; sepis vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]; účast na jednání soudu I. stupně dne [datum] a dne [datum]; sepis odvolání proti rozsudku; sepis doplnění odvolání ze dne [datum]; sepis zpětvzetí žaloby) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g), a k ) vyhlášky; 10 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21% DPH v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).\n7. Žalobci 2) byla přiznána náhrada odměny v sazbě vypočtené z tarifní hodnoty dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky ([částka]), neboť veškeré uskutečněné úkony právní služby byly učiněny v řízení dle části páté o. s. ř. Jak plyne z formulace žaloby žalobkyně 1) (část VII.), tato žalobkyně součástí řízení neučinila žádný žalobní návrh dle části třetí o. s. ř. (na vrácení částky zaplacené žalobci 2/ na základě rozhodnutí Finančního arbitra), neboť žádala toliko nahrazení části rozhodnutí Finančního arbitra (i když způsob, jakým měla být podle její žaloby rozhodnutí nahrazena zcela neodpovídá ust. § 250b odst. 3 o. s. ř.).\n8. Žalobci 2) nebyla přiznána požadovaná náhrada odměny za jednání s klientem dne [datum] a za sepis vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Jednání s klientem (v délce přesahující 1 hodinu) dne [datum] nebylo zástupcem žalobce 2) nijak doloženo. Podle obsahu spisu pak písemné vyjádření ze dne [datum] nebylo zástupcem žalobce 2) učiněno vůbec a písemná podání ze dne [datum] a ze dne [datum] nemají povahu úkonů právní služby ve smyslu ust. § 11 vyhlášky (podání ze dne [datum] je dotazem na stav řízení a podání ze dne [datum] je sdělením, že žalobce 2/ nesouhlasí s případným odročováním jednání z epidemiologických důvodů). Konečně žalobci 2) nebyla – pro neúčelnost úkonu právní služby – přiznána náhrada odměny za sepis odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně o nepřipuštění změny žaloby (odvolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost).\n9. K námitce žalobkyně 1) se sluší podotknout, že není žádný rozumný důvod pro odepření náhrady odměny za úkony převzetí a příprava zastoupení a sepis vyjádření (doplnění odvolání) ze dne [datum]. Uvedené úkony byly zástupcem žalobce 2) v souvislosti se soudním řízení uskutečněny, jak plyne z obsahu spisu, a není žádný důvod k jejich hodnocení jako úkonů neúčelných. Obsahem podání ze dne [datum] nebylo jen a pouze opakování argumentace již obsažené v podáních předešlých, naopak se v něm objevila argumentace nová, založená na aktuální judikatuře Soudního dvora Evropské unie. Na uskutečnění úkonu převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení ničeho nemění fakt, že Mgr. [jméno] [jméno] zastupoval žalobce 2) i v řízení před finančním arbitrem. Náhrada odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení (ve správním řízení) pak nemohla být žalobkyní 1) žalobci 2) uhrazena zaplacením sankce dle ust. § 17a zákona o finančním arbitrovi. Je tomu tak proto, že v řízení před finančním arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi) a pravomocná rozhodnutí Finančního arbitra tudíž neobsahují výrok o povinnosti žalobkyně 1) nahradit žalobci 2) jím vynaložené náklady právního zastoupení (ve správním řízení). Sankce dle ust. § 17a zákona o finančním arbitrovi sice má povahu paušalizované náhrady nákladů řízení před finančním arbitrem (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. 2 Afs 176/2006), jde však o náklady vynaložené státem, které se také státu na účet Kanceláře finančního arbitra hradí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze za podmínek § 237 o. s. ř. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do 2 měsíců od doručení písemného vyhotovení usnesení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:29.Co.494.2021.1","publishedAt":"2022-05-11","decisionAt":"2022-05-06","caseNumber":{"senate":29,"registry":"CO","index":494,"year":2021,"pageNumber":146},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Vejnar","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZASTAVENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":21,"year":2019,"pageNumber":82},"affectedDate":"2021-08-18","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CANCEL"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"245","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"247","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":229,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}