{"uuid":"53a71f81-d57a-4e16-a949-d407f3552071","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; innogy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 26 839,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 73 C 112/2020-31 ze dne 11. 3. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích III. a IV. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalované se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích III. a IV. potvrzuje.\nII. Žalované se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 3. 2021 bylo rozhodnuto výrokem I., že žalovaná má zaplatit žalobci částku 17.132,60 Kč s v tomto výroku uvedeným zákonným úrokem z prodlení a dále pak podle výroku II. částku 107,03 Kč s rovněž tam uvedeným zákonným úrokem z prodlení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III. byla žaloba zamítnuta co do částky 9.600 Kč a výrokem IV žalovaná zavázána nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 362,58 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z odůvodnění prvostupňového rozsudku vyplývá ve vztahu k zamítavé části a nákladům řízení, že prvý soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě, obsažené ve smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné. Toto ujednání je uvedeno na prvé straně smlouvy a zahrnuto do odstavce nazvaného„ ostatní ujednání“. Umístění tohoto ujednání na prvou stranu smlouvy, když všechny podstatné náležitosti jsou až na druhé straně, považuje prvý soud za nepředvídatelné a zahrnutí smluvní pokuty pod odstavec„ ostatní ujednání“ za pro žalovanou nepřehledné, když v textu není nijak zvýrazněno. Prvý soud zdůrazňuje spotřebitelský charakter této smlouvy a tedy nutnost zvýšené ochrany žalované, coby spotřebitele. Pokud jde o náklady řízení, o těchto bylo rozhodnuto ve smyslu § 42 odst. 2 o. s. ř. a prvý soud tyto přisoudil žalobci v míře jeho úspěchu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti zamítavému výroku III. a souvisejícímu výroku nákladovému označenému jako IV. podal v zákonné lhůtě dle § 204 odst. 1 o. s. ř. odvolání žalobce. V odvolání uvedl, že s argumentací soudu I. stupně stran zamítavé části jeho rozhodnutí, nesouhlasí. Má za to, že žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí všech dokumentů vztahujících se k uvedené smlouvě a seznámila se s jejich obsahem, kterému také porozuměla. Nemohlo být tedy pro ni překvapivé ani ujednání o smluvní pokutě, které i v této smlouvě představuje běžnou praxi v řadě dalších obdobných smluv. Ani respektování zvýšených požadavků na ochranu spotřebitele tak, jak to uvádí ve svém rozhodnutí soud I. stupně, nemůže vést k závěru, že by se měly automaticky snižovat nároky na pečlivost spotřebitele, coby účastníka právního vztahu. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně v napadené části změnil a žalobě vyhověl, přičemž adekvátně tomu změní také výrok o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu podaného odvolání, tj. v napadených výrocích III. a IV. a postupoval dle § 214 odst. 3 o. s. ř., tedy ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť odvolání bylo podáno jen z důvodu nesprávného právního posouzení věci a žalobce na výslovný dotaz soudu sdělil, že s tímto postupem odvolacího soudu souhlasí a žalovaná na tuto výzvu nereagovala, i když byla upozorněna, že za této situace bude mít odvolací soud za to, že s uváděným postupem souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu potom odvolací soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy následně žalobce podal u soudu I. stupně návrh na zaplacení částky 17.132,60 Kč představující cenu odebrané elektřiny za období od 10. 1. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po odečtení zaplacené zálohy a dále smluvní pokutu v částce 9.600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud považuje závěry soudu I. stupně za správné. Již opakovaně bylo v rozhodovací praxi odvolacího soudu judikováno, že v rámci spotřebitelských smluv je nutno vyžadovat zvýšenou ochranu spotřebitele. Z tohoto pohledu je třeba souhlasit se závěry soudu I. stupně, že ať již z hlediska grafického provedení, tak i z hlediska srozumitelnosti samotných ujednání, jsou pasáže týkající se smluvní pokuty nepřehledné a nesrozumitelné a tudíž neplatné dle § 588 o.z. pro rozpor s ustanoveními § 1811 a § 1813 o.z. Odvolací soud pouze znovu zdůrazňuje, že považuje za prvořadou zvýšenou ochranu spotřebitele, a tedy povinnost dodavatele v rámci spotřebitelského vztahu, předvídat případná úskalí uzavírané smlouvy a v její formulářové podobě provést náležitou systemizaci a zviditelnění pro spotřebitele významných části, mezi něž ujednání o smluvní pokutě nepochybně patří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Veden těmito úvahami odvolací soud potom rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Potvrzení týká se i souvisejícího a rovněž správného výroku nákladového vycházejícího, ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., z poměru úspěchu a neúspěchu v řízení před soudem I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na to, že v odvolacím řízení úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud o této otázce rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 3. 2021 bylo rozhodnuto výrokem I., že žalovaná má zaplatit žalobci částku 17.132,60 Kč s v tomto výroku uvedeným zákonným úrokem z prodlení a dále pak podle výroku II. částku 107,03 Kč s rovněž tam uvedeným zákonným úrokem z prodlení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III. byla žaloba zamítnuta co do částky 9.600 Kč a výrokem IV žalovaná zavázána nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 362,58 Kč.\n2. Z odůvodnění prvostupňového rozsudku vyplývá ve vztahu k zamítavé části a nákladům řízení, že prvý soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě, obsažené ve smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], je neplatné. Toto ujednání je uvedeno na prvé straně smlouvy a zahrnuto do odstavce nazvaného„ ostatní ujednání“. Umístění tohoto ujednání na prvou stranu smlouvy, když všechny podstatné náležitosti jsou až na druhé straně, považuje prvý soud za nepředvídatelné a zahrnutí smluvní pokuty pod odstavec„ ostatní ujednání“ za pro žalovanou nepřehledné, když v textu není nijak zvýrazněno. Prvý soud zdůrazňuje spotřebitelský charakter této smlouvy a tedy nutnost zvýšené ochrany žalované, coby spotřebitele. Pokud jde o náklady řízení, o těchto bylo rozhodnuto ve smyslu § 42 odst. 2 o. s. ř. a prvý soud tyto přisoudil žalobci v míře jeho úspěchu.\n3. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti zamítavému výroku III. a souvisejícímu výroku nákladovému označenému jako IV. podal v zákonné lhůtě dle § 204 odst. 1 o. s. ř. odvolání žalobce. V odvolání uvedl, že s argumentací soudu I. stupně stran zamítavé části jeho rozhodnutí, nesouhlasí. Má za to, že žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí všech dokumentů vztahujících se k uvedené smlouvě a seznámila se s jejich obsahem, kterému také porozuměla. Nemohlo být tedy pro ni překvapivé ani ujednání o smluvní pokutě, které i v této smlouvě představuje běžnou praxi v řadě dalších obdobných smluv. Ani respektování zvýšených požadavků na ochranu spotřebitele tak, jak to uvádí ve svém rozhodnutí soud I. stupně, nemůže vést k závěru, že by se měly automaticky snižovat nároky na pečlivost spotřebitele, coby účastníka právního vztahu. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně v napadené části změnil a žalobě vyhověl, přičemž adekvátně tomu změní také výrok o nákladech řízení.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu podaného odvolání, tj. v napadených výrocích III. a IV. a postupoval dle § 214 odst. 3 o. s. ř., tedy ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť odvolání bylo podáno jen z důvodu nesprávného právního posouzení věci a žalobce na výslovný dotaz soudu sdělil, že s tímto postupem odvolacího soudu souhlasí a žalovaná na tuto výzvu nereagovala, i když byla upozorněna, že za této situace bude mít odvolací soud za to, že s uváděným postupem souhlasí.\n5. Z obsahu spisu potom odvolací soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy následně žalobce podal u soudu I. stupně návrh na zaplacení částky 17.132,60 Kč představující cenu odebrané elektřiny za období od 10. 1. do [datum] po odečtení zaplacené zálohy a dále smluvní pokutu v částce 9.600 Kč.\n6. Odvolací soud považuje závěry soudu I. stupně za správné. Již opakovaně bylo v rozhodovací praxi odvolacího soudu judikováno, že v rámci spotřebitelských smluv je nutno vyžadovat zvýšenou ochranu spotřebitele. Z tohoto pohledu je třeba souhlasit se závěry soudu I. stupně, že ať již z hlediska grafického provedení, tak i z hlediska srozumitelnosti samotných ujednání, jsou pasáže týkající se smluvní pokuty nepřehledné a nesrozumitelné a tudíž neplatné dle § 588 o.z. pro rozpor s ustanoveními § 1811 a § 1813 o.z. Odvolací soud pouze znovu zdůrazňuje, že považuje za prvořadou zvýšenou ochranu spotřebitele, a tedy povinnost dodavatele v rámci spotřebitelského vztahu, předvídat případná úskalí uzavírané smlouvy a v její formulářové podobě provést náležitou systemizaci a zviditelnění pro spotřebitele významných části, mezi něž ujednání o smluvní pokutě nepochybně patří.\n7. Veden těmito úvahami odvolací soud potom rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Potvrzení týká se i souvisejícího a rovněž správného výroku nákladového vycházejícího, ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., z poměru úspěchu a neúspěchu v řízení před soudem I. stupně.\n8. S ohledem na to, že v odvolacím řízení úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud o této otázce rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:37.Co.156.2021 .1","publishedAt":"2022-02-23","decisionAt":"2022-01-11","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":156,"year":2021,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 73 C 112/2020-31 ze dne 11. 3. 2021","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":73,"registry":"C","index":112,"year":2020,"pageNumber":31},"affectedDate":"2021-03-11","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}