{"uuid":"53af0927-ee28-41ef-a040-d060737b80c2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 178.376 Kč s úroky a úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 100.362 Kč s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 100.362 Kč za dobu od 23. října 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 78.014 Kč s úroky z prodlení z částky 168.273,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 20. prosince 2022 do 13. ledna 2023 ve výši 1.682,73 Kč, s úroky z prodlení z částky 162.773,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 14. ledna 2023 do 27. února 2023 ve výši 3.051,99 Kč, s úroky z prodlení z částky 161.773,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 28. února 2023 do 13. března 2023 ve výši 943,68 Kč, s úroky z prodlení z částky 153.473,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 14. března 2023 do 17. dubna 2023 ve výši 2.238,15 Kč, s úroky z prodlení z částky 145.173,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 18. dubna 2023 do 24. května 2023 ve výši 2.238,08 Kč, s úroky z prodlení z částky 143.173,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 25. května 2023 do 29. června 2023 ve výši 2.147,60 Kč, s úroky z prodlení z částky 134.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 30. června 2023 do 28. července 2023 ve výši 1.629,72 Kč, s úroky z prodlení z částky 132.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 29. července 2023 do 20. září 2023 ve výši 2.989,64 Kč, s úroky z prodlení z částky 124.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 21. září 2023 do 11. října 2023 ve výši 1.092,64 Kč, s úroky z prodlení z částky 120.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. října 2023 do 29. listopadu 2023 ve výši 2.467,82 Kč, s úroky z prodlení z částky 119.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 30. listopadu 2023 do 12. prosince 2023 ve výši 649,31 Kč, s úroky z prodlení z částky 115.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 13. prosince 2023 do 29. ledna 2024 ve výši 2.317,46 Kč, s úroky z prodlení z částky 114.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 30. ledna 2024 do 28. února 2024 ve výši 1.435,91 Kč, s úroky z prodlení z částky 112.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 29. února 2024 do 11. března 2024 ve výši 564,37 Kč, s úroky z prodlení z částky 106.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. března 2024 do 24. dubna 2024 ve výši 1.959,34 Kč, s úroky z prodlení z částky 105.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 25. dubna 2024 do 30. května 2024 ve výši 1.588,10 Kč, s úroky z prodlení z částky 104.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 31. května 2024 do 22. října 2024, s úroky z prodlení z částky 104.873,00 Kč ve výši 2,25 % ročně za dobu od 23. října 2024 do zaplacení, a s úrokem ve výši 59,76 % ročně z částky 144.543,57 Kč za dobu za dobu od 20. prosince 2022 do 12. ledna 2023 ve výši 5.547,60 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 144.543,57 Kč za dobu za dobu od 13. ledna 2023 do 17. dubna 2023 ve výši 5.259,20 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 142.876,39 Kč za dobu od 18. dubna 2023 do 24. května 2023 ve výši 2.024,64 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 140.876,39 Kč za dobu od 25. května 2023 do 29. června 2023 ve výši 1.942,20 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 132.576,39 Kč za dobu od 30. června 2023 do 28. července 2023 ve výši 1.472,33 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 130.576,39 Kč za dobu od 29. července 2023 do 20. září 2023 ve výši 2.700,54 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 122.576,39 Kč za dobu od 21. září 2023 do 11. října 2023 ve výši 985,74 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 118.576,39 Kč za dobu od 12. října 2023 do 29. listopadu 2023 ve výši 2.225,09 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 117.576,39 Kč za dobu od 30. listopadu 2023 do 12. prosince 2023 ve výši 585,39 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 113.576,39 Kč za dobu od 13. prosince 2023 do 29. ledna 2024 ve výši 2.088,00 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 112.576,39 Kč za dobu od 30. ledna 2024 do 28. února 2024 ve výši 1.293,30 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 110.576,39 Kč za dobu od 29. února 2024 do 11. března 2024 ve výši 508,20 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 104.576,39 Kč za dobu od 12. března 2024 do 24. dubna 2024 ve výši 1.762,20 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 103.576,39 Kč za dobu od 25. dubna 2024 do 30. května 2024 ve výši 1.428,12 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 102.576,39 Kč za dobu od 31. května 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20. prosince 2022 dosáhne částky 476.524,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 100.362 Kč s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 100.362 Kč za dobu od 23. října 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 78.014 Kč s úroky z prodlení z částky 168.273,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 20. prosince 2022 do 13. ledna 2023 ve výši 1.682,73 Kč, s úroky z prodlení z částky 162.773,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 14. ledna 2023 do 27. února 2023 ve výši 3.051,99 Kč, s úroky z prodlení z částky 161.773,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 28. února 2023 do 13. března 2023 ve výši 943,68 Kč, s úroky z prodlení z částky 153.473,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 14. března 2023 do 17. dubna 2023 ve výši 2.238,15 Kč, s úroky z prodlení z částky 145.173,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 18. dubna 2023 do 24. května 2023 ve výši 2.238,08 Kč, s úroky z prodlení z částky 143.173,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 25. května 2023 do 29. června 2023 ve výši 2.147,60 Kč, s úroky z prodlení z částky 134.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 30. června 2023 do 28. července 2023 ve výši 1.629,72 Kč, s úroky z prodlení z částky 132.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 29. července 2023 do 20. září 2023 ve výši 2.989,64 Kč, s úroky z prodlení z částky 124.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 21. září 2023 do 11. října 2023 ve výši 1.092,64 Kč, s úroky z prodlení z částky 120.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. října 2023 do 29. listopadu 2023 ve výši 2.467,82 Kč, s úroky z prodlení z částky 119.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 30. listopadu 2023 do 12. prosince 2023 ve výši 649,31 Kč, s úroky z prodlení z částky 115.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 13. prosince 2023 do 29. ledna 2024 ve výši 2.317,46 Kč, s úroky z prodlení z částky 114.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 30. ledna 2024 do 28. února 2024 ve výši 1.435,91 Kč, s úroky z prodlení z částky 112.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 29. února 2024 do 11. března 2024 ve výši 564,37 Kč, s úroky z prodlení z částky 106.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. března 2024 do 24. dubna 2024 ve výši 1.959,34 Kč, s úroky z prodlení z částky 105.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 25. dubna 2024 do 30. května 2024 ve výši 1.588,10 Kč, s úroky z prodlení z částky 104.873,00 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 31. května 2024 do 22. října 2024, s úroky z prodlení z částky 104.873,00 Kč ve výši 2,25 % ročně za dobu od 23. října 2024 do zaplacení, a s úrokem ve výši 59,76 % ročně z částky 144.543,57 Kč za dobu za dobu od 20. prosince 2022 do 12. ledna 2023 ve výši 5.547,60 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 144.543,57 Kč za dobu za dobu od 13. ledna 2023 do 17. dubna 2023 ve výši 5.259,20 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 142.876,39 Kč za dobu od 18. dubna 2023 do 24. května 2023 ve výši 2.024,64 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 140.876,39 Kč za dobu od 25. května 2023 do 29. června 2023 ve výši 1.942,20 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 132.576,39 Kč za dobu od 30. června 2023 do 28. července 2023 ve výši 1.472,33 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 130.576,39 Kč za dobu od 29. července 2023 do 20. září 2023 ve výši 2.700,54 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 122.576,39 Kč za dobu od 21. září 2023 do 11. října 2023 ve výši 985,74 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 118.576,39 Kč za dobu od 12. října 2023 do 29. listopadu 2023 ve výši 2.225,09 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 117.576,39 Kč za dobu od 30. listopadu 2023 do 12. prosince 2023 ve výši 585,39 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 113.576,39 Kč za dobu od 13. prosince 2023 do 29. ledna 2024 ve výši 2.088,00 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 112.576,39 Kč za dobu od 30. ledna 2024 do 28. února 2024 ve výši 1.293,30 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 110.576,39 Kč za dobu od 29. února 2024 do 11. března 2024 ve výši 508,20 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 104.576,39 Kč za dobu od 12. března 2024 do 24. dubna 2024 ve výši 1.762,20 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 103.576,39 Kč za dobu od 25. dubna 2024 do 30. května 2024 ve výši 1.428,12 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 102.576,39 Kč za dobu od 31. května 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20. prosince 2022 dosáhne částky 476.524,00 Kč.III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se – žalobou doplněnou k výzvě soudu - domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 178.376 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel smlouvu o úvěru, podle níž žalovaný čerpal částku 150.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit ve čtyřiceti osmi pravidelných měsíčních splátkách po 8.273 Kč (smluvní úrok byl sjednán ve výši 59,76 % ročně). V rozporu s ujednáním účastníků žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 49.638 Kč (dne 21. 4. 2022 částku 8.273 Kč, dne 19. 5. 2022 částku 8.273 Kč, dne 19. 5. 2022 částku 200 Kč, dne 29. 6. 2022 částku 8.073 Kč, dne 26. 7. 2022 částku 8.273 Kč a dne 6. 10. 2022 částku 16.546 Kč), jinak ničeho. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání nařízenému na 15. 4. 2025, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že v ní je uveden příjem ze zaměstnání v částce 67.000 Kč měsíčně, výdaje (životní minimum) v částce 3.860 Kč měsíčně, náklady na bydlení v částce 3.384 Kč měsíčně, splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v částce 3.161 Kč, tj. celkem výdaje v částce 10.405 Kč měsíčně. Žádné jiné příjmy ani výdaje v přehledu uvedeny nejsou. „Rezerva“ (vypočtena prostým odečtem výdajů od příjmů) je vypočtena v částce 55.595 Kč. K dotazu, zda žalobce správnost těchto údajů před uzavřením smlouvy ověřoval, žalobce při jednání dne 15. 4. 2025 uvedl, že vycházel z toho, co žalovaný uvedl v přehledu, a z toho, že žalovaný přehled vyplnil pravdivě, a údaje uvedené v přehledu porovnával s částkami životního minima. Na listině „hodnocení klienta“ je dále uvedeno, že žalovaný má „vlastní bydlení“. Zda tuto informaci žalobce před poskytnutím úvěru ověřoval, zůstalo nejasné (na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 16. 12. 2024, č. j. 249 C 29/2024-14, žalobce v tomto směru nereagoval, při jednání ve věci na dotaz soudu zástupce žalobce sdělil, že „toto mu není známo“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nahlédnutím do katastru nemovitostí soud zjistil, že v současné době žalovaný není evidovaný jako vlastník nemovitosti na žádné z adres, které jsou uvedeny v návrhu smlouvy o úvěru, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce toto při jednání nijak nevysvětlil, nevysvětlil, zda se situace změnila v mezidobí (mezi čerpáním částky 150.000 Kč a jednáním soudu). S ohledem na zjištění soudu o tom, že žalobce neověřoval nijak výdaje žalovaného, když vycházel ze statistických částek životního minima a výdajů na bydlení, se soudu zjišťování, zda žalobce ověřoval tvrzení o vlastním bydlení, jeví jako nadbytečné. Bez ohledu na tuto dílčí otázku je zřejmé, že žalobce nezjišťoval reálné výdaje žalovaného (vycházel pouze ze statistických údajů apod.), což vede k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru, byla-li uzavřena (k tomu srov. níže). Pro nadbytečnost tak soud již při jednání nepoučoval a nevyzýval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, pokud jde o otázku ověřování, zda žalovaný měl skutečně vlastní bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze dvou listin označených jako „detail úhrady z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že uvedený účet je účtem žalovaného a že na tento účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána částka 66.698 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od téhož subjektu částka 69.233 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu záznamů s registru SOLUS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. před časem uvedeným v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru) soud zjistil, že k uvedenému datu a času neměl žalovaný žádný záznam o dlužných částkách po splatnosti. Z jakého důvodu byla tato lustrace provedena předtím, než žalobci měl být doručen návrh na uzavření smlouvy o úvěru, není zřejmé, nicméně tato otázka není určující pro posouzení ve věci, proto se jí soud dále nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny nadepsané „Osobní data“ soud zjistil, že žalobce hodnotil žalovaného skórem 200, což znamená, že žalovaný byl žalobcem interně zařazen ve skupině Kategorie I., tj. „nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován či zamítán“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ soud zjistil, že tato listina je formulářem, na němž je jako osoba činící nabídku uveden žalovaný, na listině nicméně není připojen jeho vlastnoruční podpis, pouze číselný kód a časový údaj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":". V místě akceptační doložky je nečitelný podpis osoby, časový údaj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":" a informace o tom, že osoba jedná za žalobce. Bez dalšího soud touto listinou nevzal za prokázané, že by žalovaný projevil vůli být vázán obsahem této listiny. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru, byla-li uzavřena (k otázce neplatnosti srov. níže), se však soud pro nadbytečnost nezabýval otázkou, zda smlouva skutečně byla uzavřena, a pokud ano, zda ve znění tvrzeném žalobcem (závěr o uzavření smlouvy by neměl vliv na posouzení ve věci). Z tohoto důvodu soud žalobci neposkytl ani žádné poučení a nevyzýval jej k doplnění označení důkazů při jednání (učinil tak nicméně v rámci přípravy na jednání, a to usnesením ze dne 16. 12. 2024, č. j. 249 C 29/2024-14, na které žalobce v tomto směru nereagoval).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přípisu žalobce ze dne 18. 3. 2022 soud vzal za prokázané, že jím žalobce sdělil žalovanému, že „schválil úvěr ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z připojené dodejky je zřejmé, že listina byla žalovanému odeslána na korespondenční adresu uvedenou ve „smlouvě“ (resp. ve formuláři návrhu smlouvy) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na této adrese si žalovaný zásilku osobně převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. šest dní po čerpání částky 150.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce nicméně již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj., ještě před odeslání informace o „akceptaci návrhu“ smlouvy o úvěru) žalovanému vyplatil částku ve výši 150.000 Kč na jeho bankovní účet (srov. výpis z účtu žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 10. 2024 soud vzal za prokázané, že jí žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částek, jež rozvedl. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 10. 2025 na adresu, která je v návrhu smlouvy, resp. formuláři smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedena jako korespondenční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z ostatních listin označených a provedených k důkazu (předsmluvní formulář, karta klienta, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznamy o platnosti povolení k pobytu, průkaz o povolení k trvalému pobytu občana Evropské unie, základní informace o klientovi, listiny označené jako „Důkaz o odeslání 1 Kč“, „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“, Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“, „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. Produkt A)“, dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, doklad o vyplacení úvěru, prohlášení klienta) soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění. Pokud jde o několik výzev k zaplacení (14. 9. 2022, 14. 11. 2022, 15. 12. 2022, 18. 12. 2022.), soud nevzal za prokázané, že tyto listiny byly žalovanému odeslány. Vzhledem k tomu, že žalobce uvedl, že odeslání těchto listin nemůže prokázat, a že první výzva, jejíž odeslání může prokázat, je předžalobní výzva odeslaná dne 15. 10. 2022, soud již následně pro nadbytečnost nepoučoval a nevyzýval žalobce podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vygenerován návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru. Podpis této listiny či jiné vyjádření, že žalovaný chce projevit svou vůli, pokud jde o obsah této listiny, soud nevzal za prokázané (ze shora uvedených důvodů se nicméně pro nadbytečnost touto otázkou nezabýval). K tomuto návrhu žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připojil svůj podpis v části „akceptační doložka“. Téhož dne žalovanému vyplatil částku 150.000 Kč. Teprve následujícího dne (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") odeslal žalovanému sdělení, jímž ho o akceptaci informoval. Tuto písemnost si žalovaný převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy žalobce nijak reálně neověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Provedl-li lustraci v několika registrech (Solus apod.), považuje to soud za zcela nedostačující. Žalobce měl zejména zjišťovat a ověřovat reálné příjmy a reálné výdaje žalovaného, což – přinejmenším ve vztahu k výdajům - zjevně neučinil. Jestliže žalobce namítá, že „neměl jak“ výdaje žalovaného ověřit, takové tvrzení nemá oporu v realitě, když žalobce nepochybně mohl a měl např. vyžádat od žalovaného výpis z jeho bankovního účtu za předchozí období, což se v obdobných případech zcela běžně při poskytování úvěrů děje, mohl a měl provést analýzu takto opatřených dat, mohl a měl následně učinit kvalifikovaný závěr o úvěruschopnosti žalovaného. Již sama informace o výši příjmů žalovaného při zvážení toho, že žalovaný opakovaně potřeboval čerpat prostředky z úvěru (srov. tvrzení žalobce o tom, že žalovaný měl v době podání žádosti o nový úvěr žalobci již splácet splátky z předchozího úvěru), jednoznačně svědčí o tom, že reálné výdaje žalovaného byly takové, že k pokrytí jeho potřeb nepostačovaly jeho příjmy a že žalovanému v žádném případě nemohly reálně zůstávat volné prostředky ve výši cca 55.000 Kč měsíčně (srov. výpočet provedený na „Hodnocení klienta“). Ostatně sám žalobce – z důvodů, které nijak nevysvětlil a nerozvedl – situaci žalovaného hodnotil tak, že žalovaného i přes poměrně vysoký příjem zařadil do nejrizikovější kategorie osob. Pro úplnost lze dodat, že ve skutečnosti není doložen ani příjem žalovaného ze zaměstnání, doloženo je pouze to, že dva měsíce po sobě stejný subjekt (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovanému vyplatila částky ve výši 66.698 Kč a ve výši 69.233 Kč. Z toho však bez dalšího nelze vzít za prokázané, že se jednalo o příjem ze zaměstnání a že žalovaný tento příjem mohl legitimně očekávat i po čerpání částky 150.000 Kč, resp. že žalobce tento příjem mohl zvažovat pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného. I v případě, že žalobce nijak údaje uvedené žalovaným neověřoval, měly údaje, které od něj měl k dispozici, budit pochybnosti o schopnosti žalovaného řádně úvěr splatit. Opodstatněnost takových pochyb je potvrzena též následným vývojem, resp. historií splácení, kdy žalovaný za prvních šest měsíců po čerpání částky 150.000 Kč zaplatil pouze prvních šest splátek, celkem ve výši 49.638 Kč, a to navíc všechny opožděně, a následně již ničeho (tvrzení žalobce). Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že žalobce při jednání ve věci na dotaz soudu uvedl, že nad rámec toho, co uvedl v písemných podáních, nic dalšího za účelem ověření úvěruschopnost žalovaného neprovedl, soud jej již pro nadbytečnost nepoučoval a nevyzýval k doplnění skutkových tvrzení ohledně ověřování úvěruschopnosti postupem podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. a nepoučoval a nevyzýval jej k označení důkazů podle ustanovení § 118a dost. 3 o. s. ř. (soud takové poučení a výzvu učinil v usnesení ze dne 1. 9. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"– byla-li uzavřena - soud hodnotí jako neplatnou, neboť žalobce zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, když naprosto nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, výdaje, počet vyživovacích povinností atp. Tím žalobce porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci též zjevně narušuje veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Žalobce jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěrů měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021), resp. mohl je zjistit například z výpisu z účtu žalovaného a z jeho obsahu mohl a měl učinit relevantní závěr o úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nelze souhlasit s názorem žalobkyně, že bez ohledu na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného reálně žalovaný byl schopen úvěr splácet, o čemž podle žalobce svědčí to, že ze začátku žalovaný úvěr splácel. Žalobce totiž především přehlíží, že žalovaný splatil pouze šest splátek v období prvních sedmi měsíců (tj. jeden měsíc zůstal bez platby), přitom ani jedna z těchto prvních splátek nebyla zaplacena včas (dohodnutá splatnost podle žalobce 14. den v měsíci, žalovaný platil výrazně později; splátka splatná 14. 8. 2022 a 14. 9. 2022 například byly zaplaceny až dne 6. 10. 2022). Počínaje dnem 6. 10. 2022 již nebylo zaplaceno naprosto ničeho, přitom podle žalobce mělo být spláceno po dobu dalších tří a půl let. To vše jednoznačně svědčí o tom, že nejenomže žalobce úvěruschopnost řádně neověřoval, ale především, že žalovaný úvěruschopný nebyl, tzn. nebyl schopen se svými majetkovými poměry a platební morálkou dlouhodoběji (po dobu 48 měsíců) splácet částku ve výši 8.273 Kč. Navíc sám žalobce u něj vysokou rizikovost sám vyhodnotil (srov. interní hodnocení žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Za této situace nelze než učinit závěr o tom, že žalovaný reálně nebyl schopen splácet úvěr a žalobce před poskytnutím úvěru neměl informace, které by mohly vést k jakémukoli jinému závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ani závěry judikatury, na něž žalobce odkazoval (33 Cdo 1819/2023), tedy nijak nezpochybňují závěry soudu v projednávané věci, ale naopak jsou s nimi zcela v souladu. Soud v projednávané věci tedy nemá důvod své závěry a rozhodnutí jakkoli revidovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru z ní právo nelze přiznat. Žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku, jehož se domáhal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Protože však žalovaný čerpal částku 150.000 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 5.940 Kč, zbývá vydat 49.060 Kč. Zaplacení této částky pak soud – v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení (shodně srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) – uložil žalovanému v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když žádný z účastníků netvrdil ani ze spisu nevyplývá nic, z čeho by bylo lze dovodit vhodnost jiné pariční lhůty. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci (úspěch přitom soud posuzoval nejenom ve vztahu k jistině, ale též ve vztahu k úrokům a úrokům z prodlení, všech kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku, k tomu srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení neúspěšný v převažující části, tedy právo na náhradu nákladů řízení nemá, a žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný, žádné náklady nevznikly, tedy není co nahrazovat (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se – žalobou doplněnou k výzvě soudu - domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 178.376 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne , datum,  uzavřel smlouvu o úvěru, podle níž žalovaný čerpal částku 150.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit ve čtyřiceti osmi pravidelných měsíčních splátkách po 8.273 Kč (smluvní úrok byl sjednán ve výši 59,76 % ročně). V rozporu s ujednáním účastníků žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 49.638 Kč (dne 21. 4. 2022 částku 8.273 Kč, dne 19. 5. 2022 částku 8.273 Kč, dne 19. 5. 2022 částku 200 Kč, dne 29. 6. 2022 částku 8.073 Kč, dne 26. 7. 2022 částku 8.273 Kč a dne 6. 10. 2022 částku 16.546 Kč), jinak ničeho. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání nařízenému na 15. 4. 2025, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:4. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že v ní je uveden příjem ze zaměstnání v částce 67.000 Kč měsíčně, výdaje (životní minimum) v částce 3.860 Kč měsíčně, náklady na bydlení v částce 3.384 Kč měsíčně, splátky , právnická osoba, . v částce 3.161 Kč, tj. celkem výdaje v částce 10.405 Kč měsíčně. Žádné jiné příjmy ani výdaje v přehledu uvedeny nejsou. „Rezerva“ (vypočtena prostým odečtem výdajů od příjmů) je vypočtena v částce 55.595 Kč. K dotazu, zda žalobce správnost těchto údajů před uzavřením smlouvy ověřoval, žalobce při jednání dne 15. 4. 2025 uvedl, že vycházel z toho, co žalovaný uvedl v přehledu, a z toho, že žalovaný přehled vyplnil pravdivě, a údaje uvedené v přehledu porovnával s částkami životního minima. Na listině „hodnocení klienta“ je dále uvedeno, že žalovaný má „vlastní bydlení“. Zda tuto informaci žalobce před poskytnutím úvěru ověřoval, zůstalo nejasné (na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 16. 12. 2024, č. j. 249 C 29/2024-14, žalobce v tomto směru nereagoval, při jednání ve věci na dotaz soudu zástupce žalobce sdělil, že „toto mu není známo“.5. Nahlédnutím do katastru nemovitostí soud zjistil, že v současné době žalovaný není evidovaný jako vlastník nemovitosti na žádné z adres, které jsou uvedeny v návrhu smlouvy o úvěru, tj. , adresa, , ani , adresa, . Žalobce toto při jednání nijak nevysvětlil, nevysvětlil, zda se situace změnila v mezidobí (mezi čerpáním částky 150.000 Kč a jednáním soudu). S ohledem na zjištění soudu o tom, že žalobce neověřoval nijak výdaje žalovaného, když vycházel ze statistických částek životního minima a výdajů na bydlení, se soudu zjišťování, zda žalobce ověřoval tvrzení o vlastním bydlení, jeví jako nadbytečné. Bez ohledu na tuto dílčí otázku je zřejmé, že žalobce nezjišťoval reálné výdaje žalovaného (vycházel pouze ze statistických údajů apod.), což vede k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru, byla-li uzavřena (k tomu srov. níže). Pro nadbytečnost tak soud již při jednání nepoučoval a nevyzýval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, pokud jde o otázku ověřování, zda žalovaný měl skutečně vlastní bydlení.6. Ze dvou listin označených jako „detail úhrady z účtu č. , č. účtu, “ soud zjistil, že uvedený účet je účtem žalovaného a že na tento účet dne , datum,  byla připsána částka 66.698 Kč od , právnická osoba,  a dne , datum,  od téhož subjektu částka 69.233 Kč.7. Z výpisu záznamů s registru SOLUS ze dne , datum,  v , čas,  (tj. před časem uvedeným v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru) soud zjistil, že k uvedenému datu a času neměl žalovaný žádný záznam o dlužných částkách po splatnosti. Z jakého důvodu byla tato lustrace provedena předtím, než žalobci měl být doručen návrh na uzavření smlouvy o úvěru, není zřejmé, nicméně tato otázka není určující pro posouzení ve věci, proto se jí soud dále nezabýval.8. Z listiny nadepsané „Osobní data“ soud zjistil, že žalobce hodnotil žalovaného skórem 200, což znamená, že žalovaný byl žalobcem interně zařazen ve skupině Kategorie I., tj. „nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován či zamítán“.9. Z listiny označené jako „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ soud zjistil, že tato listina je formulářem, na němž je jako osoba činící nabídku uveden žalovaný, na listině nicméně není připojen jeho vlastnoruční podpis, pouze číselný kód a časový údaj , datum,  , čas, . V místě akceptační doložky je nečitelný podpis osoby, časový údaj , datum,  , čas,  a informace o tom, že osoba jedná za žalobce. Bez dalšího soud touto listinou nevzal za prokázané, že by žalovaný projevil vůli být vázán obsahem této listiny. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru, byla-li uzavřena (k otázce neplatnosti srov. níže), se však soud pro nadbytečnost nezabýval otázkou, zda smlouva skutečně byla uzavřena, a pokud ano, zda ve znění tvrzeném žalobcem (závěr o uzavření smlouvy by neměl vliv na posouzení ve věci). Z tohoto důvodu soud žalobci neposkytl ani žádné poučení a nevyzýval jej k doplnění označení důkazů při jednání (učinil tak nicméně v rámci přípravy na jednání, a to usnesením ze dne 16. 12. 2024, č. j. 249 C 29/2024-14, na které žalobce v tomto směru nereagoval).10. Z přípisu žalobce ze dne 18. 3. 2022 soud vzal za prokázané, že jím žalobce sdělil žalovanému, že „schválil úvěr ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “. Z připojené dodejky je zřejmé, že listina byla žalovanému odeslána na korespondenční adresu uvedenou ve „smlouvě“ (resp. ve formuláři návrhu smlouvy) ze dne , datum, , na této adrese si žalovaný zásilku osobně převzal dne , datum, , tj. šest dní po čerpání částky 150.000 Kč.11. Žalobce nicméně již dne , datum,  (tj., ještě před odeslání informace o „akceptaci návrhu“ smlouvy o úvěru) žalovanému vyplatil částku ve výši 150.000 Kč na jeho bankovní účet (srov. výpis z účtu žalobce u , právnická osoba, .).12. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 10. 2024 soud vzal za prokázané, že jí žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částek, jež rozvedl. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 10. 2025 na adresu, která je v návrhu smlouvy, resp. formuláři smlouvy o úvěru ze dne , datum,  uvedena jako korespondenční.13. Z ostatních listin označených a provedených k důkazu (předsmluvní formulář, karta klienta, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , záznamy o platnosti povolení k pobytu, průkaz o povolení k trvalému pobytu občana Evropské unie, základní informace o klientovi, listiny označené jako „Důkaz o odeslání 1 Kč“, „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“, Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“, „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. Produkt A)“, dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, doklad o vyplacení úvěru, prohlášení klienta) soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění. Pokud jde o několik výzev k zaplacení (14. 9. 2022, 14. 11. 2022, 15. 12. 2022, 18. 12. 2022.), soud nevzal za prokázané, že tyto listiny byly žalovanému odeslány. Vzhledem k tomu, že žalobce uvedl, že odeslání těchto listin nemůže prokázat, a že první výzva, jejíž odeslání může prokázat, je předžalobní výzva odeslaná dne 15. 10. 2022, soud již následně pro nadbytečnost nepoučoval a nevyzýval žalobce podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.14. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum,  byl vygenerován návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru. Podpis této listiny či jiné vyjádření, že žalovaný chce projevit svou vůli, pokud jde o obsah této listiny, soud nevzal za prokázané (ze shora uvedených důvodů se nicméně pro nadbytečnost touto otázkou nezabýval). K tomuto návrhu žalobce dne , datum,  připojil svůj podpis v části „akceptační doložka“. Téhož dne žalovanému vyplatil částku 150.000 Kč. Teprve následujícího dne (, datum, ) odeslal žalovanému sdělení, jímž ho o akceptaci informoval. Tuto písemnost si žalovaný převzal dne , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobce nijak reálně neověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Provedl-li lustraci v několika registrech (Solus apod.), považuje to soud za zcela nedostačující. Žalobce měl zejména zjišťovat a ověřovat reálné příjmy a reálné výdaje žalovaného, což – přinejmenším ve vztahu k výdajům - zjevně neučinil. Jestliže žalobce namítá, že „neměl jak“ výdaje žalovaného ověřit, takové tvrzení nemá oporu v realitě, když žalobce nepochybně mohl a měl např. vyžádat od žalovaného výpis z jeho bankovního účtu za předchozí období, což se v obdobných případech zcela běžně při poskytování úvěrů děje, mohl a měl provést analýzu takto opatřených dat, mohl a měl následně učinit kvalifikovaný závěr o úvěruschopnosti žalovaného. Již sama informace o výši příjmů žalovaného při zvážení toho, že žalovaný opakovaně potřeboval čerpat prostředky z úvěru (srov. tvrzení žalobce o tom, že žalovaný měl v době podání žádosti o nový úvěr žalobci již splácet splátky z předchozího úvěru), jednoznačně svědčí o tom, že reálné výdaje žalovaného byly takové, že k pokrytí jeho potřeb nepostačovaly jeho příjmy a že žalovanému v žádném případě nemohly reálně zůstávat volné prostředky ve výši cca 55.000 Kč měsíčně (srov. výpočet provedený na „Hodnocení klienta“). Ostatně sám žalobce – z důvodů, které nijak nevysvětlil a nerozvedl – situaci žalovaného hodnotil tak, že žalovaného i přes poměrně vysoký příjem zařadil do nejrizikovější kategorie osob. Pro úplnost lze dodat, že ve skutečnosti není doložen ani příjem žalovaného ze zaměstnání, doloženo je pouze to, že dva měsíce po sobě stejný subjekt (, Anonymizováno, ) žalovanému vyplatila částky ve výši 66.698 Kč a ve výši 69.233 Kč. Z toho však bez dalšího nelze vzít za prokázané, že se jednalo o příjem ze zaměstnání a že žalovaný tento příjem mohl legitimně očekávat i po čerpání částky 150.000 Kč, resp. že žalobce tento příjem mohl zvažovat pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného. I v případě, že žalobce nijak údaje uvedené žalovaným neověřoval, měly údaje, které od něj měl k dispozici, budit pochybnosti o schopnosti žalovaného řádně úvěr splatit. Opodstatněnost takových pochyb je potvrzena též následným vývojem, resp. historií splácení, kdy žalovaný za prvních šest měsíců po čerpání částky 150.000 Kč zaplatil pouze prvních šest splátek, celkem ve výši 49.638 Kč, a to navíc všechny opožděně, a následně již ničeho (tvrzení žalobce). Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení, marně.15. Vzhledem k tomu, že žalobce při jednání ve věci na dotaz soudu uvedl, že nad rámec toho, co uvedl v písemných podáních, nic dalšího za účelem ověření úvěruschopnost žalovaného neprovedl, soud jej již pro nadbytečnost nepoučoval a nevyzýval k doplnění skutkových tvrzení ohledně ověřování úvěruschopnosti postupem podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. a nepoučoval a nevyzýval jej k označení důkazů podle ustanovení § 118a dost. 3 o. s. ř. (soud takové poučení a výzvu učinil v usnesení ze dne 1. 9. 2023).16. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu o úvěru ze dne , datum, , Anonymizováno, – byla-li uzavřena - soud hodnotí jako neplatnou, neboť žalobce zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, když naprosto nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, výdaje, počet vyživovacích povinností atp. Tím žalobce porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci též zjevně narušuje veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Žalobce jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěrů měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021), resp. mohl je zjistit například z výpisu z účtu žalovaného a z jeho obsahu mohl a měl učinit relevantní závěr o úvěruschopnosti žalovaného.17. Nelze souhlasit s názorem žalobkyně, že bez ohledu na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného reálně žalovaný byl schopen úvěr splácet, o čemž podle žalobce svědčí to, že ze začátku žalovaný úvěr splácel. Žalobce totiž především přehlíží, že žalovaný splatil pouze šest splátek v období prvních sedmi měsíců (tj. jeden měsíc zůstal bez platby), přitom ani jedna z těchto prvních splátek nebyla zaplacena včas (dohodnutá splatnost podle žalobce 14. den v měsíci, žalovaný platil výrazně později; splátka splatná 14. 8. 2022 a 14. 9. 2022 například byly zaplaceny až dne 6. 10. 2022). Počínaje dnem 6. 10. 2022 již nebylo zaplaceno naprosto ničeho, přitom podle žalobce mělo být spláceno po dobu dalších tří a půl let. To vše jednoznačně svědčí o tom, že nejenomže žalobce úvěruschopnost řádně neověřoval, ale především, že žalovaný úvěruschopný nebyl, tzn. nebyl schopen se svými majetkovými poměry a platební morálkou dlouhodoběji (po dobu 48 měsíců) splácet částku ve výši 8.273 Kč. Navíc sám žalobce u něj vysokou rizikovost sám vyhodnotil (srov. interní hodnocení žalobce).18. Za této situace nelze než učinit závěr o tom, že žalovaný reálně nebyl schopen splácet úvěr a žalobce před poskytnutím úvěru neměl informace, které by mohly vést k jakémukoli jinému závěru.19. Ani závěry judikatury, na něž žalobce odkazoval (33 Cdo 1819/2023), tedy nijak nezpochybňují závěry soudu v projednávané věci, ale naopak jsou s nimi zcela v souladu. Soud v projednávané věci tedy nemá důvod své závěry a rozhodnutí jakkoli revidovat.20. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru z ní právo nelze přiznat. Žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku, jehož se domáhal.21. Protože však žalovaný čerpal částku 150.000 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat.22. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 5.940 Kč, zbývá vydat 49.060 Kč. Zaplacení této částky pak soud – v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení (shodně srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) – uložil žalovanému v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když žádný z účastníků netvrdil ani ze spisu nevyplývá nic, z čeho by bylo lze dovodit vhodnost jiné pariční lhůty. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno.23. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci (úspěch přitom soud posuzoval nejenom ve vztahu k jistině, ale též ve vztahu k úrokům a úrokům z prodlení, všech kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku, k tomu srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení neúspěšný v převažující části, tedy právo na náhradu nákladů řízení nemá, a žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný, žádné náklady nevznikly, tedy není co nahrazovat (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:249.C.29.2024.1","publishedAt":"2025-07-08","decisionAt":"2025-04-15","caseNumber":{"senate":249,"registry":"C","index":29,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 178 376 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}