{"uuid":"53b649f5-5fa9-4ea0-b35b-0dcaa0535c3f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení 300 947,01 Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 272 088,73 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 20. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do zaplacení 28 858,28 Kč, úroku ve výši 18 127,04 Kč, úroku ve výši 15,99 % ročně z částky 300 947,01 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení z částky 300 947,01 Kč od 5. 9. 2024 do 19. 12. 2025, úroku z prodlení z částky 28 858,28 Kč od 20. 12. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 272 088,73 Kč co do jeho výše 1,25 % ročně od 20. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení 22 873,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 272 088,73 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 20. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do zaplacení 28 858,28 Kč, úroku ve výši 18 127,04 Kč, úroku ve výši 15,99 % ročně z částky 300 947,01 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení z částky 300 947,01 Kč od 5. 9. 2024 do 19. 12. 2025, úroku z prodlení z částky 28 858,28 Kč od 20. 12. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 272 088,73 Kč co do jeho výše 1,25 % ročně od 20. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce , tituly před jménem,  , právnická osoba,  na náhradě nákladů řízení 22 873,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 7. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 300 947,01 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se žalovaným prostřednictvím internetového bankovnictví uzavřela dne 7. 11. 2023 smlouvu o hotovostním úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus konsolidace č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které mu poskytla 309 200 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 15,99 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 6 500,28 Kč. Žalovaný však zaplatil jen 37 111,27 Kč a dostal se se splátkami do prodlení, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, čímž se stal celý zůstatek úvěru ke dni 4. 9. 2024 splatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny nazvané smlouva o vedení účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 3. 11. 2022, přičemž žalobkyně se zde zavázala vést pro žalovaného běžný účet (specifikovaný v potvrzení o zřízení účtu) a k tomu mu vydat platební kartu a dále zřídit internetové bankovnictví. Z přiložené žádosti o zřízení účtu soud zjistil, že žalovaný žalobkyni o zřízení účtu požádal 31. 10. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny nazvané smlouva o hotovostním úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a historie položky soud zjistil, že tuto účastníci prostřednictvím mobilní aplikace uzavřeli dne 7. 11. 2023, přičemž žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 309 200 Kč s tím, že blíže neurčená část této částky bude použita na konsolidaci předchozího úvěru podle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný s jejím započtením souhlasí. Žalovaný se naproti tomu zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 15,99 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 6 500,28 Kč (v případě sjednaného pojištění, jinak 5 910,51 Kč) splatných vždy do každého 17. dne v měsíci. Podpisem přiložené žádosti o hotovostní úvěr žalovaný souhlasil se zpracováním osobních údajů, s pojištěním schopnosti splácet a požádal o úvěr ve výši 378 000 Kč s tím, že 196 000 Kč bude použito ke konsolidaci. Z přiložených podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, všeobecných obchodních podmínek, stejně jako ze sazebníku soud pro níže vyložený právní názor žádná skutková zjištění nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisů z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od listopadu 2022 do ledna 2023 soud zjistil, že se jedná o účet žalovaného, kam mu byla vyplácena mzda od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (v průměrné výši 26 763 Kč), nicméně tento údaj soud pro projednávaný případ nepovažuje za relevantní, když tvrzená smlouva byla uzavřena až rok od těchto výpisů. Dále se z těchto výpisů podává, že výdaje žalovaného převyšovali jeho příjmy (účet byl přečerpán).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně žalovaného lustrovala v CBCB s tím, že žalovaný splácí nezajištěné úvěry splátkou ve výši 2 589 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z transakční historie účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento žalobkyně žalovanému založila 4. 11. 2022 a žalovaný sem 21. 2. 2023 čerpal částku 200 000 Kč. Dále 7. 11. 2023 mu sem bylo poskytnuto 309 200 Kč a téhož dne 186 409,76 Kč odepsáno jako předčasné splacení úvěru. Před poskytnutím druhého z uvedených úvěrů již měl žalovaný na tomto účtu zůstatek jen 0,33 Kč. Dále se z této listiny podává, jak žalobkyně strhávala splátky sjednaného úvěru a že tak to strhla celkem 37 111,27 Kč. Totéž se podává z listiny nazvané historie úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že jím žalobkyně oznamuje žalovanému, že pokud do sedmi dnů nezaplatí 17 264,85 Kč s poplatkem 400 Kč, odstupuje tímto od smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přiložené dodejky se podává, že tento dopis se žalobkyni vrátil nedoručený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu ze dne 27. 6. 2025 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení 390 189,84 Kč do 10 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 30. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci dne 3. 11. 2022 uzavřeli smlouvu, kde se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále dne 7. 11. 2023 smlouvu, kde se zavázala mu na tento účet poskytnout 309 200 Kč s tím, že blíže neurčená část této částky bude použita na konsolidaci předchozího úvěru podle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný s jejím započtením souhlasí. Žalovaný se naproti tomu zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 15,99 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 6 500,28 Kč (v případě sjednaného pojištění, jinak 5 910,51 Kč) splatných vždy do každého 17. dne v měsíci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 200 Kč žalobkyně žalovanému na uvedený účet dne 7. 11. 2023 převedla, avšak žalovaný zaplatil toliko 37 111,27 Kč (resp. žalobkyně si tuto částku z účtu žalovaného strhla). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne 18. 7. 2024 od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Zprostředkovaně pak tato povinnost chrání také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Odbornou péčí je pak třeba rozumět úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jehož závěry, byť se týká předchozí právní úpravy, lze mutatis mutandis aplikovat i pro výklad shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V projednávaném případě žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nezjistila žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté žalovaným nebyly, pro účely posouzení jeho schopnosti splácet úvěr, úplné, přesné a pravdivé. Žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši 30 000 Kč, který žalobkyně ověřila ve výši 24 409 Kč. Žalovaný pak uvedl výdaje ve výši 10 000 Kč, které žalobkyně podle statistických modelů stanovila na 14 860 Kč a dále žalovaný neuvedl žádné splátky mimo žalobkyni a žalobkyně tyto zjistila ve výši 3 069 Kč. Již na základě takto rozdílných údajů měla dle názoru soudu žalobkyně minimálně zpozornět a finanční situaci žalovaného blíže prověřit. To však žalobkyně neučinila. Zejména je však třeba zdůraznit, že na základě dat, se kterými žalobkyně pracovala (příjem - výdaje) žalovanému měsíčně mělo zbývat 6 480 Kč, nicméně splátka sjednávaného úvěru měla činit 6 500,28 Kč, tedy více. Vzhledem k uvedenému nezbylo než uzavřít, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného neposoudila s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod pořadovým číslem 3225/2015) a na uzavřenou smlouvu o úvěru tak nahlížet jako na absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za užití § 580 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 309 200 Kč. Toto plnění soud shledal plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaný bezdůvodně obohatil a je povinen obohacení vydat (§ 2991 o. z.), přičemž současně bylo zjištěno, že takto vydal již 37 111,27 Kč a k vydání tudíž zbývá již jen 272 088,73 Kč. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). V tomto případě, s ohledem na dobu uplynulou od obohacení žalovaného, je přiměřené považovat za tuto lhůtu již následující den po obdržení výzvy k plnění. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k plnění, neboť z přiloženého podacího lístku se nepodává, že by se zasílaná zásilka dostala do sféry dispozice žalovaného. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, s jejímž obsahem měl žalovaný objektivní možnost se seznámit až dne 18. 12. 2025 (kdy byla žalovanému zásilka obsahující žalobu uložena u provozovatele poštovních služeb), následující den, tj. 19. 12. 2025, tak byl žalovaný povinen bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinil, dostal se dne 20. 12. 2025 do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud z vyložených důvodů shledal žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 272 088,73 Kč, a to včetně úroků z prodlení z této částky podle § 1970 o. z. jdoucích od 20. 12. 2025 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jinak tomu však bylo, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 28 858,28 Kč, úroku ve výši 18 127,04 Kč, úroku ve výši 15,99 % ročně z částky 300 947,01 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení z částky 300 947,01 Kč od 5. 9. 2024 do 19. 12. 2025, úroku z prodlení z částky 28 858,28 Kč od 20. 12. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 272 088,73 Kč co do jeho výše 1,25 % ročně od 20. 12. 2025 do zaplacení, když tato plnění měla vyplývat ze smlouvy o úvěru, která však byla shledána neplatnou. Ohledně těchto nároků soud proto žalobu výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V projednávaném případě byla žalobkyně úspěšná co do 67 %, přičemž neúspěšný (v rozsahu zamítnutí žaloby) byla co do 33 % a náleží jí tudíž právo na náhradu 34 % nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni, jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v účinném znění, dále jen „AT“. Náklady řízení ve výši 22 873,50 Kč sestávají z odměny za čtyři úkony právní služby po 9 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a účast při jednání soudu [§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT], čtyř náhrad hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT], náhrady za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět, za 8 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT, náhrady cestovních výdajů ve výši 2 003 Kč za cestu z Prahy do Chomutova","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"a zpět za celkem 230 km vozidlem Volvo XC60 při průměrné spotřebě 8,1 litrů benzinu na 100 km a ceně benzinu (95 oktanů) 34,70 Kč / l (§ 13 odst. 1, 4 AT za užití vyhl. č. 573/2025 Sb.), dále náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 9 064 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 15 048 Kč, to vše snížené na 34 %. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 7. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 300 947,01 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se žalovaným prostřednictvím internetového bankovnictví uzavřela dne 7. 11. 2023 smlouvu o hotovostním úvěru , Anonymizováno,  plus konsolidace č. , Anonymizováno, , podle které mu poskytla 309 200 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 15,99 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 6 500,28 Kč. Žalovaný však zaplatil jen 37 111,27 Kč a dostal se se splátkami do prodlení, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, čímž se stal celý zůstatek úvěru ke dni 4. 9. 2024 splatným.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listiny nazvané smlouva o vedení účtu u , Anonymizováno,  soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 3. 11. 2022, přičemž žalobkyně se zde zavázala vést pro žalovaného běžný účet (specifikovaný v potvrzení o zřízení účtu) a k tomu mu vydat platební kartu a dále zřídit internetové bankovnictví. Z přiložené žádosti o zřízení účtu soud zjistil, že žalovaný žalobkyni o zřízení účtu požádal 31. 10. 2022.4. Z listiny nazvané smlouva o hotovostním úvěru „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a historie položky soud zjistil, že tuto účastníci prostřednictvím mobilní aplikace uzavřeli dne 7. 11. 2023, přičemž žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému převodem na účet č. , Anonymizováno,  částku 309 200 Kč s tím, že blíže neurčená část této částky bude použita na konsolidaci předchozího úvěru podle smlouvy č. , Anonymizováno,  a žalovaný s jejím započtením souhlasí. Žalovaný se naproti tomu zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 15,99 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 6 500,28 Kč (v případě sjednaného pojištění, jinak 5 910,51 Kč) splatných vždy do každého 17. dne v měsíci. Podpisem přiložené žádosti o hotovostní úvěr žalovaný souhlasil se zpracováním osobních údajů, s pojištěním schopnosti splácet a požádal o úvěr ve výši 378 000 Kč s tím, že 196 000 Kč bude použito ke konsolidaci. Z přiložených podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, všeobecných obchodních podmínek, stejně jako ze sazebníku soud pro níže vyložený právní názor žádná skutková zjištění nečinil.5. Z výpisů z účtu č. , č. účtu,  za období od listopadu 2022 do ledna 2023 soud zjistil, že se jedná o účet žalovaného, kam mu byla vyplácena mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . (v průměrné výši 26 763 Kč), nicméně tento údaj soud pro projednávaný případ nepovažuje za relevantní, když tvrzená smlouva byla uzavřena až rok od těchto výpisů. Dále se z těchto výpisů podává, že výdaje žalovaného převyšovali jeho příjmy (účet byl přečerpán).6. Z výpisu ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně žalovaného lustrovala v CBCB s tím, že žalovaný splácí nezajištěné úvěry splátkou ve výši 2 589 Kč.7. Z transakční historie účtu č. , Anonymizováno,  soud zjistil, že tento žalobkyně žalovanému založila 4. 11. 2022 a žalovaný sem 21. 2. 2023 čerpal částku 200 000 Kč. Dále 7. 11. 2023 mu sem bylo poskytnuto 309 200 Kč a téhož dne 186 409,76 Kč odepsáno jako předčasné splacení úvěru. Před poskytnutím druhého z uvedených úvěrů již měl žalovaný na tomto účtu zůstatek jen 0,33 Kč. Dále se z této listiny podává, jak žalobkyně strhávala splátky sjednaného úvěru a že tak to strhla celkem 37 111,27 Kč. Totéž se podává z listiny nazvané historie úvěru.8. Z dopisu ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že jím žalobkyně oznamuje žalovanému, že pokud do sedmi dnů nezaplatí 17 264,85 Kč s poplatkem 400 Kč, odstupuje tímto od smlouvy o , Anonymizováno, . Z přiložené dodejky se podává, že tento dopis se žalobkyni vrátil nedoručený.9. Z dopisu ze dne 27. 6. 2025 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení 390 189,84 Kč do 10 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 30. 6. 2025.10. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci dne 3. 11. 2022 uzavřeli smlouvu, kde se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. , Anonymizováno,  a dále dne 7. 11. 2023 smlouvu, kde se zavázala mu na tento účet poskytnout 309 200 Kč s tím, že blíže neurčená část této částky bude použita na konsolidaci předchozího úvěru podle smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a žalovaný s jejím započtením souhlasí. Žalovaný se naproti tomu zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 15,99 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 6 500,28 Kč (v případě sjednaného pojištění, jinak 5 910,51 Kč) splatných vždy do každého 17. dne v měsíci. , adresa,  200 Kč žalobkyně žalovanému na uvedený účet dne 7. 11. 2023 převedla, avšak žalovaný zaplatil toliko 37 111,27 Kč (resp. žalobkyně si tuto částku z účtu žalovaného strhla). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne 18. 7. 2024 od smlouvy.11. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Zprostředkovaně pak tato povinnost chrání také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Odbornou péčí je pak třeba rozumět úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jehož závěry, byť se týká předchozí právní úpravy, lze mutatis mutandis aplikovat i pro výklad shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).16. V projednávaném případě žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nezjistila žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté žalovaným nebyly, pro účely posouzení jeho schopnosti splácet úvěr, úplné, přesné a pravdivé. Žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši 30 000 Kč, který žalobkyně ověřila ve výši 24 409 Kč. Žalovaný pak uvedl výdaje ve výši 10 000 Kč, které žalobkyně podle statistických modelů stanovila na 14 860 Kč a dále žalovaný neuvedl žádné splátky mimo žalobkyni a žalobkyně tyto zjistila ve výši 3 069 Kč. Již na základě takto rozdílných údajů měla dle názoru soudu žalobkyně minimálně zpozornět a finanční situaci žalovaného blíže prověřit. To však žalobkyně neučinila. Zejména je však třeba zdůraznit, že na základě dat, se kterými žalobkyně pracovala (příjem - výdaje) žalovanému měsíčně mělo zbývat 6 480 Kč, nicméně splátka sjednávaného úvěru měla činit 6 500,28 Kč, tedy více. Vzhledem k uvedenému nezbylo než uzavřít, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného neposoudila s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod pořadovým číslem 3225/2015) a na uzavřenou smlouvu o úvěru tak nahlížet jako na absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za užití § 580 odst. 1 o. z.17. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 309 200 Kč. Toto plnění soud shledal plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaný bezdůvodně obohatil a je povinen obohacení vydat (§ 2991 o. z.), přičemž současně bylo zjištěno, že takto vydal již 37 111,27 Kč a k vydání tudíž zbývá již jen 272 088,73 Kč. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). V tomto případě, s ohledem na dobu uplynulou od obohacení žalovaného, je přiměřené považovat za tuto lhůtu již následující den po obdržení výzvy k plnění. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k plnění, neboť z přiloženého podacího lístku se nepodává, že by se zasílaná zásilka dostala do sféry dispozice žalovaného. Kvalifikovanou výzvou k plnění je tak v projednávaném případě až žaloba, s jejímž obsahem měl žalovaný objektivní možnost se seznámit až dne 18. 12. 2025 (kdy byla žalovanému zásilka obsahující žalobu uložena u provozovatele poštovních služeb), následující den, tj. 19. 12. 2025, tak byl žalovaný povinen bezdůvodné obohacení vydat a jelikož tak neučinil, dostal se dne 20. 12. 2025 do prodlení.18. Soud z vyložených důvodů shledal žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 272 088,73 Kč, a to včetně úroků z prodlení z této částky podle § 1970 o. z. jdoucích od 20. 12. 2025 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.19. Jinak tomu však bylo, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 28 858,28 Kč, úroku ve výši 18 127,04 Kč, úroku ve výši 15,99 % ročně z částky 300 947,01 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení z částky 300 947,01 Kč od 5. 9. 2024 do 19. 12. 2025, úroku z prodlení z částky 28 858,28 Kč od 20. 12. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 272 088,73 Kč co do jeho výše 1,25 % ročně od 20. 12. 2025 do zaplacení, když tato plnění měla vyplývat ze smlouvy o úvěru, která však byla shledána neplatnou. Ohledně těchto nároků soud proto žalobu výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.20. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V projednávaném případě byla žalobkyně úspěšná co do 67 %, přičemž neúspěšný (v rozsahu zamítnutí žaloby) byla co do 33 % a náleží jí tudíž právo na náhradu 34 % nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni, jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v účinném znění, dále jen „AT“. Náklady řízení ve výši 22 873,50 Kč sestávají z odměny za čtyři úkony právní služby po 9 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a účast při jednání soudu [§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT], čtyř náhrad hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT], náhrady za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět, za 8 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT, náhrady cestovních výdajů ve výši 2 003 Kč za cestu z Prahy do Chomutova, Anonymizováno, a zpět za celkem 230 km vozidlem Volvo XC60 při průměrné spotřebě 8,1 litrů benzinu na 100 km a ceně benzinu (95 oktanů) 34,70 Kč / l (§ 13 odst. 1, 4 AT za užití vyhl. č. 573/2025 Sb.), dále náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 9 064 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 15 048 Kč, to vše snížené na 34 %. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:24.C.304.2025.1","publishedAt":"2026-04-21","decisionAt":"2026-01-12","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":304,"year":2025,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Toman","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 300 947,01 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_VEDENI_UCTU","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}