{"uuid":"53cdb00a-e158-40c7-ad4e-4114958217b2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Němcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 000 Kč.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč. Žalovaná částka podle žaloby představuje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč sjednanou pro zajištění povinnosti žalované vrátit zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" PVR HDD USB READY (výrobní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které jí bylo poskytnuto na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako účastník uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součástí byl pronájem BOXU a prohlášení účastníka, podle něhož pokud účastník nevrátí pronajaté přijímající zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.5. Podmínek), je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro domácnosti účinné od 15. 1. 2016 (dále jen„ všeobecné podmínky“ nebo„ VP“). Žalobkyně na základě předmětné smlouvy žalovanému poskytla zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" USB-PVR (výrobní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve všeobecných podmínkách byla stanovena povinnost účastníka vrátit pronajaté přijímací zařízení poskytovatele do 14 dnů po ukončení smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (čl. 7 VP). Pro případ, že by účastníkem nebylo pronajaté přijímací zařízení vráceno včas a v pořádku, byla ve všeobecných podmínkách stanovena povinnost účastníka zaplatit poskytovateli smluvní pokutu dle ceníku (čl. 7 VP). Dále bylo ve všeobecných podmínkách dohodnuto právo poskytovatele odstoupit od smlouvy v případě, že účastník přes upozornění neuhradil v průběhu trvání smlouvy jakákoli tři vyúčtování nebo dvě po sobě jdoucí vyúčtování (čl. 2 .7.3.2 VP). V ceníku služeb žalobkyně platném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stanovena smluvní pokuta za nevrácení zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" PCO včas a v pořádku ve výši 2 000 Kč. Jelikož žalovaný řádně nehradil vyúčtování za poskytované služby elektronických komunikací, zaslala žalobkyně žalovanému odstoupení od předmětné smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila společnosti žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla podle zákona č. 127/2005 Sb. uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo rovněž prohlášení žalované, kterým vzala na vědomí, že pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, vznikne právnímu předchůdci žalobkyně právo na smluvní pokutu dle ceníku. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek včetně té žalované, prokázala, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2048 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), je pro založení práva na zaplacení smluvní pokuty pro případ porušení určité smluvené povinnosti vyžadováno ujednání smluvních stran obsahující dohodu o výši pokuty nebo stanovení způsobu jejího určení. V posuzovaném případě prohlášení žalované obsažené ve smlouvě takové náležitosti dohody o smluvní pokutě nesplňovalo, neboť z jeho textu není zřejmé, pro jaké konkrétní porušení smluvní povinnosti a v jaké výši mělo právo na smluvní pokutu vzniknout. Ve vztahu k vymezení smluvní pokutou zajišťované smluvní povinnosti byl v prohlášení obsažen odkaz na všeobecné podmínky (článek 7.4. a 7.5. VP), do nichž je však zařazení ujednání o smluvní pokutě v zásadě nepřípustné (k tomu blíže srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Dotčené ujednání o smluvní pokutě by pak z hlediska práva neobstálo ani z toho důvodu, že postrádá určitou dohodu o výši smluvní pokuty, resp. o způsobu jejího určení. Za situace, kdy tato náležitost ujednání o smluvní pokutě byla určena pouze odkazem na ceník, jejž je žalobkyně v průběhu trvání smluvního vztahu oprávněna jednostranně měnit, nebylo možno uzavřít, že by výše smluvní pokuty odpovídala s dostatečnou určitostí obsahově souladné vůli smluvních stran vyjádřené v písemném textu smlouvy. Jelikož výše smluvní pokuty nebyla určena dohodou smluvních stran a takový způsob určení výše smluvní pokuty odporuje zákonu (ustanovení § 2048 o. z.), soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, příslušelo by jí tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč. Žalovaná částka podle žaloby představuje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč sjednanou pro zajištění povinnosti žalované vrátit zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY (výrobní [číslo]), které jí bylo poskytnuto na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni.\nPrávní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako účastník uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byl pronájem BOXU a prohlášení účastníka, podle něhož pokud účastník nevrátí pronajaté přijímající zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.5. Podmínek), je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti účinné od 15. 1. 2016 (dále jen„ všeobecné podmínky“ nebo„ VP“). Žalobkyně na základě předmětné smlouvy žalovanému poskytla zařízení [právnická osoba] USB-PVR (výrobní [číslo]). Ve všeobecných podmínkách byla stanovena povinnost účastníka vrátit pronajaté přijímací zařízení poskytovatele do 14 dnů po ukončení smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (čl. 7 VP). Pro případ, že by účastníkem nebylo pronajaté přijímací zařízení vráceno včas a v pořádku, byla ve všeobecných podmínkách stanovena povinnost účastníka zaplatit poskytovateli smluvní pokutu dle ceníku (čl. 7 VP). Dále bylo ve všeobecných podmínkách dohodnuto právo poskytovatele odstoupit od smlouvy v případě, že účastník přes upozornění neuhradil v průběhu trvání smlouvy jakákoli tři vyúčtování nebo dvě po sobě jdoucí vyúčtování (čl. 2 .7.3.2 VP). V ceníku služeb žalobkyně platném od [datum] byla stanovena smluvní pokuta za nevrácení zařízení [právnická osoba] PCO včas a v pořádku ve výši 2 000 Kč. Jelikož žalovaný řádně nehradil vyúčtování za poskytované služby elektronických komunikací, zaslala žalobkyně žalovanému odstoupení od předmětné smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnosti žalobkyni.\nPři právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla podle zákona č. 127/2005 Sb. uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo rovněž prohlášení žalované, kterým vzala na vědomí, že pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, vznikne právnímu předchůdci žalobkyně právo na smluvní pokutu dle ceníku. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek včetně té žalované, prokázala, že [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).\nPodle § 2048 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), je pro založení práva na zaplacení smluvní pokuty pro případ porušení určité smluvené povinnosti vyžadováno ujednání smluvních stran obsahující dohodu o výši pokuty nebo stanovení způsobu jejího určení. V posuzovaném případě prohlášení žalované obsažené ve smlouvě takové náležitosti dohody o smluvní pokutě nesplňovalo, neboť z jeho textu není zřejmé, pro jaké konkrétní porušení smluvní povinnosti a v jaké výši mělo právo na smluvní pokutu vzniknout. Ve vztahu k vymezení smluvní pokutou zajišťované smluvní povinnosti byl v prohlášení obsažen odkaz na všeobecné podmínky (článek 7.4. a 7.5. VP), do nichž je však zařazení ujednání o smluvní pokutě v zásadě nepřípustné (k tomu blíže srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Dotčené ujednání o smluvní pokutě by pak z hlediska práva neobstálo ani z toho důvodu, že postrádá určitou dohodu o výši smluvní pokuty, resp. o způsobu jejího určení. Za situace, kdy tato náležitost ujednání o smluvní pokutě byla určena pouze odkazem na ceník, jejž je žalobkyně v průběhu trvání smluvního vztahu oprávněna jednostranně měnit, nebylo možno uzavřít, že by výše smluvní pokuty odpovídala s dostatečnou určitostí obsahově souladné vůli smluvních stran vyjádřené v písemném textu smlouvy. Jelikož výše smluvní pokuty nebyla určena dohodou smluvních stran a takový způsob určení výše smluvní pokuty odporuje zákonu (ustanovení § 2048 o. z.), soud žalobu v plném rozsahu zamítl.\nŽalovaná byla ve věci zcela úspěšná, příslušelo by jí tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2021:38.C.333.2020.1","publishedAt":"2021-03-17","decisionAt":"2021-01-28","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":333,"year":2020,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Němec","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 2 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}