{"uuid":"53e516c1-06c9-45c3-b6af-aef66f2efe01","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 19 177,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 563,81 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaného úroku ve výši 412,97 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 112,68 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 19 177,63 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku z prodlení z částky 19 177,63 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,25 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 4 563,81 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku z prodlení z částky 4 563,81 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 613,82 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku z částky 14 613,82 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15,9 % ročně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku z prodlení z částky 14 613,82 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 563,81 Kč,\nkapitalizovaného úroku ve výši 412,97 Kč za dobu od [datum] do [datum],\nkapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 112,68 Kč za dobu od [datum] do [datum]\núroku ve výši 15,9 % ročně z částky 19 177,63 Kč za dobu od [datum] do [datum],\núroku z prodlení z částky 19 177,63 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 8,25 % ročně,\núroku ve výši 15,9 % ročně z částky 4 563,81 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,\núroku z prodlení z částky 4 563,81 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,\n<b>zastavuje.</b>\nII. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 613,82 Kč\núroku z částky 14 613,82 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15,9 % ročně\núroku z prodlení z částky 14 613,82 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně\nzamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 177,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o Rychlé půjčce, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem 15,9 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný nezasílal splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupil k zesplatnění dluhu. Žalobce požaduje na jistině úvěru 19 177,63 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku 412,97 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 112,68 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný na úvěr uhradil v dílčích platbách za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částku 143 601,69 Kč, z čehož byla započtena na jistinu částku 81 086,05 Kč, na úrok 53 426,10 Kč, na upomínky 6 000 Kč, na úrok z prodlení 3 089,54 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V doplnění žaloby žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých žalovaným. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externí databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Hodnocení úvěruschopnosti bylo individuální, byl použit deklarovaný příjem 20 000 Kč. Banka porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z Českého statistického úřadu. Výpočtem získala částku disponibilních zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce žalobu zpět co do částky 10 000 Kč, z čehož na jistině co do částky 4 563,81 Kč, co do částky 525,65 Kč na kapitalizovaných úrocích, co do částky 1 677,51 Kč na úroku ve výši 8,25 % ročně a co do částky 3 233,03 Kč na úroku ve výši 15,9 % ročně, a to z důvodu, že žalovaný zaplatil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč. Nadále se domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 613,82 Kč, úroku z částky 14 613,82 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15,9 % ročně, úroku z prodlení z částky 14 613,82 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. V souladu s dispozitivním úkonem žalobce, který vzal žalobu zčásti zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zčásti zastavil (§ 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, žalobce souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Návrh na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopis právního předchůdce žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kopie občanského průkazu žalovaného, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, Produktové podmínky pro osobní úvěry Raiffeisenbank a. s , Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazují, že smlouva o úvěru byla uzavřena právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 72 měsíčních splátkách po 2 164 Kč, splátky byly splatné vždy k dvacátému dni v měsíci počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 %, číslo úvěrového účtu žalovaného bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobce vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z údajů ohledně žalovaného – ženatý, vlastní dům/byt, zaměstnanec, pracovní pozice ředitel, obor stavebnictví, čistý měsíční příjem 20 000 Kč, měsíční splátky leasingu 6 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a zpráva právního předchůdce žalobce prokazují, že právní předchůdce žalobce vycházel za vstupních informací, které v době žádosti žalovaný deklaroval zadáním do formuláře banky. Dle kontroly insolvenčního rejstříku byl bez záznamů, kontrola interního Black listu bez záznamů, bez negativního záznamu v úvěrových registrech BRKI/NRKI (jen pozitivní úvěrová historie), v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje, že tímto právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky v celkové výši 25 703,28 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018, spolu s přílohou a potvrzením úplaty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazují, že právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, kdy pohledávky byly specifikované v příloze smlouvy a mimo jiné byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vyrozumění o postoupení pohledávky za dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", a doklad o podání k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazují, že právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovaného dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Souhrnný výpis pohybů na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpráva žalobce prokazují, že úvěr žalovaný čerpal ve výši 100 000 Kč a žalobce eviduje za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení celkem částky 143 601,69 Kč, z čehož žalobce započetl na jistinu částku 81 086,05 Kč, na úrok 53 426,10 Kč, na upomínky 6 000 Kč, na úrok z prodlení 3 089,54 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaná žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se seznamem odeslaných předžalobních výzev žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazují, že zástupce žalobce vyzval žalovaného upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení dluhu ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o Rychlé půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků v celkovém počtu 72, měsíční splátka měla činit 2 164 Kč počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vždy k 20. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně. Úvěrový účet žalovaného byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobce vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z deklarovaného čistého měsíčního příjmu 20 000 Kč, příjem neověřil z žádného dokladu o příjmu, rodinný stav žalovaného – ženatý, vlastní dům/byt, výdaje na leasing 6 800 Kč měsíčně. Jiné výdaje žalovaný neuvedl. Žádné údaje uváděné žalovaným právní předchůdce žalobce neověřil. Dle kontroly insolvenčního rejstříku byl žalovaný bez záznamů, kontrola interního Black listu bez záznamů, bez negativního záznamu v úvěrových registrech BRKI/NRKI (jen pozitivní úvěrová historie), v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Úvěr žalovaný čerpal ve výši 100 000 Kč a žalobce eviduje za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení celkem částky 143 601,69 Kč, z čehož na jistinu byla započtena částka 81 086,05 Kč, na úrok 53 426,10 Kč, na upomínky 6 000 Kč, na úrok z prodlení 3 089,54 Kč. Dále žalovaný zaplatil po podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč. Prohlášením o okamžité splatnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky v celkové výši 25 703,28 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018, právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovaného, že pohledávka byla postoupena žalobci. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V projednávané věci právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce vystupoval jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. Povinností právního předchůdce žalobce bylo před poskytnutím spotřebitelského úvěru náležitě s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, a to jak na stránce příjmů, tak na stránce výdajů. Právní předchůdce žalobce neověřil příjem žalovaného z žádného dokladu, když vycházel pouze z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši 20 000 Kč měsíčně. Pokud jde o stranu výdajů, jediným uvedeným výdajem u žalovaného byla splátka leasingu 6 800 Kč měsíčně, jiné výdaje žalovaný neuvedl a právní předchůdce žalobce žádné konkrétní výdaje žalovaného nezjišťoval, tím méně je mohl ověřit. Nebyly zjištěny žádné konkrétní údaje ohledně výdajů žalovaného na platby spojené s bydlením, na energie a služby spojené s bydlením, případné vyživovací povinnosti žalovaného a další výdaje. Právní předchůdce žalobce zřejmě vycházel toliko z dat Českého statistického úřadu a údajů z veřejně přístupných registrů a z tzv. interního blacklistu. Je tak zjevné, že žalobce řádně nezkoumal a nevyhodnotil tzv. úvěruschopnost spotřebitele (zde žalovaného) ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a rozhodovací praxe Ústavního soudu (srov. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) a Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Na základě takto zjištěného stavu soud shledává smlouvu o úvěru za neplatnou pro rozpor se zákonem, když právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí řádně nezkoumal a nevyhodnotil. Smlouva je neplatná jako celek, tedy i ujednání o smluvních úrocích a poplatcích. Soud proto nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení na základě neplatné smlouvy a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, žalovaný uhradil 143 601,69 Kč a 10 000 Kč, je tak zřejmé, že žalobci, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, již ničeho nedluží, proto soud žalobu v části, kdy nebyla vzata zpět a řízení zastaveno, jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve větší míře byl ve věci úspěšný žalovaný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 177,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o Rychlé půjčce, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem 15,9 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný nezasílal splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto dne [datum] přistoupil k zesplatnění dluhu. Žalobce požaduje na jistině úvěru 19 177,63 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku 412,97 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 112,68 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].\n2. Žalovaný na úvěr uhradil v dílčích platbách za období od [datum] do [datum] celkem částku 143 601,69 Kč, z čehož byla započtena na jistinu částku 81 086,05 Kč, na úrok 53 426,10 Kč, na upomínky 6 000 Kč, na úrok z prodlení 3 089,54 Kč.\n3. V doplnění žaloby žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých žalovaným. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externí databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Hodnocení úvěruschopnosti bylo individuální, byl použit deklarovaný příjem 20 000 Kč. Banka porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z Českého statistického úřadu. Výpočtem získala částku disponibilních zdrojů.\n4. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 10 000 Kč, z čehož na jistině co do částky 4 563,81 Kč, co do částky 525,65 Kč na kapitalizovaných úrocích, co do částky 1 677,51 Kč na úroku ve výši 8,25 % ročně a co do částky 3 233,03 Kč na úroku ve výši 15,9 % ročně, a to z důvodu, že žalovaný zaplatil dne [datum] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč. Nadále se domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 613,82 Kč, úroku z částky 14 613,82 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15,9 % ročně, úroku z prodlení z částky 14 613,82 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. V souladu s dispozitivním úkonem žalobce, který vzal žalobu zčásti zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zčásti zastavil (§ 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř.).\n5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, žalobce souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).\n6. Návrh na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], dopis právního předchůdce žalobce z [datum], kopie občanského průkazu žalovaného, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, Produktové podmínky pro osobní úvěry Raiffeisenbank a. s , Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] prokazují, že smlouva o úvěru byla uzavřena právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum], právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 72 měsíčních splátkách po 2 164 Kč, splátky byly splatné vždy k dvacátému dni v měsíci počínaje dnem [datum], roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 %, číslo úvěrového účtu žalovaného bylo [bankovní účet]. Právní předchůdce žalobce vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z údajů ohledně žalovaného – ženatý, vlastní dům/byt, zaměstnanec, pracovní pozice ředitel, obor stavebnictví, čistý měsíční příjem 20 000 Kč, měsíční splátky leasingu 6 800 Kč.\n7. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a zpráva právního předchůdce žalobce prokazují, že právní předchůdce žalobce vycházel za vstupních informací, které v době žádosti žalovaný deklaroval zadáním do formuláře banky. Dle kontroly insolvenčního rejstříku byl bez záznamů, kontrola interního Black listu bez záznamů, bez negativního záznamu v úvěrových registrech BRKI/NRKI (jen pozitivní úvěrová historie), v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti.\n8. Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum] prokazuje, že tímto právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr ze smlouvy [číslo] za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky v celkové výši 25 703,28 Kč.\n9. Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum], Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018, spolu s přílohou a potvrzením úplaty ze dne [datum] prokazují, že právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, kdy pohledávky byly specifikované v příloze smlouvy a mimo jiné byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným.\n10. Vyrozumění o postoupení pohledávky za dne [datum] adresované žalovanému na adresu [adresa], a na adresu [adresa žalovaného], a doklad o podání k poštovní přepravě dne [datum] prokazují, že právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovaného dopisy ze dne [datum], že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] byla postoupena žalobci.\n11. Souhrnný výpis pohybů na účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] a zpráva žalobce prokazují, že úvěr žalovaný čerpal ve výši 100 000 Kč a žalobce eviduje za období od [datum] do [datum] zaplacení celkem částky 143 601,69 Kč, z čehož žalobce započetl na jistinu částku 81 086,05 Kč, na úrok 53 426,10 Kč, na upomínky 6 000 Kč, na úrok z prodlení 3 089,54 Kč.\n12. Předžalobní upomínka ze dne [datum] adresovaná žalovanému na adresu [adresa], a na adresu [adresa žalovaného], spolu se seznamem odeslaných předžalobních výzev žalobce ze dne [datum] prokazují, že zástupce žalobce vyzval žalovaného upomínkou ze dne [datum] k zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo] s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.\n13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o Rychlé půjčce [číslo] kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků v celkovém počtu 72, měsíční splátka měla činit 2 164 Kč počínaje [datum], a to vždy k 20. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně. Úvěrový účet žalovaného byl [bankovní účet]. Právní předchůdce žalobce vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z deklarovaného čistého měsíčního příjmu 20 000 Kč, příjem neověřil z žádného dokladu o příjmu, rodinný stav žalovaného – ženatý, vlastní dům/byt, výdaje na leasing 6 800 Kč měsíčně. Jiné výdaje žalovaný neuvedl. Žádné údaje uváděné žalovaným právní předchůdce žalobce neověřil. Dle kontroly insolvenčního rejstříku byl žalovaný bez záznamů, kontrola interního Black listu bez záznamů, bez negativního záznamu v úvěrových registrech BRKI/NRKI (jen pozitivní úvěrová historie), v registru [příjmení] nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Úvěr žalovaný čerpal ve výši 100 000 Kč a žalobce eviduje za období od [datum] do [datum] zaplacení celkem částky 143 601,69 Kč, z čehož na jistinu byla započtena částka 81 086,05 Kč, na úrok 53 426,10 Kč, na upomínky 6 000 Kč, na úrok z prodlení 3 089,54 Kč. Dále žalovaný zaplatil po podání žaloby dne [datum] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč. Prohlášením o okamžité splatnosti ze dne [datum] právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr ze smlouvy [číslo] za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky v celkové výši 25 703,28 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum], rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018, právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovaného, že pohledávka byla postoupena žalobci. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo] s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.\n14. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n15. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n16. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n17. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n18. V projednávané věci právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce vystupoval jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. Povinností právního předchůdce žalobce bylo před poskytnutím spotřebitelského úvěru náležitě s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, a to jak na stránce příjmů, tak na stránce výdajů. Právní předchůdce žalobce neověřil příjem žalovaného z žádného dokladu, když vycházel pouze z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši 20 000 Kč měsíčně. Pokud jde o stranu výdajů, jediným uvedeným výdajem u žalovaného byla splátka leasingu 6 800 Kč měsíčně, jiné výdaje žalovaný neuvedl a právní předchůdce žalobce žádné konkrétní výdaje žalovaného nezjišťoval, tím méně je mohl ověřit. Nebyly zjištěny žádné konkrétní údaje ohledně výdajů žalovaného na platby spojené s bydlením, na energie a služby spojené s bydlením, případné vyživovací povinnosti žalovaného a další výdaje. Právní předchůdce žalobce zřejmě vycházel toliko z dat Českého statistického úřadu a údajů z veřejně přístupných registrů a z tzv. interního blacklistu. Je tak zjevné, že žalobce řádně nezkoumal a nevyhodnotil tzv. úvěruschopnost spotřebitele (zde žalovaného) ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a rozhodovací praxe Ústavního soudu (srov. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) a Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Na základě takto zjištěného stavu soud shledává smlouvu o úvěru za neplatnou pro rozpor se zákonem, když právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí řádně nezkoumal a nevyhodnotil. Smlouva je neplatná jako celek, tedy i ujednání o smluvních úrocích a poplatcích. Soud proto nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení na základě neplatné smlouvy a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, žalovaný uhradil 143 601,69 Kč a 10 000 Kč, je tak zřejmé, že žalobci, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, již ničeho nedluží, proto soud žalobu v části, kdy nebyla vzata zpět a řízení zastaveno, jako nedůvodnou zamítl.\n19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve větší míře byl ve věci úspěšný žalovaný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2022:10.C.73.2022.1","publishedAt":"2023-02-28","decisionAt":"2022-11-29","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":73,"year":2022,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Reslová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"19 177,63 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9/1","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}