{"uuid":"53ece407-6dae-4920-ab2f-7e81c72c199c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím - náhrada škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od 1.2.2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 760 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od 1.2.2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 760 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou na soud dne 16. 3. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný provozoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy dne 25. 11. 2011 uzavřel s žalobcem zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které převzal do užívání tři prodejní automaty se stojanem ve vlastnictví žalobce. Při servisní kontrole dne 28. 7. 2022 žalobce zjistil, že automaty v hotelu nejsou a hotel je vyklizen. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval. Dle zprostředkovatelské smlouvy se žalovaný zavázal chránit automat před poškozením či zcizením, nepřevést je na jiný subjekt a do 60 dnů od ukončení provozovatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty provozovateli. Žalovaný ukončil svou činnost na místě instalace nejpozději k 28. 7. 2022, avšak ve lhůtě 60 dnů ani následně žalobci automaty nevrátil. Žalobce se podaným návrhem domáhá náhrady vzniklé škody odpovídající ceně automatů v celkové výši 13 000 Kč včetně úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zprostředkovatelské smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (záznam o instalaci automatu) soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 29. 11. 2011 uzavřena smlouva, na základě které žalobce přenechal žalovanému v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2 automaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 automat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 stojan CP3. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že provize bude vyplacena hotově při výměně náplní. Žalovaný se zavázal chránit automat před poškozením či zcizením, nepřevést automat na jiný subjekt a do 60 dnů od ukončení provozovatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z ceníku výrobce automatů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rakousko, se podává, že cena automatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žvýkačky, sušené ovoce) je 85 euro, cena automatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je 135 euro, cena náplně žvýkačky je 18 euro, cena náplně sušené ovoce je 18 euro a cena náplně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je 48 euro.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného se podává, že žalovaný k 18. 1. 2018 odvolal jednatelku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla do té doby současně také jediným společníkem žalovaného. Obchodní podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl převeden na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatelem žalovaného byl jmenován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2020 žalovaný vstoupil do likvidace, likvidátor není v obchodním rejstříku zapsán a jako jediný jednatel žalovaného je od 30. 8. 2020 zapsána společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v likvidaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 9. 1. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody nejpozději do 31. 1. 2023. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne 11. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zprostředkovatelská smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 29. 1. 2011, v souladu s § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) soud v projednávané věci aplikoval tento právní předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2944 občanského zákoníku každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Obecná (občanskoprávní) odpovědnost za škodu je tvořena třemi prvky (předpoklady). Jedná se o vzniklou škodu, protiprávní jednání a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Prvním předpokladem odpovědnosti za škodu je vůbec její existence. Škoda (majetková újma, jež je ocenitelná penězi) může nastat buď v podobě škody skutečné (to oč se majetek poškozeného reálně zmenšil) nebo v podobě ušlého zisku (nerozmnožení majetku poškozeného). Škoda v podobě škody skutečné na straně žalobce vznikla, a to ve výši ceny nevrácených prodejních automatů a stojanu. Výše škody odpovídá ceníku výrobce automatů, kdy částky uvedené v eurech byly přepočteny ke dni pořízení automatů, tj. 15. 1. 2015; dle ČNB byl kurz stanoven na 27,80 Kč za euro. Cena automatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má proto hodnotu 2 600 Kč a jeho náplň 500 Kč (celkem 2 automaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), cena automatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má hodnotu 3 700 Kč a jeho náplň 1 300 Kč, a cena stojanu má hodnotu 1 800 Kč. Celková škoda činí 13 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Druhým předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je protiprávní jednání (protiprávní úkon) škůdce. Protiprávní jednání je jednou ze subjektivních právních skutečností - lidské chování. Protiprávnost je potom třeba chápat coby naopak objektivní kategorii spočívající rozporu určitého lidského jednání s platným právem. Protiprávní tedy může být chování jak zaviněné, tak i nezaviněné, tyto dvě kategorie se navzájem nepodmiňují. Protiprávní jednání žalovaného spočívá v porušení smluvní povinnosti, tj. povinnosti do 60 dnů od ukončení provozovatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty žalobci. Automaty byly instalovány a určeny k provozu žalovaného v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejméně od 28. 7. 2022, kdy byla ze strany žalobce provedena servisní prohlídka, však žalovaný v daném místě provozní činnost nevykonává, automaty se zde nenacházejí a ke dni vyhlášení rozsudku je žalovaný stále nevrátil žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Třetím předpokladem odpovědnosti za škodu je příčinná souvislost mezi způsobenou škodou a protiprávním jednáním žalovaného. Pod tímto pojmem je třeba chápat vztah příčiny a následku mezi protiprávním jednáním a později vzniklou škodou, tedy určení toho, zda by škoda bez předchozího jednání subjektu vznikla. Zde lze mít za to, že existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou rovněž byla prokázána, neboť pokud by žalovaný po ukončení provozní činnosti v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil automaty žalobci, nebyla by škoda ve výši 13 000 Kč vznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žádnou skutečnost vylučující odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu (tzv. liberační důvod) předvídaný § 2913 odst. 2 občanského zákoníku žalovaný ani netvrdil ani neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci vzniklou škodu ve výši 13 000 Kč. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon dle § 7 vyhlášky činí 1 620 Kč. Za každý ze tří provedený úkonů pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši á 300 Kč Celkem tedy náklady žalobce činí 6 760 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou na soud dne 16. 3. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný provozoval [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v [obec], kdy dne 25. 11. 2011 uzavřel s žalobcem zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které převzal do užívání tři prodejní automaty se stojanem ve vlastnictví žalobce. Při servisní kontrole dne 28. 7. 2022 žalobce zjistil, že automaty v hotelu nejsou a hotel je vyklizen. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval. Dle zprostředkovatelské smlouvy se žalovaný zavázal chránit automat před poškozením či zcizením, nepřevést je na jiný subjekt a do 60 dnů od ukončení provozovatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty provozovateli. Žalovaný ukončil svou činnost na místě instalace nejpozději k 28. 7. 2022, avšak ve lhůtě 60 dnů ani následně žalobci automaty nevrátil. Žalobce se podaným návrhem domáhá náhrady vzniklé škody odpovídající ceně automatů v celkové výši 13 000 Kč včetně úroku z prodlení.\n2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.\n3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.).\n4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:\n5. Ze zprostředkovatelské smlouvy [číslo] (záznam o instalaci automatu) soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 29. 11. 2011 uzavřena smlouva, na základě které žalobce přenechal žalovanému v hotelu [příjmení] [příjmení] v [obec], [ulice a číslo], 2 automaty [anonymizováno], 1 automat [anonymizováno] a 1 stojan CP3. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že provize bude vyplacena hotově při výměně náplní. Žalovaný se zavázal chránit automat před poškozením či zcizením, nepřevést automat na jiný subjekt a do 60 dnů od ukončení provozovatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty žalobci.\n6. Z ceníku výrobce automatů, [právnická osoba] [příjmení], Rakousko, se podává, že cena automatu [anonymizováno] (žvýkačky, sušené ovoce) je 85 euro, cena automatu [anonymizováno] je 135 euro, cena náplně žvýkačky je 18 euro, cena náplně sušené ovoce je 18 euro a cena náplně [anonymizováno] je 48 euro.\n7. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného se podává, že žalovaný k 18. 1. 2018 odvolal jednatelku [jméno] [příjmení], která byla do té doby současně také jediným společníkem žalovaného. Obchodní podíl [jméno] [příjmení] byl převeden na společnost [právnická osoba] a jednatelem žalovaného byl jmenován [jméno] [příjmení]. V roce 2020 žalovaný vstoupil do likvidace, likvidátor není v obchodním rejstříku zapsán a jako jediný jednatel žalovaného je od 30. 8. 2020 zapsána společnost [právnická osoba] v likvidaci.\n8. Dopisem ze dne 9. 1. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody nejpozději do 31. 1. 2023. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne 11. 1. 2023.\n9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována.\n10. Zprostředkovatelská smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 29. 1. 2011, v souladu s § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) soud v projednávané věci aplikoval tento právní předpis.\n11. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo\rna určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.\n12. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy,\rz protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.\n13. Podle § 2944 občanského zákoníku každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.\n14. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.\n15. Obecná (občanskoprávní) odpovědnost za škodu je tvořena třemi prvky (předpoklady). Jedná se o vzniklou škodu, protiprávní jednání a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou.\n16. Prvním předpokladem odpovědnosti za škodu je vůbec její existence. Škoda (majetková újma, jež je ocenitelná penězi) může nastat buď v podobě škody skutečné (to oč se majetek poškozeného reálně zmenšil) nebo v podobě ušlého zisku (nerozmnožení majetku poškozeného). Škoda v podobě škody skutečné na straně žalobce vznikla, a to ve výši ceny nevrácených prodejních automatů a stojanu. Výše škody odpovídá ceníku výrobce automatů, kdy částky uvedené v eurech byly přepočteny ke dni pořízení automatů, tj. 15. 1. 2015; dle ČNB byl kurz stanoven na 27,80 Kč za euro. Cena automatu [anonymizováno] má proto hodnotu 2 600 Kč a jeho náplň 500 Kč (celkem 2 automaty [anonymizováno]), cena automatu [anonymizováno] má hodnotu 3 700 Kč a jeho náplň 1 300 Kč, a cena stojanu má hodnotu 1 800 Kč. Celková škoda činí 13 000 Kč.\n17. Druhým předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je protiprávní jednání (protiprávní úkon) škůdce. Protiprávní jednání je jednou ze subjektivních právních skutečností - lidské chování. Protiprávnost je potom třeba chápat coby naopak objektivní kategorii spočívající rozporu určitého lidského jednání s platným právem. Protiprávní tedy může být chování jak zaviněné, tak i nezaviněné, tyto dvě kategorie se navzájem nepodmiňují. Protiprávní jednání žalovaného spočívá v porušení smluvní povinnosti, tj. povinnosti do 60 dnů od ukončení provozovatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty žalobci. Automaty byly instalovány a určeny k provozu žalovaného v hotelu [příjmení] [příjmení] v [obec]. Nejméně od 28. 7. 2022, kdy byla ze strany žalobce provedena servisní prohlídka, však žalovaný v daném místě provozní činnost nevykonává, automaty se zde nenacházejí a ke dni vyhlášení rozsudku je žalovaný stále nevrátil žalobci.\n18. Třetím předpokladem odpovědnosti za škodu je příčinná souvislost mezi způsobenou škodou a protiprávním jednáním žalovaného. Pod tímto pojmem je třeba chápat vztah příčiny a následku mezi protiprávním jednáním a později vzniklou škodou, tedy určení toho, zda by škoda bez předchozího jednání subjektu vznikla. Zde lze mít za to, že existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou rovněž byla prokázána, neboť pokud by žalovaný po ukončení provozní činnosti v hotelu [příjmení] [příjmení] v [obec] vrátil automaty žalobci, nebyla by škoda ve výši 13 000 Kč vznikla.\n19. Žádnou skutečnost vylučující odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu (tzv. liberační důvod) předvídaný § 2913 odst. 2 občanského zákoníku žalovaný ani netvrdil ani neprokázal.\n20. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci vzniklou škodu ve výši 13 000 Kč. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n21. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon dle § 7 vyhlášky činí 1 620 Kč. Za každý ze tří provedený úkonů pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši á 300 Kč Celkem tedy náklady žalobce činí 6 760 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:234.C.6.2023.1","publishedAt":"2024-03-28","decisionAt":"2024-01-23","caseNumber":{"senate":234,"registry":"C","index":6,"year":2023,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Matouš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím - náhrada škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1721","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1723","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2944","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_ZPROSTREDKOVATELSKA","USLY_ZISK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}