{"uuid":"53f6d3b9-3aba-4549-b018-2605804df8bd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 452 783,53 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 420 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 420 000 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 32 783,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 421 500 Kč od 6. 10. 2023 do 29. 4. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 945 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit část nezaplaceného soudního poplatku ve výši 2 963 Kč na účet Okresního soudu v Lounech do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 420 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 420 000 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 32 783,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 421 500 Kč od 6. 10. 2023 do 29. 4. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 945 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.IV. Žalobkyně je povinna doplatit část nezaplaceného soudního poplatku ve výši 2 963 Kč na účet Okresního soudu v Lounech do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 452 783,53 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 421 500 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované. Vycházel z údajů uvedených žalovanou a též prověřil žalovanou v dlužnických registrech. Žalovaná se dostala do prodlení a celý úvěr byl z tohoto důvodu zesplatněn. Předmětem žaloby je jistina úvěru ve výši 421 500 Kč a smluvní úrok ve výši 31 283,53 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalobkyně a žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z návrhu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", informace o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z úvěru, oznámení o změně platebního účtu soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 421 500 Kč (450 000 Kč bez prokazování účelu a 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru), žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně úroku ve výši 9,59 %. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku v měsíčních splátkách po 7 722 Kč. Dle výpisu z úvěru původního věřitele žalovaná částku 420 000 Kč čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z doplnění žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaného žalovanou, potvrzení o příjmu soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované, kdy žalovaná uvedla příjem 28 318 Kč, měsíční výdaje ve výši 9 838 Kč, pracovní poměr na dobu neurčitou. Žalovaná uvedla vlastní bydlení. Dle výpisu z registru SOLUS nebyla žalovaná v tomto registru nalezena. Dopisem ze dne 5. 10. 2023 původní věřitel celý úvěr zesplatnil ke dni 5. 10. 2023. Dle poštovního podacího archu byla zásilka podána téhož dne k poštovní přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni a původní věřitel oznámil postoupení pohledávek žalované. Dopisem ze dne 9. 10. 2024 byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů. Oznámení bylo dle podacího lístku podáno k poštovní přepravě téhož dne a dle informace o sledování zásilky není vyznačeno doručení zásilky žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V posuzovaném případě byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované též předložením dokladu ze strany žalované, ale pouze k jejím příjmům. Deklarované výdaje žalované neprověřoval. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. Původní věřitel tak neprověřoval úvěruschopnost žalované řádně, neboť zde existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru) Z úvěrových smluv vyplývají další platební povinnosti jako úroky, poplatky apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně, která nárok nabyla postoupením pohledávky dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky ve výši 420 500 Kč (částka, kterou žalovaná fakticky čerpala) dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj závazek cokoli uhradila. V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalované dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení od 30. 4. 2025, když za výzvu k plnění vzal žalobu, která byla doručena žalované v souladu s procesními předpisy dne 28. 4. 2025 a následujícího dne měla plnit. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). V řízení měla žalobkyně úspěch v rozsahu 76 %, žalovaná měla úspěch v rozsahu 24 %. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka včetně příslušenství ve výši 557 061 Kč. Žalobkyně měla úspěch pro částku včetně příslušenství 424 142 Kč. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 23 945 Kč, tj. 52 % z celkových nákladů řízení ve výši 46 049 Kč, které tvoří soudní poplatek ve výši 21 075 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 10 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), dva režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 4 334,40 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění skutkových tvrzení, když tato měla být součástí žaloby. Soud nepřiznal dále žalobkyni odměnu za předžalobní upomínku, když tato se nedostala do dispozice žalované. Žalovaná uváděla ve smlouvě jinou adresu pro doručení. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 18 112 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 2 963 Kč, když soudní poplatek celkem činí 21 075 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech. Tento nedoplatek soud uložil v rozsahu 52 % uhradit také žalované jako součást náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůtu k plnění soud určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 452 783,53 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o úvěru č. , hodnota,  dne , datum, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 421 500 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované. Vycházel z údajů uvedených žalovanou a též prověřil žalovanou v dlužnických registrech. Žalovaná se dostala do prodlení a celý úvěr byl z tohoto důvodu zesplatněn. Předmětem žaloby je jistina úvěru ve výši 421 500 Kč a smluvní úrok ve výši 31 283,53 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni.2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalobkyně a žalované.3. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  dne , datum, , informace o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu ze dne , datum, , výpisu z úvěru, oznámení o změně platebního účtu soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 421 500 Kč (450 000 Kč bez prokazování účelu a 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru), žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně úroku ve výši 9,59 %. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku v měsíčních splátkách po 7 722 Kč. Dle výpisu z úvěru původního věřitele žalovaná částku 420 000 Kč čerpala dne , datum, . Z doplnění žádosti o úvěr ze dne , datum,  podepsaného žalovanou, potvrzení o příjmu soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované, kdy žalovaná uvedla příjem 28 318 Kč, měsíční výdaje ve výši 9 838 Kč, pracovní poměr na dobu neurčitou. Žalovaná uvedla vlastní bydlení. Dle výpisu z registru SOLUS nebyla žalovaná v tomto registru nalezena. Dopisem ze dne 5. 10. 2023 původní věřitel celý úvěr zesplatnil ke dni 5. 10. 2023. Dle poštovního podacího archu byla zásilka podána téhož dne k poštovní přepravě.4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni a původní věřitel oznámil postoupení pohledávek žalované. Dopisem ze dne 9. 10. 2024 byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů. Oznámení bylo dle podacího lístku podáno k poštovní přepravě téhož dne a dle informace o sledování zásilky není vyznačeno doručení zásilky žalované.5. V posuzovaném případě byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované též předložením dokladu ze strany žalované, ale pouze k jejím příjmům. Deklarované výdaje žalované neprověřoval. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. Původní věřitel tak neprověřoval úvěruschopnost žalované řádně, neboť zde existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru) Z úvěrových smluv vyplývají další platební povinnosti jako úroky, poplatky apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně, která nárok nabyla postoupením pohledávky dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky ve výši 420 500 Kč (částka, kterou žalovaná fakticky čerpala) dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj závazek cokoli uhradila. V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalované dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení od 30. 4. 2025, když za výzvu k plnění vzal žalobu, která byla doručena žalované v souladu s procesními předpisy dne 28. 4. 2025 a následujícího dne měla plnit. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši žalobu zamítl.6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). V řízení měla žalobkyně úspěch v rozsahu 76 %, žalovaná měla úspěch v rozsahu 24 %. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka včetně příslušenství ve výši 557 061 Kč. Žalobkyně měla úspěch pro částku včetně příslušenství 424 142 Kč. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 23 945 Kč, tj. 52 % z celkových nákladů řízení ve výši 46 049 Kč, které tvoří soudní poplatek ve výši 21 075 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 10 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), dva režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 4 334,40 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění skutkových tvrzení, když tato měla být součástí žaloby. Soud nepřiznal dále žalobkyni odměnu za předžalobní upomínku, když tato se nedostala do dispozice žalované. Žalovaná uváděla ve smlouvě jinou adresu pro doručení. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 18 112 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 2 963 Kč, když soudní poplatek celkem činí 21 075 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech. Tento nedoplatek soud uložil v rozsahu 52 % uhradit také žalované jako součást náhrady nákladů řízení.8. Lhůtu k plnění soud určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:11.C.78.2025.1","publishedAt":"2025-07-11","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":78,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Koberová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 452 783,53 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}