{"uuid":"53f81870-f185-4241-aa41-af12588d762c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 637 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 637 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení. Nárok dovozovala z titulu náhrady škody, kterou jí měl způsobit žalovaný tím, že zavinil dopravní nehodu, při které došlo k poškození autobusu žalobkyně. Žalovaná částka představuje rozsah škody, který nebyl žalobkyni uhrazen pojišťovnou z důvodu tzv. spoluúčasti na pojistném plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný po celou dobu řízení zůstal neaktivní a ve věci se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 15:25 hod. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v křižovatce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Klášterní a Mírové náměstí, žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídil jízdní kolo, přičemž sledoval mobilní telefon, nevěnoval se plně řízení a nesledoval situaci v provozu na pozemní komunikaci. Následně přejel vlevo do protisměru a čelně se srazil s trolejbusem (vlastněným žalobkyní), který́ vyjížděl ze zálivu zastávky. Při dopravní nehodě došlo ke zranění žalovaného, dvou cestujících v trolejbusu MHD a dále k hmotné škodě na jízdním kole a trolejbusu. Za uvedené jednání byl žalovaný shledán vinným z nedbalostního spáchání přestupku v oblasti silničního provozu (rozhodnutí Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlášení o provozní události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu nákladů vzniklých opravou poškozeného trolejbusu u Kooperativa pojišťovna, a. s., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s níž měla žalobkyně uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní upomínkou byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení pohledávky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud dospěl k závěru, že popsaným jednáním žalovaný porušil § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. c) a § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 téhož zákona. Jelikož tímto jeho protiprávním jednáním vznikla žalobkyni újma na majetku, je povinen žalovaný k její náhradě dle § 2910 o. z. ve spojení s § 2894 odst. 1 o. z. Újma na majetku v daném případě představuje částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nebyla žalobkyni vyplacena na základě pojistné smlouvy, neboť šlo o tzv. spoluúčast žalobkyně. O tuto částku se tedy zmenšilo jmění žalobkyně a v tomto rozsahu tedy představuje škodu, za níž žalovaný odpovídá. Soud podotýká, že v daném případě je mezi popsaným protiprávním jednáním žalovaného a škodou příčinná souvislost krytá zaviněním žalovaného vyplývající z doloženého průběhu dopravní nehody. Soud žalobkyni rovněž přiznal nárok na zaplacení úroků z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ode dne následujícího po datu splatnosti stanoveném v předžalobní upomínce (§ 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení. Nárok dovozovala z titulu náhrady škody, kterou jí měl způsobit žalovaný tím, že zavinil dopravní nehodu, při které došlo k poškození autobusu žalobkyně. Žalovaná částka představuje rozsah škody, který nebyl žalobkyni uhrazen pojišťovnou z důvodu tzv. spoluúčasti na pojistném plnění.Žalovaný po celou dobu řízení zůstal neaktivní a ve věci se nevyjádřil.Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne , datum,  v 15:25 hod. v , adresa,  v křižovatce , adresa, , Klášterní a Mírové náměstí, žalovaný od , adresa,  řídil jízdní kolo, přičemž sledoval mobilní telefon, nevěnoval se plně řízení a nesledoval situaci v provozu na pozemní komunikaci. Následně přejel vlevo do protisměru a čelně se srazil s trolejbusem (vlastněným žalobkyní), který́ vyjížděl ze zálivu zastávky. Při dopravní nehodě došlo ke zranění žalovaného, dvou cestujících v trolejbusu MHD a dále k hmotné škodě na jízdním kole a trolejbusu. Za uvedené jednání byl žalovaný shledán vinným z nedbalostního spáchání přestupku v oblasti silničního provozu (rozhodnutí Magistrátu města , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , číslo, , potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , hlášení o provozní události ze dne , datum, ). Žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu nákladů vzniklých opravou poškozeného trolejbusu u Kooperativa pojišťovna, a. s., IČO: , IČO, , s níž měla žalobkyně uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši , částka, . Od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast žalobkyně ve výši , částka,  (oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, ). Žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení pohledávky do , datum,  (předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání).Po právní stránce soud dospěl k závěru, že popsaným jednáním žalovaný porušil § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. c) a § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 téhož zákona. Jelikož tímto jeho protiprávním jednáním vznikla žalobkyni újma na majetku, je povinen žalovaný k její náhradě dle § 2910 o. z. ve spojení s § 2894 odst. 1 o. z. Újma na majetku v daném případě představuje částka , částka, , která nebyla žalobkyni vyplacena na základě pojistné smlouvy, neboť šlo o tzv. spoluúčast žalobkyně. O tuto částku se tedy zmenšilo jmění žalobkyně a v tomto rozsahu tedy představuje škodu, za níž žalovaný odpovídá. Soud podotýká, že v daném případě je mezi popsaným protiprávním jednáním žalovaného a škodou příčinná souvislost krytá zaviněním žalovaného vyplývající z doloženého průběhu dopravní nehody. Soud žalobkyni rovněž přiznal nárok na zaplacení úroků z prodlení od , datum, , tedy ode dne následujícího po datu splatnosti stanoveném v předžalobní upomínce (§ 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka,  za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo formou exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:37.C.29.2025.1","publishedAt":"2025-07-01","decisionAt":"2025-02-28","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":29,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc-","firstName":"Ondřej","lastName":"Šafránek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","POZEMNI_KOMUNIKACE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}