{"uuid":"53f92e8b-1742-4cf9-88c3-89f3cb7256db","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala plnění z postoupené pohledávky dle výroku I., požadovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdce žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku za zpracování zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojistné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, úroku a poplatků a pojistného uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek splnil, nicméně žalovaná své závazky ze smlouvy porušila tím, že neuhradila sjednané splátky řádně a včas, ačkoliv jí bylo známo, že je povinna celkovou dlužnou částku zaplatit nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužný poplatek částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrokem ve výši 18,48 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 18,48 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře), do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala a ničeho neuhradila. Předtím bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud žalobkyni vyzval k doložení ověření jiných závazků žalované před uzavřením spotřebitelského úvěru s tím, že jinak hrozí neúspěch žaloby, žalobkyně sdělila, že před uzavřením předmětné smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované v souladu se zákaznickou kartou a insolvenčním rejstříkem, kde žalovaná neměla záznam. Požadované úroky měl žalobce za přiměřené, pevný, že činí 50,45% ročně a běžící žádá jen ve výši 18,48% ročně, přiměřenost může soud upravit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud konal ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání, žalovaná se k němu nedostavila, k věci se nevyjádřila, žalobkyně se z jednání omluvila, soud jednal bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a při jednání trval na výzvě vztahující se k ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, když insolvenční rejstřík vypovídá pouze o tom, zda žalovaná nebyla v úpadku, zda nebyla předlužena, nikoliv o dřívějších obdobných závazcích a dle zákaznické karty ověřila žalovaná pouze vlastní příjem žalované a nájem. Soud však nepřistoupil na odročování, když žalobkyně sama uvedla, že zjišťování prováděla právě na základě zákaznické karty a insolvenční rejstříku a již před jednání byla na potřebu doložení jiných závazků upozorněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ze smlouvy o poskytnutí úvěru zjistil, že právní předchůdce žalobkyně jako profesionál v poskytování spotřebitelských úvěrů uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou jako fyzickou osobou nepodnikající smlouvu o poskytnutí úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, podpisem smlouvy žalovaná převzetí potvrdila. Úrok po dobu trvání smlouvy byl sjednán ve výši 88 % ročně, pevný úrok při řádném splácení činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (51% jistiny), poplatek za zpracování úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za komfortní splácení poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za flexibilní splácení poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ve smlouvě bylo vysvětleno, co poplatky představují, součástí byl o poplatek za pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem měla žalovaná zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 52 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy cca 13 měsíců po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně) s tím, že poslední splátka měla být učiněna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a RPSN činila 197,92%. Dle ČNB ARAD u klientských spotřebitelských úvěrů činila sazba v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 7,36% ročně, pevný i běžící úrok do vrácení ji překračuje více než trojnásobně. Dle tabulky umoření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná neplnila pravidelně, byť se mělo jednat o týdenní částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výzvy k plnění (předžalobní výzvy) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužný poplatek částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odpovídá tabulce umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednanému umořování dluhu. Soud dále zjistil, že ke kapitalizovanému úroku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěla žalobkyně následovně. Jedná se o úrok ve výši 18,48 % ročně z dlužné jistiny v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo zjištěno, že kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tvořen zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodejky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle zákaznické karty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná svobodná, s jednou vyživovanou osobou na rodičovské dovolené s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně s tím, že tento příjem byl ověřen dvěma složenkami a výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně nájemní smlouvou, což žalovaná potvrdila, dále uvedla ještě příjmy domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ty ověřovány nebyly, pro srovnání s uváděnými výdaje životní minimum pro ni a dítě činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a normativní náklady bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo ověřeno tvrzení o neexistenci dalších závazků, žalobce zde odkázal na insolvenční rejstřík, ovšem ten nese informace pouze o úpadku žalované, o jejím předlužení, zjištění například z NRKI, BRKI by vedlo k ověření toho, zda žalovaná nemá dřívější závazky když měsíční zátěž splácení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastní příjmy žalované byly jen z rodičovského příspěvku a vyživovat měla sebe, dítě a nést náklady bydlení v městě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", CA Consumer Finance proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", NS ČR 33 Cdo 3178/2018): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o.z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil ve svém rozsudku č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z.s.ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4129/18 je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně (nad dva až trojnásobek) překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp.zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Je-li ujednání o úrocích neplatné je dle NS ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákonnou úpravou výše ust. § 110 odst. 1 z.č. 256/2017 Sb., tedy repo sazba platná v době uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm.b) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o.z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o.z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení). Z publikovaných soudních rozhodnutí lze zmínit rozsudek Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde i v případě podnikatele hodnoceného jako slabší strana adhézní úvěrové smlouvy (k tomu obecně i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sen. zn. 23 ICdo 56/2019), byla smlouva shledána pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatnou i s ohledem na výši poplatku za sjednání a čerpání úvěru, který sám o sobě vedle požadovaných úroků a dalšího sankčního příslušenství s krátkou dobou splatnosti úvěru, dosahoval téměř výše úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Celkový pohled na smlouvu o spotřebitelském úvěru dle výše částky k vrácení a neplatnost celé smlouvy pro rozpor s dobrými mravy akcentuje i exekuční judikatura NS ČR, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 20 Cdo 2464/2020, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 20 Cdo 3811/2019, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 20 Cdo 2884/2019, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 20 Cdo 75/2020, či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 20 Cdo 2834/2020 a obdobně závěry Ústavního soudu v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4084/12.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Postoupení pohledávky i jejího příslušenství a práv s ní spojených upravuje ust. § 1880 odst. 1 o. z., účinky vůči dlužníkovi získává oznámením dle § 1879 a násl.o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud v dané věci nemá za prokázané ověření úvěruschopnosti žalované bez důvodných pochybností, ověřeny sice byly vlastní příjmy žalované a výše nájmu, ovšem při srovnání jen s životním minimem pro dítě a žalovanou a normativními náklady bydlení v Liberci se výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně nezdají být reálné, vůbec nebyly ověřeny ani dřívější obdobné závazky žalované, to se pak potvrdilo při splácení, kdy žalovaná nebyla schopna ani pravidelně splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týdně i přes hotovostní formu splácení a při pohledu na měsíční splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s potřebou hradit nezbytné výdaje se nezdá požadavek na další ověření jako nevýznamný. Insolvenční rejstřík, byť bez záznamu, pak nemohl vypovědět ničeho o jiných splátkách, eviduje totiž až stav úpadku. Protože soud nezjistil řádné ověření úvěruschopnosti je smlouva o úvěru absolutně neplatnou ve svém celku a k navrácení náleží pouze jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ovšem tu již postupným plněním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná zaplatila před podáním žaloby. I z pohledu na sjednaná plnění v jejich celku, kdy vrátit se měl za 13 měsíců více než dvojnásobek půjčené částky, lze mít smlouvu jako celek rovněž za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, vévodí tomu zejména sjednaný nepřiměřeně vysoký pevný úrok i běžný. Ten by se ani nemohl jednostranně měnit na ještě přiměřený, při částečné neplatnosti by musela nastoupit repo sazba. Z uvedených důvodů soud nemohl žalobě v žádném rozsahu vyhovět a zamítl ji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pro neúspěch žaloby náležela by žalované náhrada nákladů, žádné úkony však v řízení nečinila, proto výrok II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala plnění z postoupené pohledávky dle výroku I., požadovala částku , částka,  spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdce žalobkyně dne , datum,  uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka,  a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka,  a pojistné , částka, . Žalovaná se zavázala celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, úroku a poplatků a pojistného uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek splnil, nicméně žalovaná své závazky ze smlouvy porušila tím, že neuhradila sjednané splátky řádně a včas, ačkoliv jí bylo známo, že je povinna celkovou dlužnou částku zaplatit nejpozději do dne , datum, . Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná částku ve výši , částka, . Ke dni , datum,  provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku ve výši , částka,  a dlužný poplatek částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka,  úrokem ve výši 18,48 % ročně od , datum, , tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši , částka,  žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 18,48 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka,  od , datum,  (tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře), do , datum, . Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši , částka,  žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala a ničeho neuhradila. Předtím bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky.2. Soud žalobkyni vyzval k doložení ověření jiných závazků žalované před uzavřením spotřebitelského úvěru s tím, že jinak hrozí neúspěch žaloby, žalobkyně sdělila, že před uzavřením předmětné smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované v souladu se zákaznickou kartou a insolvenčním rejstříkem, kde žalovaná neměla záznam. Požadované úroky měl žalobce za přiměřené, pevný, že činí 50,45% ročně a běžící žádá jen ve výši 18,48% ročně, přiměřenost může soud upravit.3. Soud konal ve věci , datum,  jednání, žalovaná se k němu nedostavila, k věci se nevyjádřila, žalobkyně se z jednání omluvila, soud jednal bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a při jednání trval na výzvě vztahující se k ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, když insolvenční rejstřík vypovídá pouze o tom, zda žalovaná nebyla v úpadku, zda nebyla předlužena, nikoliv o dřívějších obdobných závazcích a dle zákaznické karty ověřila žalovaná pouze vlastní příjem žalované a nájem. Soud však nepřistoupil na odročování, když žalobkyně sama uvedla, že zjišťování prováděla právě na základě zákaznické karty a insolvenční rejstříku a již před jednání byla na potřebu doložení jiných závazků upozorněna.4. Soud ze smlouvy o poskytnutí úvěru zjistil, že právní předchůdce žalobkyně jako profesionál v poskytování spotřebitelských úvěrů uzavřel dne , datum,  s žalovanou jako fyzickou osobou nepodnikající smlouvu o poskytnutí úvěru v částce , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, podpisem smlouvy žalovaná převzetí potvrdila. Úrok po dobu trvání smlouvy byl sjednán ve výši 88 % ročně, pevný úrok při řádném splácení činil , částka,  (51% jistiny), poplatek za zpracování úvěru , částka,  a za komfortní splácení poplatek , částka,  a za flexibilní splácení poplatek , částka, , přičemž ve smlouvě bylo vysvětleno, co poplatky představují, součástí byl o poplatek za pojištění , částka, , celkem měla žalovaná zaplatit , částka,  v 52 týdenních splátkách po , částka,  (tedy cca 13 měsíců po , částka,  měsíčně) s tím, že poslední splátka měla být učiněna , datum,  a RPSN činila 197,92%. Dle ČNB ARAD u klientských spotřebitelských úvěrů činila sazba v , Anonymizováno,  7,36% ročně, pevný i běžící úrok do vrácení ji překračuje více než trojnásobně. Dle tabulky umoření z , datum,  žalovaná neplnila pravidelně, byť se mělo jednat o týdenní částku , částka, , do , datum,  uhradila , částka, , celkově , částka, .5. Z výzvy k plnění (předžalobní výzvy) ze dne , datum,  bylo zjištěno, že ke dni , datum,  činila dlužná jistina částku ve výši , částka,  a dlužný poplatek částku ve výši , částka, , což odpovídá tabulce umoření ze dne , datum,  a sjednanému umořování dluhu. Soud dále zjistil, že ke kapitalizovanému úroku v částce , částka,  dospěla žalobkyně následovně. Jedná se o úrok ve výši 18,48 % ročně z dlužné jistiny v částce , částka,  od , datum,  do , datum, . Dále bylo zjištěno, že kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka,  je tvořen zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny v částce , částka,  od , datum,  do , datum, .6. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a dodejky).7. Dle zákaznické karty z , datum,  byla žalovaná svobodná, s jednou vyživovanou osobou na rodičovské dovolené s příjmem , částka,  měsíčně s tím, že tento příjem byl ověřen dvěma složenkami a výdaje , částka,  měsíčně nájemní smlouvou, což žalovaná potvrdila, dále uvedla ještě příjmy domácnosti , částka, , ty ověřovány nebyly, pro srovnání s uváděnými výdaje životní minimum pro ni a dítě činilo , částka,  a normativní náklady bydlení , částka, . Nebylo ověřeno tvrzení o neexistenci dalších závazků, žalobce zde odkázal na insolvenční rejstřík, ovšem ten nese informace pouze o úpadku žalované, o jejím předlužení, zjištění například z NRKI, BRKI by vedlo k ověření toho, zda žalovaná nemá dřívější závazky když měsíční zátěž splácení činila , částka,  a vlastní příjmy žalované byly jen z rodičovského příspěvku a vyživovat měla sebe, dítě a nést náklady bydlení v městě , adresa, .8. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.10. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum,  zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum,  (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa,  sp.zn. , spisová značka, , NS ČR 33 Cdo 3178/2018): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o.z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa,  sp.zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  a Okresního soudu , adresa,  sp.zn. OS , adresa,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z , datum,  , Anonymizováno,  Krajský soud v , adresa,  vyjádřil ve svém rozsudku č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z.s.ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4129/18 je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona.13. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne , datum,  se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.14. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne , datum,  se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně (nad dva až trojnásobek) překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp.zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.16. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.17. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Je-li ujednání o úrocích neplatné je dle NS ČR sp.zn. , spisová značka,  zákonnou úpravou výše ust. § 110 odst. 1 z.č. 256/2017 Sb., tedy repo sazba platná v době uzavření smlouvy.19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm.b) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.20. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o.z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o.z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení). Z publikovaných soudních rozhodnutí lze zmínit rozsudek Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , kde i v případě podnikatele hodnoceného jako slabší strana adhézní úvěrové smlouvy (k tomu obecně i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sen. zn. 23 ICdo 56/2019), byla smlouva shledána pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatnou i s ohledem na výši poplatku za sjednání a čerpání úvěru, který sám o sobě vedle požadovaných úroků a dalšího sankčního příslušenství s krátkou dobou splatnosti úvěru, dosahoval téměř výše úvěru.21. Celkový pohled na smlouvu o spotřebitelském úvěru dle výše částky k vrácení a neplatnost celé smlouvy pro rozpor s dobrými mravy akcentuje i exekuční judikatura NS ČR, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2464/2020, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 3811/2019, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2884/2019, ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 75/2020, či ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2834/2020 a obdobně závěry Ústavního soudu v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4084/12.22. Postoupení pohledávky i jejího příslušenství a práv s ní spojených upravuje ust. § 1880 odst. 1 o. z., účinky vůči dlužníkovi získává oznámením dle § 1879 a násl.o. z.23. Soud v dané věci nemá za prokázané ověření úvěruschopnosti žalované bez důvodných pochybností, ověřeny sice byly vlastní příjmy žalované a výše nájmu, ovšem při srovnání jen s životním minimem pro dítě a žalovanou a normativními náklady bydlení v Liberci se výdaje , částka,  měsíčně nezdají být reálné, vůbec nebyly ověřeny ani dřívější obdobné závazky žalované, to se pak potvrdilo při splácení, kdy žalovaná nebyla schopna ani pravidelně splácet , částka,  týdně i přes hotovostní formu splácení a při pohledu na měsíční splátky , částka,  z příjmu , částka,  s potřebou hradit nezbytné výdaje se nezdá požadavek na další ověření jako nevýznamný. Insolvenční rejstřík, byť bez záznamu, pak nemohl vypovědět ničeho o jiných splátkách, eviduje totiž až stav úpadku. Protože soud nezjistil řádné ověření úvěruschopnosti je smlouva o úvěru absolutně neplatnou ve svém celku a k navrácení náleží pouze jistina , částka, , ovšem tu již postupným plněním ve výši , částka,  žalovaná zaplatila před podáním žaloby. I z pohledu na sjednaná plnění v jejich celku, kdy vrátit se měl za 13 měsíců více než dvojnásobek půjčené částky, lze mít smlouvu jako celek rovněž za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, vévodí tomu zejména sjednaný nepřiměřeně vysoký pevný úrok i běžný. Ten by se ani nemohl jednostranně měnit na ještě přiměřený, při částečné neplatnosti by musela nastoupit repo sazba. Z uvedených důvodů soud nemohl žalobě v žádném rozsahu vyhovět a zamítl ji.24. Pro neúspěch žaloby náležela by žalované náhrada nákladů, žádné úkony však v řízení nečinila, proto výrok II.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2024:31.C.195.2024.1","publishedAt":"2025-01-27","decisionAt":"2024-11-01","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":195,"year":2024,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimíra","lastName":"Medková","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 10 177 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":256,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":256,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":256,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":256,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","RODICOVSKA_DOVOLENA","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}