{"uuid":"54006444-7797-4811-bcb6-319b641e0036","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Pavla Vlacha a JUDr. Čestmíra Slaného v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 927 830,70 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. listopadu 2025, č.j. 22 C 1/2025-50,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 37 994 Kč k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 37 994 Kč k rukám advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 927 830,70 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 927 830,70 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítl (výrok I), a výrokem II žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 75 443,50 Kč k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po provedeném dokazování vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se mimo jiné k pojištění odpovědnosti podnikatele. Pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti výkonem činností uvedených ve výpisu obchodního rejstříku pro žalobkyni. Pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z čl. 24 odst. 1 písm. a) VPP soud zjistil, že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu převzatou nad rámec stanovených právních předpisů nebo převzatou ve smlouvě. Z čl. 24 odst. 6 písm. b) VPP soud zjistil, že z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za platby náležející v rámci práv z vadného plnění a odpovědnosti za prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně jako zhotovitel uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu. K předání díla došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k prodeji předmětného rodinného domu na kupujícího, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je aktuálním vlastníkem nemovitosti. V září roku 2022 se na nemovitosti projevilo poškození způsobené vadou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato vada byla žalobkyni oznámena během září roku 2022 a ve stejnou dobu byla u žalované nahlášena i škodní událost. Žalovaná odmítla plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení a poté, co uzavřel, že ve smyslu ust. § 626 o.z. k promlčení nároku nedošlo, zabýval se samotnou povahou nároku a za použití příslušných zákonných ustanovení dopěl k závěru, že nárok není dán co do základu. Jedná se o nárok, který uplatnila proti žalobkyni třetí osoba, zde pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( objednatel ze smlouvy o dílo), proti kterému nárok vznesl kupující z kupní smlouvy. Soud uzavřel, že na nemovitosti, kterou jako zhotovitel stavby předala žalobkyně do užívání, se v záruční době projevila vada spočívající ve vlhkosti obvodového zdiva projevující se v předsíni domu. Jako závada byla detekována netěsnost vodovodního potrubí a splachovací nádržky WC. Z tohoto spoje, který se nacházel uvnitř konstrukce domu, vytékala voda, která se přes lepenku rozlévala po domě pod podlahovými konstrukcemi. Voda se dostala i na do stavební konstrukce domu z lisované slámy, která začala hnít. Tím mělo dojít k poškození velké části domu. Na straně majitele nemovitosti, tak mělo dojít ke vzniku škody, spočívající v nákladech na uvedení v předešlý stav ve výši 927 830,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně uzavřel, že odpovědnost za vady a odpovědnost za škodu jsou odlišnými právními instituty, jenž mají jiný účel a jsou založeny na rozdílných zásadách a předpokladech vzniku odpovědnosti. Nedostatky vlastního plnění, stíhá odpovědnost za vady. Oproti tomu smyslem odpovědnosti za škodu je to, aby byla nahrazena majetková újma vzniklá následkem porušení právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti. Ze skutkových zjištění tak soud dovodil, že požadované plnění se odvíjí od nároku na náhradu újmy způsobené vlastním vadným plněním, které žalobkyně poskytla panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě předmětné smlouvy o dílo. Nejedná se tak o majetkovou újmu, kterou by žalobkyně způsobila třetí straně porušením své právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti, tj. o její odpovědnost za škodu, která by měla být předmětem pojištění, nýbrž o náklady na odstranění vad díla neboli o nápravu vadného plnění samotného, aby se objednateli díla dostalo ze závazkového právního vztahu plnění bez vad. Potom ovšem požadavkem na náhradu nákladů nutných k odstranění vad díla, žalobkyně ve skutečnosti uplatňuje vůči žalované nárok na pojistné plnění z titulu své odpovědnosti za vady, na níž se však vztahuje účastnicemi v pojistné smlouvě výslovně sjednaná výluka z pojištění (č.l. 24 odst. 6 písm. b) VPP). Vzhledem k neexistenci samotného nároku se potom již soud nezabýval dalšími námitkami žalované, pro které odmítla pojistné plnění poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti rozsudku podala žalobkyně včas odvolání. Uvedla, že soud prvního stupně nesprávně dovodil, že fakticky byl uplatněn nárok z odpovědnosti za vady a nikoli nárok na náhradu škody, který je krytý pojistnou smlouvou. Škoda sice vznikla jako následek vady-nesprávného napojení vodovodního potrubí a splachovací nádržky WC, vada však není předmětem žaloby. Uplatněn byl nárok na náhradu škody, která vznikla jako následek vady, dlouhodobého úniku vody, čímž došlo k poškození konstrukce domu Poukázala na § 1925 o.z. podle kterého právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody. Nárokem z vadného plnění by byly náklady na opravu netěsného spoje, náklady na opravu obvodového zdiva jsou potom škodou, která vznikla v důsledku porušení povinnosti zajistit bezvadnost díla po dobu záruky. Vyjadřovala se k judikatuře, kterou použil soud prvního stupně s tím, že ta na věc nedopadá a vychází z poměrů obč. zák. č. 40/1964 Sb. V poměrech nového občanského zákoníku je potom třeba co do způsobu náhrady škody § 2951 o.z. Na základě této právní úpravy žalobkyně sama provedla opravu poškozených částí domu uvedením v předešlý stav a teprve poté uplatnila nárok na pojistné plnění. Náhrada škody potom není právem z vadného plnění. Pokud potom existuje pochybnost ve výkladu pojistných podmínek, má se tato pochybnost vyložit ve prospěch žalobkyně. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že výklad žalobkyně, že pojistnou smlouvou je kryta náhrada škody vyplývající z vadného plnění v závazkovém vztahu, je nesprávný. Pojistná smlouva se totiž vztahuje jen na škodu vzniklou při výkonu podnikatelské činnosti na majetku, zdraví či životě v důsledku nahodilé události. Nevztahuje se na odpovědnost za škodu vzniklou vadným plněním. V případě vadného plnění se jedná o smluvní odpovědnost, na kterou se pojistné plnění nevztahuje. Pro takový případ byla navíc sjednána výluka pojištění. Navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo ( § 212, § 212a odst. 1,5 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu a jeho závěr, že základ nároku není dán je správný. Nejde však o to, zda při konkurenci vadného plnění vzniku škody se přednostně zkoumá ten který nárok, ale o to, zda nárok, který žalobkyně vznesla je kryt pojistnou smlouvou a zda je tedy dán nárok na pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi účastnicemi byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatele a rozsah pojištění byl dán pro případ právním předpisem stanovené povinnosti na hradit škodu či újmu při ublížení na zdraví či usmrcení vzniklou v souvislosti s činnostmi uvedenými v obchodním rejstříku. Smlouva byla uzavřena podle ust. § 2758 a násl. o.z. a již z tohoto obecného ustanovení vyplývá, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Ve smyslu ust. § 2774 o.z. součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", které definují nahodilou událost jako takovou, která je možná a u které není jisté , zda v době trvání pojištění vůbec nastane, nebo není známa doba jejího vzniku, tj. nastane zcela nečekaně a náhle. Zároveň pojistné podmínky v článku 24 obsahující výluky pojištění stanoví, že pojištění se nevztahuje mimo jiné na povinnost nahradit škodu převzatou nad rámec stanovený právními předpisy nebo převzatou ve smlouvě. To je právě případ souzené věci, neboť žalobkyně ve smlouvě o dílo převzala záruku na dobu 120 měsíců, tedy nad rámec stanovený právními předpisy. Takový postup je sice možný, avšak dojde-li ke vzniku škody v tomto období, není krytá pojistnou smlouvou. Další výluku potom představuje čl. 24 odst. 6 písm. b) VPP, podle kterého z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za platby náležející v rámci práv z vadného plnění a odpovědnosti za prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za tohoto stavu je třeba uzavřít, že žalovaná důvodně odmítla pojistné plnění a žaloba není po právu. Vzhledem k uvedenému závěru je potom nadbytečné zabývat se dalšími důvody pro zamítnutí žaloby, které v průběhu řízení vznesla žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení podle ust. § 219 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalované odvolací soud přiznal náklady právního zastoupení za za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po 12 020 Kč, dále za 1 úkon právní služby ve výši ½ ( účast u jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek) ve výši 6 010 Kč podle § 7, § 11 odst. 1,2 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále 3 paušální náhrady po 450 Kč ( § 13 vyhl.) a 21% DPH ve výši 6 594 Kč, celkem 37 994 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 927 830,70 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 927 830,70 Kč za dobu od , datum,  do zaplacení, zamítl (výrok I), a výrokem II žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 75 443,50 Kč k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Po provedeném dokazování vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota,  vztahující se mimo jiné k pojištění odpovědnosti podnikatele. Pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti výkonem činností uvedených ve výpisu obchodního rejstříku pro žalobkyni. Pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti , hodnota, . Z čl. 24 odst. 1 písm. a) VPP soud zjistil, že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu převzatou nad rámec stanovených právních předpisů nebo převzatou ve smlouvě. Z čl. 24 odst. 6 písm. b) VPP soud zjistil, že z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za platby náležející v rámci práv z vadného plnění a odpovědnosti za prodlení.3. Dne , datum,  žalobkyně jako zhotovitel uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu. K předání díla došlo dne , datum, . Následně dne , datum,  došlo k prodeji předmětného rodinného domu na kupujícího, pana , jméno FO, , který je aktuálním vlastníkem nemovitosti. V září roku 2022 se na nemovitosti projevilo poškození způsobené vadou , podezřelý výraz, . Tato vada byla žalobkyni oznámena během září roku 2022 a ve stejnou dobu byla u žalované nahlášena i škodní událost. Žalovaná odmítla plnit.4. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení a poté, co uzavřel, že ve smyslu ust. § 626 o.z. k promlčení nároku nedošlo, zabýval se samotnou povahou nároku a za použití příslušných zákonných ustanovení dopěl k závěru, že nárok není dán co do základu. Jedná se o nárok, který uplatnila proti žalobkyni třetí osoba, zde pan , jméno FO,  ( objednatel ze smlouvy o dílo), proti kterému nárok vznesl kupující z kupní smlouvy. Soud uzavřel, že na nemovitosti, kterou jako zhotovitel stavby předala žalobkyně do užívání, se v záruční době projevila vada spočívající ve vlhkosti obvodového zdiva projevující se v předsíni domu. Jako závada byla detekována netěsnost vodovodního potrubí a splachovací nádržky WC. Z tohoto spoje, který se nacházel uvnitř konstrukce domu, vytékala voda, která se přes lepenku rozlévala po domě pod podlahovými konstrukcemi. Voda se dostala i na do stavební konstrukce domu z lisované slámy, která začala hnít. Tím mělo dojít k poškození velké části domu. Na straně majitele nemovitosti, tak mělo dojít ke vzniku škody, spočívající v nákladech na uvedení v předešlý stav ve výši 927 830,70 Kč.5. Soud prvního stupně uzavřel, že odpovědnost za vady a odpovědnost za škodu jsou odlišnými právními instituty, jenž mají jiný účel a jsou založeny na rozdílných zásadách a předpokladech vzniku odpovědnosti. Nedostatky vlastního plnění, stíhá odpovědnost za vady. Oproti tomu smyslem odpovědnosti za škodu je to, aby byla nahrazena majetková újma vzniklá následkem porušení právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti. Ze skutkových zjištění tak soud dovodil, že požadované plnění se odvíjí od nároku na náhradu újmy způsobené vlastním vadným plněním, které žalobkyně poskytla panu , jméno FO, , resp. panu , jméno FO,  na základě předmětné smlouvy o dílo. Nejedná se tak o majetkovou újmu, kterou by žalobkyně způsobila třetí straně porušením své právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti, tj. o její odpovědnost za škodu, která by měla být předmětem pojištění, nýbrž o náklady na odstranění vad díla neboli o nápravu vadného plnění samotného, aby se objednateli díla dostalo ze závazkového právního vztahu plnění bez vad. Potom ovšem požadavkem na náhradu nákladů nutných k odstranění vad díla, žalobkyně ve skutečnosti uplatňuje vůči žalované nárok na pojistné plnění z titulu své odpovědnosti za vady, na níž se však vztahuje účastnicemi v pojistné smlouvě výslovně sjednaná výluka z pojištění (č.l. 24 odst. 6 písm. b) VPP). Vzhledem k neexistenci samotného nároku se potom již soud nezabýval dalšími námitkami žalované, pro které odmítla pojistné plnění poskytnout.6. Proti rozsudku podala žalobkyně včas odvolání. Uvedla, že soud prvního stupně nesprávně dovodil, že fakticky byl uplatněn nárok z odpovědnosti za vady a nikoli nárok na náhradu škody, který je krytý pojistnou smlouvou. Škoda sice vznikla jako následek vady-nesprávného napojení vodovodního potrubí a splachovací nádržky WC, vada však není předmětem žaloby. Uplatněn byl nárok na náhradu škody, která vznikla jako následek vady, dlouhodobého úniku vody, čímž došlo k poškození konstrukce domu Poukázala na § 1925 o.z. podle kterého právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody. Nárokem z vadného plnění by byly náklady na opravu netěsného spoje, náklady na opravu obvodového zdiva jsou potom škodou, která vznikla v důsledku porušení povinnosti zajistit bezvadnost díla po dobu záruky. Vyjadřovala se k judikatuře, kterou použil soud prvního stupně s tím, že ta na věc nedopadá a vychází z poměrů obč. zák. č. 40/1964 Sb. V poměrech nového občanského zákoníku je potom třeba co do způsobu náhrady škody § 2951 o.z. Na základě této právní úpravy žalobkyně sama provedla opravu poškozených částí domu uvedením v předešlý stav a teprve poté uplatnila nárok na pojistné plnění. Náhrada škody potom není právem z vadného plnění. Pokud potom existuje pochybnost ve výkladu pojistných podmínek, má se tato pochybnost vyložit ve prospěch žalobkyně. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že výklad žalobkyně, že pojistnou smlouvou je kryta náhrada škody vyplývající z vadného plnění v závazkovém vztahu, je nesprávný. Pojistná smlouva se totiž vztahuje jen na škodu vzniklou při výkonu podnikatelské činnosti na majetku, zdraví či životě v důsledku nahodilé události. Nevztahuje se na odpovědnost za škodu vzniklou vadným plněním. V případě vadného plnění se jedná o smluvní odpovědnost, na kterou se pojistné plnění nevztahuje. Pro takový případ byla navíc sjednána výluka pojištění. Navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo ( § 212, § 212a odst. 1,5 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu a jeho závěr, že základ nároku není dán je správný. Nejde však o to, zda při konkurenci vadného plnění vzniku škody se přednostně zkoumá ten který nárok, ale o to, zda nárok, který žalobkyně vznesla je kryt pojistnou smlouvou a zda je tedy dán nárok na pojistné plnění.10. Mezi účastnicemi byla dne , datum,  uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatele a rozsah pojištění byl dán pro případ právním předpisem stanovené povinnosti na hradit škodu či újmu při ublížení na zdraví či usmrcení vzniklou v souvislosti s činnostmi uvedenými v obchodním rejstříku. Smlouva byla uzavřena podle ust. § 2758 a násl. o.z. a již z tohoto obecného ustanovení vyplývá, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Ve smyslu ust. § 2774 o.z. součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky , hodnota, , které definují nahodilou událost jako takovou, která je možná a u které není jisté , zda v době trvání pojištění vůbec nastane, nebo není známa doba jejího vzniku, tj. nastane zcela nečekaně a náhle. Zároveň pojistné podmínky v článku 24 obsahující výluky pojištění stanoví, že pojištění se nevztahuje mimo jiné na povinnost nahradit škodu převzatou nad rámec stanovený právními předpisy nebo převzatou ve smlouvě. To je právě případ souzené věci, neboť žalobkyně ve smlouvě o dílo převzala záruku na dobu 120 měsíců, tedy nad rámec stanovený právními předpisy. Takový postup je sice možný, avšak dojde-li ke vzniku škody v tomto období, není krytá pojistnou smlouvou. Další výluku potom představuje čl. 24 odst. 6 písm. b) VPP, podle kterého z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za platby náležející v rámci práv z vadného plnění a odpovědnosti za prodlení.11. Za tohoto stavu je třeba uzavřít, že žalovaná důvodně odmítla pojistné plnění a žaloba není po právu. Vzhledem k uvedenému závěru je potom nadbytečné zabývat se dalšími důvody pro zamítnutí žaloby, které v průběhu řízení vznesla žalovaná.12. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení podle ust. § 219 o.s.ř.13. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalované odvolací soud přiznal náklady právního zastoupení za za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po 12 020 Kč, dále za 1 úkon právní služby ve výši ½ ( účast u jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek) ve výši 6 010 Kč podle § 7, § 11 odst. 1,2 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále 3 paušální náhrady po 450 Kč ( § 13 vyhl.) a 21% DPH ve výši 6 594 Kč, celkem 37 994 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně rozhodujícího v této věci ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek dle § 237 o. s. ř., tedy jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:13.Co.77.2026.79","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-05-13","caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":77,"year":2026,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eliška","lastName":"Mrázková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 927 830,70 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. listopadu 2025, č.j. 22 C 1/2025-50,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":1,"year":2025,"pageNumber":50},"affectedDate":"2025-11-12","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","POJISTENI_MAJETKU","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","SMLOUVA_KUPNI","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","PODNIKATEL","ODVOLANI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}