{"uuid":"5404be4a-2fab-4a0e-9c16-805fa5bad427","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 34 787,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklým sazbou 23 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v tomto rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  vzniklým sazbou 23 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , v tomto rozsahu se žaloba zamítá.III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předsmluvních informací poskytnutých žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému žalobkyně poskytla následující informace: informace o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, o nákladech spotřebitelského úvěru, další důležité právní aspekty, a že žalovaný žalobkyni udělil souhlas se zpracováním osobních údajů. Součástí těchto informací je i splátkový kalendář, resp. tabulka umoření poskytovaného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ten bude poskytnut ve 3 splátkách, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bude žalovanému vyplacena na účet do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, dále ve splátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; a v poslední splátce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bude započtena na náklady žalobkyně na vynaložené na vyřizování úvěru pro žalovaného). Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to na 72 měsíců (tzn. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23 % a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 38,71 %. Strany si ujednaly, že žalovaný uhradí „účelně vynaložené náklady“ žalobkyně vynaložené na poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz třetí splátka shora) s tím, že tyto náklady tvoří: náklady na lustrum v registrech ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní administrativní náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna zprostředkovateli za jeho činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náklady na ověření úvěrového případu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaný souhlasí, aby tyto náklady byly odečteny od poskytované jistiny. Celkem měl žalovaný podle smlouvy žalobkyni vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo ujednáno, že úvěr žalovaný uhradí formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce a s tím, že výše každé jednotlivé splátky bude činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení s tím, že nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, pokud nedojde ze strany žalovaného ani po dvou upomínkách (první písemná upomínka je zpoplatněna částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", druhá upomínka je zpoplatněna částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") k úhradě celé dlužné částky. V takovém případě se sjednané úroky stávají součástí jistiny a žalobkyně je oprávněna požadovat po spotřebiteli rovněž smluvní pokutu/pokuty, zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smluvní strany sjednaly nepovinné doplňkové služby, a to Doplňkovou službu „PODPORA“, která je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a zahrnuje: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti; možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Z přílohy č. 2 smlouvy o úvěru – Smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA plyne, že mezi účastníky bylo ujednáno, že za výkon doplňkové služby uhradí žalovaný žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, které budou hrazeny současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přílohy číslo 1 smlouvy o úvěru - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z následujících údajů žalovaného: žalovaný nemá žádné vyživované děti, trvalé bydliště i doručovací adresa žalovaného je na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnavatelem žalovaného je Statutární město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjmy žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, náklady žalovaného na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelné měsíční závazky žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jedná se o hypotéku na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a finanční zůstatek žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v systémech SOLUS, AML a AML/CFT, CRIBIS, v insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů a v interní databázi „poskytovatele“ s negativním výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dalšími podklady pro ověření úvěruschopnosti byly: výpis z katastru nemovitostí, podle něhož žalovaný je spoluvlastníkem (v podílu 5/16) pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tato nemovitost je zatížena závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a závazkem nezajistit zástavní právo ve výhodnějším pořadí na nový dluh) a fotografie prokazující existenci této nemovitosti; dále pak ověření dokladu totožnosti žalovaného v evidenci neplatných dokladů MVČR. Existence a totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím občanského a řidičského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil příjem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v květnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v červnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z detailů pohybu na účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla převedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalobkyně (viz druhá splátka poskytnutého úvěru),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného převedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu splátek, které žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr vyplývá, že žalovaný hradil žalobkyni splátky v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; celkem žalovaný uhradil žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (17 splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínky č. 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn, že splátka splatná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla uhrazena. Žalovaný byl vyzván k její úhradě a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z upomínky č. 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn, že splátka splatná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud nebyla uhrazena. Žalovaný byl vyzván k její úhradě a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl upozorněn, že pokud na výzvu nebude reagovat, bude zahájeno vymáhání pohledávky cestou soudního řízení (předžalobní výzva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze statistiky úrokových sazeb ČNB bylo zjištěno, že finanční instituce poskytovaly v červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelské úvěry s úrokem 9,72 % p. a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve 3 splátkách: ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bude žalovanému vyplacena na účet do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy; dále ve splátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; a v poslední splátce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bude započtena na náklady žalobkyně na vynaložené na vyřizování úvěru pro žalovaného). Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to na 72 měsíců (tzn. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve smlouvě bylo ujednáno, že úvěr žalovaný uhradí formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce a s tím, že výše každé jednotlivé splátky bude činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem měl žalovaný podle smlouvy žalobkyni vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23 % a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 38,71 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Strany si ujednaly, že žalovaný uhradí „účelně vynaložené náklady“ žalobkyně vynaložené na poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz třetí splátka shora) s tím, že tyto náklady tvoří: náklady na lustrum v registrech ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní administrativní náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna zprostředkovateli za jeho činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náklady na ověření úvěrového případu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaný souhlasí, aby tyto náklady byly odečteny od poskytované jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení s tím, že nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, pokud nedojde ze strany žalovaného ani po dvou upomínkách (první písemná upomínka je zpoplatněna částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", druhá upomínka je zpoplatněna částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") k úhradě celé dlužné částky. V takovém případě se sjednané úroky stávají součástí jistiny a žalobkyně je oprávněna požadovat po spotřebiteli rovněž smluvní pokutu/pokuty, zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace, a to: informace o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, o nákladech spotřebitelského úvěru, další důležité právní aspekty; žalovaný současně žalobkyni udělil souhlas se zpracováním osobních údajů. Součástí těchto informací je i splátkový kalendář, resp. tabulka umoření poskytovaného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Součástí smlouvy (viz příloha 2 smlouvy) je sjednání nepovinné doplňkové služby „PODPORA“, zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti; možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Za výkon doplňkové služby měl žalovaný žalobkyni uhradit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, která bude hrazena současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a vycházela z následujících informací: žalovaný nemá žádné vyživované děti, trvalé bydliště i doručovací adresa žalovaného je na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnavatelem žalovaného je Statutární město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjmy žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, náklady žalovaného na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelné měsíční závazky žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jedná se o hypotéku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a finanční zůstatek žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v systémech SOLUS, AML a AML/CFT, CRIBIS, v insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů a v interní databázi „poskytovatele“ s negativním výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tyto informace byly ověřovány výpisem z katastru nemovitostí, podle něhož žalovaný je spoluvlastníkem (v podílu 5/16) pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tato nemovitost je zatížena závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a závazkem nezajistit zástavní právo ve výhodnějším pořadí na nový dluh) a fotografií prokazující existenci této nemovitosti. Žalobkyně dále ověřovala existenci a totožnost žalovaného prostřednictvím občanského a řidičského průkazu a ověřením v databázi neplatných dokladů MVČR. Příjmy žalovaného byly ověřovány výplatními páskami, z nichž plyne, že v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil příjem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v květnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v červnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z detailů pohybu na účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla převedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalobkyně (viz druhá splátka poskytnutého úvěru), a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného převedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz první splátka poskytnutého úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze statistiky úrokových sazeb ČNB vyplývá, že finanční instituce poskytovaly v červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelské úvěry s úrokem 9,72 % p. a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, když hradil splátky poskytnutého úvěru pouze v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; celkem žalovaný uhradil žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (17 splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný byl upomínkami č. 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozorňován, že splátka splatná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla uhrazena. Žalovaný byl vyzván k její úhradě a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl upozorněn, že pokud na výzvu nebude reagovat, bude zahájeno vymáhání pohledávky cestou soudního řízení (předžalobní výzva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jako nebankovní poskytovatel (ustanovení § 9 a násl., § 169 z. s. ú.). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva je ve smyslu z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Co se týče provedených důkazů, soud po jejich zhodnocení dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně této povinnosti nedostála.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Informace poskytnuté žalovaným, kterými žalobkyně ověřovala jeho úvěruschopnost jsou nevěrohodné, a za této situace nebylo ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní ověřeno dostatečně. Proto měla žalobkyně buďto vyvinout větší úsilí směřující k tomu, aby řádně (do)ověřila úvěruschopnost žalovaného, popř. neměla žalovanému žádný úvěr poskytovat. V první řadě soud poukazuje na skutečnost, že žalobkyně vycházela z nákladů žalovaného na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka je zcela nevěrohodná, a to i za situace, kdy by žalovaný bydlel ve vlastní nemovitosti, kde by neplatil žádný nájem. I pokud kdokoliv bydlí ve vlastní nemovitosti, neznamená to, že by jeho náklady spojené s bydlením byly nulové, je třeba zohlednit přinejmenším náklady spojené s běžným provozem této nemovitosti, jako např. náklady na energie, topení apod.; rovněž by měly být zohledněny náklady na udržování této nemovitosti. S žádnými takovými výdaji však žalobkyně nepočítala. Ve výdajích žalovaného pak nejsou žádným způsobem zohledněny výdaje žalovaného na „běžný provoz“ čítající náklady na stravu, ošacení, hygienu, telefon, apod. Pokud žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný žije na adrese: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že je zaměstnán u Statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla zohlednit i to, že náklady žalovaného na dojíždění do zaměstnání rovněž nebudou nezanedbatelné, když vzdálenost mezi bydlištěm a pracovištěm žalovaného činí více, než 80 km. Žalobkyně nezohlednila ani to, že poskytnutým úvěrem žalovaný zčásti umořil svůj předchozí dluh, což může přinejmenším naznačovat, že se by se mohlo jednat o způsob, kterým žalovaný „hospodaří“. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně zcela nedostatečným způsobem ověřovala zejména výdajovou stránku žalovaného, a proto je její posouzení úvěruschopnosti žalovaného za dané situace nedostatečné. Soud podotýká, že je toho názoru, že k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba nejen zjistit a ověřit jeho příjmovou stránku, ale i výdajovou stránku žadatele o úvěr, přičemž v případě každé žádosti o úvěr se jedná o individuální situaci, kterou je třeba rovněž individuálně vyhodnotit. Této povinnosti žalobkyně nedostála a výše uvedená spotřebitelská smlouva je tudíž neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Nad rámec toho soud dodává, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou, podléhající režimu speciálních ustanovení obsažených § 1810 a násl. o. z., v jejichž rámci je třeba smluvní ujednání účastníků přednostně posuzovat. Žalovanému v postavení spotřebitele tak náleží zvýšená ochrana. Veškerá ujednání mezi spotřebitelem (žalovaným) a podnikatelem (žalobkyní) je třeba podrobit, při aplikaci Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen: „Směrnice 93/13/EHS), posouzení, zda nemají zneužívající charakter ve smyslu ustanovení § 1813 o. z., tedy zda tato ujednání projdou testem proporcionality (s výjimkou dohody o předmětu plnění a ceně, která byla sjednána jasně a srozumitelně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. V posuzované věci měl žalovaný zaplatit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 72 měsících, z toho částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za doplňkové služby, a to bez ohledu na to, zda byla konkrétní služba poskytnuta (tato částka představuje skrytý úrok). Částka, kterou měl žalovaný zaplatit nad rámec poskytnutých prostředků, dosahuje téměř čtyřnásobku běžného smluvního úroku sjednávaného v daném úvěrovém období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle ustanovení § 580 o. z. je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje, neplatné. Pokud právní jednání vykazuje znaky obsažené v ustanovení § 588 o. z. (právní jednání, které se zjevně odporuje dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek), jedná se o absolutně neplatné právní jednání, k absolutní neplatnosti soud přihlíží podle ustanovení § 588 o. z. z úřední povinnosti. Soud má za to, že smluvní ujednání zavazující k platbě úroků, jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou (stanovenou zejména se zřetelem k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů), bezpochyby zjevně odporuje - s přihlédnutím, ke skutečnosti, že žalovaný je ve vztahu k žalobkyni informačně slabší stranou, s menší dostupností právních služeb, nedostatkem profesionálních zkušeností a nemožností stanovovat si smluvní podmínky - dobrým mravům. Ve smlouvě následují ujednání o tom, že nezaplacené úroky přirostou k jistině úvěru, čímž se žalovaný zavazuje hradit úroky z prodlení z úroků (ustanovení § 1806 věta první o. z.), zároveň je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 50 % jistiny. V dané věci nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatních ujednání úvěrové smlouvy, neboť nerovnováha vzájemných práv a povinností v neprospěch spotřebitele je tak významná, že činí smlouvu jako celek obecně nespravedlivou a zjevně rozpornou s dobrými mravy, zároveň soud není oprávněn toto ujednání nahradit, protože použití ustanovení § 557 o. z. vylučuje článek 6 odst. 1 Směrnice 93/13/EHS, který je třeba vykládat v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jež vnitrostátnímu soudu umožňuje, aby při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule (rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud by vnitrostátní soud mohl měnit obsah zneužívajících klauzulí v takové smlouvě, splnění dlouhodobého cíle stanoveného v článku 7 Směrnice 93/13/EHS by mohlo být ohroženo. Tato možnost by totiž mohla přispět k eliminaci odrazujícího účinku pro prodávající a poskytovatele. Na věc nedopadá ani ustanovení § 1802 o. z., neboť obvyklý úrok uvedený ve druhé větě tohoto ustanovení se použije pouze v případě, že strany si ujednají placení úroku, ale neujednají si jeho výši (tj. neujednají vůbec, nikoli ujednají, ale v nemravné výši). Smlouva obsahuje pro žalovaného, jako spotřebitele, nevýhodná ustanovení, která ve svém souběhu v jedné smlouvě vedou k závěru o takové nerovnováze v právech a povinnostech stran smluvního vztahu, že není možné smlouvu hodnotit jinak než jako zjevně nemravnou (s přihlédnutím k tomu, že byla uzavřena adhezním způsobem, žalovaný akceptoval formulářovou dokumentaci vypracovanou žalobkyní, jejíž obsah nemohl reálně ovlivnit) a tedy neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. S ohledem na výše uvedené soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Uzavřená smlouva je absolutně neplatná i ze shora uvedených důvodů, kdy zcela zjevně odporuje dobrým mravům, resp. odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí rozdíl mezi částkou, kterou žalovanému skutečně poskytla (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částkou, kterou žalovaný uhradil (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Co se týče úroku z prodlení, v tomto směru soud odkazuje na rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena ani prokázána, soud ji určil. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebyly shledány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 „o. s. ř., když převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum,  se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Z předsmluvních informací poskytnutých žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému žalobkyně poskytla následující informace: informace o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, o nákladech spotřebitelského úvěru, další důležité právní aspekty, a že žalovaný žalobkyni udělil souhlas se zpracováním osobních údajů. Součástí těchto informací je i splátkový kalendář, resp. tabulka umoření poskytovaného úvěru.4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka,  (ten bude poskytnut ve 3 splátkách, a to ve výši , částka, , která bude žalovanému vyplacena na účet do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, dále ve splátce , částka, , která bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch společnosti , Anonymizováno,  za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného na základě smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum, ; a v poslední splátce ve výši , částka, , která bude započtena na náklady žalobkyně na vynaložené na vyřizování úvěru pro žalovaného). Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to na 72 měsíců (tzn. do , datum, ). Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23 % a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 38,71 %. Strany si ujednaly, že žalovaný uhradí „účelně vynaložené náklady“ žalobkyně vynaložené na poskytnutí úvěru ve výši , částka,  (viz třetí splátka shora) s tím, že tyto náklady tvoří: náklady na lustrum v registrech ve výši , částka, , náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši , částka, , ostatní administrativní náklady ve výši , částka, , odměna zprostředkovateli za jeho činnost ve výši , částka, , a náklady na ověření úvěrového případu ve výši , částka,  s tím, že žalovaný souhlasí, aby tyto náklady byly odečteny od poskytované jistiny. Celkem měl žalovaný podle smlouvy žalobkyni vrátit , částka, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že úvěr žalovaný uhradí formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce a s tím, že výše každé jednotlivé splátky bude činit , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení s tím, že nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však , částka, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, pokud nedojde ze strany žalovaného ani po dvou upomínkách (první písemná upomínka je zpoplatněna částkou , částka, , druhá upomínka je zpoplatněna částkou , částka, ) k úhradě celé dlužné částky. V takovém případě se sjednané úroky stávají součástí jistiny a žalobkyně je oprávněna požadovat po spotřebiteli rovněž smluvní pokutu/pokuty, zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky.Smluvní strany sjednaly nepovinné doplňkové služby, a to Doplňkovou službu „PODPORA“, která je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a zahrnuje: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti; možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Z přílohy č. 2 smlouvy o úvěru – Smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA plyne, že mezi účastníky bylo ujednáno, že za výkon doplňkové služby uhradí žalovaný žalobkyni částku ve výši , částka, , a to v měsíčních splátkách ve výši , částka,  měsíčně, které budou hrazeny současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru.5. Z přílohy číslo 1 smlouvy o úvěru - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z následujících údajů žalovaného: žalovaný nemá žádné vyživované děti, trvalé bydliště i doručovací adresa žalovaného je na adrese , adresa, , zaměstnavatelem žalovaného je Statutární město , adresa, , příjmy žalovaného činí , částka,  měsíčně, náklady žalovaného na bydlení činí , částka, , pravidelné měsíční závazky žalovaného činí , částka,  (jedná se o hypotéku na jméno , jméno FO, ), a finanční zůstatek žalovaného činí , částka,  měsíčně. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v systémech SOLUS, AML a AML/CFT, CRIBIS, v insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů a v interní databázi „poskytovatele“ s negativním výsledkem.Dalšími podklady pro ověření úvěruschopnosti byly: výpis z katastru nemovitostí, podle něhož žalovaný je spoluvlastníkem (v podílu 5/16) pozemku p. č. , hodnota,  v obci a k. ú. , adresa, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno,  (tato nemovitost je zatížena závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a závazkem nezajistit zástavní právo ve výhodnějším pořadí na nový dluh) a fotografie prokazující existenci této nemovitosti; dále pak ověření dokladu totožnosti žalovaného v evidenci neplatných dokladů MVČR. Existence a totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím občanského a řidičského průkazu.6. Z výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že v březnu , Anonymizováno,  činil příjem žalovaného , částka, , v dubnu , Anonymizováno,  pak , částka, , v květnu , Anonymizováno,  celkem , částka, , a v červnu , Anonymizováno,  celkem , částka, .7. Z detailů pohybu na účtu u , právnická osoba,  bylo zjištěno následující:- dne , datum,  byla převedena částka , částka,  na účet žalobkyně (viz druhá splátka poskytnutého úvěru),- dne , datum,  byla na účet žalovaného převedena částka , částka, .8. Z přehledu splátek, které žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr vyplývá, že žalovaný hradil žalobkyni splátky v období od , datum,  do , datum, ; celkem žalovaný uhradil žalobkyni , částka,  (17 splátek po , částka, ).9. Z upomínky č. 1 ze dne , datum,  a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn, že splátka splatná k , datum,  nebyla uhrazena. Žalovaný byl vyzván k její úhradě a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.10. Z upomínky č. 2 ze dne , datum,  a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn, že splátka splatná k , datum,  dosud nebyla uhrazena. Žalovaný byl vyzván k její úhradě a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka,  do , datum, . Žalovaný byl upozorněn, že pokud na výzvu nebude reagovat, bude zahájeno vymáhání pohledávky cestou soudního řízení (předžalobní výzva).12. Ze statistiky úrokových sazeb ČNB bylo zjištěno, že finanční instituce poskytovaly v červenci , Anonymizováno,  spotřebitelské úvěry s úrokem 9,72 % p. a.13. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.14. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr:15. Dne , datum,  byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka,  (ve 3 splátkách: ve výši , částka, , která bude žalovanému vyplacena na účet do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy; dále ve splátce , částka, , která bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch společnosti , Anonymizováno,  za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného na základě smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum, ; a v poslední splátce ve výši , částka, , která bude započtena na náklady žalobkyně na vynaložené na vyřizování úvěru pro žalovaného). Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to na 72 měsíců (tzn. do , datum, ). Ve smlouvě bylo ujednáno, že úvěr žalovaný uhradí formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce a s tím, že výše každé jednotlivé splátky bude činit , částka, . Celkem měl žalovaný podle smlouvy žalobkyni vrátit , částka, .Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23 % a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 38,71 %.Strany si ujednaly, že žalovaný uhradí „účelně vynaložené náklady“ žalobkyně vynaložené na poskytnutí úvěru ve výši , částka,  (viz třetí splátka shora) s tím, že tyto náklady tvoří: náklady na lustrum v registrech ve výši , částka, , náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši , částka, , ostatní administrativní náklady ve výši , částka, , odměna zprostředkovateli za jeho činnost ve výši , částka, , a náklady na ověření úvěrového případu ve výši , částka,  s tím, že žalovaný souhlasí, aby tyto náklady byly odečteny od poskytované jistiny.Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení s tím, že nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však , částka, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, pokud nedojde ze strany žalovaného ani po dvou upomínkách (první písemná upomínka je zpoplatněna částkou , částka, , druhá upomínka je zpoplatněna částkou , částka, ) k úhradě celé dlužné částky. V takovém případě se sjednané úroky stávají součástí jistiny a žalobkyně je oprávněna požadovat po spotřebiteli rovněž smluvní pokutu/pokuty, zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky.16. Žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace, a to: informace o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, o nákladech spotřebitelského úvěru, další důležité právní aspekty; žalovaný současně žalobkyni udělil souhlas se zpracováním osobních údajů. Součástí těchto informací je i splátkový kalendář, resp. tabulka umoření poskytovaného úvěru.17. Součástí smlouvy (viz příloha 2 smlouvy) je sjednání nepovinné doplňkové služby „PODPORA“, zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti; možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Za výkon doplňkové služby měl žalovaný žalobkyni uhradit částku ve výši , částka, , a to v měsíčních splátkách ve výši , částka,  měsíčně, která bude hrazena současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru.18. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a vycházela z následujících informací: žalovaný nemá žádné vyživované děti, trvalé bydliště i doručovací adresa žalovaného je na adrese , adresa, , zaměstnavatelem žalovaného je Statutární město , adresa, , příjmy žalovaného činí , částka,  měsíčně, náklady žalovaného na bydlení činí , částka, , pravidelné měsíční závazky žalovaného činí , částka,  (jedná se o hypotéku na , jméno FO, ), a finanční zůstatek žalovaného činí , částka,  měsíčně. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v systémech SOLUS, AML a AML/CFT, CRIBIS, v insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů a v interní databázi „poskytovatele“ s negativním výsledkem.Tyto informace byly ověřovány výpisem z katastru nemovitostí, podle něhož žalovaný je spoluvlastníkem (v podílu 5/16) pozemku p. č. , hodnota,  v obci a k. ú. , adresa, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno,  (tato nemovitost je zatížena závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a závazkem nezajistit zástavní právo ve výhodnějším pořadí na nový dluh) a fotografií prokazující existenci této nemovitosti. Žalobkyně dále ověřovala existenci a totožnost žalovaného prostřednictvím občanského a řidičského průkazu a ověřením v databázi neplatných dokladů MVČR. Příjmy žalovaného byly ověřovány výplatními páskami, z nichž plyne, že v březnu , Anonymizováno,  činil příjem žalovaného , částka, , v dubnu , Anonymizováno,  pak , částka, , v květnu , Anonymizováno,  celkem , částka, , a v červnu , Anonymizováno,  celkem , částka, .19. Z detailů pohybu na účtu u , právnická osoba,  vyplývá, že dne , datum,  byla převedena částka , částka,  na účet žalobkyně (viz druhá splátka poskytnutého úvěru), a dne , datum,  byla na účet žalovaného převedena částka , částka,  (viz první splátka poskytnutého úvěru).20. Ze statistiky úrokových sazeb ČNB vyplývá, že finanční instituce poskytovaly v červenci , Anonymizováno,  spotřebitelské úvěry s úrokem 9,72 % p. a.21. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, když hradil splátky poskytnutého úvěru pouze v období od , datum,  do , datum, ; celkem žalovaný uhradil žalobkyni , částka,  (17 splátek po , částka, ).22. Žalovaný byl upomínkami č. 1 ze dne , datum,  a č. 2 ze dne , datum,  upozorňován, že splátka splatná k , datum,  nebyla uhrazena. Žalovaný byl vyzván k její úhradě a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.23. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka,  do , datum, . Žalovaný byl upozorněn, že pokud na výzvu nebude reagovat, bude zahájeno vymáhání pohledávky cestou soudního řízení (předžalobní výzva).24. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:25. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jako nebankovní poskytovatel (ustanovení § 9 a násl., § 169 z. s. ú.). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).26. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.27. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).29. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.30. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.31. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.32. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.33. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva je ve smyslu z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.34. Co se týče provedených důkazů, soud po jejich zhodnocení dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně této povinnosti nedostála.35. Informace poskytnuté žalovaným, kterými žalobkyně ověřovala jeho úvěruschopnost jsou nevěrohodné, a za této situace nebylo ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní ověřeno dostatečně. Proto měla žalobkyně buďto vyvinout větší úsilí směřující k tomu, aby řádně (do)ověřila úvěruschopnost žalovaného, popř. neměla žalovanému žádný úvěr poskytovat. V první řadě soud poukazuje na skutečnost, že žalobkyně vycházela z nákladů žalovaného na bydlení ve výši , částka, . Tato částka je zcela nevěrohodná, a to i za situace, kdy by žalovaný bydlel ve vlastní nemovitosti, kde by neplatil žádný nájem. I pokud kdokoliv bydlí ve vlastní nemovitosti, neznamená to, že by jeho náklady spojené s bydlením byly nulové, je třeba zohlednit přinejmenším náklady spojené s běžným provozem této nemovitosti, jako např. náklady na energie, topení apod.; rovněž by měly být zohledněny náklady na udržování této nemovitosti. S žádnými takovými výdaji však žalobkyně nepočítala. Ve výdajích žalovaného pak nejsou žádným způsobem zohledněny výdaje žalovaného na „běžný provoz“ čítající náklady na stravu, ošacení, hygienu, telefon, apod. Pokud žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný žije na adrese: , adresa, , a že je zaměstnán u Statutárního města , adresa, , měla zohlednit i to, že náklady žalovaného na dojíždění do zaměstnání rovněž nebudou nezanedbatelné, když vzdálenost mezi bydlištěm a pracovištěm žalovaného činí více, než 80 km. Žalobkyně nezohlednila ani to, že poskytnutým úvěrem žalovaný zčásti umořil svůj předchozí dluh, což může přinejmenším naznačovat, že se by se mohlo jednat o způsob, kterým žalovaný „hospodaří“. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně zcela nedostatečným způsobem ověřovala zejména výdajovou stránku žalovaného, a proto je její posouzení úvěruschopnosti žalovaného za dané situace nedostatečné. Soud podotýká, že je toho názoru, že k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba nejen zjistit a ověřit jeho příjmovou stránku, ale i výdajovou stránku žadatele o úvěr, přičemž v případě každé žádosti o úvěr se jedná o individuální situaci, kterou je třeba rovněž individuálně vyhodnotit. Této povinnosti žalobkyně nedostála a výše uvedená spotřebitelská smlouva je tudíž neplatná.36. Nad rámec toho soud dodává, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou, podléhající režimu speciálních ustanovení obsažených § 1810 a násl. o. z., v jejichž rámci je třeba smluvní ujednání účastníků přednostně posuzovat. Žalovanému v postavení spotřebitele tak náleží zvýšená ochrana. Veškerá ujednání mezi spotřebitelem (žalovaným) a podnikatelem (žalobkyní) je třeba podrobit, při aplikaci Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne , datum,  o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen: „Směrnice 93/13/EHS), posouzení, zda nemají zneužívající charakter ve smyslu ustanovení § 1813 o. z., tedy zda tato ujednání projdou testem proporcionality (s výjimkou dohody o předmětu plnění a ceně, která byla sjednána jasně a srozumitelně).37. V posuzované věci měl žalovaný zaplatit částku ve výši , částka,  v 72 měsících, z toho částku ve výši , částka,  za doplňkové služby, a to bez ohledu na to, zda byla konkrétní služba poskytnuta (tato částka představuje skrytý úrok). Částka, kterou měl žalovaný zaplatit nad rámec poskytnutých prostředků, dosahuje téměř čtyřnásobku běžného smluvního úroku sjednávaného v daném úvěrovém období.38. Dle ustanovení § 580 o. z. je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje, neplatné. Pokud právní jednání vykazuje znaky obsažené v ustanovení § 588 o. z. (právní jednání, které se zjevně odporuje dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek), jedná se o absolutně neplatné právní jednání, k absolutní neplatnosti soud přihlíží podle ustanovení § 588 o. z. z úřední povinnosti. Soud má za to, že smluvní ujednání zavazující k platbě úroků, jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou (stanovenou zejména se zřetelem k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů), bezpochyby zjevně odporuje - s přihlédnutím, ke skutečnosti, že žalovaný je ve vztahu k žalobkyni informačně slabší stranou, s menší dostupností právních služeb, nedostatkem profesionálních zkušeností a nemožností stanovovat si smluvní podmínky - dobrým mravům. Ve smlouvě následují ujednání o tom, že nezaplacené úroky přirostou k jistině úvěru, čímž se žalovaný zavazuje hradit úroky z prodlení z úroků (ustanovení § 1806 věta první o. z.), zároveň je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 50 % jistiny. V dané věci nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatních ujednání úvěrové smlouvy, neboť nerovnováha vzájemných práv a povinností v neprospěch spotřebitele je tak významná, že činí smlouvu jako celek obecně nespravedlivou a zjevně rozpornou s dobrými mravy, zároveň soud není oprávněn toto ujednání nahradit, protože použití ustanovení § 557 o. z. vylučuje článek 6 odst. 1 Směrnice 93/13/EHS, který je třeba vykládat v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jež vnitrostátnímu soudu umožňuje, aby při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule (rozsudek , Anonymizováno,  ze dne , datum,  ve věci , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  proti , jméno FO, ). Pokud by vnitrostátní soud mohl měnit obsah zneužívajících klauzulí v takové smlouvě, splnění dlouhodobého cíle stanoveného v článku 7 Směrnice 93/13/EHS by mohlo být ohroženo. Tato možnost by totiž mohla přispět k eliminaci odrazujícího účinku pro prodávající a poskytovatele. Na věc nedopadá ani ustanovení § 1802 o. z., neboť obvyklý úrok uvedený ve druhé větě tohoto ustanovení se použije pouze v případě, že strany si ujednají placení úroku, ale neujednají si jeho výši (tj. neujednají vůbec, nikoli ujednají, ale v nemravné výši). Smlouva obsahuje pro žalovaného, jako spotřebitele, nevýhodná ustanovení, která ve svém souběhu v jedné smlouvě vedou k závěru o takové nerovnováze v právech a povinnostech stran smluvního vztahu, že není možné smlouvu hodnotit jinak než jako zjevně nemravnou (s přihlédnutím k tomu, že byla uzavřena adhezním způsobem, žalovaný akceptoval formulářovou dokumentaci vypracovanou žalobkyní, jejíž obsah nemohl reálně ovlivnit) a tedy neplatnou.39. S ohledem na výše uvedené soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Uzavřená smlouva je absolutně neplatná i ze shora uvedených důvodů, kdy zcela zjevně odporuje dobrým mravům, resp. odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.40. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí rozdíl mezi částkou, kterou žalovanému skutečně poskytla (, částka, ) a částkou, kterou žalovaný uhradil (, částka, ), tj. částku ve výši , částka, .41. Co se týče úroku z prodlení, v tomto směru soud odkazuje na rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Protože dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena ani prokázána, soud ji určil. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebyly shledány.42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 „o. s. ř., když převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJH:2025:13.C.14.2025.1","publishedAt":"2025-05-26","decisionAt":"2025-02-25","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":14,"year":2025,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zbyněk","lastName":"Krchňavý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 34 787,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RIDICSKY_PRUKAZ","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVNI_PRAVO","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}