{"uuid":"54094428-a27b-4dbe-9fe7-e117a89c33fd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 24.715,52 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9.900 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývající části o zaplacení částky 14.815,52 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.989,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.435,61 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.967,14 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 11.967,14 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9.900 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se ve zbývající části o zaplacení částky 14.815,52 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.989,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.435,61 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.967,14 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 11.967,14 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 21. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 24.715,52 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaným úrokem, zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva), na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto společně se sjednaným příslušenstvím spočívajícím v úrocích a poplatcích splatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 489 Kč. Žalovaná zároveň uzavřela smlouvu o Doplňkovému pojištění. Žalovaná na dluhu z úvěru uhradila částku 5.100 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu částky 24.715,52 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 11.967,14 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12.748,38 Kč, dále úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 2.435,61 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.989,54 Kč, smluvních úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11.967,14 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11.967,14 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaná ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 na dluhu neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní. Žaloba jí byly doručena 12. 9. 2025 (pátek, pracovní den za použití § 49 odst. 4 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci se konalo dne 20. 11. 2025 jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání doručeno dne 20. 10. 2025 (pondělí, pracovní den dle § 50m o.s.ř.za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.) Za žalobkyni se dostavil zástupce a uvedl, že na žalobě trvá v celém jejím rozsahu. Soud proto za splnění podmínek ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalované. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že právní předchůdce poskytl žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto společně s poplatkem ve výši 14.340 Kč a smluvním úrokem ve výši 86 % ročně splatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 489 Kč. Žalovaná si také sjednala s právním předchůdcem přistoupení k pojistné smlouvě s pojistným ve výši 2.405 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z tabulky umoření, že žalovaná na úvěru čerpala částku 15.000 Kč, přičemž na splátkách uhradila částku 5.100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výzvy k plnění ze dne 16. 4. 2025 včetně podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze zákaznické karty, že právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované pouze na základě jí vyplněných údajů, když žalovaná uvedla, že žije v nájmu a je na mateřské/rodičovské dovolené. Čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 44.680 Kč a její odhadované měsíční výdaje jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Údaje byly dle zákaznické karty ověřeny dvěma výpisy z bankovního účtu za měsíce červenec a srpen roku 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem postoupena na žalobkyni a žalovaná byla o tomto vyrozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě uvedených skutečnosti zjistil tento skutkový stav projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena Smlouva, která má charakter smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč v hotovosti při podpisu Smlouvy a žalovaná se zavázala tyto vrátit společně se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných týdenních splátkách ve výši 489 Kč. Zároveň si žalovaná sjednala pojištění s výší pojistného 2.405 Kč. Žalovaná se však dostala s úhradou splátek do prodlení, na dluhu uhradila pouze částku 5.100 Kč. Před poskytnutím úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě jí vyplněných údajů v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty (výpisy z bankovního účtu za měsíce červenec a srpen 2022), která se žalobou nebyly předloženy. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Závazek žalované přicházelo do úvahy posoudit po právní stránce jako vzájemná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti při podpisu Smlouvy částku v celkové výši 15.000 Kč. Poté, co soud zjistil, že právní předchůdce a žalovaná jednali o uzavření smlouvy vykazující znaky spotřebitelského úvěru, měl na paměti nezbytné posouzení věci z hlediska splnění povinnosti věřitele postupovat před uzavřením spotřebitelské úvěrové smlouvy v souladu s právní úpravou zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel poskytl žalované finanční službu, jejich vztah naplňoval zákonná kritéria spotřebitelského úvěru. Věřitele v návaznosti na to stíhala zákonná povinnost prověřit schopnost žalované splatit úvěr. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně splnil tuto svou zákonnou povinnost, nicméně zjištěný skutkový stav neumožňuje, aby soud mohl takový závěr učinit. Žalobkyně tyto listiny nepředložila se žalobou a nestalo se Tak ani dodatečně na výzvu soudu ze dne 14. 7. 2025. Žalobkyně na výzvu soudu prostřednictvím zástupce reagovala podáním ze dne 7. 8. 2025, ale důkazy, kterými by řádné ověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru prokázala, nepředložila. Žalobkyně v této souvislosti předložila pouze zákaznickou kartu, ze které je zřejmé, že věřitel si vystačil s údaji, které žalovaná o své osobě poskytla (uváděné výpisy z účtu předloženy nebyly). Žalobkyně soudu tak nepředložila žádné důkazy prokazující tvrzené příjmy či výdaje žalované, a to ani přes poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. Nepředložila ani listiny, které měl právní předchůdce žalobkyně dle zákaznické karty k dispozici při uzavírání smlouvy, a to výpisy z bankovního účtu žalované za měsíce červenec a srpen roku 2022. Lze tedy shrnout, že věřitel, coby poskytovatel spotřebitelského úvěru, řádně neposoudil zákonem předvídaným postupem úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč bez předchozího splnění své zákonné povinnosti, dospěl soud k závěru o neplatnosti takto uzavřené smlouvy, přičemž k této musí přihlédnout i bez návrhu (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na skutečnost, že žalované byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty prostředky ve výši 15.000 Kč, bylo na místě uvažovat o tom, zda žalovanou nestíhá povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající výši převzatých prostředků. Žalovaná na dluhu do podání žaloby uhradila částku 5.100 Kč. Soud tak na podkladě zásad o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) zavázal žalovanou k zaplacení částky 9.900 Kč coby plnění, které žalovaná od právního předchůdce převzala, ale dosud neposkytla zpět. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaná se nemohla dostat do prodlení s úhradou této částky, z neplatně sjednaného úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem. (odst. I. výroku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na argumentaci výše soud ve zbytku žalobkyní požadovaného předmětu řízení a příslušenství žalobu zamítl. (odst. II. výroku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s ohledem na vzájemný poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení, když žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalované náklady řízení podle obsahu spisu žádné nevznikly z důvodu její procesní nečinnosti. (odst. III. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud rozhodl o povinnosti žalované plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 21. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 24.715,52 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaným úrokem, zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne , datum,  s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen Smlouva), na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto společně se sjednaným příslušenstvím spočívajícím v úrocích a poplatcích splatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 489 Kč. Žalovaná zároveň uzavřela smlouvu o Doplňkovému pojištění. Žalovaná na dluhu z úvěru uhradila částku 5.100 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu částky 24.715,52 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 11.967,14 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12.748,38 Kč, dále úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 2.435,61 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.989,54 Kč, smluvních úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11.967,14 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11.967,14 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaná ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 na dluhu neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní. Žaloba jí byly doručena 12. 9. 2025 (pátek, pracovní den za použití § 49 odst. 4 o.s.ř.)3. Ve věci se konalo dne 20. 11. 2025 jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání doručeno dne 20. 10. 2025 (pondělí, pracovní den dle § 50m o.s.ř.za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.) Za žalobkyni se dostavil zástupce a uvedl, že na žalobě trvá v celém jejím rozsahu. Soud proto za splnění podmínek ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalované. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že právní předchůdce poskytl žalované dne , datum,  v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala tyto společně s poplatkem ve výši 14.340 Kč a smluvním úrokem ve výši 86 % ročně splatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 489 Kč. Žalovaná si také sjednala s právním předchůdcem přistoupení k pojistné smlouvě s pojistným ve výši 2.405 Kč.- Z tabulky umoření, že žalovaná na úvěru čerpala částku 15.000 Kč, přičemž na splátkách uhradila částku 5.100 Kč.- Z výzvy k plnění ze dne 16. 4. 2025 včetně podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.- Ze zákaznické karty, že právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované pouze na základě jí vyplněných údajů, když žalovaná uvedla, že žije v nájmu a je na mateřské/rodičovské dovolené. Čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 44.680 Kč a její odhadované měsíční výdaje jsou , právnická osoba,  Kč. Údaje byly dle zákaznické karty ověřeny dvěma výpisy z bankovního účtu za měsíce červenec a srpen roku 2022.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota,  a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  včetně podacího lístku, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem postoupena na žalobkyni a žalovaná byla o tomto vyrozuměna.4. Soud na základě uvedených skutečnosti zjistil tento skutkový stav projednávané věci.5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena Smlouva, která má charakter smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč v hotovosti při podpisu Smlouvy a žalovaná se zavázala tyto vrátit společně se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných týdenních splátkách ve výši 489 Kč. Zároveň si žalovaná sjednala pojištění s výší pojistného 2.405 Kč. Žalovaná se však dostala s úhradou splátek do prodlení, na dluhu uhradila pouze částku 5.100 Kč. Před poskytnutím úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě jí vyplněných údajů v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty (výpisy z bankovního účtu za měsíce červenec a srpen 2022), která se žalobou nebyly předloženy. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.9. Závazek žalované přicházelo do úvahy posoudit po právní stránce jako vzájemná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti při podpisu Smlouvy částku v celkové výši 15.000 Kč. Poté, co soud zjistil, že právní předchůdce a žalovaná jednali o uzavření smlouvy vykazující znaky spotřebitelského úvěru, měl na paměti nezbytné posouzení věci z hlediska splnění povinnosti věřitele postupovat před uzavřením spotřebitelské úvěrové smlouvy v souladu s právní úpravou zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel poskytl žalované finanční službu, jejich vztah naplňoval zákonná kritéria spotřebitelského úvěru. Věřitele v návaznosti na to stíhala zákonná povinnost prověřit schopnost žalované splatit úvěr. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně splnil tuto svou zákonnou povinnost, nicméně zjištěný skutkový stav neumožňuje, aby soud mohl takový závěr učinit. Žalobkyně tyto listiny nepředložila se žalobou a nestalo se Tak ani dodatečně na výzvu soudu ze dne 14. 7. 2025. Žalobkyně na výzvu soudu prostřednictvím zástupce reagovala podáním ze dne 7. 8. 2025, ale důkazy, kterými by řádné ověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru prokázala, nepředložila. Žalobkyně v této souvislosti předložila pouze zákaznickou kartu, ze které je zřejmé, že věřitel si vystačil s údaji, které žalovaná o své osobě poskytla (uváděné výpisy z účtu předloženy nebyly). Žalobkyně soudu tak nepředložila žádné důkazy prokazující tvrzené příjmy či výdaje žalované, a to ani přes poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. Nepředložila ani listiny, které měl právní předchůdce žalobkyně dle zákaznické karty k dispozici při uzavírání smlouvy, a to výpisy z bankovního účtu žalované za měsíce červenec a srpen roku 2022. Lze tedy shrnout, že věřitel, coby poskytovatel spotřebitelského úvěru, řádně neposoudil zákonem předvídaným postupem úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč bez předchozího splnění své zákonné povinnosti, dospěl soud k závěru o neplatnosti takto uzavřené smlouvy, přičemž k této musí přihlédnout i bez návrhu (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).10. S ohledem na skutečnost, že žalované byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty prostředky ve výši 15.000 Kč, bylo na místě uvažovat o tom, zda žalovanou nestíhá povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající výši převzatých prostředků. Žalovaná na dluhu do podání žaloby uhradila částku 5.100 Kč. Soud tak na podkladě zásad o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) zavázal žalovanou k zaplacení částky 9.900 Kč coby plnění, které žalovaná od právního předchůdce převzala, ale dosud neposkytla zpět. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaná se nemohla dostat do prodlení s úhradou této částky, z neplatně sjednaného úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem. (odst. I. výroku)11. S ohledem na argumentaci výše soud ve zbytku žalobkyní požadovaného předmětu řízení a příslušenství žalobu zamítl. (odst. II. výroku)12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s ohledem na vzájemný poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení, když žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalované náklady řízení podle obsahu spisu žádné nevznikly z důvodu její procesní nečinnosti. (odst. III. výroku).13. Soud rozhodl o povinnosti žalované plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:14.C.123.2025.1","publishedAt":"2026-01-14","decisionAt":"2025-11-20","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":123,"year":2025,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivan","lastName":"Šišma","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 24 715,52 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","RODICOVSKA_DOVOLENA","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}