{"uuid":"540ca570-c6a4-4de5-9bc6-1388af7ea14b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 145 860,33 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 145 860,33 Kč s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 145 860,33 Kč od 16. 05. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 145 860,33 Kč od 16. 05. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 34 119,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 145 860,33 Kč s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 145 860,33 Kč od 16. 05. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 145 860,33 Kč od 16. 05. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 34 119,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 09. 2025 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 145 860,33 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která na základě prodeje závodu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla produkty osobního bankovnictví a kreditních karet na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kreditní úvěr ve výši 191 000 Kč. Ze strany žalovaného však došlo k neplnění povinností svůj dluh řádně splácet, na základě čehož došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění úvěru , kdy k tomuto dni činila dlužná částka 145 860,33 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní věřitel uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě která byla pohledávka za žalovaným postoupena na tuto společnost, která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla pohledávku na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy, kterou žalobkyně žalovanému zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zdejší soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil následující skutkový stav. Na základě úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému vydána kreditní karta a poskytnut úvěr do výše 191 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši minimální měsíční splátky. Z listinných důkazů pak bylo zjištěno, že žalovaný neplnil povinnosti ze smluvního závazku řádně a včas, na základě čehož přistoupila předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné jistiny spolu se smluvním úrokem ve výši 145 860,33 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní věřitel uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek se třetí osobou na základě která byla pohledávka za žalovaným postoupena na tuto osobu, která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla pohledávku na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný zůstal pasivní, dlužnou částku neuhradil ani částečně, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem do 191 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr prostřednictvím minimálních měsíčních splátek tak, že tato splátka činí 3,2 % za aktuálního kreditního zůstatku, splátky programů splátek, úroky za poslední období a částku, o kterou j v den vystavení výpisu překročen úvěrový limit. Pro případ prodlení byl sjednán smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny. Žalovaný však nedodržel své povinnosti z předmětné smlouvy, když se dostal do prodlení s hrazením pravidelných měsíčních splátek. Na základě této skutečnosti přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupil prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na třetí osobu, která následně další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena společně s předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu i včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy prodlení žalovaného se odvozuje ode dne následujícího po splatnosti celé pohledávky. Žalobkyně však požadovala přiznání smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení až ode dne 16. 05. 2025, čemuž podle názoru soudu nebyl důvod nevyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 119,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 294 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 145 860,33 Kč sestávající z částky 6 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 170 Kč ve výši 4 655,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 09. 2025 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 145 860,33 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum,  s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , která na základě prodeje závodu ze dne , datum,  převedla produkty osobního bankovnictví a kreditních karet na společnost , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kreditní úvěr ve výši 191 000 Kč. Ze strany žalovaného však došlo k neplnění povinností svůj dluh řádně splácet, na základě čehož došlo ke dni , datum,  k zesplatnění úvěru , kdy k tomuto dni činila dlužná částka 145 860,33 Kč. Dne , datum,  původní věřitel uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek se společností , adresa, , na základě která byla pohledávka za žalovaným postoupena na tuto společnost, která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  převedla pohledávku na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy, kterou žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Zdejší soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud zjistil následující skutkový stav. Na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, , byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému vydána kreditní karta a poskytnut úvěr do výše 191 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši minimální měsíční splátky. Z listinných důkazů pak bylo zjištěno, že žalovaný neplnil povinnosti ze smluvního závazku řádně a včas, na základě čehož přistoupila předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum,  a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné jistiny spolu se smluvním úrokem ve výši 145 860,33 Kč. Dne , datum,  původní věřitel uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek se třetí osobou na základě která byla pohledávka za žalovaným postoupena na tuto osobu, která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  převedla pohledávku na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Žalovaný zůstal pasivní, dlužnou částku neuhradil ani částečně, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, .5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem do 191 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr prostřednictvím minimálních měsíčních splátek tak, že tato splátka činí 3,2 % za aktuálního kreditního zůstatku, splátky programů splátek, úroky za poslední období a částku, o kterou j v den vystavení výpisu překročen úvěrový limit. Pro případ prodlení byl sjednán smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny. Žalovaný však nedodržel své povinnosti z předmětné smlouvy, když se dostal do prodlení s hrazením pravidelných měsíčních splátek. Na základě této skutečnosti přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupil prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  na třetí osobu, která následně další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupila pohledávku na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena společně s předžalobní upomínkou ze dne , datum, , nicméně žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani částečně.8. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu i včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy prodlení žalovaného se odvozuje ode dne následujícího po splatnosti celé pohledávky. Žalobkyně však požadovala přiznání smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení až ode dne 16. 05. 2025, čemuž podle názoru soudu nebyl důvod nevyhovět.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 119,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 294 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 145 860,33 Kč sestávající z částky 6 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 170 Kč ve výši 4 655,70 Kč.10. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:8.C.376.2025.1","publishedAt":"2026-05-15","decisionAt":"2026-04-10","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":376,"year":2025,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Kokožka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"145 860,33 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}