{"uuid":"540fd3bc-fbbd-4749-b419-278e38f9a112","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 4 398 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 3 500 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 3 500 Kč jdoucím od 16. 2. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 310,31 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 3 500 Kč,\ns 8,25 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 3 500 Kč jdoucím od 16. 2. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Co do zbytku se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 310,31 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Mostě dne 29. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 4 398 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní žalobkyně nabyla níže uvedenou pohledávku za žalovaným. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru dne 27. 7. 2016 ve výši 3 500 Kč s tím, že poskytnutý úvěr měl být splacen nejpozději do 26. 8. 2016. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 500 Kč, a dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 898 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tyto kroky vedly ke zřízení uživatelského účtu s tím, že žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. Žalovaný poslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl tento úvěr poskytnut, když byl vyplacen dne 27. 7. 2016. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, který označil. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, což dokládá výpis z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel s tím, že úvěr nesplatil ani poté, co byl ze strany právního předchůdce žalobkyně opakovaně k jeho úvěru vyzýván, a následně i ze strany samotné žalobkyně. Poplatek za poskytnutí úvěru pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěru žalobkyní, a dále náklady vznikající žalobkyni související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám, a zamýšlenou drobnou marží pro žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a žádosti o úvěr bylo vyhověno. Žalobkyně uvedla, že k tomuto nenavrhuje žádných dalších důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 15. 7. 2021, který byl dne 6. 9. 2021 zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě usnesení vydaného Okresním soudem v Mostě ze dne 19. 1. 2022 č. j. 32 C 354/2021-32 věc byla postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výzvě soudu žalobkyně k prověření úvěru schopnosti žalovaného uvedla skutečnosti uvedené v žalobě s tím, že splnila, že odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit a že řádně zvážil své možnosti. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr platit. Původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a bylo tak žádosti o úvěr vyhověno. Žalobkyně uvedla, že v dobré víře, že původní věřitel dostatečným způsobem a v souladu se zákonem prověřil úvěruschopnost s tím, že jiným či dalším dokladem nebo výstupem od původního věřitele k prověřování úvěruschopnosti již nedisponuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které prokazují tvrzení žalobkyně o podmínkách uzavření smlouvy (smlouva o zápůjčce, všeobecné podmínky, výpis prokazující odeslání částky). Stejně tak bylo z předložených listin prokázáno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a zároveň vyzýván k úhradě dlužné částky (smlouva o postoupení pohledávek, oznámené o postoupení pohledávek, předžalobní výzva, podací lístek). K tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně řádně osvědčil úvěruschopnost žalovaného, však žalobkyně žádné důkazy neoznačila, tudíž ani nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právním zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že na předmětnou smlouvu je nutné hledět jako na smlouvu neplatnou, neboť je zřejmé, že původní věřitel nedostál své zákonné povinnosti dle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., když v souvislosti s tímto soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kdy z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že pouhá tvrzení žalobkyně o tom, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného, nemohou obstát. Skutečnost, že žalovaný byl osobou neschopnou splácet své závazky, hovoří i skutečnost, že na shora uvedený úvěr neuhradil ničeho. Na smlouvu o úvěru tak s ohledem na shora uvedené dopadá sankce absolutní neplatnosti a z tohoto důvodu soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč byly žalovanému skutečně poskytnuty. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Současně soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil na úvěr ničeho, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil skutečnosti a prokazoval důkazy ohledně opačného tvrzení, žalovaný však zůstal zcela nečinný. Co se týče zákonného příslušenství, soud počátek prodlení určil od 16. 2. 2021, když z předložených listinných důkazů vyplynulo, že poprvé byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 2. 2. 2021, kdy z dodejky České pošty s.p. bylo zjištěno, že tato byla dána k přepravě dne 2. 2. 2021 V souladu s ustanovením § 571 občanského zákoníku, pak výzva žalovanému byla doručena dne 5. 2. 2021 a nejpozději 15.2.2021 (10. den) měl žalovaný plnit. Pokud tak neučinil, dostal se od 16.2.2021 do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu 31,78 % účelně vynaložených nákladů řízení (nutno zohlednit i požadované a přiznané příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku). Ty spočívají v soudním poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková částka nákladů by tak představovala částku 1 489 Kč, při zohlednění toho, že žalobce byl ve věci úspěšný pouze z části (20,84 %), náleží žalobkyni částka 310,31 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Mostě dne 29. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 4 398 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní žalobkyně nabyla níže uvedenou pohledávku za žalovaným. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru dne 27. 7. 2016 ve výši 3 500 Kč s tím, že poskytnutý úvěr měl být splacen nejpozději do 26. 8. 2016. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 500 Kč, a dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 898 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tyto kroky vedly ke zřízení uživatelského účtu s tím, že žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. Žalovaný poslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl tento úvěr poskytnut, když byl vyplacen dne 27. 7. 2016. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, který označil. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, což dokládá výpis z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel s tím, že úvěr nesplatil ani poté, co byl ze strany právního předchůdce žalobkyně opakovaně k jeho úvěru vyzýván, a následně i ze strany samotné žalobkyně. Poplatek za poskytnutí úvěru pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěru žalobkyní, a dále náklady vznikající žalobkyni související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám, a zamýšlenou drobnou marží pro žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a žádosti o úvěr bylo vyhověno. Žalobkyně uvedla, že k tomuto nenavrhuje žádných dalších důkazů.\n2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 15. 7. 2021, který byl dne 6. 9. 2021 zrušen.\n3. Na základě usnesení vydaného Okresním soudem v Mostě ze dne 19. 1. 2022 č. j. 32 C 354/2021-32 věc byla postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.\n4. Výzvě soudu žalobkyně k prověření úvěru schopnosti žalovaného uvedla skutečnosti uvedené v žalobě s tím, že splnila, že odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit a že řádně zvážil své možnosti. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr platit. Původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a bylo tak žádosti o úvěr vyhověno. Žalobkyně uvedla, že v dobré víře, že původní věřitel dostatečným způsobem a v souladu se zákonem prověřil úvěruschopnost s tím, že jiným či dalším dokladem nebo výstupem od původního věřitele k prověřování úvěruschopnosti již nedisponuje.\n5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které prokazují tvrzení žalobkyně o podmínkách uzavření smlouvy (smlouva o zápůjčce, všeobecné podmínky, výpis prokazující odeslání částky). Stejně tak bylo z předložených listin prokázáno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a zároveň vyzýván k úhradě dlužné částky (smlouva o postoupení pohledávek, oznámené o postoupení pohledávek, předžalobní výzva, podací lístek). K tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně řádně osvědčil úvěruschopnost žalovaného, však žalobkyně žádné důkazy neoznačila, tudíž ani nepředložila.\n6. Po právním zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že na předmětnou smlouvu je nutné hledět jako na smlouvu neplatnou, neboť je zřejmé, že původní věřitel nedostál své zákonné povinnosti dle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., když v souvislosti s tímto soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kdy z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že pouhá tvrzení žalobkyně o tom, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného, nemohou obstát. Skutečnost, že žalovaný byl osobou neschopnou splácet své závazky, hovoří i skutečnost, že na shora uvedený úvěr neuhradil ničeho. Na smlouvu o úvěru tak s ohledem na shora uvedené dopadá sankce absolutní neplatnosti a z tohoto důvodu soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč byly žalovanému skutečně poskytnuty. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Současně soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil na úvěr ničeho, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil skutečnosti a prokazoval důkazy ohledně opačného tvrzení, žalovaný však zůstal zcela nečinný. Co se týče zákonného příslušenství, soud počátek prodlení určil od 16. 2. 2021, když z předložených listinných důkazů vyplynulo, že poprvé byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 2. 2. 2021, kdy z dodejky České pošty s.p. bylo zjištěno, že tato byla dána k přepravě dne 2. 2. 2021 V souladu s ustanovením § 571 občanského zákoníku, pak výzva žalovanému byla doručena dne 5. 2. 2021 a nejpozději 15.2.2021 (10. den) měl žalovaný plnit. Pokud tak neučinil, dostal se od 16.2.2021 do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n7. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu 31,78 % účelně vynaložených nákladů řízení (nutno zohlednit i požadované a přiznané příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku). Ty spočívají v soudním poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková částka nákladů by tak představovala částku 1 489 Kč, při zohlednění toho, že žalobce byl ve věci úspěšný pouze z části (20,84 %), náleží žalobkyni částka 310,31 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2022:28.C.87.2022.1","publishedAt":"2022-12-15","decisionAt":"2022-08-24","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":87,"year":2022,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Auterská šašková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"4 398 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"571","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}