{"uuid":"541c309b-b950-429c-8151-a3497f4dff4f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 49 036,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 655,31 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 892,06 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu částky 41 489,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 49 036,6 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 655,31 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 892,06 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v rozsahu částky 41 489,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 49 036,6 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 49 036,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o finančním leasingu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které přenechala žalované k užívání předmět leasingu (motorového vozidla Peugeot 406 1,8 ST) na dobu 60 měsíců a žalovaná se zavázala hradit 60 měsíčních leasingových splátek dle splatnosti ve smlouvě. Poslední splátku žalovaná uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostala se tak do prodlení a své závazky ze smlouvy porušila. S ohledem na toto porušení povinností (prodlení po dobu delší 30 dnů) právní předchůdkyně žalobkyně předčasně ukončila smlouvu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž žalovanou písemně vyrozuměla. Pro případ prodlení strany smlouvy dohodly povinnost žalované uhradit úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že žalovaná za celé smluvní období uhradila částku 28 550,68 Kč, z toho byla na cenu vozidla započítána částka 12 750 Kč. Žalovaná neuhradila 6. splátku splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlášená pojistná událost – odcizení vozidla, na základě které byla smlouva ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončena (dle č.l. X odst. 2.6. VOP náleží bance všechny neuhrazené leasingové splátky včetně úroků z prodlení a smluvních okut do dne vzniku pojistné události a dále také budoucí splátky). Pohledávka ze smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužná částka ke dni postoupení činila 49 036,60 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou písemně vyzvala dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadovaná částka 49 036,60 Kč představuje zůstatkovou cenu předmětu leasingu ve výši 138 700 Kč, ztrátu banky způsobenou předčasným ukončením smlouvy ve výši 62 390,63 Kč, dlužné pojistné ve výši 1 620,42 Kč, dlužné splátky ve výši 5 655,31 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 892,06 Kč (vypočten ve výši 0,3 % denně z dlužné splátky do dne předcházejícího vystavení faktury, vše ponížené o nespotřebovanou část zálohy na splátky ve výši 17 486,82 Kč a pojistné plnění ve výši 143 735 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z leasingové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu verze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly součástí smlouvy, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované přenechat vozidlo Peugeot 406 1.8 ST, jehož pořizovací cena byla 153 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit zálohu na splátky ve výši 19 430 Kč, 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 655,31 Kč a poplatky ve výši 5 270 Kč Cena předmětu leasingu pro odprodej měla činit 1 000 Kč, RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 30,9 %. Strany se také dohodly, že pro případ prodlení žalované s úhradou splátky, má poskytovatel leasingu právo požadovat úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Ve všeobecných podmínkách byl také definován předmětný závazkový vztah jako finanční leasing uzavřený dle § 262 odst. 1 zákona 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který spočíval v poskytnutí finanční služby, a to koupi vozidla do vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně, jeho předání žalované k provozování po dobu trvání smlouvy, přičemž žalovaná byla povinna hradit společnosti náklady na pořízení předmět leasingu a úhradu za služby poskytnuté v souvislosti s uzavřenou smlouvou. Z matričního listu klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že žalovaná při uzavření smlouvy předložila doklad totožnosti a řidičský průkaz a uvedla příjem ze živnosti ve výši 15 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze splátkového kalendáře je patrné, že žalovaná byla povinna hradit měsíčně částku ve výši 5 655,31 Kč do 13. dne v měsíci, přičemž tato částka byla rozdělována na splátku ceny ve výši 2 550 Kč a dále byla použita na úhradu finanční služby, pojištění odpovědnost a havarijní pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výsledné kalkulace předčasného ukončení leasingové smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že banka pro výpočet svého nároku počítala s cenou předmětu leasingu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 138 700 Kč, přičemž připočetla také částku 62 390,63 Kč označenou jako GEMA vzniklá předčasným ukončením LS (diskontované ušlé výnosy), dlužné pojistné v výši 1 620,42 Kč, dlužné splátky ve výši 5 655,31 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 892,06 Kč. Od těchto částek naopak odečetla nespotřebovanou část zálohy na splátky ve výši 17 486,82 Kč a pojistné plnění ve výši 143 735 Kč a žalovanou vyzvala k úhradě částky 49 036,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny pohyby na bankovních účtech jsou patrné platby žalované, resp. platby a započtení vyplaceného pojištění, přičemž poslední platbou ze strany žalované je platba z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v výši 5 655,31 Kč. Z listiny faktury vydané – seznam je patrný způsob účtování, resp. data vystavování faktur na jednotlivé splátky plateb leasingu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z protokolu o ukončení leasingové smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že smlouva o leasing u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se vozidla Peugeot 406 1.8 ST byla ukončena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z protokolu je také patrné, že důvodem ukončení smlouvy byla pojistná událost – odcizení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka vyplývající z předmětné leasingové smlouvy vůči žalované byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalobkyně také řádně za postoupené pohledávky zaplatila, což je patrné z dohody o úplatě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. potvrzení o úplatě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 72 390,38 Kč na základě leasingové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornila ji na možnost podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely smlouvy, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované k užívání vozidlo Peugeot 406 1.8 ST a žalovaná se zavázala hradit pravidelné splátky ve výši 5 655,31 Kč měsíčně do 13. dne v měsíci. Žalovaná včas neuhradila splátku splatnou v měsíci srpnu 2004. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla následně leasingová smlouva ukončena, a to z důvodu odcizení předmětu leasingu, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně byla z důvodu odcizení vozidla pojišťovnou uhrazena částka 143 735 Kč na zůstatkovou hodnotu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 575 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", platí, že stane-li se plnění nemožným, povinnost dlužníka plnit zanikne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 3 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", platí že účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely nepojmenovanou smlouvu dle § 269 odst. 2 obchodního zákoníků, jejíž obsah, tedy vzájemná práva a povinnosti konkretizovaly zejména v přiložených obchodních podmínkách. Žalovaná byla na základě této smlouvy povinna právní předchůdkyni žalobkyně hradit za poskytnutí předmětu leasingu k užívání pravidelné měsíční platby ve výši 5 655,31 Kč. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná neuhradila platbu splatnou v měsíci srpnu 2004, přičemž následně byla smlouva v důsledku odcizení předmětu leasingu ukončena. Je tedy zjevné, že nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětná leasingová smlouva zanikla, a to z důvodu nemožnosti plnění s ohledem na odcizení vozidla. Vzhledem k uvedenému je nutné uzavřít, že dle § 575 odst. 1 obč. zák. zanikla také smluvní povinnost žalované z leasingové smlouvy, tedy hradit pravidelné měsíční platby po odcizení vozidla. Pokud se týče ujednání o tom, že i v případě ukončení smlouvy z důvodu odcizení vozidla by měla být žalovaná povinna hradit žalobkyni další platby nad rámec plateb, které se staly splatnými do dne ukončení smlouvy, pak takové ujednání je nutné považovat zjevně v rozporu se zákonem (zánik povinnosti pro nemožnost plnění) a stejně tak dobrými mravy. Bylo by zjevně v rozporu s obyčejným lidským cítěním nutit žalovanou hradit žalobkyni platby za„ finanční služby“, resp. platby spojené s užíváním vozidla v době, kdy již zjevně vozidlo užívat nemohla a tento stav ani nijak nezapříčinila. Soud tedy z požadované částky přiznal pouze částku odpovídající dlužné platbě, resp. splátce leasingu. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 892,06 Kč, jelikož s ohledem na otálení žalobkyně s uplatněním předmětného nároku a s ohledem na výši přiznané částky lze považovat úrok z prodlení dosahující přibližně 33 % přiznané jistiny za ještě souladný s dobrými mravy. Ve zbylé části jako nedůvodnou soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud se týče náhrady nákladů řízení, rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., a žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, jelikož v řízení byla úspěšnější žalovaná, které žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 49 036,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o finančním leasingu [číslo] na základě které přenechala žalované k užívání předmět leasingu (motorového vozidla Peugeot 406 1,8 ST) na dobu 60 měsíců a žalovaná se zavázala hradit 60 měsíčních leasingových splátek dle splatnosti ve smlouvě. Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum], dostala se tak do prodlení a své závazky ze smlouvy porušila. S ohledem na toto porušení povinností (prodlení po dobu delší 30 dnů) právní předchůdkyně žalobkyně předčasně ukončila smlouvu ke dni [datum], o čemž žalovanou písemně vyrozuměla. Pro případ prodlení strany smlouvy dohodly povinnost žalované uhradit úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky.\nV doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaná za celé smluvní období uhradila částku 28 550,68 Kč, z toho byla na cenu vozidla započítána částka 12 750 Kč. Žalovaná neuhradila 6. splátku splatnou ke dni [datum]. Následně byla dne [datum] nahlášená pojistná událost – odcizení vozidla, na základě které byla smlouva ke dni [datum] ukončena (dle č.l. X odst. 2.6. VOP náleží bance všechny neuhrazené leasingové splátky včetně úroků z prodlení a smluvních okut do dne vzniku pojistné události a dále také budoucí splátky). Pohledávka ze smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], dlužná částka ke dni postoupení činila 49 036,60 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou písemně vyzvala dopisem ze dne [datum]. Požadovaná částka 49 036,60 Kč představuje zůstatkovou cenu předmětu leasingu ve výši 138 700 Kč, ztrátu banky způsobenou předčasným ukončením smlouvy ve výši 62 390,63 Kč, dlužné pojistné ve výši 1 620,42 Kč, dlužné splátky ve výši 5 655,31 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 892,06 Kč (vypočten ve výši 0,3 % denně z dlužné splátky do dne předcházejícího vystavení faktury, vše ponížené o nespotřebovanou část zálohy na splátky ve výši 17 486,82 Kč a pojistné plnění ve výši 143 735 Kč.\nŽalovaná se k žalobě nevyjádřila.\nZ leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu verze [číslo], které byly součástí smlouvy, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované přenechat vozidlo Peugeot 406 1.8 ST, jehož pořizovací cena byla 153 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit zálohu na splátky ve výši 19 430 Kč, 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 655,31 Kč a poplatky ve výši 5 270 Kč Cena předmětu leasingu pro odprodej měla činit 1 000 Kč, RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 30,9 %. Strany se také dohodly, že pro případ prodlení žalované s úhradou splátky, má poskytovatel leasingu právo požadovat úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Ve všeobecných podmínkách byl také definován předmětný závazkový vztah jako finanční leasing uzavřený dle § 262 odst. 1 zákona 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který spočíval v poskytnutí finanční služby, a to koupi vozidla do vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně, jeho předání žalované k provozování po dobu trvání smlouvy, přičemž žalovaná byla povinna hradit společnosti náklady na pořízení předmět leasingu a úhradu za služby poskytnuté v souvislosti s uzavřenou smlouvou. Z matričního listu klienta ze dne [datum] je patrné, že žalovaná při uzavření smlouvy předložila doklad totožnosti a řidičský průkaz a uvedla příjem ze živnosti ve výši 15 000 Kč měsíčně.\nZe splátkového kalendáře je patrné, že žalovaná byla povinna hradit měsíčně částku ve výši 5 655,31 Kč do 13. dne v měsíci, přičemž tato částka byla rozdělována na splátku ceny ve výši 2 550 Kč a dále byla použita na úhradu finanční služby, pojištění odpovědnost a havarijní pojištění.\nZ výsledné kalkulace předčasného ukončení leasingové smlouvy z [datum] je patrné, že banka pro výpočet svého nároku počítala s cenou předmětu leasingu ke dni [datum] ve výši 138 700 Kč, přičemž připočetla také částku 62 390,63 Kč označenou jako GEMA vzniklá předčasným ukončením LS (diskontované ušlé výnosy), dlužné pojistné v výši 1 620,42 Kč, dlužné splátky ve výši 5 655,31 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 892,06 Kč. Od těchto částek naopak odečetla nespotřebovanou část zálohy na splátky ve výši 17 486,82 Kč a pojistné plnění ve výši 143 735 Kč a žalovanou vyzvala k úhradě částky 49 036,60 Kč.\nZ listiny pohyby na bankovních účtech jsou patrné platby žalované, resp. platby a započtení vyplaceného pojištění, přičemž poslední platbou ze strany žalované je platba z [datum] v výši 5 655,31 Kč. Z listiny faktury vydané – seznam je patrný způsob účtování, resp. data vystavování faktur na jednotlivé splátky plateb leasingu.\nZ protokolu o ukončení leasingové smlouvy z [datum] soud zjistil, že smlouva o leasing u [číslo] týkající se vozidla Peugeot 406 1.8 ST byla ukončena ke dni [datum]. Z protokolu je také patrné, že důvodem ukončení smlouvy byla pojistná událost – odcizení.\nZe smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka vyplývající z předmětné leasingové smlouvy vůči žalované byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalobkyně také řádně za postoupené pohledávky zaplatila, což je patrné z dohody o úplatě ze dne [datum], resp. potvrzení o úplatě ze dne [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. podacího lístku ze dne [datum] je patrné, že žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna.\nZ předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 72 390,38 Kč na základě leasingové smlouvy [číslo] upozornila ji na možnost podání žaloby.\nNa základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:\nŽalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu dne [datum] uzavřely smlouvy, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované k užívání vozidlo Peugeot 406 1.8 ST a žalovaná se zavázala hradit pravidelné splátky ve výši 5 655,31 Kč měsíčně do 13. dne v měsíci. Žalovaná včas neuhradila splátku splatnou v měsíci srpnu 2004. Ke dni [datum] byla následně leasingová smlouva ukončena, a to z důvodu odcizení předmětu leasingu, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně byla z důvodu odcizení vozidla pojišťovnou uhrazena částka 143 735 Kč na zůstatkovou hodnotu vozidla.\nDle § 575 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), ve znění platném do [datum], platí, že stane-li se plnění nemožným, povinnost dlužníka plnit zanikne.\nDle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení.\nDle § 3 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.\nDle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.\nDle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném do [datum], platí že účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.\nPrávní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely nepojmenovanou smlouvu dle § 269 odst. 2 obchodního zákoníků, jejíž obsah, tedy vzájemná práva a povinnosti konkretizovaly zejména v přiložených obchodních podmínkách. Žalovaná byla na základě této smlouvy povinna právní předchůdkyni žalobkyně hradit za poskytnutí předmětu leasingu k užívání pravidelné měsíční platby ve výši 5 655,31 Kč. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná neuhradila platbu splatnou v měsíci srpnu 2004, přičemž následně byla smlouva v důsledku odcizení předmětu leasingu ukončena. Je tedy zjevné, že nejpozději ke dni [datum] předmětná leasingová smlouva zanikla, a to z důvodu nemožnosti plnění s ohledem na odcizení vozidla. Vzhledem k uvedenému je nutné uzavřít, že dle § 575 odst. 1 obč. zák. zanikla také smluvní povinnost žalované z leasingové smlouvy, tedy hradit pravidelné měsíční platby po odcizení vozidla. Pokud se týče ujednání o tom, že i v případě ukončení smlouvy z důvodu odcizení vozidla by měla být žalovaná povinna hradit žalobkyni další platby nad rámec plateb, které se staly splatnými do dne ukončení smlouvy, pak takové ujednání je nutné považovat zjevně v rozporu se zákonem (zánik povinnosti pro nemožnost plnění) a stejně tak dobrými mravy. Bylo by zjevně v rozporu s obyčejným lidským cítěním nutit žalovanou hradit žalobkyni platby za„ finanční služby“, resp. platby spojené s užíváním vozidla v době, kdy již zjevně vozidlo užívat nemohla a tento stav ani nijak nezapříčinila. Soud tedy z požadované částky přiznal pouze částku odpovídající dlužné platbě, resp. splátce leasingu. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 892,06 Kč, jelikož s ohledem na otálení žalobkyně s uplatněním předmětného nároku a s ohledem na výši přiznané částky lze považovat úrok z prodlení dosahující přibližně 33 % přiznané jistiny za ještě souladný s dobrými mravy. Ve zbylé části jako nedůvodnou soud žalobu zamítl.\nPokud se týče náhrady nákladů řízení, rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., a žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, jelikož v řízení byla úspěšnější žalovaná, které žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2023:14.C.112.2023.4","publishedAt":"2024-03-12","decisionAt":"2023-11-30","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":112,"year":2023,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Křivský","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 49 036,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"575","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"262","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"269","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"575","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}