{"uuid":"541d98e7-2e98-476e-9a3c-be33f9dc8113","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 58 803,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč a částku 1 100 Kč, které je oprávněna uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, přičemž první splátka je splatná k 25. dni v měsíci následujícím po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se pro částku 20 388 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1245,99 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 768,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 509,25 Kč od 25.11.2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, úrok 8 % ročně z částky 12 941,62 Kč od 25.11.2025 do zaplacení, částku 26 315,02 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1210,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 753,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 507,2 Kč od 25.11.2025 do zaplacení ve výši 12 %, úrok 8 % ročně z částky 10 232,52 Kč od 25.11.2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 13 151,27 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč a částku 1 100 Kč, které je oprávněna uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, přičemž první splátka je splatná k 25. dni v měsíci následujícím po právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se pro částku 20 388 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1245,99 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 768,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 509,25 Kč od 25.11.2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, úrok 8 % ročně z částky 12 941,62 Kč od 25.11.2025 do zaplacení, částku 26 315,02 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1210,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 753,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 507,2 Kč od 25.11.2025 do zaplacení ve výši 12 %, úrok 8 % ročně z částky 10 232,52 Kč od 25.11.2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 13 151,27 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 58 803,02 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Pohledávky z obou smluv na žalobkyni postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025, a to včetně práv s nimi spojených. Postoupení mělo být žalované písemně oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. První pohledávka měla vzniknout ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 22. 1. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně měla žalované při uzavření smlouvy předat v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat uhradit celkem 37 184 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 2 656 Kč, naposledy dne 22. 3. 2025. Celková dlužná částka měla sestávat z poskytnuté jistiny 20 000 Kč, pevně sjednaného úroku 1 014 Kč a dále z úhrad za sjednání a poskytnutí úvěru, administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a za možnost hradit splátky v hotovosti v místě bydliště žalované. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná z tohoto úvěrového vztahu zaplatila celkem 18 900 Kč. Jednotlivé platby měly být uskutečněny od 23. 1. 2024 do 1. 8. 2024. Poté již žalovaná ničeho neuhradila. Ke dni zesplatnění měla zbývat dlužná částka sestávající z jistiny 10 232,52 Kč, sjednaného úroku 274,68 Kč a poměrných částí sjednaných úhrad za služby. Žalobkyně uplatnila rovněž další úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny od 23. 3. 2025, zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a sjednaného úroku a smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Druhá pohledávka měla vzniknout ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 10. 6. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně měla žalované při uzavření smlouvy předat v hotovosti částku 15 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat uhradit celkem 27 888 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka měla být splatná dne 10. 8. 2025. Celková dlužná částka měla vedle jistiny 15 000 Kč zahrnovat pevně sjednaný úrok 761 Kč a úhrady za sjednání a poskytnutí úvěru, administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště žalované. Žalobkyně uvedla, že žalovaná z této smlouvy zaplatila celkem 4 000 Kč, a to částkami 2 000 Kč dne 11. 6. 2024, 500 Kč dne 31. 7. 2024 a 1 500 Kč dne 1. 8. 2024. Další platby žalovaná podle tvrzení žalobkyně neposkytla. Ke dni zesplatnění měla zbývat dlužná částka sestávající z jistiny 12 941,62 Kč, sjednaného úroku 567,63 Kč a poměrných částí sjednaných úhrad za služby. Žalobkyně uplatnila též další úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny od 11. 8. 2025, zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a sjednaného úroku a smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně v obou případech tvrdila, že právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Měla vycházet z údajů žalované o jejích osobních, rodinných, majetkových a pracovních poměrech, příjmech a výdajích. Tyto údaje měla ověřovat zejména pracovní smlouvou, dodatkem k pracovní smlouvě, výplatními páskami, potvrzeními o platbách, výpisy z bankovního účtu, popřípadě důchodovým výměrem, a rovněž nahlédnutím do registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Je možné, že žalovaná měla více úvěrů. To se však nemuselo promítnout v příslušných registrech při posuzování úvěruschopnosti. Zvlášť bylo-li to v krátkém časovém sledu. Je tam nějaká časová prodleva propisu v registrech. Žalovaná hradila splátky v minulosti, pravděpodobně by je mohla hradit i v současné době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve vztahu ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že žalovaná deklarovala měsíční příjem 24 000 Kč a měsíční výdaje 12 755 Kč, takže použitelný měsíční příjem měl činit 11 245 Kč. Ve vztahu ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalovaná uvést měsíční příjem 25 546 Kč a měsíční výdaje 14 655 Kč, takže použitelný měsíční příjem měl činit 10 891 Kč. V obou případech měla žalovaná uvést, že pobírá invalidní důchod, je zaměstnána jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí u rodičů, je vdaná a nemá další vyživovací povinnost. Žalobkyně dovozovala, že vzhledem k takto zjištěným údajům byla žalovaná schopna hradit sjednané měsíční splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná považovala za nesporné, že s právní předchůdkyní žalobkyně, uzavřela smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že na jejich základě obdržela peněžní prostředky. Za nesporné označila též to, že v době uzavření smluv pobírala invalidní důchod a současně pracovala jako pomocná kuchařka s nízkým příjmem. Uvedla, že smlouvy s ní za věřitelku sjednával a následně administrativně zajišťoval její obchodní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátky měla hradit jak v hotovosti přímo tomuto zástupci, tak na jeho žádost bezhotovostně na jeho bankovní účet. Tvrdila, že hotovostní platby zástupce potvrzoval svým podpisem ve splátkových kalendářích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná uhradila 18 900 Kč na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4 000 Kč na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdila, že údaje o platbách evidovaných žalobkyní se významně překrývají s údaji na jejím bankovním výpisu a ve splátkových kalendářích. Plnila osobě, která za poskytovatelku úvěru jednala a splátky vybírala, a že případné vady interního zaúčtování plateb nemohou jít k její tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podstatou obrany žalované dále bylo tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv řádně a individuálně neposoudila její úvěruschopnost. Žalovaná namítala, že obecné tvrzení žalobkyně o prověření registrů, pracovních smluv, výplatních pásek, důchodového výměru a bankovních výpisů samo o sobě neprokazuje skutečné posouzení její schopnosti úvěry splácet. Neprojevení se skutečností v registrech, je až tím posledním v řadě. Věřitel má zkoumat spoustu dalších položek. Skutečným zájmem věřitele je úvěr poskytnout, a to i za cenu vyšší míry rizika a postačí mu tak toliko vágní pátrání v registrech. Žalovaná vytýkala, že žalobkyně konkrétně neuvedla zejména výsledky jednotlivých registrů ke dni uzavření obou smluv, které existující závazky žalované byly zjištěny, v jaké výši a s jakými měsíčními splátkami, ani jak byl zohledněn dosavadní způsob plnění těchto závazků. Dále postrádala údaje o období, za které měly být zkoumány bankovní výpisy, o konkrétních transakcích považovaných za pravidelné výdaje a o způsobu zohlednění nákladů na bydlení, stravu, energie, zdravotní potřeby a chod domácnosti. Za nevysvětlený označila také výpočet svých měsíčních výdajů, které žalobkyně uváděla ve výši 12 755 Kč, respektive 14 655 Kč. Žalovaná tvrdila, že zejména před uzavřením druhé smlouvy dne 10. 6. 2024 již měla v krátkém období uzavřít více dalších úvěrových smluv, mimo jiné se společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nominální souhrn takto dříve sjednaných úvěrů měl podle ní činit nejméně 137 760 Kč. Vedle toho již měla splácet první úvěr právní předchůdkyně žalobkyně měsíční splátkou 2 656 Kč. Žalovaná dovozovala, že její invalidita, nízkopříjmové zaměstnání, invalidní důchod, další pravidelné výdaje a kumulace úvěrů zakládaly objektivní pochybnosti o její schopnosti hradit další splátku ve výši 1 992 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná namítala, že v důsledku nedostatečného posouzení její úvěruschopnosti nemají žalobkyni náležet smluvní úroky, poplatky ani smluvní pokuty. Vycházela přitom z toho, že veškeré provedené platby mají být započteny na poskytnuté jistiny. Z úhrad, které žalobkyně ve svém posledním podání uznala, dovozovala, že u smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbývá z jistiny 20 000 Kč nejvýše 1 100 Kč a u smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jistiny 15 000 Kč nejvýše 11 000 Kč. Pro případ, že by soud žalované uložil povinnost vrátit dosud neuhrazenou část jistin, žalovaná poukazovala na své aktuální majetkové a sociální poměry. Její průměrný měsíční příjem za období od dubna do června 2026 činil přibližně 32 589 Kč, zatímco její nezbytné měsíční výdaje dosahovaly přibližně 30 291 Kč. Uváděla, že je příjemkyní invalidního důchodu druhého stupně a že vedle běžných výdajů má i další dluhy a nepravidelné zdravotní výdaje. Navrhovala proto, aby jí případná povinnost k úhradě zůstatku jistiny byla stanovena v měsíčních splátkách nejvýše po 500 Kč, splatných vždy do 25. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 22. 1. 2024. Předmětem žádosti bylo vyplacení částky 30 000 Kč ve prospěch žalované. Prostředky byly žalované poskytnuty ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se je zavázala smlouvou vrátit ve 14 splátkách (prokazuje žádost o úvěr a příslušná smlouva; mezi účastníky též nesporné). Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 10. 6. 2024. Předmětem žádosti bylo vyplacení částky 20 000 Kč ve prospěch žalované. Prostředky byly žalované poskytnuty ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se je zavázala smlouvou vrátit ve 14 splátkách (žádost o úvěr a příslušná smlouva; mezi účastníky též nesporné). Žalovaná v obou těchto smlouvách, resp. žádostech o úvěr uvedla její osobní a majetkové údaje. V prvním případě se jednalo příjem 13 627 Kč ze zaměstnání a 10 373 Kč z důchodu. Celkové měsíční výdaje činily částku 12 755 Kč. Použitelný deklarovaný příjem žalované tak v tomto případě dle vyplněné žádosti žalovanou činil částku 11 245 Kč. Dále uvedla, že je vdaná a bydlí u rodičů, byť je ročník narození ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věřitele uvedla toliko spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zbývající dlužnou částkou 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve druhém případě se jednalo příjem 14 813 Kč ze zaměstnání a 10 373 Kč z důchodu. Celkové měsíční výdaje činily částku 14 655 Kč. Použitelný deklarovaný příjem žalované tak v tomto případě dle vyplněné žádosti žalovanou činil částku 10 891 Kč. Dále uvedla, že je vdaná a bydlí u rodičů. Věřitele uvedla toliko spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zbývající dlužnou částkou 19 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z pracovní smlouvy z 1. 3. 2016, ve znění dodatku z 20. 9. 2016, a výplatních pásek je zřejmé, že žalovaná měla v prvním kvartálu roku 2024 čistý příjem ve výši 15 439 Kč. Výplatní pásky pro ověření příjmu přelomu roku 2023 a 2024, které by byly rozhodné pro období sjednávání úvěru z 22. 1. 2024, předloženy nebyly. Výplatní pásky těsně předcházející uzavření smlouvy v červnu 2024 taktéž ne. Dle žalobkyní předložených „výpisů z bankovního účtu“ soud zjistil, že se jedná toliko s screenshoty obrazovky mobilního telefonu žalované, svědčící o tom, že jí byl ČSSZ vyplacen invalidní důchod druhého stupně ve výši 10 733 Kč. Jednalo se o výplaty na období 24. března až 23. června 2024. Žádné jiné listinné důkazy svědčící o výdajích žalované v rozhodných obdobích žalobkyně soudu nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z transakční historie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalovaná uhradila celkem částku 18 900 Kč. Z transakční historie 0470094 je pak zřejmé, že uhradila částku 4 000 Kč. Že žalovaná splátky (alespoň částečně) hradila, dokládá i výpis transakcí, které se daty připsání finančních prostředků (v některých případech) shodují s transakční historií. Zde je třeba podotknout, že žalobkyně sama uváděla, že jí žalovaná na předmětné úvěry uhradila částku 18 900 Kč a 4 000 Kč. Nebylo tedy v zásadě nutné s ohledem na rozhodnutí soudu, přesně zkoumat datum a výši žalovanou provedených plateb, když tyto byly mezi účastníky nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pohledávky za žalovanou byly ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2026 (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek, vč. přílohy – seznam postoupených pohledávek –, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla předžalobně upomínána výzvou z 9. 3. 2026. Byl předložen též doklad o jejím odeslání ke dni 9. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Další (navrhované) důkazy zejm. ze strany žalované k nároku samému soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených (realizovaných) důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl učinit závěr o skutkovém stavu a ve věci rozhodnout. Další dokazování považuje soud za nadbytečné a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti. Například neprovedl důkaz navržený žalovanou spočívající ve výslechu příslušného bankéře, který s ní smlouvy sjednával a následně inkasoval úhrady splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2662 o. z. a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně je držitelem bankovní licence ve smyslu § 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách a předmětem její činnosti je tedy mimo jiné poskytování úvěrů. Vzhledem k předmětu své činnosti je tedy žalobkyně ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zda bylo takové náležité a pečlivé posouzení poměrů žadatele o úvěr prověřeno i v projednávané věci, bylo stěžejní otázkou, ke které bylo směřováno dokazování soudu. Po provedeném dospěl soud k závěru, že tomu tak nebylo, resp. v řízení nebylo prokázáno, že tomu tak bylo, proto vyhověl toliko částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vzhledem k neodstranění nedostatků, navíc se objevily rozpory mezi tvrzeními a předkládanými důkazy, bylo nutné ve věci nařídit jednání s tím, že soud byl připraven postupovat podle § 118a odst. 3 o. s. ř., tedy při tomto jednání vyzvat žalující stranu, aby k prokázání tvrzených skutečností navrhla a předložila potřebné důkazy. Žalobkyni byla výzva k doplnění dalších důkazních návrhů poskytnuta, avšak k dalšímu doplnění již nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Ač žalobkyně tvrdila, že věřitel nahlédnutím do registrů a databází (insolvenční rejstřík, neplatných dokladů Ministerstva vnitra, evidence exekucí, poskytnutých podkladů klienta zaznamenaných v Evidenční kartě, vyhodnocení příslušné lokality bydliště atd.) lustroval žalovanou a prověřil její bonitu, žalobkyně nenavrhla k těmto tvrzením žádné důkazy, což je její procesní odpovědnost. Důkazy týkající se přezkoumání výdajů žalované a jejich zjišťování zcela absentovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalující strana neprokázala, že by řádným způsobem, či dokonce vůbec, přezkoumala úvěruschopnost žalované. V tomto ohledu neunesla břemeno důkazní, přičemž důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žádné konkrétní skutečnosti žalující strana neprokázala, z jejího tvrzení a výsledků dokazování vyplynula pouze obecná skutková zjištění (tvrzení) o způsobu posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr, spočívající v (údajném) prověřování žadatelů ve veřejných dlužnických databázích a v provedení kvalifikovaného porovnání doložených příjmů a výdajů žadatele. Jakým způsobem a z jakých skutečností bylo vycházeno při posuzování úvěruschopnosti žalované v konkrétním případě však žalující strana neprokázala. Krom uv. dokladů, nebylo možné před soudem provést žádné jiné listinné důkazy. V řízení nebylo zjištěno, nebylo žádným způsobem podloženo, na základě, jakých údajů o výdajích věřitel při sjednávání úvěru vycházel. Přestože žalobkyně doklady o příjmech žalovaného předložila, byť se jednalo částečně o neaktuální důkazy, o výdajové stránce nebyly předloženy důkazy žádné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Protože žalobkyně neprokázala, že by věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr dle § 86 odst. 1 z. s. ú., tudíž neunesla své procení břemeno důkazní, je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z východisek uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, plyne, že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků, nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalující straně peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že má žalovaný peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků, nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.), a nelze žalující straně přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se žalující strana domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr. Žalované byly na základě úvěrové smlouvy žalobkyní poskytnuty peníze ve výši 15 000 Kč a 20 000 Kč, kdy žalovaná úvěrované částky uhradila 18 900 Kč a 4 000 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost částku 11 000 Kč a 1 100 Kč žalobkyni zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvní pokuty, sjednaného úrok, či jakýchkoliv poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu 11 000 Kč a 1 100 Kč, a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z těchto přiznaných částek. Proto soud žalobu zamítl co do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, jak je uvedeno výše ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Vzal v potaz postoj žalované k řízení, i k dluhu samotnému, jehož litovala, a její sociální situaci, ochotu dlužnou částku uhradit. Výše příjmu žalované rozložení plateb odůvodňuje. Žalovaná je navíc v invalidním důchodu. Ačkoliv se jedná o okolnost, kterou je možno z větší části přičítat právě žalované, nepochybně to snižuje její objektivní možnost k úhradě v jedné platbě či vyšších splátkách. Žalovaná rovněž nemá vlastní bydlení. To sice znamená, že nemá výdaje na (vlastní) bydlení, ale pobyt (v relativně důstojném prostředí) si zajišťuje. Při úhradách cca 400-500 Kč denně (matematickým průměrem vzhledem k navýšení), se jedná o částku převyšující 12-15 tis. Kč měsíčně, což se dá považovat za víceméně běžnou částku, ovšem za situace, že přebývá u známých, tedy v jistém nekomfortu. Výdaje na bydlení tedy tvoří značnou část jejích výdajů. Její příjem ze zaměstnání přitom činí částku 18 280 Kč, a i při zohlednění invalidního důchodu, nejsou její finanční možnosti nijak příznivé. Zvláště pak, když je omezena v dispozici s nimi. Žalovaná též dokládala, že se snaží hradit jiné dluhy. Částka 500 Kč je u ní „běžnou“ splátkou i u jiných věřitelů. Soud výši splátek stanovil na jedné straně s ohledem na reálné možnosti žalované předmětný dluh splácet a na straně druhé přihlédl k výši dlužné částky. V daném případě je třeba zohlednit především to, že zákon o spotřebitelském úvěru určuje za zákonných podmínek (nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti dlužníka) určit lhůtu plnění podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran spolu s přihlédnutím k dalším okolnostem. Soud má v daném případě za to, že žalovaná není schopna zaplatit celou částku najednou, své povinnosti však bude schopna dostát v případě možnosti uhradit dluh po částech. Vymezená částka není vůči celkové výši dluhu disproporční, umožní žalované, bude-li splátky řádně dodržovat, vyhnout se exekuci, ovšem aniž by toto neúměrně znevýhodnilo žalující stranu. Při rozhodování o výši splátek tudíž soud vzal na zřetel nejen situaci žalované, nýbrž i zájem žalující, aby žalovaná svůj dluh splnila v rozumné době. Pakliže bude částka vyšší, žalovaná nebude schopna hradit dluhy dalších věřitelů. V konečném důsledku může svoji situaci řešit jiným způsobem, a je těžko představitelné, že žalobkyni bude uhrazena vyšší částka. Pohledávka bude uhrazena cca do dvou let, což žalující stranu existenčně neohrozí a těžko by ji v případě nedobrovolného plnění vymohla dříve. Ve výroku uvedená výše splátek se jeví přiměřená výši plnění přisouzenému a především výdělkovým a majetkovým možnostem žalované. Soud tedy určil, že žalovaná je povinna zaplatit zůstatek jistiny spotřebitelského úvěru ve splátkách po 500 Kč měsíčně, počínaje následujícím měsícem po právní moci rozsudku. Znamená to, že nejpozději 2 roky po právním moci rozsudku soudu měly by být peníze (po čtyři a půl, resp. pěti letech od jejich poskytnutí žalované) žalobkyni vráceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 151,27 Kč, přičemž tato částka představuje 58,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,42 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 20,58 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 803,02 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 9. 2026 náhrada 2 831,83 Kč za 209 ujetých km v částce 1 781,83 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 1 050 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 471,83 Kč ve výši 3 879,08 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 58 803,02 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Pohledávky z obou smluv na žalobkyni postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025, a to včetně práv s nimi spojených. Postoupení mělo být žalované písemně oznámeno.2. První pohledávka měla vzniknout ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 22. 1. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně měla žalované při uzavření smlouvy předat v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat uhradit celkem 37 184 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 2 656 Kč, naposledy dne 22. 3. 2025. Celková dlužná částka měla sestávat z poskytnuté jistiny 20 000 Kč, pevně sjednaného úroku 1 014 Kč a dále z úhrad za sjednání a poskytnutí úvěru, administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a za možnost hradit splátky v hotovosti v místě bydliště žalované. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná z tohoto úvěrového vztahu zaplatila celkem 18 900 Kč. Jednotlivé platby měly být uskutečněny od 23. 1. 2024 do 1. 8. 2024. Poté již žalovaná ničeho neuhradila. Ke dni zesplatnění měla zbývat dlužná částka sestávající z jistiny 10 232,52 Kč, sjednaného úroku 274,68 Kč a poměrných částí sjednaných úhrad za služby. Žalobkyně uplatnila rovněž další úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny od 23. 3. 2025, zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a sjednaného úroku a smluvní pokutu.3. Druhá pohledávka měla vzniknout ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 10. 6. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně měla žalované při uzavření smlouvy předat v hotovosti částku 15 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat uhradit celkem 27 888 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka měla být splatná dne 10. 8. 2025. Celková dlužná částka měla vedle jistiny 15 000 Kč zahrnovat pevně sjednaný úrok 761 Kč a úhrady za sjednání a poskytnutí úvěru, administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště žalované. Žalobkyně uvedla, že žalovaná z této smlouvy zaplatila celkem 4 000 Kč, a to částkami 2 000 Kč dne 11. 6. 2024, 500 Kč dne 31. 7. 2024 a 1 500 Kč dne 1. 8. 2024. Další platby žalovaná podle tvrzení žalobkyně neposkytla. Ke dni zesplatnění měla zbývat dlužná částka sestávající z jistiny 12 941,62 Kč, sjednaného úroku 567,63 Kč a poměrných částí sjednaných úhrad za služby. Žalobkyně uplatnila též další úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny od 11. 8. 2025, zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a sjednaného úroku a smluvní pokutu.4. Žalobkyně v obou případech tvrdila, že právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Měla vycházet z údajů žalované o jejích osobních, rodinných, majetkových a pracovních poměrech, příjmech a výdajích. Tyto údaje měla ověřovat zejména pracovní smlouvou, dodatkem k pracovní smlouvě, výplatními páskami, potvrzeními o platbách, výpisy z bankovního účtu, popřípadě důchodovým výměrem, a rovněž nahlédnutím do registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Je možné, že žalovaná měla více úvěrů. To se však nemuselo promítnout v příslušných registrech při posuzování úvěruschopnosti. Zvlášť bylo-li to v krátkém časovém sledu. Je tam nějaká časová prodleva propisu v registrech. Žalovaná hradila splátky v minulosti, pravděpodobně by je mohla hradit i v současné době.5. Ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota,  žalobkyně uvedla, že žalovaná deklarovala měsíční příjem 24 000 Kč a měsíční výdaje 12 755 Kč, takže použitelný měsíční příjem měl činit 11 245 Kč. Ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota,  měla žalovaná uvést měsíční příjem 25 546 Kč a měsíční výdaje 14 655 Kč, takže použitelný měsíční příjem měl činit 10 891 Kč. V obou případech měla žalovaná uvést, že pobírá invalidní důchod, je zaměstnána jako , Anonymizováno, , bydlí u rodičů, je vdaná a nemá další vyživovací povinnost. Žalobkyně dovozovala, že vzhledem k takto zjištěným údajům byla žalovaná schopna hradit sjednané měsíční splátky.6. Žalovaná považovala za nesporné, že s právní předchůdkyní žalobkyně, uzavřela smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a č. , hodnota,  a že na jejich základě obdržela peněžní prostředky. Za nesporné označila též to, že v době uzavření smluv pobírala invalidní důchod a současně pracovala jako pomocná kuchařka s nízkým příjmem. Uvedla, že smlouvy s ní za věřitelku sjednával a následně administrativně zajišťoval její obchodní zástupce , jméno FO, . Splátky měla hradit jak v hotovosti přímo tomuto zástupci, tak na jeho žádost bezhotovostně na jeho bankovní účet. Tvrdila, že hotovostní platby zástupce potvrzoval svým podpisem ve splátkových kalendářích.7. Žalovaná uhradila 18 900 Kč na smlouvu č. , hodnota,  a 4 000 Kč na smlouvu č. , hodnota, . Tvrdila, že údaje o platbách evidovaných žalobkyní se významně překrývají s údaji na jejím bankovním výpisu a ve splátkových kalendářích. Plnila osobě, která za poskytovatelku úvěru jednala a splátky vybírala, a že případné vady interního zaúčtování plateb nemohou jít k její tíži.8. Podstatou obrany žalované dále bylo tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv řádně a individuálně neposoudila její úvěruschopnost. Žalovaná namítala, že obecné tvrzení žalobkyně o prověření registrů, pracovních smluv, výplatních pásek, důchodového výměru a bankovních výpisů samo o sobě neprokazuje skutečné posouzení její schopnosti úvěry splácet. Neprojevení se skutečností v registrech, je až tím posledním v řadě. Věřitel má zkoumat spoustu dalších položek. Skutečným zájmem věřitele je úvěr poskytnout, a to i za cenu vyšší míry rizika a postačí mu tak toliko vágní pátrání v registrech. Žalovaná vytýkala, že žalobkyně konkrétně neuvedla zejména výsledky jednotlivých registrů ke dni uzavření obou smluv, které existující závazky žalované byly zjištěny, v jaké výši a s jakými měsíčními splátkami, ani jak byl zohledněn dosavadní způsob plnění těchto závazků. Dále postrádala údaje o období, za které měly být zkoumány bankovní výpisy, o konkrétních transakcích považovaných za pravidelné výdaje a o způsobu zohlednění nákladů na bydlení, stravu, energie, zdravotní potřeby a chod domácnosti. Za nevysvětlený označila také výpočet svých měsíčních výdajů, které žalobkyně uváděla ve výši 12 755 Kč, respektive 14 655 Kč. Žalovaná tvrdila, že zejména před uzavřením druhé smlouvy dne 10. 6. 2024 již měla v krátkém období uzavřít více dalších úvěrových smluv, mimo jiné se společnostmi , právnická osoba,  a , právnická osoba, . Nominální souhrn takto dříve sjednaných úvěrů měl podle ní činit nejméně 137 760 Kč. Vedle toho již měla splácet první úvěr právní předchůdkyně žalobkyně měsíční splátkou 2 656 Kč. Žalovaná dovozovala, že její invalidita, nízkopříjmové zaměstnání, invalidní důchod, další pravidelné výdaje a kumulace úvěrů zakládaly objektivní pochybnosti o její schopnosti hradit další splátku ve výši 1 992 Kč měsíčně.9. Žalovaná namítala, že v důsledku nedostatečného posouzení její úvěruschopnosti nemají žalobkyni náležet smluvní úroky, poplatky ani smluvní pokuty. Vycházela přitom z toho, že veškeré provedené platby mají být započteny na poskytnuté jistiny. Z úhrad, které žalobkyně ve svém posledním podání uznala, dovozovala, že u smlouvy č. , hodnota,  zbývá z jistiny 20 000 Kč nejvýše 1 100 Kč a u smlouvy č. , hodnota,  z jistiny 15 000 Kč nejvýše 11 000 Kč. Pro případ, že by soud žalované uložil povinnost vrátit dosud neuhrazenou část jistin, žalovaná poukazovala na své aktuální majetkové a sociální poměry. Její průměrný měsíční příjem za období od dubna do června 2026 činil přibližně 32 589 Kč, zatímco její nezbytné měsíční výdaje dosahovaly přibližně 30 291 Kč. Uváděla, že je příjemkyní invalidního důchodu druhého stupně a že vedle běžných výdajů má i další dluhy a nepravidelné zdravotní výdaje. Navrhovala proto, aby jí případná povinnost k úhradě zůstatku jistiny byla stanovena v měsíčních splátkách nejvýše po 500 Kč, splatných vždy do 25. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.10. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dne 22. 1. 2024. Předmětem žádosti bylo vyplacení částky 30 000 Kč ve prospěch žalované. Prostředky byly žalované poskytnuty ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se je zavázala smlouvou vrátit ve 14 splátkách (prokazuje žádost o úvěr a příslušná smlouva; mezi účastníky též nesporné). Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dne 10. 6. 2024. Předmětem žádosti bylo vyplacení částky 20 000 Kč ve prospěch žalované. Prostředky byly žalované poskytnuty ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se je zavázala smlouvou vrátit ve 14 splátkách (žádost o úvěr a příslušná smlouva; mezi účastníky též nesporné). Žalovaná v obou těchto smlouvách, resp. žádostech o úvěr uvedla její osobní a majetkové údaje. V prvním případě se jednalo příjem 13 627 Kč ze zaměstnání a 10 373 Kč z důchodu. Celkové měsíční výdaje činily částku 12 755 Kč. Použitelný deklarovaný příjem žalované tak v tomto případě dle vyplněné žádosti žalovanou činil částku 11 245 Kč. Dále uvedla, že je vdaná a bydlí u rodičů, byť je ročník narození , hodnota, . Věřitele uvedla toliko spol. , právnická osoba,  se zbývající dlužnou částkou 15 000 Kč.11. Ve druhém případě se jednalo příjem 14 813 Kč ze zaměstnání a 10 373 Kč z důchodu. Celkové měsíční výdaje činily částku 14 655 Kč. Použitelný deklarovaný příjem žalované tak v tomto případě dle vyplněné žádosti žalovanou činil částku 10 891 Kč. Dále uvedla, že je vdaná a bydlí u rodičů. Věřitele uvedla toliko spol. , právnická osoba,  se zbývající dlužnou částkou 19 000 Kč.12. Z pracovní smlouvy z 1. 3. 2016, ve znění dodatku z 20. 9. 2016, a výplatních pásek je zřejmé, že žalovaná měla v prvním kvartálu roku 2024 čistý příjem ve výši 15 439 Kč. Výplatní pásky pro ověření příjmu přelomu roku 2023 a 2024, které by byly rozhodné pro období sjednávání úvěru z 22. 1. 2024, předloženy nebyly. Výplatní pásky těsně předcházející uzavření smlouvy v červnu 2024 taktéž ne. Dle žalobkyní předložených „výpisů z bankovního účtu“ soud zjistil, že se jedná toliko s screenshoty obrazovky mobilního telefonu žalované, svědčící o tom, že jí byl ČSSZ vyplacen invalidní důchod druhého stupně ve výši 10 733 Kč. Jednalo se o výplaty na období 24. března až 23. června 2024. Žádné jiné listinné důkazy svědčící o výdajích žalované v rozhodných obdobích žalobkyně soudu nepředložila.13. Z transakční historie , číslo,  plyne, že žalovaná uhradila celkem částku 18 900 Kč. Z transakční historie 0470094 je pak zřejmé, že uhradila částku 4 000 Kč. Že žalovaná splátky (alespoň částečně) hradila, dokládá i výpis transakcí, které se daty připsání finančních prostředků (v některých případech) shodují s transakční historií. Zde je třeba podotknout, že žalobkyně sama uváděla, že jí žalovaná na předmětné úvěry uhradila částku 18 900 Kč a 4 000 Kč. Nebylo tedy v zásadě nutné s ohledem na rozhodnutí soudu, přesně zkoumat datum a výši žalovanou provedených plateb, když tyto byly mezi účastníky nesporné.14. Pohledávky za žalovanou byly ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2026 (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek, vč. přílohy – seznam postoupených pohledávek –, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla předžalobně upomínána výzvou z 9. 3. 2026. Byl předložen též doklad o jejím odeslání ke dni 9. 3. 2026.15. Další (navrhované) důkazy zejm. ze strany žalované k nároku samému soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených (realizovaných) důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl učinit závěr o skutkovém stavu a ve věci rozhodnout. Další dokazování považuje soud za nadbytečné a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti. Například neprovedl důkaz navržený žalovanou spočívající ve výslechu příslušného bankéře, který s ní smlouvy sjednával a následně inkasoval úhrady splátek.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.22. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.23. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2662 o. z. a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele.24. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně.25. Žalobkyně je držitelem bankovní licence ve smyslu § 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách a předmětem její činnosti je tedy mimo jiné poskytování úvěrů. Vzhledem k předmětu své činnosti je tedy žalobkyně ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.26. Zda bylo takové náležité a pečlivé posouzení poměrů žadatele o úvěr prověřeno i v projednávané věci, bylo stěžejní otázkou, ke které bylo směřováno dokazování soudu. Po provedeném dospěl soud k závěru, že tomu tak nebylo, resp. v řízení nebylo prokázáno, že tomu tak bylo, proto vyhověl toliko částečně.27. Vzhledem k neodstranění nedostatků, navíc se objevily rozpory mezi tvrzeními a předkládanými důkazy, bylo nutné ve věci nařídit jednání s tím, že soud byl připraven postupovat podle § 118a odst. 3 o. s. ř., tedy při tomto jednání vyzvat žalující stranu, aby k prokázání tvrzených skutečností navrhla a předložila potřebné důkazy. Žalobkyni byla výzva k doplnění dalších důkazních návrhů poskytnuta, avšak k dalšímu doplnění již nedošlo.28. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Ač žalobkyně tvrdila, že věřitel nahlédnutím do registrů a databází (insolvenční rejstřík, neplatných dokladů Ministerstva vnitra, evidence exekucí, poskytnutých podkladů klienta zaznamenaných v Evidenční kartě, vyhodnocení příslušné lokality bydliště atd.) lustroval žalovanou a prověřil její bonitu, žalobkyně nenavrhla k těmto tvrzením žádné důkazy, což je její procesní odpovědnost. Důkazy týkající se přezkoumání výdajů žalované a jejich zjišťování zcela absentovaly.29. Žalující strana neprokázala, že by řádným způsobem, či dokonce vůbec, přezkoumala úvěruschopnost žalované. V tomto ohledu neunesla břemeno důkazní, přičemž důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána.30. Žádné konkrétní skutečnosti žalující strana neprokázala, z jejího tvrzení a výsledků dokazování vyplynula pouze obecná skutková zjištění (tvrzení) o způsobu posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr, spočívající v (údajném) prověřování žadatelů ve veřejných dlužnických databázích a v provedení kvalifikovaného porovnání doložených příjmů a výdajů žadatele. Jakým způsobem a z jakých skutečností bylo vycházeno při posuzování úvěruschopnosti žalované v konkrétním případě však žalující strana neprokázala. Krom uv. dokladů, nebylo možné před soudem provést žádné jiné listinné důkazy. V řízení nebylo zjištěno, nebylo žádným způsobem podloženo, na základě, jakých údajů o výdajích věřitel při sjednávání úvěru vycházel. Přestože žalobkyně doklady o příjmech žalovaného předložila, byť se jednalo částečně o neaktuální důkazy, o výdajové stránce nebyly předloženy důkazy žádné.31. Protože žalobkyně neprokázala, že by věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr dle § 86 odst. 1 z. s. ú., tudíž neunesla své procení břemeno důkazní, je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou.32. Z východisek uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, plyne, že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků, nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalující straně peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že má žalovaný peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků, nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.), a nelze žalující straně přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se žalující strana domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.33. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr. Žalované byly na základě úvěrové smlouvy žalobkyní poskytnuty peníze ve výši 15 000 Kč a 20 000 Kč, kdy žalovaná úvěrované částky uhradila 18 900 Kč a 4 000 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost částku 11 000 Kč a 1 100 Kč žalobkyni zaplatit.34. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvní pokuty, sjednaného úrok, či jakýchkoliv poplatků.35. Neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu 11 000 Kč a 1 100 Kč, a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z těchto přiznaných částek. Proto soud žalobu zamítl co do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky.36. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, jak je uvedeno výše ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Vzal v potaz postoj žalované k řízení, i k dluhu samotnému, jehož litovala, a její sociální situaci, ochotu dlužnou částku uhradit. Výše příjmu žalované rozložení plateb odůvodňuje. Žalovaná je navíc v invalidním důchodu. Ačkoliv se jedná o okolnost, kterou je možno z větší části přičítat právě žalované, nepochybně to snižuje její objektivní možnost k úhradě v jedné platbě či vyšších splátkách. Žalovaná rovněž nemá vlastní bydlení. To sice znamená, že nemá výdaje na (vlastní) bydlení, ale pobyt (v relativně důstojném prostředí) si zajišťuje. Při úhradách cca 400-500 Kč denně (matematickým průměrem vzhledem k navýšení), se jedná o částku převyšující 12-15 tis. Kč měsíčně, což se dá považovat za víceméně běžnou částku, ovšem za situace, že přebývá u známých, tedy v jistém nekomfortu. Výdaje na bydlení tedy tvoří značnou část jejích výdajů. Její příjem ze zaměstnání přitom činí částku 18 280 Kč, a i při zohlednění invalidního důchodu, nejsou její finanční možnosti nijak příznivé. Zvláště pak, když je omezena v dispozici s nimi. Žalovaná též dokládala, že se snaží hradit jiné dluhy. Částka 500 Kč je u ní „běžnou“ splátkou i u jiných věřitelů. Soud výši splátek stanovil na jedné straně s ohledem na reálné možnosti žalované předmětný dluh splácet a na straně druhé přihlédl k výši dlužné částky. V daném případě je třeba zohlednit především to, že zákon o spotřebitelském úvěru určuje za zákonných podmínek (nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti dlužníka) určit lhůtu plnění podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran spolu s přihlédnutím k dalším okolnostem. Soud má v daném případě za to, že žalovaná není schopna zaplatit celou částku najednou, své povinnosti však bude schopna dostát v případě možnosti uhradit dluh po částech. Vymezená částka není vůči celkové výši dluhu disproporční, umožní žalované, bude-li splátky řádně dodržovat, vyhnout se exekuci, ovšem aniž by toto neúměrně znevýhodnilo žalující stranu. Při rozhodování o výši splátek tudíž soud vzal na zřetel nejen situaci žalované, nýbrž i zájem žalující, aby žalovaná svůj dluh splnila v rozumné době. Pakliže bude částka vyšší, žalovaná nebude schopna hradit dluhy dalších věřitelů. V konečném důsledku může svoji situaci řešit jiným způsobem, a je těžko představitelné, že žalobkyni bude uhrazena vyšší částka. Pohledávka bude uhrazena cca do dvou let, což žalující stranu existenčně neohrozí a těžko by ji v případě nedobrovolného plnění vymohla dříve. Ve výroku uvedená výše splátek se jeví přiměřená výši plnění přisouzenému a především výdělkovým a majetkovým možnostem žalované. Soud tedy určil, že žalovaná je povinna zaplatit zůstatek jistiny spotřebitelského úvěru ve splátkách po 500 Kč měsíčně, počínaje následujícím měsícem po právní moci rozsudku. Znamená to, že nejpozději 2 roky po právním moci rozsudku soudu měly by být peníze (po čtyři a půl, resp. pěti letech od jejich poskytnutí žalované) žalobkyni vráceny.37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 151,27 Kč, přičemž tato částka představuje 58,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,42 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 20,58 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 803,02 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 9. 2026 náhrada 2 831,83 Kč za 209 ujetých km v částce 1 781,83 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 1 050 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 471,83 Kč ve výši 3 879,08 Kč.38. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2026:20.C.136.2026.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-09-01","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":136,"year":2026,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Kliment","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 58 803,02 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":21,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}