{"uuid":"5438e0d7-5f6a-468d-9964-0672b8704cfa","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Advokátce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přiznává za zastupování žalovaného odměna a náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení [částka] k rukám advokáta Mgr. [jméno] [jméno].\nIII. Advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] se přiznává za zastupování žalovaného odměna a náhrada hotových výdajů ve výši [částka], která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro Prahu 1.\nIV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím na základě smlouvy o přepravě osob v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestává z ceny jízdního dokladu (dále jen„ jízdné“) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu (dále jen„ přirážka k jízdnému“) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalovaný uzavřel s žalobkyní konkludentně smlouvu o přepravě tím, že cestoval jejím veřejným dopravním prostředkem. Žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a na místě byl kontrolorem vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, což však neučinil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z platného tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Ani po písemné předžalobní výzvě žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne 15. 12. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovanému, která je osobou nezletilou, podle ustanovení § 29 odst. 1 o. s. ř. ustanoven opatrovník - advokátka Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. I. ÚS 3976/14).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Opatrovnice žalovaného se k věci vyjádřila tak, že žalovaný na zasílanou korespondenci nereaguje a je zcela nekontaktní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve smyslu ustanovení § 2550 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, Smluvních přepravních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, plavidla) a Tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platí, že cestující, který použije veřejného dopravního prostředku žalobkyně a na výzvu kontrolního orgánu se nevykáže platnou jízdenkou, je povinen zaplatit cenu jízdenky a navíc stanovenou přirážku k jízdnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla žalobkyně na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") přepravní kontrolu, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, načež mu bylo uloženo uhradit jízdné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přirážku k jízdnému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslané poštou žalovanému následujícího dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 7 dnů od doručení s upozorněním, že nestane-li se tak, bude dluh vymáhán soudní cestou (viz zápis o provedené přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tarif ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzva k plnění, potvrzení o odeslání písemnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má za to, že nástupem žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do veřejného dopravního prostředku žalobkyně došlo mezi účastníky k uzavření platné smlouvy o přepravě, k čemuž byl žalovaný vzhledem ke svému věku (15 let) způsobilý s vědomím, že mu nástupem do veřejného dopravního prostředku žalobkyně vzniká povinnost zaplatit žalobkyni stanovené jízdné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stanovenou přirážku k jízdnému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož se žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při přepravní kontrole ve veřejném dopravním prostředku žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem a ničeho žalobkyni na jízdném a přirážce k jízdnému nezaplatil ani po písemné předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nárok uplatněný žalobou důvodný jak co do jízdného a přirážky k jízdnému (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak co do zákonného úroku z prodlení (10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž v prodlení s placením se žalovaný ocitl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, jakož i Smluvních přepravních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, plavidla) a Tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobě bylo proto vyhověno (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměny za poskytování právních služeb ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (200 x 3), náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (100 x 3) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 o. s. ř., § 11 odst. 1 a/ a d/, § 14b odst. 1 bod 1/ a odst. 5 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř. pro výjimečné nepřiznání náhrady těchto nákladů shledány nebyly. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O odměně a náhradě hotových výdajů advokátce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zastupování žalovaného v tomto řízení rozhodl soud podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. Jednalo se o odměnu za poskytování právních služeb ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (800 x 2), náhradu hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (300 x 2) a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 o. s. ř., § 7, § 11 odst. 1 písm. b/ a d/, § 12a, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení České republiky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") rozhodl soud podle ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. (a contrario) tak, že si je ponese stát sám (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro úplnost soud dodává, že ačkoli po provedeném šetření poskytl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatrovnici žalovaného informace o aktuálním bydlišti rodičů žalovaného a o telefonním kontaktu na rodiče žalovaného za účelem vyřešení sporu smírnou cestou, nesdělila mu opatrovnice žalovaného ani v dodatečné lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda k vyřešení sporu smírnou cestou došlo či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Závěrem soud podotýká, že vzhledem k výši žalobou uplatněného nároku, jakož i výši žalobkyni přiznaných nákladů řízení, se nejedná o situaci zmiňovanou v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 1775/14, tedy že by závazek, s nímž žalovaný vstoupí do dospělosti, mohl mít rdousící efekt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě smlouvy o přepravě osob v rámci [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřené mezi účastníky dne [datum]. [příjmení] sestává z ceny jízdního dokladu (dále jen„ jízdné“) ve výši [částka] a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu (dále jen„ přirážka k jízdnému“) ve výši [částka]. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.\n2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalovaný uzavřel s žalobkyní konkludentně smlouvu o přepravě tím, že cestoval jejím veřejným dopravním prostředkem. Žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a na místě byl kontrolorem vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, což však neučinil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z platného tarifu [anonymizováno]. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Ani po písemné předžalobní výzvě žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.\n3. Usnesením ze dne 15. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], byl žalovanému, která je osobou nezletilou, podle ustanovení § 29 odst. 1 o. s. ř. ustanoven opatrovník - advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. I. ÚS 3976/14).\n4. Opatrovnice žalovaného se k věci vyjádřila tak, že žalovaný na zasílanou korespondenci nereaguje a je zcela nekontaktní.\n5. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání.\n6. Ve smyslu ustanovení § 2550 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, plavidla) a Tarifu [anonymizováno] platí, že cestující, který použije veřejného dopravního prostředku žalobkyně a na výzvu kontrolního orgánu se nevykáže platnou jízdenkou, je povinen zaplatit cenu jízdenky a navíc stanovenou přirážku k jízdnému.\n7. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, má soud za prokázané, že dne [datum] provedla žalobkyně na trase [anonymizována dvě slova] ([obec]) přepravní kontrolu, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, načež mu bylo uloženo uhradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. V předžalobní výzvě ze dne [datum], odeslané poštou žalovanému následujícího dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky [částka] do 7 dnů od doručení s upozorněním, že nestane-li se tak, bude dluh vymáhán soudní cestou (viz zápis o provedené přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky [anonymizováno], tarif [anonymizováno], předžalobní výzva k plnění, potvrzení o odeslání písemnosti).\n8. Soud má za to, že nástupem žalovaného dne [datum] do veřejného dopravního prostředku žalobkyně došlo mezi účastníky k uzavření platné smlouvy o přepravě, k čemuž byl žalovaný vzhledem ke svému věku (15 let) způsobilý s vědomím, že mu nástupem do veřejného dopravního prostředku žalobkyně vzniká povinnost zaplatit žalobkyni stanovené jízdné ve výši [částka] a stanovenou přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Jelikož se žalovaný dne [datum] při přepravní kontrole ve veřejném dopravním prostředku žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem a ničeho žalobkyni na jízdném a přirážce k jízdnému nezaplatil ani po písemné předžalobní výzvě ze dne [datum], je nárok uplatněný žalobou důvodný jak co do jízdného a přirážky k jízdnému ([částka]), tak co do zákonného úroku z prodlení (10 % ročně z částky [částka]), přičemž v prodlení s placením se žalovaný ocitl dne [datum]. Povinnost žalovaného k zaplacení částky [částka] vyplývá z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, jakož i Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, plavidla) a Tarifu [anonymizováno]. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobě bylo proto vyhověno (výrok I.).\n9. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za poskytování právních služeb ve výši [částka] (200 x 3), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (100 x 3) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (§ 137 o. s. ř., § 11 odst. 1 a/ a d/, § 14b odst. 1 bod 1/ a odst. 5 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu [částka]. Důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř. pro výjimečné nepřiznání náhrady těchto nákladů shledány nebyly. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).\n10. O odměně a náhradě hotových výdajů advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] za zastupování žalovaného v tomto řízení rozhodl soud podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. Jednalo se o odměnu za poskytování právních služeb ve výši [částka] (800 x 2), náhradu hotových výdajů ve výši [částka] (300 x 2) a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (§ 137 o. s. ř., § 7, § 11 odst. 1 písm. b/ a d/, § 12a, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu [částka] (výrok III.).\n11. O nákladech řízení České republiky ([částka]) rozhodl soud podle ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. (a contrario) tak, že si je ponese stát sám (výrok IV.).\n12. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).\n13. Pro úplnost soud dodává, že ačkoli po provedeném šetření poskytl dne [datum] opatrovnici žalovaného informace o aktuálním bydlišti rodičů žalovaného a o telefonním kontaktu na rodiče žalovaného za účelem vyřešení sporu smírnou cestou, nesdělila mu opatrovnice žalovaného ani v dodatečné lhůtě do [datum], zda k vyřešení sporu smírnou cestou došlo či nikoliv.\n14. Závěrem soud podotýká, že vzhledem k výši žalobou uplatněného nároku, jakož i výši žalobkyni přiznaných nákladů řízení, se nejedná o situaci zmiňovanou v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 1775/14, tedy že by závazek, s nímž žalovaný vstoupí do dospělosti, mohl mít rdousící efekt.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:35.C.51.2020.1","publishedAt":"2022-04-21","decisionAt":"2022-01-11","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":51,"year":2020,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Anna","lastName":"Vandáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}