{"uuid":"54407f53-7434-4a9a-8146-02cddf7c0ec3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 26 507,05 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 652 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do, částky 23 855,05 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 231,36 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 24 407,05 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 751,29 Kč od 5. 12. 2024 do 24. 2. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 26 507,05 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 652 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do, částky 23 855,05 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 231,36 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 24 407,05 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 751,29 Kč od 5. 12. 2024 do 24. 2. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 26 507,05 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 26 507,05 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 7. 8. 2055 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši 30 238 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, maximálně však ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámci. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku 27 586 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek uhradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a tak žalobkyně využila svého práva a celý úvěr ke dni 20. 11. 2024 zesplatnila. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení celého zesplatněného úvěru. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení pohledávky ve výši 26 507,05 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny a příslušenství. Právní zástupce žalobkyně žalované zaslal předžalobní výzvu, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně nesouhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, byť mu byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci nařídil jednání na den 7. 7. 2025, ze kterého se žalobkyně omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 29. 4. 2025 uvedla, že z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a karty klienta vyplývá jakým způsobem zkoumala žalobkyně schopnost žalované úvěr splácet a také jaké informace o tomto získala. Toto bylo doplněno konkrétními výpočty hodnoty MLS žalované. Pro výpočty MLS klienta se započítává částka životního minima a eventuelně jím vyživované děti, spolu se splátkovou zátěží klienta vč. splátky schváleného úvěru. Žalobkyně taktéž při zkoumání úvěruschopnosti využívá statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Dle MLS žalované má tato příjem uvedený v žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při zohlednění životního minima klienta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky jiným společnostem ve výši 0 Kč a výši u žalobkyně ve výši 0 Kč, výši splátek schváleného úvěru 1 240 Kč, zbývající MLS žalované částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně MLS domácnosti je navíc uveden údaj měsíční výdej domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", normativní náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", životní minimum členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývající MLS domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných registrech (SOLUS, NKRI, CEE, ISIR) s negativním výsledkem. Žalobkyně dále odkazovala na literaturu a judikaturu ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně má za to, že s ohledem na výši úvěru a s ohledem na analýzu, které byla žalovaná při sjednávání úvěru podrobena, splnila podmínky zákona, kdy míra prověření klienta odpovídá úvěrové částce, a tedy postupovala v dané věci s odbornou péčí. Pokud jde o čerpání úvěru tak tento byl čerpán v rámci účelového úvěru nákupem zboží na splátky. Dne 7. 8. 2022 byla načerpána částka ve výši 30 238 Kč, kdy se jednalo o účelový spotřebitelský úvěr na úhradu ceny zboží prodejci (koloběžka). Prodejce po podpisu smlouvy předal zboží žalované a žalobkyně následně proplatila cenu zboží prodejci, načež žalovaná začala splácet úvěr v dohodnutých splátkách. Následně byla prodejci úhrada za zboží zaslána žalobkyní, a to převodem přímo na účet prodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik společně s Kartou klienta soud zjistil, že jde o interní listiny žalobkyně; žalobkyně měla provést lustraci v systémech CEE, JAP PŮJČKA, MVCR, NRKI, SOLUS a ISIR s žádným negativním poznatkem. Při výpočtu nejvyšší možné měsíční splátky klienta žalobkyně vycházela z příjmu žalované 24 000 Kč (zaměstnanec), příjmu ostatních členů domácnosti 12 000 Kč, výdajů domácnosti 5 000 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním bytu/domu a nemá žádné dítě. Žalovaná žádala o spotřebitelský úvěr ve výši 31 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná nemá žádné ukončené splátkové úvěry nebo již existující kreditní karty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 8. 2022 bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně a žalovaná. Z obsahu textu této listiny bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peníze, včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaná měla ve smlouvě ke svým poměrům uvést, že je svobodná, nemá žádné vyživované dítě, má základní vzdělání, bydlí ve vlastním bytu/domu, je zaměstnancem od 1/2020 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"r.o., s měsíčním příjmem 24 000 Kč. Dále je ve smlouvě uvedeno, že první čerpání úvěru půjde ve prospěch prodávajícího ve smlouvě uvedeného zboží – koloběžka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Emailová komunikace žalobkyně a prodejce a z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2022 byla připsána platba ve výši 30 238 Kč na účet provozovatele obchodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Výzvy ke splacení úvěru ze dne 20. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení zesplatněného úvěru. Dlužná částka 29 120,18 Kč měla být uhrazena do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy. Tato výzva byla dle poštovního podacího archu žalované odeslána dne 21. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument žalobkyně, kdy dne 7. 8. 2022 byla čerpána částka 30 238 Kč. Dlužná částka žalované dle předpisu činila 59 075,70 Kč, žalovaná uhradila 27 586 Kč a dluh činí 31 489,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 1. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 30 160,95 Kč, a to nejpozději do 10. 1. 2025. Tato výzva byla dle poštovního podacího archu odeslána žalované dne 6. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z úvěrových podmínek žalobkyně, informací o pojištění schopnosti splácet, rámcové pojistné smlouvy soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná se žalobkyní dne 7. 8. 2022 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingovém úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 31 000 Kč ve formě prvního čerpání 30 238 Kč, a to převodem na bankovní účet prodejce a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku 27 586 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek uhradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a tak žalobkyně využila svého práva a celý úvěr ke dni 20. 11. 2024 zesplatnila. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení celého zesplatněného úvěru. Právní zástupce žalobkyně žalované zaslal předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je sankcionováno neplatností, kterou lze v kontextu závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, považovat za neplatnost absolutní. Ústavní soud dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Soud je tedy přesvědčen, že závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že i bez námitky vznesené dlužníkem (spotřebitelem) je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyvodit z tohoto patřičné konsekvence ve smyslu shledání neplatnosti uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (dle § 2395 o.z.) shora specifikovanou, na jejímž základě žalovaná obdržela finanční prostředky v celkové ve výši 30 238 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval jejími ujednáními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Je zřejmé, a tvrdila to konečně i žalobkyně, že na právní vztah, od nějž žalobkyně odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o spotřebitelském úvěru (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o úvěr poskytnutý spotřebiteli. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalované prověřena, a to prostřednictvím pracovníků, kteří pomocí kreditního skóre žadatele posoudili jeho příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumali žadatelem uvedené údaje (věk, zaměstnání, počet dětí, zdroj příjmů, způsob bydlení) a taktéž nahlížením do externích úvěrových registrů. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána s ohledem na metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a kartu. Toto bylo doplněno konkrétními výpočty hodnoty MLS žalované. Pro výpočty MLS klienta se započítává částka životního minima a eventuelně jim vyživované děti, spolu se splátkovou zátěží klienta vč. splátky schváleného úvěru. Žalobkyně taktéž při zkoumání úvěruschopnosti využívá statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Dle MLS žalované má tato příjem uvedený v žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při zohlednění životního minima klienta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky jiným společnostem ve výši 0 Kč a výši splátky konsolidovaných úvěrů ve výši 0 Kč, výši splátek schváleného úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývající MLS žalované částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně MLS domácnosti je navíc uveden údaj měsíční výdej domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývající MLS domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných registrech (SOLUS, NKRI, CEE, ISIR) s negativním výsledkem. Při výpočtu nejvyšší možné měsíční splátky klienta žalobkyně vycházela z příjmu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnanec) (ve smlouvě uvedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výdajů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady na bydlení. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním bytu/domu a nemá žádné dítě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně aktuálním potvrzením zaměstnavatele dlužníka o tom, že žalovaná je v době před uzavřením smlouvy zaměstnána a s jakým výdělkem. Zároveň je třeba řádně zjistit a ověřit způsob uspokojování bytových potřeb žalované, náklady na bydlení, ale i další náklady související s uspokojováním ostatních životních potřeb žalované. V daném případě žalobkyně ničím nedoložila příjem žalované. Dále žalobkyně ani netvrdila, že by zjišťovala zcela konkrétní výdaje žalované na bydlení, energie, ostatní potřeby, že by tyto údaje zároveň ověřila. Neoznačila ani žádný důkaz na podporu tvrzení, že žalovaná žije ve vlastním bydlení. Pokud žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalované ze statistických údajů možné k těmto přihlédnout, avšak toliko jako doplňujícímu údaji, nikoliv jako k údaji, se kterým je při výpočtu disponibilního zůstatku možno operovat. Lustrace v různých interních a externích registrech je sama o sobě nedostačující, tím spíše, když žalobkyně ani řádně nedoložila, že by před uzavřením smlouvy do těchto registrů vůbec nahlížela (předložená úvěrová karta obsahující záznamy o nahlížení do registrů je pouze interní listinou žalobkyně). Lze tedy uzavřít, že žalobkyně úvěruschopnost žalované do určité míry zkoumala, avšak nikoliv s odbornou péčí a poznatky takto získané řádně nevyhodnotila. Porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 v kombinaci s § 87 odst. 1 ZSÚ sankcionováno neplatností, kterou lze v kontextu závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, považovat za neplatnost absolutní. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Soud je tedy přesvědčen, že závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že i bez námitky vznesené dlužníkem (spotřebitelem) je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyvodit z tohoto patřičné konsekvence ve smyslu shledání neplatnosti uzavřené smlouvy (ať již dle § 87 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, tak dle § 580 odst. 1 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná je za daného stavu povinna vrátit poskytnutou jistinu úvěru (jistina ve výši 30 238 Kč) poníženou o již učiněné splátky (dle tvrzení žalobkyně bylo uhrazeno 27 586 Kč) v době přiměřené jejím možnostem, v daném případě je tedy povinen vrátit částku v celkové výši 2 652 Kč (30 238 – 27 586), když ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotné neplatné smlouvy soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daném případě nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť úprava obsažená v zákoně o úvěru ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobce tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 o.z.), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 4. 2022 splatnost zbývající jistiny úvěru zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o SP spočívající v nesplacené jistině úvěru má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobce může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož však možnostem žalované neodpovídají žádné splátky a ani nedeklarovala očekávání jakýchkoliv příjmů v budoucnosti, uložil mu soud dluh uhradit ve standardní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl převážně úspěšným účastníkem žalovaná a náleželo by mu tudíž právo na poměrnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 26 507,05 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 7. 8. 2055 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši 30 238 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, maximálně však ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámci. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku 27 586 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek uhradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a tak žalobkyně využila svého práva a celý úvěr ke dni 20. 11. 2024 zesplatnila. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení celého zesplatněného úvěru. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení pohledávky ve výši 26 507,05 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny a příslušenství. Právní zástupce žalobkyně žalované zaslal předžalobní výzvu, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně nesouhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, byť mu byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci nařídil jednání na den 7. 7. 2025, ze kterého se žalobkyně omluvila.4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 29. 4. 2025 uvedla, že z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a karty klienta vyplývá jakým způsobem zkoumala žalobkyně schopnost žalované úvěr splácet a také jaké informace o tomto získala. Toto bylo doplněno konkrétními výpočty hodnoty MLS žalované. Pro výpočty MLS klienta se započítává částka životního minima a eventuelně jím vyživované děti, spolu se splátkovou zátěží klienta vč. splátky schváleného úvěru. Žalobkyně taktéž při zkoumání úvěruschopnosti využívá statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Dle MLS žalované má tato příjem uvedený v žádosti , částka, , při zohlednění životního minima klienta ve výši , částka, , splátky jiným společnostem ve výši 0 Kč a výši u žalobkyně ve výši 0 Kč, výši splátek schváleného úvěru 1 240 Kč, zbývající MLS žalované částka , částka, . Ohledně MLS domácnosti je navíc uveden údaj měsíční výdej domácnosti , částka, , normativní náklady na bydlení , částka, , životní minimum členů domácnosti , částka, , zbývající MLS domácnosti , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných registrech (SOLUS, NKRI, CEE, ISIR) s negativním výsledkem. Žalobkyně dále odkazovala na literaturu a judikaturu ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně má za to, že s ohledem na výši úvěru a s ohledem na analýzu, které byla žalovaná při sjednávání úvěru podrobena, splnila podmínky zákona, kdy míra prověření klienta odpovídá úvěrové částce, a tedy postupovala v dané věci s odbornou péčí. Pokud jde o čerpání úvěru tak tento byl čerpán v rámci účelového úvěru nákupem zboží na splátky. Dne 7. 8. 2022 byla načerpána částka ve výši 30 238 Kč, kdy se jednalo o účelový spotřebitelský úvěr na úhradu ceny zboží prodejci (koloběžka). Prodejce po podpisu smlouvy předal zboží žalované a žalobkyně následně proplatila cenu zboží prodejci, načež žalovaná začala splácet úvěr v dohodnutých splátkách. Následně byla prodejci úhrada za zboží zaslána žalobkyní, a to převodem přímo na účet prodejce , právnická osoba5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik společně s Kartou klienta soud zjistil, že jde o interní listiny žalobkyně; žalobkyně měla provést lustraci v systémech CEE, JAP PŮJČKA, MVCR, NRKI, SOLUS a ISIR s žádným negativním poznatkem. Při výpočtu nejvyšší možné měsíční splátky klienta žalobkyně vycházela z příjmu žalované 24 000 Kč (zaměstnanec), příjmu ostatních členů domácnosti 12 000 Kč, výdajů domácnosti 5 000 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním bytu/domu a nemá žádné dítě. Žalovaná žádala o spotřebitelský úvěr ve výši 31 000 Kč.Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná nemá žádné ukončené splátkové úvěry nebo již existující kreditní karty.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 7. 8. 2022 bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně a žalovaná. Z obsahu textu této listiny bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peníze, včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaná měla ve smlouvě ke svým poměrům uvést, že je svobodná, nemá žádné vyživované dítě, má základní vzdělání, bydlí ve vlastním bytu/domu, je zaměstnancem od 1/2020 u společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s, Anonymizováno, r.o., s měsíčním příjmem 24 000 Kč. Dále je ve smlouvě uvedeno, že první čerpání úvěru půjde ve prospěch prodávajícího ve smlouvě uvedeného zboží – koloběžka, , právnická osoba7. Z Emailová komunikace žalobkyně a prodejce a z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2022 byla připsána platba ve výši 30 238 Kč na účet provozovatele obchodu , právnická osoba8. Z Výzvy ke splacení úvěru ze dne 20. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení zesplatněného úvěru. Dlužná částka 29 120,18 Kč měla být uhrazena do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy. Tato výzva byla dle poštovního podacího archu žalované odeslána dne 21. 11. 2024.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument žalobkyně, kdy dne 7. 8. 2022 byla čerpána částka 30 238 Kč. Dlužná částka žalované dle předpisu činila 59 075,70 Kč, žalovaná uhradila 27 586 Kč a dluh činí 31 489,70 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 1. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 30 160,95 Kč, a to nejpozději do 10. 1. 2025. Tato výzva byla dle poštovního podacího archu odeslána žalované dne 6. 1. 2025.11. Z úvěrových podmínek žalobkyně, informací o pojištění schopnosti splácet, rámcové pojistné smlouvy soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná se žalobkyní dne 7. 8. 2022 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingovém úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 31 000 Kč ve formě prvního čerpání 30 238 Kč, a to převodem na bankovní účet prodejce a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku 27 586 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek uhradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a tak žalobkyně využila svého práva a celý úvěr ke dni 20. 11. 2024 zesplatnila. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení celého zesplatněného úvěru. Právní zástupce žalobkyně žalované zaslal předžalobní výzvu.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je sankcionováno neplatností, kterou lze v kontextu závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, považovat za neplatnost absolutní. Ústavní soud dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Soud je tedy přesvědčen, že závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že i bez námitky vznesené dlužníkem (spotřebitelem) je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyvodit z tohoto patřičné konsekvence ve smyslu shledání neplatnosti uzavřené smlouvy.20. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (dle § 2395 o.z.) shora specifikovanou, na jejímž základě žalovaná obdržela finanční prostředky v celkové ve výši 30 238 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval jejími ujednáními.21. Je zřejmé, a tvrdila to konečně i žalobkyně, že na právní vztah, od nějž žalobkyně odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o spotřebitelském úvěru (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o úvěr poskytnutý spotřebiteli. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalované prověřena, a to prostřednictvím pracovníků, kteří pomocí kreditního skóre žadatele posoudili jeho příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumali žadatelem uvedené údaje (věk, zaměstnání, počet dětí, zdroj příjmů, způsob bydlení) a taktéž nahlížením do externích úvěrových registrů. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána s ohledem na metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a kartu. Toto bylo doplněno konkrétními výpočty hodnoty MLS žalované. Pro výpočty MLS klienta se započítává částka životního minima a eventuelně jim vyživované děti, spolu se splátkovou zátěží klienta vč. splátky schváleného úvěru. Žalobkyně taktéž při zkoumání úvěruschopnosti využívá statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Dle MLS žalované má tato příjem uvedený v žádosti , částka, , při zohlednění životního minima klienta ve výši , částka, , splátky jiným společnostem ve výši 0 Kč a výši splátky konsolidovaných úvěrů ve výši 0 Kč, výši splátek schváleného úvěru , částka, , zbývající MLS žalované částka , částka, . Ohledně MLS domácnosti je navíc uveden údaj měsíční výdej domácnosti , částka, , zbývající MLS domácnosti , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných registrech (SOLUS, NKRI, CEE, ISIR) s negativním výsledkem. Při výpočtu nejvyšší možné měsíční splátky klienta žalobkyně vycházela z příjmu žalované , částka,  (zaměstnanec) (ve smlouvě uvedena částka , částka, ), výdajů domácnosti , částka,  a , částka,  náklady na bydlení. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním bytu/domu a nemá žádné dítě.22. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně aktuálním potvrzením zaměstnavatele dlužníka o tom, že žalovaná je v době před uzavřením smlouvy zaměstnána a s jakým výdělkem. Zároveň je třeba řádně zjistit a ověřit způsob uspokojování bytových potřeb žalované, náklady na bydlení, ale i další náklady související s uspokojováním ostatních životních potřeb žalované. V daném případě žalobkyně ničím nedoložila příjem žalované. Dále žalobkyně ani netvrdila, že by zjišťovala zcela konkrétní výdaje žalované na bydlení, energie, ostatní potřeby, že by tyto údaje zároveň ověřila. Neoznačila ani žádný důkaz na podporu tvrzení, že žalovaná žije ve vlastním bydlení. Pokud žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalované ze statistických údajů možné k těmto přihlédnout, avšak toliko jako doplňujícímu údaji, nikoliv jako k údaji, se kterým je při výpočtu disponibilního zůstatku možno operovat. Lustrace v různých interních a externích registrech je sama o sobě nedostačující, tím spíše, když žalobkyně ani řádně nedoložila, že by před uzavřením smlouvy do těchto registrů vůbec nahlížela (předložená úvěrová karta obsahující záznamy o nahlížení do registrů je pouze interní listinou žalobkyně). Lze tedy uzavřít, že žalobkyně úvěruschopnost žalované do určité míry zkoumala, avšak nikoliv s odbornou péčí a poznatky takto získané řádně nevyhodnotila. Porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 v kombinaci s § 87 odst. 1 ZSÚ sankcionováno neplatností, kterou lze v kontextu závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, považovat za neplatnost absolutní. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Soud je tedy přesvědčen, že závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že i bez námitky vznesené dlužníkem (spotřebitelem) je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyvodit z tohoto patřičné konsekvence ve smyslu shledání neplatnosti uzavřené smlouvy (ať již dle § 87 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, tak dle § 580 odst. 1 o.z.).23. Žalovaná je za daného stavu povinna vrátit poskytnutou jistinu úvěru (jistina ve výši 30 238 Kč) poníženou o již učiněné splátky (dle tvrzení žalobkyně bylo uhrazeno 27 586 Kč) v době přiměřené jejím možnostem, v daném případě je tedy povinen vrátit částku v celkové výši 2 652 Kč (30 238 – 27 586), když ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotné neplatné smlouvy soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daném případě nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť úprava obsažená v zákoně o úvěru ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobce tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 o.z.), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 20. 4. 2022 splatnost zbývající jistiny úvěru zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o SP spočívající v nesplacené jistině úvěru má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobce může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož však možnostem žalované neodpovídají žádné splátky a ani nedeklarovala očekávání jakýchkoliv příjmů v budoucnosti, uložil mu soud dluh uhradit ve standardní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.24. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl převážně úspěšným účastníkem žalovaná a náleželo by mu tudíž právo na poměrnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:56.C.40.2025.1","publishedAt":"2025-08-18","decisionAt":"2025-07-07","caseNumber":{"senate":56,"registry":"C","index":40,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kvízová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 26 507,05 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}