{"uuid":"54509f76-3b4d-48c8-8a8d-3d27419e675a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, , žaloba se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že zaslal žalovanému na jeho účet uvedenou částku bez jakéhokoliv právního důvodu, když mezi ním a žalovaným nebyla uzavřena žádná smlouva. Věc se měla tak, že žalobce jako prodávající uzavřel se společností Investment Living ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále i jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jako kupujícím kupní smlouvu na koupi nemovitostí ve výši 5 milionů Kč. Bylo dohodnuto, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pořízení prostředků na koupi nemovitosti, kdy předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", si jednak vezme úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u spořitelního družstva Artesa a na zbytek kupní ceny použije společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastní zdroje, tedy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spořitelní družstvo Artesa přislíbilo poskytnout úvěr pouze za situace, kdy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude mít vlastní zdroje na svých účtech, tedy necelé 2 miliony. Tyto prostředky společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tuto chvíli neměla, a proto se obrátila jednak na žalovaného, jednak na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tito jí finanční prostředky poslali na účet. Následně však jak žalovaný, tak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovali vrácení uvedené zápůjčky. Za těchto okolností požádala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce, aby ji tyto prostředky zapůjčil. Zároveň společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalobce, aby uvedené finanční prostředky, a to jednak 1 milion Kč, poslal přímo žalovanému na jeho účet a další milion Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto žalobce učinil, aniž by s žalovaným měl uzavřenu jakoukoliv smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve věci uvedl, že uvedený nárok neuznává. Uvedl, že uvedené prostředky jsou vrácením zápůjčky, které žalovaný žalobci poskytl, a to prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaný uvedl, že pravým důvodem podání žaloby jsou spory žalobce uvnitř podnikatelské skupiny Ericonn. Žalovaný jako postupník dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky za žalobcem v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto nabytou pohledávku pak s ohledem na svoji právní jistotu započetl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobcem nárokovanému spornému nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Navrhl zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalovanému na jeho účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 1 milion Kč (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). V rozhodném období, tedy v roce 2023, byl žalobce jednatelem, majitelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2018 zakoupil dům a pozemek v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podnikání se nakonec ukázalo neúspěšné a bylo potřeba společnost dotovat z dalších a dalších prostředků žalobce. Následně se žalobce rozhodl, že dům a pozemek v Borkovicích prodá, nejprve prodával zvlášť pozemky v Borkovicích (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem a společností Investment Living ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), uzavřená kupní smlouva, jejíž předmětem byly pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dohodnutá kupní cena byla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále v článku III. odst. 2 uvedené kupní smlouvy, bylo dohodnuto, že sjednaná nákupní cena bude kupujícímu uhrazena částečně bezhotovostním převodem prostřednictvím jím čerpaného úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále v článku III. odst. 3 bylo ujednáno, že zbytek sjednané kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude kupujícím uhrazen prodávajícímu bezhotovostním převodem na peněžní účet prodávajícího (důkaz: kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V průběhu jednání o zaplacení kupní ceny se ukázalo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy kupující, nemá prostředky na zakoupení nemovitosti, bylo dohodnuto, že společnost si vezme úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tento úvěr byl schválen ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na zbytek použije společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastní zdroje, tedy na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (spolupracovník žalobce), spolu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistili pořízení vlastních prostředků, a to od dvou entit, jednak od fyzické osoby pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovaného a jednak od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo dohodnuto, že jak žalovaný, tak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčí společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto prostředky každý 1 milion Kč (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Následně však jak žalovaný, tak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala vrácení uvedené částky - uvedených zápůjček po společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stále 2 miliony potřebovala, požádala žalobce o zapůjčení této částky, tedy 2 milionů Kč. Žalobce s touto zápůjčkou souhlasil a následně zaslal uvedené prostředky. Uvedené prostředky, tedy shora uvedenou zápůjčku, však žalobce nezaslal na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale 1 milion Kč žalovanému, který je nyní předmětem řízení, a 1 milion Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Tento pokyn ohledně zaslání na účet žalovaného a na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na účet jejího majitele Romana Maronyaka), vyplývá i z WhatsAppové komunikace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: WhatsAppová komunikace žalobce mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" slíbila žalobci vrátit uvedenou zápůjčku, ve výši 2 miliony Kč, ve lhůtě tří měsíců, případně do března roku 2023 (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Žalobce se snažil uvedenou částku vymáhat po společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive její statutární orgán pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním nekomunikoval (důkaz: účastnická výpověď žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalovanému na jeho účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 1 milion Kč. V rozhodném období, tedy v roce 2023, byl žalobce jednatelem, majitelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2018 zakoupil dům a pozemek v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podnikání se nakonec ukázalo neúspěšné a bylo potřeba společnost dotovat z dalších a dalších prostředků žalobce. Následně se žalobce rozhodl, že dům a pozemek v Borkovicích prodá, nejprve prodával zvlášť pozemky v Borkovicích. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem a společností Investment Living ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), uzavřená kupní smlouva, jejíž předmětem byly pozemky parc. č. 1294/50 a parc. č. 1295/13 v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dohodnutá kupní cena byla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále v článku III. odst. 2 uvedené kupní smlouvy, bylo dohodnuto, že sjednaná nákupní cena bude kupujícímu uhrazena částečně bezhotovostním převodem prostřednictvím jím čerpaného úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále v článku III. odst. 3 bylo ujednáno, že zbytek sjednané kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude kupujícím uhrazen prodávajícímu bezhotovostním převodem na peněžní účet prodávajícího. V průběhu jednání o zaplacení kupní ceny se ukázalo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy kupující, nemá prostředky na zakoupení nemovitosti, bylo dohodnuto, že společnost si vezme úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tento úvěr byl schválen ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na zbytek použije společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastní zdroje, tedy na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (spolupracovník žalobce), spolu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistili pořízení vlastních prostředků, a to od dvou entit, jednak od fyzické osoby pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovaného a jednak od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo dohodnuto, že jak žalovaný, tak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčí společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto prostředky každý 1 milion Kč. Následně však jak žalovaný, tak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala vrácení uvedené částky - uvedených zápůjček po společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stále 2 miliony potřebovala, požádala žalobce o zapůjčení této částky, tedy 2 milionů Kč. Žalobce s touto zápůjčkou souhlasil a následně zaslal uvedené prostředky. Uvedené prostředky, tedy shora uvedenou zápůjčku, však žalobce nezaslal na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale 1 milion Kč žalovanému, který je nyní předmětem řízení, a 1 milion Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento pokyn ohledně zaslání na účet žalovaného a na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na účet jejího majitele Romana Maronyaka), vyplývá i z WhatsAppové komunikace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" slíbila žalobci vrátit uvedenou zápůjčku, ve výši 2 miliony Kč, ve lhůtě tří měsíců, případně do března roku 2023. Žalobce se snažil uvedenou částku vymáhat po společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive její statutární orgán pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním nekomunikoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud nepřipustil žalobcem navržené důkazy: výpis z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpis účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně tak jako výslech svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nadbytečnost. Soud má skutkový děj dostatečně prokázaný z účastnické výpovědi žalobce a z listinných důkazů uvedených shora a další důkazy by tak byly nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze stejného důvodu soud ani nepřipustil důkaz navržený žalovaným, a to výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně tak jako pokračování výslechu účastníka, a to žalobce, když soud následně sdělil stranám svůj pohled na věc a další dokazování by bylo nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých pohovoří níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě vycházel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědi účastníka – žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze shora uvedených skutečností je zřejmé, že soud vycházel především z účastnické výpovědi žalobce. Soud vyslechl žalobce osobně pečlivě sledoval jeho chování v jednací síni, oční kontakt, jeho pohyby a postoj k výpovědi. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků a jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Cdo o 2795/2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud má výpověď žalobce za věrohodnou. Žalobce podrobně popsal pohyb finančních prostředků, důvody, z jakého poslal peněžní prostředky ze svého účtu na účet žalovaného, které jsou předmětem žaloby. Soud uvádí, že tato jeho výpověď byla podpořena i listinnými důkazy a zároveň soud uvádí, že uvedená tvrzení svědčila v neprospěch žalobce. Je tedy zřejmé, že těžko by si pak takovou tu svou výpověď vymyslel. Žalobce potvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce se společností Investment Living ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tedy zkráceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl podmínky uvedené smlouvy s tím, že měl poslat finanční prostředky jednak na účet žalobce, jednak na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive k rukám jednatele společnosti Romana Maronyaka. Uvedl, i podmínky vrácení, uvedl však také, že následně s ním dlužník, tedy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítla komunikovat, finanční prostředky nevrátila. Dále uvedl, že z jiné obdobné zápůjčky společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakonec část finančních prostředků započetla. Žalobce popsal i motiv uvedené transakce s tím, že pro něj bylo důležité, že obdržel částku 3 milionů Kč od spořitelního družstva Artesa, kterou mohl následně použít k umoření svých dluhů. Za těchto okolností se pak rozhodl spolupracovat se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, aby tato prokázala dostatek vlastních prostředků a k pokynům pověřené osoby od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterém nepochyboval, že jednal za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslal 2 miliony Kč, jednak na účet žalovaného (1 milion Kč), jednak na účet Romana Maronyaka, tedy pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za těchto okolností se soud domnívá, že výpověď žalobce je zcela věrohodná, když poměrně takto složitou transakci, která je navíc doložena listinnými důkazy, aby bylo těžké vyfabulovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedeného dokazování je tedy zřejmé, jak je uvedeno shora, že žalobce uzavřel smlouvu o zápůjčce se společností Investment Living ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se kterou se dohodl, že ji zapůjčí částku 2 miliony Kč a společnost prostředky vrátí buď do tří měsíců nebo do března roku 2023, když se jednalo o ústní smlouvu o zápůjčce a žalobce si v tomto směru detaily nepamatuje. Zároveň bylo dohodnutou, že uvedené finanční prostředky budou zaslány na účty jiných osob, a to milion korun na účet žalovaného a milion korun na účet Romana Maronyaka pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dle uvedené dohody splnil, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu však uvedenou částku nevrátila, a to ani po výzvě. Je zřejmé, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v prodlení s placením uvedené zápůjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zároveň je zřejmé, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla žádná smlouva uzavřena. Tak ostatně jak žalobce tvrdil. Zároveň je však zřejmé, že uvedené finanční prostředky nebyly poslány bez právního důvodu, ani z jiného důvodu, který je uveden v § 2991 odst. 2 občanského zákoníku. Účet žalovaného byl pouze místem k placení, tam bylo mezi účastníky smlouvy o zápůjčce, tedy mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", domluveno, kam budou finanční prostředky složeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze shora uvedeného je zřejmé, že žalovaný není pasivně věcně legitimován, když pasivně legitimovaný v tomto případě, tedy z vrácení finančních prostředků ze zápůjčky po splatnosti, je společnost Investment Living ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která však žalovaná nebyla. Zároveň je zřejmé, že finanční prostředky na účet žalovaného nebyly poslány bez právního důvodu, ale z důvodů uvedeného shora, a to z důvodu uzavřené smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem, protože vydlužitel označil tento účet jako místo placení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za těchto okolností, když bylo zřejmé, že žalovaný není pasivně legitimován, se soud již dále nezabýval jeho námitkami a ani jeho námitkou započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012, Sb. (dále i jen o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2390, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalobce jako zapůjčitel uzavřel se společností Investment Living ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce ve výši 2 miliony Kč, kdy bylo sjednáno, že částku 1 milion Kč žalobce zašle na účet žalovaného (§ 2390 o.z.) a žalovaný se tak na úkor žalobce neobohatil bez spravedlivého důvodu, ani nezískal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 o.z. a contrario) a žalovaný tak nebyl vůbec pasivně legitimován v tomto řízení, když nebyl účastníkem uvedené smlouvy o zápůjčce a jeho účet byl pouze místem k placení, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.z. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., základem pro výpočet sazby mimo smluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) je částka 1 milion Kč, mimo smluvní odměna za jeden úkon je tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady se sestávají z těchto položek: odměna za zastupování advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem sedm úkonů (převzetí a příprava zastoupení, účast na jiném soudním roku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – půl úkonu, písemné vyjádření k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na ú.j. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doložena záznamem o konání porady advokáta s klientem), účast při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu delším než dvě hodiny – od 13:05 hodin do 15:20 hodin). Dále 7 x náhrada hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále daně z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že zaslal žalovanému na jeho účet uvedenou částku bez jakéhokoliv právního důvodu, když mezi ním a žalovaným nebyla uzavřena žádná smlouva. Věc se měla tak, že žalobce jako prodávající uzavřel se společností Investment Living , právnická osoba, . (dále i jen , jméno FO, ), jako kupujícím kupní smlouvu na koupi nemovitostí ve výši 5 milionů Kč. Bylo dohodnuto, že společnost , jméno FO,  pro pořízení prostředků na koupi nemovitosti, kdy předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti v k.ú. a obci , adresa, , a to pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , si jednak vezme úvěr ve výši , částka,  u spořitelního družstva Artesa a na zbytek kupní ceny použije společnost , jméno FO,  vlastní zdroje, tedy částku , částka, . Spořitelní družstvo Artesa přislíbilo poskytnout úvěr pouze za situace, kdy společnost , jméno FO,  bude mít vlastní zdroje na svých účtech, tedy necelé 2 miliony. Tyto prostředky společnost , jméno FO,  v tuto chvíli neměla, a proto se obrátila jednak na žalovaného, jednak na společnost , právnická osoba, , a tito jí finanční prostředky poslali na účet. Následně však jak žalovaný, tak společnost , právnická osoba,  požadovali vrácení uvedené zápůjčky. Za těchto okolností požádala společnost , jméno FO,  žalobce, aby ji tyto prostředky zapůjčil. Zároveň společnost , jméno FO,  požádala žalobce, aby uvedené finanční prostředky, a to jednak 1 milion Kč, poslal přímo žalovanému na jeho účet a další milion Kč společnosti , právnická osoba, . Toto žalobce učinil, aniž by s žalovaným měl uzavřenu jakoukoliv smlouvu.2. Žalovaný ve věci uvedl, že uvedený nárok neuznává. Uvedl, že uvedené prostředky jsou vrácením zápůjčky, které žalovaný žalobci poskytl, a to prostřednictvím , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dále žalovaný uvedl, že pravým důvodem podání žaloby jsou spory žalobce uvnitř podnikatelské skupiny Ericonn. Žalovaný jako postupník dne , datum,  uzavřel s paní , jméno FO,  jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky za žalobcem v celkové výši , částka, . Takto nabytou pohledávku pak s ohledem na svoji právní jistotu započetl dne , datum,  vůči žalobcem nárokovanému spornému nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Navrhl zamítnutí žaloby.3. Z provedených dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobce dne , datum,  zaslal žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu,  částku ve výši 1 milion Kč (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). V rozhodném období, tedy v roce 2023, byl žalobce jednatelem, majitelem společnosti , právnická osoba, . V roce 2018 zakoupil dům a pozemek v katastrálním území , adresa, . Podnikání se nakonec ukázalo neúspěšné a bylo potřeba společnost dotovat z dalších a dalších prostředků žalobce. Následně se žalobce rozhodl, že dům a pozemek v Borkovicích prodá, nejprve prodával zvlášť pozemky v Borkovicích (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Dne , datum,  byla mezi žalobcem a společností Investment Living , právnická osoba, . (, jméno FO, ), uzavřená kupní smlouva, jejíž předmětem byly pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v katastrálním území a obci , adresa, . Dohodnutá kupní cena byla ve výši , částka, . Dále v článku III. odst. 2 uvedené kupní smlouvy, bylo dohodnuto, že sjednaná nákupní cena bude kupujícímu uhrazena částečně bezhotovostním převodem prostřednictvím jím čerpaného úvěru od , právnická osoba, , ve výši , částka, . Dále v článku III. odst. 3 bylo ujednáno, že zbytek sjednané kupní ceny ve výši , částka,  bude kupujícím uhrazen prodávajícímu bezhotovostním převodem na peněžní účet prodávajícího (důkaz: kupní smlouva ze dne , datum, ). V průběhu jednání o zaplacení kupní ceny se ukázalo, že společnost , jméno FO, , tedy kupující, nemá prostředky na zakoupení nemovitosti, bylo dohodnuto, že společnost si vezme úvěr u , právnická osoba, , a tento úvěr byl schválen ve výši , částka,  a na zbytek použije společnost , jméno FO,  vlastní zdroje, tedy na částku , částka, . , jméno FO,  (spolupracovník žalobce), spolu s panem , jméno FO,  zajistili pořízení vlastních prostředků, a to od dvou entit, jednak od fyzické osoby pana , Jméno žalovaného, , tedy žalovaného a jednak od společnosti , právnická osoba, . Bylo dohodnuto, že jak žalovaný, tak společnost , právnická osoba,  půjčí společnosti , jméno FO,  tyto prostředky každý 1 milion Kč (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Následně však jak žalovaný, tak společnost , právnická osoba,  požadovala vrácení uvedené částky - uvedených zápůjček po společnosti , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že společnost , jméno FO,  stále 2 miliony potřebovala, požádala žalobce o zapůjčení této částky, tedy 2 milionů Kč. Žalobce s touto zápůjčkou souhlasil a následně zaslal uvedené prostředky. Uvedené prostředky, tedy shora uvedenou zápůjčku, však žalobce nezaslal na účet společnosti , jméno FO, , ale 1 milion Kč žalovanému, který je nyní předmětem řízení, a 1 milion Kč společnosti , právnická osoba,  (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Tento pokyn ohledně zaslání na účet žalovaného a na účet společnosti , právnická osoba,  (na účet jejího majitele Romana Maronyaka), vyplývá i z WhatsAppové komunikace s , jméno FO,  (důkaz: WhatsAppová komunikace žalobce mezi , jméno FO,  , datum, ). Společnost , jméno FO,  slíbila žalobci vrátit uvedenou zápůjčku, ve výši 2 miliony Kč, ve lhůtě tří měsíců, případně do března roku 2023 (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Žalobce se snažil uvedenou částku vymáhat po společnosti , jméno FO, , avšak společnost , jméno FO, , respektive její statutární orgán pan , jméno FO,  s ním nekomunikoval (důkaz: účastnická výpověď žalobce).4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobce dne , datum,  zaslal žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu,  částku ve výši 1 milion Kč. V rozhodném období, tedy v roce 2023, byl žalobce jednatelem, majitelem společnosti , právnická osoba, . V roce 2018 zakoupil dům a pozemek v katastrálním území , adresa, . Podnikání se nakonec ukázalo neúspěšné a bylo potřeba společnost dotovat z dalších a dalších prostředků žalobce. Následně se žalobce rozhodl, že dům a pozemek v Borkovicích prodá, nejprve prodával zvlášť pozemky v Borkovicích. Dne , datum,  byla mezi žalobcem a společností Investment Living , právnická osoba, . (, jméno FO, ), uzavřená kupní smlouva, jejíž předmětem byly pozemky parc. č. 1294/50 a parc. č. 1295/13 v katastrálním území a obci , adresa, . Dohodnutá kupní cena byla ve výši , částka, . Dále v článku III. odst. 2 uvedené kupní smlouvy, bylo dohodnuto, že sjednaná nákupní cena bude kupujícímu uhrazena částečně bezhotovostním převodem prostřednictvím jím čerpaného úvěru od , právnická osoba, , ve výši , částka, . Dále v článku III. odst. 3 bylo ujednáno, že zbytek sjednané kupní ceny ve výši , částka,  bude kupujícím uhrazen prodávajícímu bezhotovostním převodem na peněžní účet prodávajícího. V průběhu jednání o zaplacení kupní ceny se ukázalo, že společnost , jméno FO, , tedy kupující, nemá prostředky na zakoupení nemovitosti, bylo dohodnuto, že společnost si vezme úvěr u , právnická osoba, , a tento úvěr byl schválen ve výši , částka,  a na zbytek použije společnost , jméno FO,  vlastní zdroje, tedy na částku , částka, . , jméno FO,  (spolupracovník žalobce), spolu s panem , jméno FO,  zajistili pořízení vlastních prostředků, a to od dvou entit, jednak od fyzické osoby pana , Jméno žalovaného, , tedy žalovaného a jednak od společnosti , právnická osoba, . Bylo dohodnuto, že jak žalovaný, tak společnost , právnická osoba,  půjčí společnosti , jméno FO,  tyto prostředky každý 1 milion Kč. Následně však jak žalovaný, tak společnost , právnická osoba,  požadovala vrácení uvedené částky - uvedených zápůjček po společnosti , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že společnost , jméno FO,  stále 2 miliony potřebovala, požádala žalobce o zapůjčení této částky, tedy 2 milionů Kč. Žalobce s touto zápůjčkou souhlasil a následně zaslal uvedené prostředky. Uvedené prostředky, tedy shora uvedenou zápůjčku, však žalobce nezaslal na účet společnosti , jméno FO, , ale 1 milion Kč žalovanému, který je nyní předmětem řízení, a 1 milion Kč společnosti , právnická osoba, . Tento pokyn ohledně zaslání na účet žalovaného a na účet společnosti , právnická osoba,  (na účet jejího majitele Romana Maronyaka), vyplývá i z WhatsAppové komunikace s , jméno FO, . Společnost , jméno FO,  slíbila žalobci vrátit uvedenou zápůjčku, ve výši 2 miliony Kč, ve lhůtě tří měsíců, případně do března roku 2023. Žalobce se snažil uvedenou částku vymáhat po společnosti , jméno FO, , avšak společnost , jméno FO, , respektive její statutární orgán pan , jméno FO,  s ním nekomunikoval.5. Soud nepřipustil žalobcem navržené důkazy: výpis z účtu společnosti , jméno FO,  a výpis účtu , jméno FO, , stejně tak jako výslech svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  pro nadbytečnost. Soud má skutkový děj dostatečně prokázaný z účastnické výpovědi žalobce a z listinných důkazů uvedených shora a další důkazy by tak byly nadbytečné.6. Ze stejného důvodu soud ani nepřipustil důkaz navržený žalovaným, a to výslech , jméno FO, , stejně tak jako pokračování výslechu účastníka, a to žalobce, když soud následně sdělil stranám svůj pohled na věc a další dokazování by bylo nadbytečné.7. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých pohovoří níže.8. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě vycházel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědi účastníka – žalobce.9. Ze shora uvedených skutečností je zřejmé, že soud vycházel především z účastnické výpovědi žalobce. Soud vyslechl žalobce osobně pečlivě sledoval jeho chování v jednací síni, oční kontakt, jeho pohyby a postoj k výpovědi. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků a jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Cdo o 2795/2009).10. Soud má výpověď žalobce za věrohodnou. Žalobce podrobně popsal pohyb finančních prostředků, důvody, z jakého poslal peněžní prostředky ze svého účtu na účet žalovaného, které jsou předmětem žaloby. Soud uvádí, že tato jeho výpověď byla podpořena i listinnými důkazy a zároveň soud uvádí, že uvedená tvrzení svědčila v neprospěch žalobce. Je tedy zřejmé, že těžko by si pak takovou tu svou výpověď vymyslel. Žalobce potvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce se společností Investment Living , právnická osoba, ., tedy zkráceně , jméno FO, , uvedl podmínky uvedené smlouvy s tím, že měl poslat finanční prostředky jednak na účet žalobce, jednak na účet společnosti , právnická osoba, , respektive k rukám jednatele společnosti Romana Maronyaka. Uvedl, i podmínky vrácení, uvedl však také, že následně s ním dlužník, tedy společnost , jméno FO, , odmítla komunikovat, finanční prostředky nevrátila. Dále uvedl, že z jiné obdobné zápůjčky společnost , jméno FO,  nakonec část finančních prostředků započetla. Žalobce popsal i motiv uvedené transakce s tím, že pro něj bylo důležité, že obdržel částku 3 milionů Kč od spořitelního družstva Artesa, kterou mohl následně použít k umoření svých dluhů. Za těchto okolností se pak rozhodl spolupracovat se společností , jméno FO,  tak, aby tato prokázala dostatek vlastních prostředků a k pokynům pověřené osoby od společnosti , jméno FO, , o kterém nepochyboval, že jednal za společnost , jméno FO, , poslal 2 miliony Kč, jednak na účet žalovaného (1 milion Kč), jednak na účet Romana Maronyaka, tedy pro společnost , právnická osoba, . Za těchto okolností se soud domnívá, že výpověď žalobce je zcela věrohodná, když poměrně takto složitou transakci, která je navíc doložena listinnými důkazy, aby bylo těžké vyfabulovat.11. Z provedeného dokazování je tedy zřejmé, jak je uvedeno shora, že žalobce uzavřel smlouvu o zápůjčce se společností Investment Living , právnická osoba, . se kterou se dohodl, že ji zapůjčí částku 2 miliony Kč a společnost prostředky vrátí buď do tří měsíců nebo do března roku 2023, když se jednalo o ústní smlouvu o zápůjčce a žalobce si v tomto směru detaily nepamatuje. Zároveň bylo dohodnutou, že uvedené finanční prostředky budou zaslány na účty jiných osob, a to milion korun na účet žalovaného a milion korun na účet Romana Maronyaka pro společnost , právnická osoba, . Žalobce dle uvedené dohody splnil, společnost , jméno FO,  mu však uvedenou částku nevrátila, a to ani po výzvě. Je zřejmé, že společnost , jméno FO,  je v prodlení s placením uvedené zápůjčky.12. Zároveň je zřejmé, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla žádná smlouva uzavřena. Tak ostatně jak žalobce tvrdil. Zároveň je však zřejmé, že uvedené finanční prostředky nebyly poslány bez právního důvodu, ani z jiného důvodu, který je uveden v § 2991 odst. 2 občanského zákoníku. Účet žalovaného byl pouze místem k placení, tam bylo mezi účastníky smlouvy o zápůjčce, tedy mezi žalobcem a společností , jméno FO, , domluveno, kam budou finanční prostředky složeny.13. Ze shora uvedeného je zřejmé, že žalovaný není pasivně věcně legitimován, když pasivně legitimovaný v tomto případě, tedy z vrácení finančních prostředků ze zápůjčky po splatnosti, je společnost Investment Living , právnická osoba, ., která však žalovaná nebyla. Zároveň je zřejmé, že finanční prostředky na účet žalovaného nebyly poslány bez právního důvodu, ale z důvodů uvedeného shora, a to z důvodu uzavřené smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem, protože vydlužitel označil tento účet jako místo placení.14. Za těchto okolností, když bylo zřejmé, že žalovaný není pasivně legitimován, se soud již dále nezabýval jeho námitkami a ani jeho námitkou započtení.15. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012, Sb. (dále i jen o.z.).16. Dle § 2390, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Dle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalobce jako zapůjčitel uzavřel se společností Investment Living , právnická osoba, . jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce ve výši 2 miliony Kč, kdy bylo sjednáno, že částku 1 milion Kč žalobce zašle na účet žalovaného (§ 2390 o.z.) a žalovaný se tak na úkor žalobce neobohatil bez spravedlivého důvodu, ani nezískal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 o.z. a contrario) a žalovaný tak nebyl vůbec pasivně legitimován v tomto řízení, když nebyl účastníkem uvedené smlouvy o zápůjčce a jeho účet byl pouze místem k placení, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.z. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., základem pro výpočet sazby mimo smluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) je částka 1 milion Kč, mimo smluvní odměna za jeden úkon je tak , částka, . Náklady se sestávají z těchto položek: odměna za zastupování advokátem ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem sedm úkonů (převzetí a příprava zastoupení, účast na jiném soudním roku dne , datum,  – půl úkonu, písemné vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, , porada s klientem dne , datum,  (doložena záznamem o konání porady advokáta s klientem), účast při ústním jednání dne , datum,  v rozsahu delším než dvě hodiny – od 13:05 hodin do 15:20 hodin). Dále 7 x náhrada hotových výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále daně z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:16.C.145.2024.1","publishedAt":"2026-05-06","decisionAt":"2025-06-30","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":145,"year":2024,"pageNumber":132},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing. arch.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Blažek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky ve výši 1 000 000,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JEDNATEL","KOUPE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI","JISTOTA","LHUTY","SMLOUVA_KUPNI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}