{"uuid":"54510f86-bbe2-41e0-adb3-6ced62999619","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 27 600 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 7 600 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 600 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 125 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do částky 7 600 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 600 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 125 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 600 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 20 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky 7 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ani se k soudu nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož číslo žalovaný společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl, zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 000 Kč. Žalobkyní předložená smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není žalovaným podepsána, je zde pouze podpis původního věřitele (návrh Smlouvy o zápůjčce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní a Realizační smlouvy o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi týmiž subjekty dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz předmětné smlouvy). O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn sdělením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k uhrazení žalované částky s poučením o možném soudním řízení v případě jejího nezaplacení (předžalobní výzva, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud učinil skutkový závěr, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právní předchůdce žalobkyně poskytla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 000 Kč s tím, že žalovaný Smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní hodnocení je tak následující: podle ust. § 2390 z. č. 89/2012 Sb., obč. zák., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 1724 odst. 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 1725 obč. zák. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný o předmětnou částku jako zápůjčku společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal, popř. že by vyslovil souhlas se smluvními podmínkami uvedené společnosti. Žalobkyně tak neprokázala v souladu s ust. ust. § 1724 obč. zák. projev vůle žalovaného směřující k uzavření smlouvy o zápůjčce, tedy neprokázala tvrzenou smlouvu o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně však prokázala, že žalovanému právní předchůdce žalobkyně vyplatil částku 20 000 Kč, toto plnění je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 a násl. obč. zák. Podle ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V rozsahu žalované částky soud proto žalobě vyhověl, neboť o částku 20 000 Kč se žalovaný v souladu s ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. obohatil bez spravedlivého důvodu, a je proto povinen tuto částku vydat. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno smluvní jednání mezi původním věřitelem a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. §1879 a násl. obč. zák. Podle ust. § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení soud posoudil v souladu s ust. § 1970 obč. zák., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení, resp. jeho výše, je tak dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na poměr úspěchu, po zaokrouhlení, činí (72 % z předmětu řízení) a neúspěchu žalobkyně ve věci soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 44 % vynaložených nákladů (72 % - 28 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 125 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 104 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když tyto byly žalobci přiznány ve výši 44% z těchto částek, tedy 1 125 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 600 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] částkou 20 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky 7 600 Kč.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ani se k soudu nedostavil.\n3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.\n4. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] žalovanému na účet č. [bankovní účet], jehož číslo žalovaný společnosti [právnická osoba] poskytl, zaslal dne [datum] částku 20 000 Kč. Žalobkyní předložená smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] není žalovaným podepsána, je zde pouze podpis původního věřitele (návrh Smlouvy o zápůjčce).\n5. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní a Realizační smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi týmiž subjekty dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz předmětné smlouvy). O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn sdělením ze dne [datum] (oznámení, podací lístek).\n6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení žalované částky s poučením o možném soudním řízení v případě jejího nezaplacení (předžalobní výzva, podací lístek).\n7. Soud učinil skutkový závěr, že společnost [právnická osoba] jako právní předchůdce žalobkyně poskytla na účet č. [bankovní účet] žalovaného dne [datum] částku 20 000 Kč s tím, že žalovaný Smlouvu o zápůjčce [číslo] nepodepsal.\n8. Právní hodnocení je tak následující: podle ust. § 2390 z. č. 89/2012 Sb., obč. zák., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n9. Podle ust. § 1724 odst. 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.\n10. Podle ust. § 1725 obč. zák. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.\n11. Podle ust. § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n12. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný o předmětnou částku jako zápůjčku společnost [právnická osoba] požádal, popř. že by vyslovil souhlas se smluvními podmínkami uvedené společnosti. Žalobkyně tak neprokázala v souladu s ust. ust. § 1724 obč. zák. projev vůle žalovaného směřující k uzavření smlouvy o zápůjčce, tedy neprokázala tvrzenou smlouvu o zápůjčce.\n13. Žalobkyně však prokázala, že žalovanému právní předchůdce žalobkyně vyplatil částku 20 000 Kč, toto plnění je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 a násl. obč. zák. Podle ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n14. V rozsahu žalované částky soud proto žalobě vyhověl, neboť o částku 20 000 Kč se žalovaný v souladu s ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. obohatil bez spravedlivého důvodu, a je proto povinen tuto částku vydat. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno smluvní jednání mezi původním věřitelem a žalovaným.\n15. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. §1879 a násl. obč. zák. Podle ust. § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n16. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení soud posoudil v souladu s ust. § 1970 obč. zák., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení, resp. jeho výše, je tak dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na poměr úspěchu, po zaokrouhlení, činí (72 % z předmětu řízení) a neúspěchu žalobkyně ve věci soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 44 % vynaložených nákladů (72 % - 28 %).\n18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 125 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 104 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když tyto byly žalobci přiznány ve výši 44% z těchto částek, tedy 1 125 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:11.C.138.2023.2","publishedAt":"2023-09-05","decisionAt":"2023-07-17","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":138,"year":2023,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Musil","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"27 600 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1724","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1725","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}