{"uuid":"545a2768-5fb6-453c-b11b-001d5da18369","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 118 157,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 348 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 326,08 Kč za období od 28. 2. 2025 do 19. 5. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 87 348 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 809,08 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 820,46 Kč za období od 28. 2. 2025 do 19. 5. 2025, s kapitalizovaným úrokem ve výši 22 794,13 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 116 457,08 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 809,08 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 22,6 % v částce 7 803 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 1 181 Kč na bankovní účet soudu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 348 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 326,08 Kč za období od 28. 2. 2025 do 19. 5. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 87 348 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 809,08 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 820,46 Kč za období od 28. 2. 2025 do 19. 5. 2025, s kapitalizovaným úrokem ve výši 22 794,13 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 116 457,08 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 809,08 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 22,6 % v částce 7 803 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 1 181 Kč na bankovní účet soudu č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou dne 19. 5. 2025, doplněnou podáním ze dne 16. 6. 2025, domáhala zaplacení částky ve výši 118 157,08 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 23. 12. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,78 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný načerpal celkem 120 728 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem 33 380 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto jej žalobkyně ke dni 13. 2. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného dopisem z téhož dne k úhradě celého úvěru. V rámci posouzení úvěruschopnosti hodnotila žalobkyně schopnost žalovaného splácet prostřednictvím registrů NRKI, SOLUS, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a vypočetla zbývající MLS, když vycházela z výpisu z běžného účtu žalovaného za listopad 2023, ze kterého také ověřila jeho příjmy a výdaje. Dospěla proto k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet, což potvrzuje skutečnost, že žalovaný po dobu deseti měsíců úvěr splácel. Žalovanou částku ve výši 118 157,08 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 116 457,08 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč, příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši 22 794,13 Kč za období od 14. 2. 2025 do 19. 5. 2025, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 146,54 Kč za období od 28. 2. 2025 do 19. 5. 2025, běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 118 157,08 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení a běžící úrok výši 12,75 % ročně z částky 116 457,08 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 23. 12. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 120 000 Kč a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet s úrokem ve výši 27,90 % ročně v minimální měsíční splátce ve výši 3 338 Kč. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že žalovaný je v družeckém vztahu, má jedno vyživované dítě, bydlí u rodičů, je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 75 000 Kč a příjem ostatních členů domácností činí 120 000 Kč, výdaje na bydlení činí 5 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje činí 5 000 Kč a splátky všech úvěrů činí 17 000 Kč /viz smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 12 – 13 spisu, kopie OP žalovaného na č. l. 38 spisu, doklad o podpisu smlouvy na č. l. 39 spisu, zprávy mobilních operátorů na č. l. 51, 53, 55 spisu, úplný výpis z OR žalobkyně v systému CEPR, úvěrové podmínky v systému CEPR/. Před poskytnutím úvěru žalobkyně postupuje v souladu se svou metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta, provedla kontrolu údajů žalovaného prostřednictvím registrů NRKI, SOLUS, centrální evidence exekucí a ověřila platnost dokladů. V době lustrace byly žalovanému již poskytnuty jeden splátkový osobní úvěr ve výši 850 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 9 430 Kč, jeden úvěr ze stavebního spoření ve výši 1 000 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 5 658 Kč poskytnutý dne 7. 11. 2023, revolvingový úvěr na kreditní kartě s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč s variabilní měsíční splátkou se sumou zbývajících splátek ve výši 95 720 Kč a kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 14 000 Kč, při jehož splácení se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek. Šest úvěrů bylo v dané době předčasně ukončeno, přičemž nelze zjistit, zda se strany žalovaného či poskytovatele úvěru, úvěr z kreditní karty s úvěrovým rámcem 50 000 Kč byl předčasně ukončen v listopadu 2023, při jeho splácení se dostával žalovaný opakovaně do prodlení. V době lustrace měl žalovaný podány 3 žádosti o poskytnutí osobního úvěru a jednu o poskytnutí úvěru na kreditní kartě/viz úvěrová zpráva na č. l. 14 - 17 spisu, ověření bonity na č. l. 10 - 11 spisu, karta klienta na č. l. 19 spisu/. Žalovaný měl na své jméno veden bankovní účet, kam mu byl dne 3. 11. 2023 vyplacen invalidní důchod 1. stupně ve výši 9 315 Kč, dále mu byly od protiúčtu ,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ dne 9. 11. 2023 připsány finanční prostředky ve výši 78 108 Kč a dne 8. 11. 2023 mu byly připsány finanční prostředky ve výši 1 000 000 Kč, jakožto výplata úvěru ze stavebního spoření. V témže měsíci byly provedeny odchozí úhrady v celkové výši 1 060 817,43 Kč /viz výpis z běžného účtu za měsíc listopad 2023 na č. l. 40 - 44 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 120 728 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně jej proto vyzvala dopisem ze dne 13. 2. 2025 k úhradě celé dlužné částky, zůstatek úvěru se stal ke dni 13. 2. 2025 splatným /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 18 spisu, zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na č. l. 31 spisu, výzva k úhradě na č. l. 20 spisu s poštovním podacím archem na č. l. 21 spisu/. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku 120 728 Kč a celkem uhradil částku 33 380 Kč /výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 18 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 22 spisu s poštovním podacím archem na č. l. 23 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro jeho nadbytečnost. Tento důkaz byl navržen k prokázání tvrzení, že elektronická evidence žalobkyně dokládající zřizování a čerpání služeb žalobkyně je vedena zcela důvěryhodně, potažmo k prokázání toho, že došlo k projevení vůle žalovaného být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. K tomuto tvrzení byla provedena celá řada jiných důkazů, soud proto provedení dalšího důkazu v tomto směru považoval za zbytečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je dáno, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému převody na jeho bankovní účet celkem částku ve výši 120 728 Kč. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně a žalovaný chtěli uzavřít smlouvu o úvěru, ve které by se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč, a žalovaný by se zavázal vrátit žalobkyni jistinu úvěru spolu s příslušenstvím. Podle soudu tato smlouva nebyla platně sjednána, neboť žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala při ověřování výše jeho měsíčních příjmů a výdajů správně v tom, že vycházela pouze z výpisu z jeho bankovního účtu za jeden kalendářní měsíc (za listopad 2023), který navíc s ohledem na čerpání úvěru ze stavebního spoření ve výši 1 000 000 Kč nelze označit za běžný z hlediska příjmů i výdajů žalovaného. Žalobkyně pro ověření běžných měsíčních příjmů a výdajů žalovaného měla vycházet minimálně z výpisů z bankovního účtu žalovaného za tři kalendářní měsíce předcházející poskytnutí úvěru (tedy za září až listopad 2023), které by poskytly objektivní obrázek o běžných příjmech a výdajích žalovaného. K tomuto soud podotýká, že není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z údajů sdělených žalovaným, tj. z objektivně nedoloženého prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Ze skutečností žalobkyní tvrzených a z provedených důkazů však nebyla taková odborná péče ze strany žalobkyně zjištěna. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně jakýmkoli způsobem ověřila, kde je žalovaný zaměstnán, zda s pravidelným příjmem a zda není jednáno o ukončení pracovního poměru, tj. neověřila si ty nejpodstatnější údaje ohledně příjmu u zaměstnavatele, rovněž neověřila, jaké jsou výdaje žalovaného na bydlení, kolik hradí na vyživovací povinnost nebo kolik hradí na splátkách dříve sjednaných úvěrů, když pouze dva ze čtyř aktivních dříve sjednaných úvěrů žalovaného měly stanovenou pevnou výši měsíční splátky (celkem ve výši 15 088 Kč) a dva měly splátku variabilní, jejich výši tak není možné ověřit z úvěrové zprávy, žalobkyně tak při poskytování úvěru ani nevěděla, jak je již žalovaný splátkově zatížen. Nadto i z údajů, které měla žalobkyně k dispozici, byla varována, že se v případě žalovaného nemusí jednat o osobu majetnou, která může mít problémy se splácením úvěru a o to pečlivěji měla jeho příjmy a výdaje zkoumat, když se žalovaný i v minulosti dostával do prodlení se splácením svých závazků. Pro úplnost soud uvádí, že skutečnost, že žalovaný splátky předmětného úvěru po určitou dobu hradil, sama o sobě neprokazuje, že byl schopen úvěr splácet, když není zřejmé, z jakých prostředků byl předmětný úvěr splácen, zda se nejednalo o prostředky získané na základě jiných spotřebitelských úvěrů, zápůjček apod. (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2024, č.j. 27 Co 78/2024 - 124). Na základě shora uvedeného nemá soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, pročež je předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V poměrech projednávané věci tudíž soud uzavírá, že žalobkyně svou povinnost stanovenou zákonem nesplnila. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Žalovanému tak vznikla povinnost toto plnění provedené bez právního důvodu žalobkyni vydat. Jelikož žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 33 380 Kč, zbývá mu stále povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 87 348 Kč, o kterou se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný je tak povinen vydat rozdíl mezi částkou vyplacenou a částkou již vrácenou (120 728 Kč – 33 380 Kč). Soud proto v této části žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). V daném případě bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána výzva ke splacení celého dluhu ze dne 13. 2. 2025, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu s tím, že dluh má být zaplacen nejpozději do 14 dní ode dne sepsání výzvy, tj. do 27. 2. 2025. Výzva byla žalovanému doručena. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ode dne následujícího, a to ve výši 12 % ročně, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do částky 87 348 Kč a dále co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 326,08 Kč, který je vypočten z částky 87 348 Kč za období od 28. 2. 2025 do 19. 5. 2025 (žalobkyně sama nárok k tomuto datu kapitalizovala) a co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 87 348 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení. Ve zbytku ji s ohledem na uvedené zamítl, neboť byla-li smlouva o úvěru neplatně sjednána, neměla žalobkyně nárok na příslušenství ve formě smluvních úroků a úroků z prodlení jdoucí nad rámec přiznané částky, jakož i na sjednanou smluvní pokutu (výrok I. a II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 803 Kč (částka je zaokrouhlena na celé koruny), přičemž tato částka představuje 22,6 % z jejich celkové výše 34 525,83 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 61,3 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,7 %). Soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, ze dne 30. 8. 2010. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 908 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 118 157,08 Kč sestávající z částky 5 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 2 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, z částky 5 860 Kč za návrh ve věci samé a z částky 5 860 Kč za účast na jednání soudu včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 7. 2025 částka 741,10 Kč jako náhrady za 100 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., když při stanovení výše cestovného soud vycházel z informací na webové stránce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které vzdálenost mezi soudem a sídlem právního zástupce žalobkyně, zastupujícího žalobkyni na základě substituční plné moci činí 50 km a její překonání trvá 52 minut, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 966,74 Kč. Soud nepřiznal zástupci žalobkyně odměnu za doplnění žaloby ze dne 16. 6. 2025, neboť toto podání obsahovalo doplnění žalobních tvrzení, která v žalobě chyběla a která mohla a měla být uvedena již v žalobě samotné. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku soud uvádí, že soudní poplatek za podání žaloby činí podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění 5 908 Kč, neboť elektronický platební rozkaz dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyl vydán a návrh byl převeden do agendy C. Poplatková povinnost k doplacení soudního poplatku do výše, jako by byl podán návrh v agendě C, potom vzniká dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění uložením takové povinnosti v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze 4 727 Kč, zbývá jí tedy doplatit 1 181 Kč (výrok IV. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou dne 19. 5. 2025, doplněnou podáním ze dne 16. 6. 2025, domáhala zaplacení částky ve výši 118 157,08 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 23. 12. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,78 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný načerpal celkem 120 728 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem 33 380 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto jej žalobkyně ke dni 13. 2. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného dopisem z téhož dne k úhradě celého úvěru. V rámci posouzení úvěruschopnosti hodnotila žalobkyně schopnost žalovaného splácet prostřednictvím registrů NRKI, SOLUS, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a vypočetla zbývající MLS, když vycházela z výpisu z běžného účtu žalovaného za listopad 2023, ze kterého také ověřila jeho příjmy a výdaje. Dospěla proto k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet, což potvrzuje skutečnost, že žalovaný po dobu deseti měsíců úvěr splácel. Žalovanou částku ve výši 118 157,08 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 116 457,08 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč, příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši 22 794,13 Kč za období od 14. 2. 2025 do 19. 5. 2025, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 146,54 Kč za období od 28. 2. 2025 do 19. 5. 2025, běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 118 157,08 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení a běžící úrok výši 12,75 % ročně z částky 116 457,08 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 23. 12. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 120 000 Kč a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet s úrokem ve výši 27,90 % ročně v minimální měsíční splátce ve výši 3 338 Kč. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že žalovaný je v družeckém vztahu, má jedno vyživované dítě, bydlí u rodičů, je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 75 000 Kč a příjem ostatních členů domácností činí 120 000 Kč, výdaje na bydlení činí 5 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje činí 5 000 Kč a splátky všech úvěrů činí 17 000 Kč /viz smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 12 – 13 spisu, kopie OP žalovaného na č. l. 38 spisu, doklad o podpisu smlouvy na č. l. 39 spisu, zprávy mobilních operátorů na č. l. 51, 53, 55 spisu, úplný výpis z OR žalobkyně v systému CEPR, úvěrové podmínky v systému CEPR/. Před poskytnutím úvěru žalobkyně postupuje v souladu se svou metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta, provedla kontrolu údajů žalovaného prostřednictvím registrů NRKI, SOLUS, centrální evidence exekucí a ověřila platnost dokladů. V době lustrace byly žalovanému již poskytnuty jeden splátkový osobní úvěr ve výši 850 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 9 430 Kč, jeden úvěr ze stavebního spoření ve výši 1 000 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 5 658 Kč poskytnutý dne 7. 11. 2023, revolvingový úvěr na kreditní kartě s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč s variabilní měsíční splátkou se sumou zbývajících splátek ve výši 95 720 Kč a kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 14 000 Kč, při jehož splácení se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek. Šest úvěrů bylo v dané době předčasně ukončeno, přičemž nelze zjistit, zda se strany žalovaného či poskytovatele úvěru, úvěr z kreditní karty s úvěrovým rámcem 50 000 Kč byl předčasně ukončen v listopadu 2023, při jeho splácení se dostával žalovaný opakovaně do prodlení. V době lustrace měl žalovaný podány 3 žádosti o poskytnutí osobního úvěru a jednu o poskytnutí úvěru na kreditní kartě/viz úvěrová zpráva na č. l. 14 - 17 spisu, ověření bonity na č. l. 10 - 11 spisu, karta klienta na č. l. 19 spisu/. Žalovaný měl na své jméno veden bankovní účet, kam mu byl dne 3. 11. 2023 vyplacen invalidní důchod 1. stupně ve výši 9 315 Kč, dále mu byly od protiúčtu ,,, právnická osoba, “ dne 9. 11. 2023 připsány finanční prostředky ve výši 78 108 Kč a dne 8. 11. 2023 mu byly připsány finanční prostředky ve výši 1 000 000 Kč, jakožto výplata úvěru ze stavebního spoření. V témže měsíci byly provedeny odchozí úhrady v celkové výši 1 060 817,43 Kč /viz výpis z běžného účtu za měsíc listopad 2023 na č. l. 40 - 44 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 120 728 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně jej proto vyzvala dopisem ze dne 13. 2. 2025 k úhradě celé dlužné částky, zůstatek úvěru se stal ke dni 13. 2. 2025 splatným /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 18 spisu, zpráva , právnická osoba, . na č. l. 31 spisu, výzva k úhradě na č. l. 20 spisu s poštovním podacím archem na č. l. 21 spisu/. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku 120 728 Kč a celkem uhradil částku 33 380 Kč /výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 18 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 22 spisu s poštovním podacím archem na č. l. 23 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem č. , číslo,  vypracovaným , právnická osoba, , IČO , IČO,  pro jeho nadbytečnost. Tento důkaz byl navržen k prokázání tvrzení, že elektronická evidence žalobkyně dokládající zřizování a čerpání služeb žalobkyně je vedena zcela důvěryhodně, potažmo k prokázání toho, že došlo k projevení vůle žalovaného být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. K tomuto tvrzení byla provedena celá řada jiných důkazů, soud proto provedení dalšího důkazu v tomto směru považoval za zbytečný.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je dáno, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému převody na jeho bankovní účet celkem částku ve výši 120 728 Kč. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně a žalovaný chtěli uzavřít smlouvu o úvěru, ve které by se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč, a žalovaný by se zavázal vrátit žalobkyni jistinu úvěru spolu s příslušenstvím. Podle soudu tato smlouva nebyla platně sjednána, neboť žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala při ověřování výše jeho měsíčních příjmů a výdajů správně v tom, že vycházela pouze z výpisu z jeho bankovního účtu za jeden kalendářní měsíc (za listopad 2023), který navíc s ohledem na čerpání úvěru ze stavebního spoření ve výši 1 000 000 Kč nelze označit za běžný z hlediska příjmů i výdajů žalovaného. Žalobkyně pro ověření běžných měsíčních příjmů a výdajů žalovaného měla vycházet minimálně z výpisů z bankovního účtu žalovaného za tři kalendářní měsíce předcházející poskytnutí úvěru (tedy za září až listopad 2023), které by poskytly objektivní obrázek o běžných příjmech a výdajích žalovaného. K tomuto soud podotýká, že není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z údajů sdělených žalovaným, tj. z objektivně nedoloženého prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Ze skutečností žalobkyní tvrzených a z provedených důkazů však nebyla taková odborná péče ze strany žalobkyně zjištěna. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně jakýmkoli způsobem ověřila, kde je žalovaný zaměstnán, zda s pravidelným příjmem a zda není jednáno o ukončení pracovního poměru, tj. neověřila si ty nejpodstatnější údaje ohledně příjmu u zaměstnavatele, rovněž neověřila, jaké jsou výdaje žalovaného na bydlení, kolik hradí na vyživovací povinnost nebo kolik hradí na splátkách dříve sjednaných úvěrů, když pouze dva ze čtyř aktivních dříve sjednaných úvěrů žalovaného měly stanovenou pevnou výši měsíční splátky (celkem ve výši 15 088 Kč) a dva měly splátku variabilní, jejich výši tak není možné ověřit z úvěrové zprávy, žalobkyně tak při poskytování úvěru ani nevěděla, jak je již žalovaný splátkově zatížen. Nadto i z údajů, které měla žalobkyně k dispozici, byla varována, že se v případě žalovaného nemusí jednat o osobu majetnou, která může mít problémy se splácením úvěru a o to pečlivěji měla jeho příjmy a výdaje zkoumat, když se žalovaný i v minulosti dostával do prodlení se splácením svých závazků. Pro úplnost soud uvádí, že skutečnost, že žalovaný splátky předmětného úvěru po určitou dobu hradil, sama o sobě neprokazuje, že byl schopen úvěr splácet, když není zřejmé, z jakých prostředků byl předmětný úvěr splácen, zda se nejednalo o prostředky získané na základě jiných spotřebitelských úvěrů, zápůjček apod. (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2024, č.j. 27 Co 78/2024 - 124). Na základě shora uvedeného nemá soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, pročež je předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.14. V poměrech projednávané věci tudíž soud uzavírá, že žalobkyně svou povinnost stanovenou zákonem nesplnila. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Žalovanému tak vznikla povinnost toto plnění provedené bez právního důvodu žalobkyni vydat. Jelikož žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 33 380 Kč, zbývá mu stále povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 87 348 Kč, o kterou se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný je tak povinen vydat rozdíl mezi částkou vyplacenou a částkou již vrácenou (120 728 Kč – 33 380 Kč). Soud proto v této části žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). V daném případě bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána výzva ke splacení celého dluhu ze dne 13. 2. 2025, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu s tím, že dluh má být zaplacen nejpozději do 14 dní ode dne sepsání výzvy, tj. do 27. 2. 2025. Výzva byla žalovanému doručena. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ode dne následujícího, a to ve výši 12 % ročně, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do částky 87 348 Kč a dále co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 326,08 Kč, který je vypočten z částky 87 348 Kč za období od 28. 2. 2025 do 19. 5. 2025 (žalobkyně sama nárok k tomuto datu kapitalizovala) a co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 87 348 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení. Ve zbytku ji s ohledem na uvedené zamítl, neboť byla-li smlouva o úvěru neplatně sjednána, neměla žalobkyně nárok na příslušenství ve formě smluvních úroků a úroků z prodlení jdoucí nad rámec přiznané částky, jakož i na sjednanou smluvní pokutu (výrok I. a II. tohoto rozsudku).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 803 Kč (částka je zaokrouhlena na celé koruny), přičemž tato částka představuje 22,6 % z jejich celkové výše 34 525,83 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 61,3 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,7 %). Soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, ze dne 30. 8. 2010. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 908 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 118 157,08 Kč sestávající z částky 5 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 2 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, z částky 5 860 Kč za návrh ve věci samé a z částky 5 860 Kč za účast na jednání soudu včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 7. 2025 částka 741,10 Kč jako náhrady za 100 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., když při stanovení výše cestovného soud vycházel z informací na webové stránce , webová stránka, , dle které vzdálenost mezi soudem a sídlem právního zástupce žalobkyně, zastupujícího žalobkyni na základě substituční plné moci činí 50 km a její překonání trvá 52 minut, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 966,74 Kč. Soud nepřiznal zástupci žalobkyně odměnu za doplnění žaloby ze dne 16. 6. 2025, neboť toto podání obsahovalo doplnění žalobních tvrzení, která v žalobě chyběla a která mohla a měla být uvedena již v žalobě samotné. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).16. K povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku soud uvádí, že soudní poplatek za podání žaloby činí podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění 5 908 Kč, neboť elektronický platební rozkaz dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyl vydán a návrh byl převeden do agendy C. Poplatková povinnost k doplacení soudního poplatku do výše, jako by byl podán návrh v agendě C, potom vzniká dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění uložením takové povinnosti v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze 4 727 Kč, zbývá jí tedy doplatit 1 181 Kč (výrok IV. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:5.C.142.2025.1","publishedAt":"2025-09-22","decisionAt":"2025-07-25","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":142,"year":2025,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Šídová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 118 157,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}