{"uuid":"545a69ed-d283-47f2-a4a2-ed7435eb7690","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"hlášena k pobytu na adrese ohlašovny MěÚ města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 008 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 24 008 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z této částky za období od 10. července 2002 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 961 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 24 008 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z této částky za období od 10. července 2002 do zaplacení.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 961 Kč.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení byl nárok žalobkyně uplatněný rozkazní žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 6. října 2022, postoupenou zdejšímu soudu dne 4. května tr., na zaplacení 24 008 Kč představujících nedoplatek splátek sjednaného leasingu. Platební povinnost žalované dovozovala žalobkyně ze smlouvy o finančním leasingu – Leasingové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen„ věřitelka“) a žalovanou. Na základě smlouvy poskytla věřitelka žalované k užívání předmět leasingu na dobu 60 měsíců. Žalovaná se zavázala uhradit věřitelce 60 měsíčních leasingových splátek. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalované se žalobkyně dále domáhala zaplacení úroku z prodlení podle výroku I. Svou aktivní věcnou legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s věřitelkou, na jejímž základě jí byla žalovaná pohledávka postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalované a její procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalované ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první OSŘ soud procesní zastupování žalované nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila ani jednání, nařízenému na den 2. října tr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně při jednání doplnila žalobu tak, že v uvedené smlouvě se žalovaná měla zavázat zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 60 pravidelných měsíčních splátek po 6 002 Kč. Odečtením uhrazených plateb žalované byla zjištěna žalovaná jistina.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dokazováním soud zjistil, že došlo ke sjednání uváděné smlouvy s žalovanou a sjednání smlouvy o postoupení pohledávky žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ujednání věřitelky a žalované představuje zákonem typově neupravenou smlouvu, jejíž režim se řídí § 488 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ64“) s ohledem na čas uzavření smlouvy podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. I zákonem typově neupravená smlouva žalovanou zavazuje. Výrokem I. proto soud žalobě na zaplacení jistiny vyhověl. Aktivní věcná legitimace žalobkyně vyplývá z § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. s ohledem na postoupení žalované pohledávky smlouvou žalobkyni. Stejným výrokem soud uložil žalované zaplatit žalobkyni z takto určené jistiny úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 OZ, jehož poměrná výše odpovídá ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1991 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta pro splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 OŠR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého zcela procesně úspěšné žalobkyni svědčí právo na plnou náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatnění jejího práva před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vlastní činnosti a z údajů veřejného rejstříku je soudu známo, že procesní zástupce žalobkyně vykonával funkci statutárního orgánu žalobkyně a účastnil se činnosti žalobkyně jako společník či jediný akcionář buď osobně, anebo prostřednictvím právnických osob, které (spolu) ovládal (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a je nyní stále takto propojen s jinými osobami (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které jsou činné jako členové statutárního orgánu žalobkyně. Existuje zde tedy zjevné ekonomické, ale i řídící propojení žalobkyně a jejího procesního zástupce, které bylo takto skryto za jiné osoby teprve poté, co se nynější zástupce žalobkyně stal advokátem. Procesní zástupce tedy chrání předně své ekonomické zájmy a tím, že formálně vystupoval jako advokátní zástupce, domáhal se navíc nákladového přísudku. Na tom nemění nic ani to, že podle sdělení žalobkyně uplatněného v souvislosti s tímto závěrem v řízeních vedených před zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", není její procesní zástupce nyní formálně členem jejího statutárního orgánu, či společníkem. Toto zjištění (o zmíněné propojenosti) nalézací soud vyhodnotil jako zneužití práva být zastoupen advokátem ve smyslu závěrů vyjádřených v nálezech Ústavního soud České republiky, například ze dne 3. prosince 2013, sp. zn. II. ÚS 2697/13, nebo ze dne 10. dubna 2018, sp. zn. IV. ÚS 193/17 Náklady na zastoupení žalobkyně proto soud hodnotil jako neúčelné a žalovanému proto ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ nelze uložit je nahrazovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně tedy vynaložila k účelnému uplatnění svého práva před soudem v souladu s § 137 a ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ jen náklady na soudní poplatek v částce 961 Kč, které je žalovaná povinna žalobkyni nahradit. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení byl nárok žalobkyně uplatněný rozkazní žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 6. října 2022, postoupenou zdejšímu soudu dne 4. května tr., na zaplacení 24 008 Kč představujících nedoplatek splátek sjednaného leasingu. Platební povinnost žalované dovozovala žalobkyně ze smlouvy o finančním leasingu – Leasingové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa], [číslo] [obec], (dále jen„ věřitelka“) a žalovanou. Na základě smlouvy poskytla věřitelka žalované k užívání předmět leasingu na dobu 60 měsíců. Žalovaná se zavázala uhradit věřitelce 60 měsíčních leasingových splátek. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalované se žalobkyně dále domáhala zaplacení úroku z prodlení podle výroku I. Svou aktivní věcnou legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne [datum] s věřitelkou, na jejímž základě jí byla žalovaná pohledávka postoupena.\nPřed samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalované a její procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalované ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první OSŘ soud procesní zastupování žalované nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 OSŘ.\nŽalovaná se k žalobě nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila ani jednání, nařízenému na den 2. října tr.\nŽalobkyně při jednání doplnila žalobu tak, že v uvedené smlouvě se žalovaná měla zavázat zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 60 pravidelných měsíčních splátek po 6 002 Kč. Odečtením uhrazených plateb žalované byla zjištěna žalovaná jistina.\nDokazováním soud zjistil, že došlo ke sjednání uváděné smlouvy s žalovanou a sjednání smlouvy o postoupení pohledávky žalobkyni.\nUjednání věřitelky a žalované představuje zákonem typově neupravenou smlouvu, jejíž režim se řídí § 488 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ64“) s ohledem na čas uzavření smlouvy podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. I zákonem typově neupravená smlouva žalovanou zavazuje. Výrokem I. proto soud žalobě na zaplacení jistiny vyhověl. Aktivní věcná legitimace žalobkyně vyplývá z § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. s ohledem na postoupení žalované pohledávky smlouvou žalobkyni. Stejným výrokem soud uložil žalované zaplatit žalobkyni z takto určené jistiny úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 OZ, jehož poměrná výše odpovídá ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1991 Sb.\nLhůta pro splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 OŠR.\nVýrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého zcela procesně úspěšné žalobkyni svědčí právo na plnou náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatnění jejího práva před soudem.\nZ vlastní činnosti a z údajů veřejného rejstříku je soudu známo, že procesní zástupce žalobkyně vykonával funkci statutárního orgánu žalobkyně a účastnil se činnosti žalobkyně jako společník či jediný akcionář buď osobně, anebo prostřednictvím právnických osob, které (spolu) ovládal (např. [právnická osoba]), a je nyní stále takto propojen s jinými osobami (např. [titul] [jméno] [příjmení] a společnost [právnická osoba]), které jsou činné jako členové statutárního orgánu žalobkyně. Existuje zde tedy zjevné ekonomické, ale i řídící propojení žalobkyně a jejího procesního zástupce, které bylo takto skryto za jiné osoby teprve poté, co se nynější zástupce žalobkyně stal advokátem. Procesní zástupce tedy chrání předně své ekonomické zájmy a tím, že formálně vystupoval jako advokátní zástupce, domáhal se navíc nákladového přísudku. Na tom nemění nic ani to, že podle sdělení žalobkyně uplatněného v souvislosti s tímto závěrem v řízeních vedených před zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka], není její procesní zástupce nyní formálně členem jejího statutárního orgánu, či společníkem. Toto zjištění (o zmíněné propojenosti) nalézací soud vyhodnotil jako zneužití práva být zastoupen advokátem ve smyslu závěrů vyjádřených v nálezech Ústavního soud České republiky, například ze dne 3. prosince 2013, sp. zn. II. ÚS 2697/13, nebo ze dne 10. dubna 2018, sp. zn. IV. ÚS 193/17 Náklady na zastoupení žalobkyně proto soud hodnotil jako neúčelné a žalovanému proto ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ nelze uložit je nahrazovat.\nŽalobkyně tedy vynaložila k účelnému uplatnění svého práva před soudem v souladu s § 137 a ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ jen náklady na soudní poplatek v částce 961 Kč, které je žalovaná povinna žalobkyni nahradit. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 204 odst. 1 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2023:15.C.84.2023.2","publishedAt":"2023-12-11","decisionAt":"2023-10-02","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":84,"year":2023,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Vladimír","lastName":"Doležal","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 008 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"488","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["AKCIONAR","INVESTICNI_SPOLECNOST","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}