{"uuid":"545befc8-0e81-45e8-adff-43e2124d9f23","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni , částka, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V souvislosti s tím se zavázala zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení služeb třetích stran ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále tvrdila, že uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách zařízení, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se týkala zařízení Sony PlayStation (hra a ovladač) za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uhrazená cena při převzetí činěna činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednané splátky celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" × ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se jednalo o zařízení Zyxel za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo sjednáno splácení ve splátkách 24 × ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uplatnila nárok na dlužné splátky za tato zařízení ve výši 7 splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ti korunách a jednu splátku v a alikvótní výši ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Sony PlayStation) a 6 × po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" korunách (Zyxel). Dále žalobkyně uplatnila nárok na doplatek kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zařízení Sony PlayStation, neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením kupní ceny podle dohody o splátkách se stala splatná celá kupní cena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pokud se týká smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, tvrdila žalobkyně, že byla uzavřena k číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva neobsahuje podpis žalované, neboť byla uzavřena prostřednictvím telefonické objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena akceptací nabídky. Smlouva nabyla účinnosti zadáním aktivačního kódu žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pokud se týká-li kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně zařízení Zyxel VMG 8623 – T50B modem, tvrdila žalobkyně, že smlouva byla rovněž uzavřena přes zákaznickou linku a potvrzena zadáním aktivačního kódu, který zadala žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodejci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožnost žalované byla ověřena oproti předloženému dokladu totožnosti občanskému průkazu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud se týká kupní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně zařízení Sony PlayStation 5 2022 hra a ovladač, tvrdila žalobkyně, že smlouva byla uzavřena telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně a potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodejci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožnost žalované byla ověřena oproti předloženému dokladu totožnosti občanskému průkazu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná oba předměty kupních smluv převzala, že zásilka byla odeslána na dobírku na zasílací adresu (žalobce? jak uvádí žalobkyně?). Převzetí věcí potvrzuje žalobkyně fakturou. Při dodání Sony PlayStation zaplatila žalovaná část kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila důkazy k prokázání toho, že zařízení Zyxel a zařízení Sony PlayStation žalovaná skutečně převzala na dobírku. Žalobkyně zopakovala svá původní tvrzení ohledně způsobu uzavření smlouvy. Dále doložila interní přehled plateb, o kterých tvrdila, že jsou od žalované. Z těchto plateb dovozuje vědomost žalované o existenci smluvního vztahu a její zájem v tomto vztahu setrvat. Tímto důkazem je interní doklad žalobkyně, ve kterém jsou zaznamenány platby tak, že jsou učiněny v hotovosti učiněné na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně platby z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naprosto stejný přehled plateb doložila pak žalobkyně k tvrzením týkajícím se druhého zařízení. Žalobkyně pak opakovaně argumentovala výše citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. U jednání byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila tvrzení a důkazy k tomu, že to byla právě žalovaná, kdo uzavřel tvrzené smlouvy a převzal obě zařízení tzn. že učinila žalobkyní tvrzené úkony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně uvedla, že doklad o doručení koncových zařízení žalované nemá k dispozici, nicméně odkázala na skutečnost, že po jistou dobu byla řádně hrazena vyúčtování, mimo jiné i ceny za zařízení a vůči těmto vyúčtování nebyla podána žádná reklamace. Žalobkyně má za to, že toto jednání žalované potvrzuje obdržení zásilky. Platby byly prováděny v hotovosti nebo prostřednictvím služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy nikoliv prostřednictvím bankovního účtu a není tedy možné doložit, kdo úhrady prováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listin označených jako Potvrzení smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytování zvýhodněných podmínek, Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení Č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení Č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že žádný z těchto dokumentů není ze strany žalované podepsán. Jedná se pouze o potvrzení vystavené samotnou žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které umožnila žalované čerpat služby třetích stran ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato svá tvrzení neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvu s dohodou o splátkách ohledně zařízení Sony PlayStation dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ohledně zařízení Zyxel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto své tvrzení neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud žalobkyně a tvrdila, že smlouva byla uzavřena v rámci telefonického hovoru, že smlouva byla uzavřena akceptací ze strany žalobkyně a zadáním aktivačního kódu ze strany žalované, nenavrhla žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení. Žalobkyně dále nenavrhla žádné důkazy, kterými by byla identifikována osoba žalované při uzavírání smlouvy. Pokud tvrdila, že žalovaná byla při uzavírání smlouvy identifikována na základě občanského průkazu, nenavrhla žádný důkaz, který by prokázal, že průkaz patří právě žalované. Z žádného z důkazů předložených v tomto řízení nevyplývá, že by občanský průkaz tvrzeného čísla náležel právě žalované. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná měla účet na webových stránkách, že užívala tvrzené číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nenavrhla k tomu žádné důkazy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by žalované jakékoliv předměty odeslala, že učinila k akceptaci tvrzených smluv ve vztahu k žalované, že by žalované zaslala nějakou e-mailovou dokumentaci, že by jí odeslala vyúčtování a že to byla právě žalovaná, kdo provedla tvrzené platby a že tyto platby náleží právě ke smlouvám, které jsou předmětem tohoto řízení. Takové přiřazení plateb k jednotlivým smlouvám z předloženého soupisu nelze totiž učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ani z jednoho důkazu provedeného v tomto řízení nevyplývá jakékoliv propojení mezi uzavřenými smlouvami a žalovanou. Skutečnost, že by žalovaná s žalobkyní jakkoliv komunikovala, telefonovala, cokoliv požadovala, cokoliv převzala, cokoliv platila, zůstalo pouze v rovině tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně argumentovala tím na, že při hodnocení dokazování z hlediska rozsahu zjišťovaných skutečností se nevyžaduje zjištění pravdy v absolutním významu, ale jedná se o vysokou pravděpodobnost rozhodujících skutečností blížících se hranici praktické jistoty. Přitom odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ES ze dne 8. 1. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3459/2013. Z rozhodnutí dovozuje závěry, že prokázání absolutní pravdy s ohledem na praktické „překážky reálného života“ není vždy třeba, postačí praktická jistota. Tato praktická jistota se musí opírat o objektivní fakta, nikoliv subjektivní, věcně neověřená přesvědčení o skutkovém ději. Pouze v tom případě bude považován za spolehlivý základ aktu aplikace práva, protože víme, že nejde o jistotu teoretickou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z této argumentace není soud jasné, co v tomto případě považuje žalobkyně za objektivní fakta a z čeho vyplývá „praktická jistota“ o uzavření kterékoli smlouvy. Žalobkyně totiž nepředložila jediné spojovací vlákno, které by mohlo sloužit alespoň jako záchytný bod (nemluvě o logickém řetězci důkazů), které by mohlo vést k jakémukoli propojení tvrzených právních jednání a tvrzených skutečností s žalovanou. Soud tedy vycházel z objektivních skutečností a nikoli skutečností subjektivních, předestřených žalovanou, které prezentuje zřejmě oproti vyjádření v citovaném judikátu jako „věcně ověřené přesvědčení o skutkovém ději“. Není zřejmé, jaká „překážka reálného života“ brání žalobkyni, aby měla k dispozici záznam o uzavření smlouvy, identifikaci klienta, předání předmětů, poskytnutí a provozování telefonního čísla, zaslání aktivačního kódu apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno, pokud se týká uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ani o žádné z tvrzených kupních smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na výše uvedený závěr soud v odůvodnění neuvádí zjištění učiněná z dalších provedených důkazů, neboť taková zjištění jsou nadbytečná. Pouze lze konstatovat, že z žádného z těchto důkazů nevyplývá propojení s jednáním žalované. Soud proto žalobu zamítl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a tvrdila, že dne , datum,  uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V souvislosti s tím se zavázala zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení služeb třetích stran ve výši , částka, . Žalobkyně dále tvrdila, že uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách zařízení, a to , datum,  a , datum, . Kupní smlouva ze dne , datum,  se týkala zařízení Sony PlayStation (hra a ovladač) za kupní cenu , částka, . Uhrazená cena při převzetí činěna činila , částka,  a sjednané splátky celkem , hodnota,  × , částka, . Dále se jednalo o zařízení Zyxel za kupní cenu , částka, , bylo sjednáno splácení ve splátkách 24 × , částka, . Žalobkyně uplatnila nárok na dlužné splátky za tato zařízení ve výši 7 splátek po , Anonymizováno,  ti korunách a jednu splátku v a alikvótní výši ve výši , částka,  (Sony PlayStation) a 6 × po , Anonymizováno,  korunách (Zyxel). Dále žalobkyně uplatnila nárok na doplatek kupní ceny ve výši , částka,  za zařízení Sony PlayStation, neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením kupní ceny podle dohody o splátkách se stala splatná celá kupní cena.2. Pokud se týká smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, tvrdila žalobkyně, že byla uzavřena k číslo , tel. číslo, , smlouva neobsahuje podpis žalované, neboť byla uzavřena prostřednictvím telefonické objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena akceptací nabídky. Smlouva nabyla účinnosti zadáním aktivačního kódu žalovanou.3. Pokud se týká-li kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  ohledně zařízení Zyxel VMG 8623 – T50B modem, tvrdila žalobkyně, že smlouva byla rovněž uzavřena přes zákaznickou linku a potvrzena zadáním aktivačního kódu, který zadala žalovaná , datum,  prodejci , Anonymizováno, . Totožnost žalované byla ověřena oproti předloženému dokladu totožnosti občanskému průkazu číslo , hodnota, .4. Pokud se týká kupní smlouvy uzavřené dne , datum,  ohledně zařízení Sony PlayStation 5 2022 hra a ovladač, tvrdila žalobkyně, že smlouva byla uzavřena telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně a potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovanou dne , datum,  prodejci , Anonymizováno, . Totožnost žalované byla ověřena oproti předloženému dokladu totožnosti občanskému průkazu číslo , hodnota, .5. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná oba předměty kupních smluv převzala, že zásilka byla odeslána na dobírku na zasílací adresu (žalobce? jak uvádí žalobkyně?). Převzetí věcí potvrzuje žalobkyně fakturou. Při dodání Sony PlayStation zaplatila žalovaná část kupní ceny ve výši , částka, .6. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila důkazy k prokázání toho, že zařízení Zyxel a zařízení Sony PlayStation žalovaná skutečně převzala na dobírku. Žalobkyně zopakovala svá původní tvrzení ohledně způsobu uzavření smlouvy. Dále doložila interní přehled plateb, o kterých tvrdila, že jsou od žalované. Z těchto plateb dovozuje vědomost žalované o existenci smluvního vztahu a její zájem v tomto vztahu setrvat. Tímto důkazem je interní doklad žalobkyně, ve kterém jsou zaznamenány platby tak, že jsou učiněny v hotovosti učiněné na , právnická osoba, , případně platby z , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Naprosto stejný přehled plateb doložila pak žalobkyně k tvrzením týkajícím se druhého zařízení. Žalobkyně pak opakovaně argumentovala výše citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu.7. U jednání byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila tvrzení a důkazy k tomu, že to byla právě žalovaná, kdo uzavřel tvrzené smlouvy a převzal obě zařízení tzn. že učinila žalobkyní tvrzené úkony.8. Žalobkyně uvedla, že doklad o doručení koncových zařízení žalované nemá k dispozici, nicméně odkázala na skutečnost, že po jistou dobu byla řádně hrazena vyúčtování, mimo jiné i ceny za zařízení a vůči těmto vyúčtování nebyla podána žádná reklamace. Žalobkyně má za to, že toto jednání žalované potvrzuje obdržení zásilky. Platby byly prováděny v hotovosti nebo prostřednictvím služby , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , tedy nikoliv prostřednictvím bankovního účtu a není tedy možné doložit, kdo úhrady prováděl.Z listin označených jako Potvrzení smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, _, Anonymizováno,  o poskytování zvýhodněných podmínek, Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení Č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, _, Anonymizováno,  a Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení Č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, _, Anonymizováno,  má soud za prokázáno, že žádný z těchto dokumentů není ze strany žalované podepsán. Jedná se pouze o potvrzení vystavené samotnou žalobkyní.9. Pokud žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které umožnila žalované čerpat služby třetích stran ve výši , částka, , tato svá tvrzení neprokázala.10. Pokud žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvu s dohodou o splátkách ohledně zařízení Sony PlayStation dne , datum,  a ohledně zařízení Zyxel ze dne , datum, , toto své tvrzení neprokázala.11. Pokud žalobkyně a tvrdila, že smlouva byla uzavřena v rámci telefonického hovoru, že smlouva byla uzavřena akceptací ze strany žalobkyně a zadáním aktivačního kódu ze strany žalované, nenavrhla žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení. Žalobkyně dále nenavrhla žádné důkazy, kterými by byla identifikována osoba žalované při uzavírání smlouvy. Pokud tvrdila, že žalovaná byla při uzavírání smlouvy identifikována na základě občanského průkazu, nenavrhla žádný důkaz, který by prokázal, že průkaz patří právě žalované. Z žádného z důkazů předložených v tomto řízení nevyplývá, že by občanský průkaz tvrzeného čísla náležel právě žalované. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná měla účet na webových stránkách, že užívala tvrzené číslo , tel. číslo, , nenavrhla k tomu žádné důkazy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by žalované jakékoliv předměty odeslala, že učinila k akceptaci tvrzených smluv ve vztahu k žalované, že by žalované zaslala nějakou e-mailovou dokumentaci, že by jí odeslala vyúčtování a že to byla právě žalovaná, kdo provedla tvrzené platby a že tyto platby náleží právě ke smlouvám, které jsou předmětem tohoto řízení. Takové přiřazení plateb k jednotlivým smlouvám z předloženého soupisu nelze totiž učinit.12. Ani z jednoho důkazu provedeného v tomto řízení nevyplývá jakékoliv propojení mezi uzavřenými smlouvami a žalovanou. Skutečnost, že by žalovaná s žalobkyní jakkoliv komunikovala, telefonovala, cokoliv požadovala, cokoliv převzala, cokoliv platila, zůstalo pouze v rovině tvrzení.13. Žalobkyně argumentovala tím na, že při hodnocení dokazování z hlediska rozsahu zjišťovaných skutečností se nevyžaduje zjištění pravdy v absolutním významu, ale jedná se o vysokou pravděpodobnost rozhodujících skutečností blížících se hranici praktické jistoty. Přitom odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ES ze dne 8. 1. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3459/2013. Z rozhodnutí dovozuje závěry, že prokázání absolutní pravdy s ohledem na praktické „překážky reálného života“ není vždy třeba, postačí praktická jistota. Tato praktická jistota se musí opírat o objektivní fakta, nikoliv subjektivní, věcně neověřená přesvědčení o skutkovém ději. Pouze v tom případě bude považován za spolehlivý základ aktu aplikace práva, protože víme, že nejde o jistotu teoretickou.14. Z této argumentace není soud jasné, co v tomto případě považuje žalobkyně za objektivní fakta a z čeho vyplývá „praktická jistota“ o uzavření kterékoli smlouvy. Žalobkyně totiž nepředložila jediné spojovací vlákno, které by mohlo sloužit alespoň jako záchytný bod (nemluvě o logickém řetězci důkazů), které by mohlo vést k jakémukoli propojení tvrzených právních jednání a tvrzených skutečností s žalovanou. Soud tedy vycházel z objektivních skutečností a nikoli skutečností subjektivních, předestřených žalovanou, které prezentuje zřejmě oproti vyjádření v citovaném judikátu jako „věcně ověřené přesvědčení o skutkovém ději“. Není zřejmé, jaká „překážka reálného života“ brání žalobkyni, aby měla k dispozici záznam o uzavření smlouvy, identifikaci klienta, předání předmětů, poskytnutí a provozování telefonního čísla, zaslání aktivačního kódu apod.15. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno, pokud se týká uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ani o žádné z tvrzených kupních smluv.16. S ohledem na výše uvedený závěr soud v odůvodnění neuvádí zjištění učiněná z dalších provedených důkazů, neboť taková zjištění jsou nadbytečná. Pouze lze konstatovat, že z žádného z těchto důkazů nevyplývá propojení s jednáním žalované. Soud proto žalobu zamítl17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2025:7.C.3.2025.1","publishedAt":"2025-09-04","decisionAt":"2025-07-09","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":3,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Margita","lastName":"Marková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 10 375,46 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}