{"uuid":"546f355b-8d31-4d64-87ca-ca7d3b078267","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 75 924,31 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 924,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 22. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 924,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 22. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 27. 2. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 75 924,31 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela se žalovaným dne 21. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 48 000 Kč, který byl následně navýšen na konečnou částku 66 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni do 21. 10. 2025. Žalovaný poskytnutý úvěr ve stanovené lhůtě žalobkyni nevrátil, žalovaný se tak dostal do prodlení dne 22. 10. 2025. Žalovaná částka se ve výši 66 000 Kč skládá z dlužné jistiny a ve výši 9 924,31 Kč ze smluvního úroku. Žalovaný dluh nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložila žalobkyně, a které si soud vyžádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce k důkazu předložil žalovaným nepodepsanou listinu – smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovanou ke dni 21. 6. 2024. Jako smluvní strany jsou vedeny v listině právní předchůdkyně, která je ve smlouvě označena jako „věřitel“ a žalovaný označený jako „klient“. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 48 000 Kč, který se žalovaný měl zavázat splácet ve formě 12 měsíčních splátek po 6 816,21 Kč. Úvěr měl být dále úročen úrokovou sazbou ve výši 112 % p. a. První měsíční splátka měla být splatná dne 21. 7. 2024. Listina v místě podpisu smluvních stran není nikým podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně dále soudu předložila další žalovaným nepodepsané listiny, konkrétně dodatky ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých soud zjistil, že těmito měl být úvěr postupně navyšován na částku 66 000 Kč, kdy k dataci dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ke dni 9. 8. 2024, měla být aktuální jistina ve výši 47 663,79 Kč, ke dni datace dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ke dni 19. 2. 2025, ve výši 36 056,61 Kč a ke dni datace dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ke dni 24. 2. 2025, ve výši 40 266,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně a z potvrzení o finančních transakcích soud zjistil, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 66 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden na jméno žalovaného, dále bylo doloženo přijetí tvrzených částek úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínek ze dne 21. 8. 2025, ze dne 20. 9. 2025 a ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně opakovaně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky, odeslání upomínky bylo doloženo toliko v případě upomínky ze dne 21. 10. 2025, která byla odeslána žalovanému téhož dne, jak doloženo poštovním podacím lístkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 48 709,71 Kč do tří dnů, přičemž odeslání výzvy dne 18. 11. 2025 žalobkyně doložila potvrzením o podání doporučené zásilky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovaným a právní předchůdkyní byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Mělo jít o spotřebitelský úvěr podle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posuzoval přitom, zda žalovaný projevil vůli uzavřít s právní předchůdkyní závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud s odkazem na výše popsaný zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobkyní. Listina, která neobsahuje podpis žalovaného, není způsobilá prokázat tvrzení žalobkyně o jejím uzavření. Žalobkyně ve smyslu § 562 občanského zákoníku ani nepředložila k důkazu žádné záznamy, které by případně jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy zachycovaly, z nichž by byl patrný úkon nahrazující podpis žalovaného na smlouvě o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu a den uzavření takové smlouvy. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně v dané věci neunesla břemeno důkazní ohledně uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Za situace, kdy se žalobkyně k soudnímu jednání dne 26. 8. 2026 nedostavila (soudu byla zaslána omluva z jednání spolu se souhlasem, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce), nemohla být ohledně nedostatečných skutkových tvrzení ohledně uzavření smlouvy a zejména neoznačení důkazů k takovým tvrzením poučena podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové procesní poučení se totiž poskytuje jen účastníkům přítomným u soudního jednání. Chybějící tvrzení na druhou stranu nebylo tak významné, že by způsobovalo neprojednatelnost žaloby (tedy, že by zde byl důvod pro postup podle § 43 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poukázala na účet žalovaného částku v celkové výši 66 000 Kč. Za situace, kdy mezi účastníky nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru, pak soud tyto platby považoval ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku za platby bez právního důvodu, kterými se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyně však netvrdila, zda a případně v jaké výši bylo plněno žalovaným po poskytnutí výše uvedených částek. Jelikož žalobkyně v průběhu řízení netvrdila, zda a případně v jaké výši bylo žalovaným plněno, nemůže soud rozhodnout o vydání vzniklého bezdůvodného obohacení, jelikož není postaveno na jisto, v jaké výši bezdůvodné obohacení k dnešnímu dni trvá, přičemž bylo právě na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že bezdůvodné obohacení trvá v konkrétní výši. Soud k tomuto dále doplňuje, že z jednotlivých dodatků ke smlouvě o úvěru vyplývá, že žalovaný v určité části po poskytnutí částky plnil, kdy v každém dodatku je uvedena aktuální výše jistiny, která neodpovídá výši poskytnutých částek, a to ani po navýšení úvěru. Odlišná výše jistiny je taktéž uvedena v jednotlivých upomínkách. Je tak zcela zřejmé, že žalovaný poskytnutou částku následně právní předchůdkyni, resp. žalobkyni, v určité míře vrátit. Soud k tomuto zdůrazňuje, že není úlohou soudu, aby svou činností nahrazoval procesní aktivitu účastníků řízení. Žalobkyně tak byla povinna uvést kolik žalovaný po poskytnutí částek plnil ve prospěch právní předchůdkyně, resp. žalobkyně, kdy pouhé doložení listiny označené jako potvrzení o transakcích bez jakéhokoliv konkrétního tvrzení, nemůže být dostačující. Žalobkyně k této listině neuvedla žádné konkrétní tvrzení, např. zda se jedná o veškeré platby, které byly žalovaným uhrazeny po poskytnutí částky či nikoliv apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala konkrétní výši, ve které existuje nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, nezbyla soudu jiná možnost než rozhodnout o zamítnutí žaloby v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Žalovaný sice zaznamenal ve věci plný úspěch a měl právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., avšak žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 27. 2. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 75 924,31 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela se žalovaným dne 21. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 48 000 Kč, který byl následně navýšen na konečnou částku 66 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni do 21. 10. 2025. Žalovaný poskytnutý úvěr ve stanovené lhůtě žalobkyni nevrátil, žalovaný se tak dostal do prodlení dne 22. 10. 2025. Žalovaná částka se ve výši 66 000 Kč skládá z dlužné jistiny a ve výši 9 924,31 Kč ze smluvního úroku. Žalovaný dluh nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložila žalobkyně, a které si soud vyžádal.4. Žalobce k důkazu předložil žalovaným nepodepsanou listinu – smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, , datovanou ke dni 21. 6. 2024. Jako smluvní strany jsou vedeny v listině právní předchůdkyně, která je ve smlouvě označena jako „věřitel“ a žalovaný označený jako „klient“. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 48 000 Kč, který se žalovaný měl zavázat splácet ve formě 12 měsíčních splátek po 6 816,21 Kč. Úvěr měl být dále úročen úrokovou sazbou ve výši 112 % p. a. První měsíční splátka měla být splatná dne 21. 7. 2024. Listina v místě podpisu smluvních stran není nikým podepsána.5. Žalobkyně dále soudu předložila další žalovaným nepodepsané listiny, konkrétně dodatky ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , ze kterých soud zjistil, že těmito měl být úvěr postupně navyšován na částku 66 000 Kč, kdy k dataci dodatku č. , hodnota, , tj. ke dni 9. 8. 2024, měla být aktuální jistina ve výši 47 663,79 Kč, ke dni datace dodatku č. , hodnota, , tj. ke dni 19. 2. 2025, ve výši 36 056,61 Kč a ke dni datace dodatku č. , hodnota, , tj. ke dni 24. 2. 2025, ve výši 40 266,20 Kč.6. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně a z potvrzení o finančních transakcích soud zjistil, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 66 000 Kč na účet č. , č. účtu, .7. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že účet č. , č. účtu,  je veden na jméno žalovaného, dále bylo doloženo přijetí tvrzených částek úvěru.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.9. Z upomínek ze dne 21. 8. 2025, ze dne 20. 9. 2025 a ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně opakovaně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky, odeslání upomínky bylo doloženo toliko v případě upomínky ze dne 21. 10. 2025, která byla odeslána žalovanému téhož dne, jak doloženo poštovním podacím lístkem.10. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 48 709,71 Kč do tří dnů, přičemž odeslání výzvy dne 18. 11. 2025 žalobkyně doložila potvrzením o podání doporučené zásilky.11. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovaným a právní předchůdkyní byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Mělo jít o spotřebitelský úvěr podle z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posuzoval přitom, zda žalovaný projevil vůli uzavřít s právní předchůdkyní závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud s odkazem na výše popsaný zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobkyní. Listina, která neobsahuje podpis žalovaného, není způsobilá prokázat tvrzení žalobkyně o jejím uzavření. Žalobkyně ve smyslu § 562 občanského zákoníku ani nepředložila k důkazu žádné záznamy, které by případně jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy zachycovaly, z nichž by byl patrný úkon nahrazující podpis žalovaného na smlouvě o spotřebitelském úvěru o tvrzeném obsahu a den uzavření takové smlouvy. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně v dané věci neunesla břemeno důkazní ohledně uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru.12. Za situace, kdy se žalobkyně k soudnímu jednání dne 26. 8. 2026 nedostavila (soudu byla zaslána omluva z jednání spolu se souhlasem, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce), nemohla být ohledně nedostatečných skutkových tvrzení ohledně uzavření smlouvy a zejména neoznačení důkazů k takovým tvrzením poučena podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové procesní poučení se totiž poskytuje jen účastníkům přítomným u soudního jednání. Chybějící tvrzení na druhou stranu nebylo tak významné, že by způsobovalo neprojednatelnost žaloby (tedy, že by zde byl důvod pro postup podle § 43 odst. 1 o. s. ř.).13. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poukázala na účet žalovaného částku v celkové výši 66 000 Kč. Za situace, kdy mezi účastníky nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru, pak soud tyto platby považoval ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku za platby bez právního důvodu, kterými se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyně však netvrdila, zda a případně v jaké výši bylo plněno žalovaným po poskytnutí výše uvedených částek. Jelikož žalobkyně v průběhu řízení netvrdila, zda a případně v jaké výši bylo žalovaným plněno, nemůže soud rozhodnout o vydání vzniklého bezdůvodného obohacení, jelikož není postaveno na jisto, v jaké výši bezdůvodné obohacení k dnešnímu dni trvá, přičemž bylo právě na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že bezdůvodné obohacení trvá v konkrétní výši. Soud k tomuto dále doplňuje, že z jednotlivých dodatků ke smlouvě o úvěru vyplývá, že žalovaný v určité části po poskytnutí částky plnil, kdy v každém dodatku je uvedena aktuální výše jistiny, která neodpovídá výši poskytnutých částek, a to ani po navýšení úvěru. Odlišná výše jistiny je taktéž uvedena v jednotlivých upomínkách. Je tak zcela zřejmé, že žalovaný poskytnutou částku následně právní předchůdkyni, resp. žalobkyni, v určité míře vrátit. Soud k tomuto zdůrazňuje, že není úlohou soudu, aby svou činností nahrazoval procesní aktivitu účastníků řízení. Žalobkyně tak byla povinna uvést kolik žalovaný po poskytnutí částek plnil ve prospěch právní předchůdkyně, resp. žalobkyně, kdy pouhé doložení listiny označené jako potvrzení o transakcích bez jakéhokoliv konkrétního tvrzení, nemůže být dostačující. Žalobkyně k této listině neuvedla žádné konkrétní tvrzení, např. zda se jedná o veškeré platby, které byly žalovaným uhrazeny po poskytnutí částky či nikoliv apod.14. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala konkrétní výši, ve které existuje nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, nezbyla soudu jiná možnost než rozhodnout o zamítnutí žaloby v plném rozsahu.15. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Žalovaný sice zaznamenal ve věci plný úspěch a měl právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., avšak žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2026:33.C.204.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-26","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":204,"year":2026,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Lišková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 75 924,31 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1724","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}