{"uuid":"547469cd-dbb2-4c9b-90e2-179b652722a9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení v částce 5 159 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení v částce 5 159 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 6. 2023 se žalobkyně domáhala zřízení jednotek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojící na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k nově vytvořeným jednotkám. Tvrdila, že ona vlastní podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na uvedené budově p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Budovu je možné rozdělit na dvě jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že zřízením jednotek se neodstraní spoluvlastnictví, neboť nadále bude ke společným částem budovy. V budově se nachází více potenciálních jednotek. Žalobkyně jednotky blíže nespecifikuje tak, aby rozsudek mohl být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí. Na jednání žalovaná uvedla, že nemá zájem o odkup podílu žalobkyně. V budově je provozována pobočka pošty. Nejschůdnější je rozdělení na jednotky, avšak na více jednotek než pouze dvě, neboť v budově je více bytových a nebytových prostor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výpisy z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že předmětná budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyně vlastní podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právo hospodařit s majetkem státu má žalovaná. Budova stojí na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož vlastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právem hospodaření žalované, a na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je dle nesporných tvrzení účastníků žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozdělením na jednotky (vizte předžalobní výzvu). Výzva byla žalované doručena 15. 5. 2023 (vizte dodejku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zápisu o jednání ze dne 22. 6. 2023 vyplývá, že účastníci vedli jednání za účelem dosažení dohody, avšak jak je patrno, této dosaženo nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Bylo-li navrhováno provedení dokazování u jednání předloženou fotodokumentací s náčrtky, průvodní zprávou, souhrnnou technickou zprávou, výkresovou dokumentací a znaleckými posudky, pak návrhy důkazů soud zamítl pro nadbytečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázané, že spoluvlastníky předmětné budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně (podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud žalobkyně označila za žalovanou stranu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pak nežaluje správně, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". má toliko právo hospodaření s majetkem státu, avšak není vlastníkem vypořádávané nemovité věci a jako taková nemá ve věci pasivní věcnou legitimaci. Soudu proto nezbylo nežli z tohoto důvodu žalobu zamítnout. Vhodnosti a faktické možnosti rozdělení budovy p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednotky tak, jak je navrhováno žalobou, se soud již blíže nezabýval, neboť s ohledem na skutečnost, že účastníky řízení nejsou učiněni všichni spoluvlastníci, je navrhovaný způsob vypořádání spoluvlastnictví ve vztahu k rozhodnutí ve věci samé irelevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K tomu soud poznamenává, že soudu nepřísluší poučovat účastníky o tom, kdo by měl být podle hmotného práva žalován, neboť takové poučení přesahuje poučovací povinnost soudu a je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení (k tomu srovnej z ustálené judikatury např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 1993 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či z novějších rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2010 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Závěrem se sluší dodat, že bude-li žalobkyně zvažovat do budoucna podání nové žaloby s návrhem na vypořádání spoluvlastnictví zřízením jednotek, je nezbytné tvrdit, že v budově se nacházejí alespoň dva byty, které mohou tvořit jednotku (§ 1158 a 1159 o. z.), bližší specifikaci jednotek tak, aby tato odpovídala prohlášení ve smyslu § 1166 o. z., k návrhu přiložit půdorysy všech podlaží, popřípadě jejich schémata, určující polohu bytů a společných částí domu, spolu s údaji o podlahových plochách bytů, uvést způsob stanovení podílu na společných částech budovy (§ 1161 a 1162 o. z.) a tvrdit, jaká je hodnota nově vzniklých podílů bytového spoluvlastnictví ve vztahu k původním spoluvlastnickým podílům, a to s uvedením částky určené k vypořádání. Nechť přitom žalobce bere náležitě v potaz, že skutková tvrzení nelze nahrazovat důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 900 Kč coby paušální náhrady nezastoupeného účastníka za tři úkony po 300 Kč tkvící ve vyjádření k žalobě, přípravě na jednání a účasti na jednání dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dále žalované náleží náhrada nákladů spojených s cestou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Kroměříže a zpět dne 15. 1. 2025 ve výši 4 259 Kč, představující náklady cestovného osobním automobilem, tj. 538 km, při kombinované spotřebě 6,1 litrů/100 km a ceně motorové nafty 34,70 Kč za 1 litr a opotřebení vozidla při sazbě 5,80 Kč/1 km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud si je samozřejmě vědom nálezové judikatury Ústavního soudu ČR (např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 5. 4. 2022 sp. zn. IV.ÚS 404/22), avšak je přesvědčen, že v projednávané věci je přiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalované dáno zvláštními okolnostmi věci, kdy důvody zamítnutí žaloby leží výhradně na straně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 6. 2023 se žalobkyně domáhala zřízení jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v budově č. p. , Anonymizováno,  stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota,  pro k. ú. a obec , adresa, , u , právnická osoba,  pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a dále zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k nově vytvořeným jednotkám. Tvrdila, že ona vlastní podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a žalovaná podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  na uvedené budově p. č. , hodnota, . Budovu je možné rozdělit na dvě jednotky.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že zřízením jednotek se neodstraní spoluvlastnictví, neboť nadále bude ke společným částem budovy. V budově se nachází více potenciálních jednotek. Žalobkyně jednotky blíže nespecifikuje tak, aby rozsudek mohl být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí. Na jednání žalovaná uvedla, že nemá zájem o odkup podílu žalobkyně. V budově je provozována pobočka pošty. Nejschůdnější je rozdělení na jednotky, avšak na více jednotek než pouze dvě, neboť v budově je více bytových a nebytových prostor.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění:4. Výpisy z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že předmětná budova č. p. , Anonymizováno,  je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně vlastní podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Právo hospodařit s majetkem státu má žalovaná. Budova stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  jehož vlastníkem je , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s právem hospodaření žalované, a na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož vlastníkem je dle nesporných tvrzení účastníků žalobkyně.5. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozdělením na jednotky (vizte předžalobní výzvu). Výzva byla žalované doručena 15. 5. 2023 (vizte dodejku).6. Ze zápisu o jednání ze dne 22. 6. 2023 vyplývá, že účastníci vedli jednání za účelem dosažení dohody, avšak jak je patrno, této dosaženo nebylo.7. Bylo-li navrhováno provedení dokazování u jednání předloženou fotodokumentací s náčrtky, průvodní zprávou, souhrnnou technickou zprávou, výkresovou dokumentací a znaleckými posudky, pak návrhy důkazů soud zamítl pro nadbytečnost.8. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.9. Podle ust. § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.10. Podle ust. § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.11. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázané, že spoluvlastníky předmětné budovy č. p. , Anonymizováno,  je žalobkyně (podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Pokud žalobkyně označila za žalovanou stranu , právnická osoba, ., pak nežaluje správně, neboť , Jméno žalované, . má toliko právo hospodaření s majetkem státu, avšak není vlastníkem vypořádávané nemovité věci a jako taková nemá ve věci pasivní věcnou legitimaci. Soudu proto nezbylo nežli z tohoto důvodu žalobu zamítnout. Vhodnosti a faktické možnosti rozdělení budovy p. č. , hodnota,  na jednotky tak, jak je navrhováno žalobou, se soud již blíže nezabýval, neboť s ohledem na skutečnost, že účastníky řízení nejsou učiněni všichni spoluvlastníci, je navrhovaný způsob vypořádání spoluvlastnictví ve vztahu k rozhodnutí ve věci samé irelevantní.12. K tomu soud poznamenává, že soudu nepřísluší poučovat účastníky o tom, kdo by měl být podle hmotného práva žalován, neboť takové poučení přesahuje poučovací povinnost soudu a je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení (k tomu srovnej z ustálené judikatury např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 1993 sp. zn. , spisová značka,  či z novějších rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2010 sp. zn. , spisová značka, ).13. Závěrem se sluší dodat, že bude-li žalobkyně zvažovat do budoucna podání nové žaloby s návrhem na vypořádání spoluvlastnictví zřízením jednotek, je nezbytné tvrdit, že v budově se nacházejí alespoň dva byty, které mohou tvořit jednotku (§ 1158 a 1159 o. z.), bližší specifikaci jednotek tak, aby tato odpovídala prohlášení ve smyslu § 1166 o. z., k návrhu přiložit půdorysy všech podlaží, popřípadě jejich schémata, určující polohu bytů a společných částí domu, spolu s údaji o podlahových plochách bytů, uvést způsob stanovení podílu na společných částech budovy (§ 1161 a 1162 o. z.) a tvrdit, jaká je hodnota nově vzniklých podílů bytového spoluvlastnictví ve vztahu k původním spoluvlastnickým podílům, a to s uvedením částky určené k vypořádání. Nechť přitom žalobce bere náležitě v potaz, že skutková tvrzení nelze nahrazovat důkazy.14. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 900 Kč coby paušální náhrady nezastoupeného účastníka za tři úkony po 300 Kč tkvící ve vyjádření k žalobě, přípravě na jednání a účasti na jednání dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dále žalované náleží náhrada nákladů spojených s cestou z , Anonymizováno,  do Kroměříže a zpět dne 15. 1. 2025 ve výši 4 259 Kč, představující náklady cestovného osobním automobilem, tj. 538 km, při kombinované spotřebě 6,1 litrů/100 km a ceně motorové nafty 34,70 Kč za 1 litr a opotřebení vozidla při sazbě 5,80 Kč/1 km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Soud si je samozřejmě vědom nálezové judikatury Ústavního soudu ČR (např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 5. 4. 2022 sp. zn. IV.ÚS 404/22), avšak je přesvědčen, že v projednávané věci je přiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalované dáno zvláštními okolnostmi věci, kdy důvody zamítnutí žaloby leží výhradně na straně žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:12.C.124.2023.1","publishedAt":"2025-04-01","decisionAt":"2025-01-15","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":124,"year":2023,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Svoboda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zrušení vlastnictví a jeho vypořádání reálným rozdělením věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEBYTOVY_PROSTOR","ODDELENI_ZE_SPOLUVLASTNICTVI","POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU","SPOLUVLASTNICTVI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}