{"uuid":"54785d2b-0463-443b-ae40-7d69d919f05c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"-1/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 155 000 USD s příslušenstvím - smlouva o poskytování služeb","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 155 000 USD spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 28.12.2016 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 384 481 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 155 000 USD spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 28.12.2016 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 384 481 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11.6.2019 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky 155 000 USD s příslušenstvím z titulu nezaplacené faktury ze smlouvy o poskytování služeb pro projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal smlouvou ze dne 1.9.2015 zaplatit žalobci za služby při získávání kontraktu na projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při jeho realizaci. Jedná se o projekt stavby hydroelektrické elektrárny ve státě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku služeb žalobce se žalovaný stal hlavním dodavatelem zařízení strojně mechanické a elektrické části projektu. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobci odměnu v celkové výši 620 000 USD ve čtyřech platbách po 155 000 USD. První část odměny byla zaplacena, druhá faktura ze dne 25.11.2016 nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Smlouva je podle něj absolutně neplatná pro neurčitost ve smluvních subjektech a pro nedostatečné vymezení předmětu. Žalobce nezískal zakázku pro žalovaného, ale zakázku získala mateřská společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". S touto firmou také žalobce výhradně jednal. Žalobce navíc jednal jako zaměstnanec firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce měl uzavřenu smlouvu o poradenství ze dne 1.5.2015 a na základě ní měl být honorován za svoje služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl následující dokazování:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 1.9.2015 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytovat služby pro projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oblasti hydroenergetiky na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož disponuje nezbytnými technickými, právními, finančními znalostmi v souvislosti s projektem, s jeho umístěním a zvyklostmi na daném území. V článku 2 smlouvy si účastníci vymezili rozsah služeb: poskytování obecných informací, přijímání konkrétních informací, jejich zpracování a analýzy, asistence při provádění výzkumu, navazování kontaktů a poskytování pomoci při uzavírání smluv, předkládání návrhů na organizaci práce, koordinaci činnosti s místními úřady, pomoc na jednáních, poskytování pomoci pracovníkům při jejich cestách do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pomoc při přípravě žádostí na státní orgány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předávání informací o subdodavatelích a spolupracovnících v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pomoc při získávání nabídek na dodávky zařízení a materiálů, jejich analýzy a hodnocení, účast na jednáních společnosti se subdodavateli a spolupracovníky pomoci při organizaci jednání a poskytování jakékoli pomoci společnosti v průběhu práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně právní podpory při zvažování sporných otázek. Žalovaný se zavázal poskytnout nezbytné informace. Odměnu za služby si sjednali ve výši 620 000 USD s tím, že v průběhu dvou měsíců po podpisu kontraktu na dodání zboží a obdržení zálohy bude žalobci vyplacena odměna ve výši 25 %, v prosinci 2016 dalších 25 %, v červenci 2017 25 % a v lednu 2018 poslední část ve výši 25 % sjednané odměny. Splatnost si sjednali do 30 dnů od obdržení faktury. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 31.1.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-01 ze dne 21.3.2016 bylo zjištěno, že žalobce, jako poskytovatel služeb vystavil žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 1.9.2015 fakturu na částku 25 % z částky 620 000 USD, na částku 155 000 USD.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení banky z 24.3.2016 bylo zjištěno, že žalobci byla zaslána platba od žalovaného ve výši 155 000 USD.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-02 ze dne 25.11.2016 bylo zjištěno, že žalobce, jako poskytovatel služeb vystavil žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 1.9.2015 fakturu na částku 25 % z částky 620 000 USD, na částku 155 000 USD.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení závazků ze dne 6.2.2017 žalobce bylo zjištěno, že hlavní účetní žalovaného zaslala žalobci výzvu, nechť se vyjádří, zda souhlasí s výší závazků společnosti žalovaného vůči němu, a to v částkách 6 220 EUR a 155 000 USD.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dohody o poradenství No.15-2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1.5.2015 mezi účastníky řízení. Žalobce se zavázal jako konzultant pomáhat společnosti v jejích činnostech v Latinské Americe jako poradce na nevýhradním základě nebo zástupce. Odměnu za řádné a včasné plnění závazků si účastníci smlouvy sjednali ve výši 6 220 EUR, vždy prvního dne každého měsíce za služby poskytnuté v předchozím měsíci. K ukončení této dohody došlo k 15.2.2017 (Ukončení dohody o poradenství No.15-2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě této smlouvy žalobce fakturoval odměny s tím, že ke každé faktuře zpracoval měsíční zprávu o vykonaných aktivitách (faktury 1/2017, 2/2017, 5/2015, 6/2015, 8/2015, 9/2015, 12/2015, 7/2017, 10/2015, 4/2016, 12/2016, 5/2016, 1/2016, 2/2016, 7/2016, 9//2016, 11/2016). Ze shodných tvrzení vyplývá, že faktury byly hrazeny po celou dobu spolupráce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozsáhlé emailové komunikace vyplývá, že žalobce pravidelně se státním podnikem CEL jednal, účastnil se schůzek s odpovědnými osobami. Navazoval kontakty s potenciálními obchodními partnery. O jednáních a výsledcích pravidelně informoval, doporučoval, co má žalovaný zajistit, či udělat. Vyřizoval záležitosti s negativní publicitou v tisku, záležitosti bankovních záruk a zajišťoval záležitosti spojené s pobytem zaměstnanců a zástupců žalovaného. Dále bylo zjištěno, že dne 2.12.2015 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" státním podnikem CEL uzavřena smlouva č. CEL-3521S ohledně dodávky a montáže elektromechanického zařízení pro projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě 52 285 857,43 USD. Následně byla dne 18.1.2016 uzavřena smlouva mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dodávku elektromechanického zařízení pro projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 1.1.2016 uzavřel žalovaný smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" d.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), předmětem smlouvy byla dodávka elektrické části projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla subdodavatelem žalované. Žalobce jednal i s touto společností, sjednával podmínky a harmonogram prací. O svých aktivitách žalovaného žalobce informoval prostřednictvím emailových zpráv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výroční zprávy za rok 2016 žalovaného o podnikatelské činnosti bylo zjištěno, že žalovaný považoval za nejvýznamnější zakázku roku 2015 dodávku elektromechanického zařízení na klíč pro novou elektrárnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pro něj byla přímým zákazníkem mateřská společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce prokázal, že pro žalovaného vykonával podle smlouvy o poskytování služeb ze dne 1.9.2015 činnost, která vedla k uzavření smlouvy na dodávku zařízení pro projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak jak bylo dohodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Bylo také prokázáno, že smlouva o poradenství uzavřená mezi účastníky dne 1.5.2015 si s výše uvedenou smlouvou nekonkurovala. Na základě ní měl být žalobce nápomocen žalovanému v jejich aktivitách v Latinské Americe a působit jako poradce s nevýhradním zastoupením. Na základě této smlouvy měl žalobce poskytovat žalovanému informace. Žalobce na základě této smlouvy účtoval měsíčně odměnu ve výši 6 220 EUR, a ta mu byla vyplácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě smlouvy o poskytování služeb uhradila žalovaná žalobci první část odměny ve výši 155 000 Kč. V průběhu trvání smlouvy nenamítala ke smlouvě ničeho. Druhá část odměny měla být uhrazena oproti fakturaci ze dne 25.11.2016. Dne 6.2.2017 zaslal žalovaný žalobci dopis označený jako potvrzení závazků v souvislosti s každoroční inventurou majetkových účtů. Hlavní účetní žalovaného zaslala žalobci výzvu, nechť se vyjádří, zda souhlasí s výší závazků společnosti žalovaného vůči němu, a to v částkách 6 220 EUR a 155 000 USD.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný namítal, že žalobce byl zároveň zaměstnancem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykonával činnost i pro žalovanou a jedná se tak o rozpor s dobrými mravy. Žalobce byl zaměstnanec firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od počátku a je evidentní, že právě proto došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb právě s ním, jelikož získání zakázky byl společný záměr propojených firem. Je evidentní, že žalobce musel ke splnění úkolu mít přístup i k informacím od firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tak to bylo bezpochyby i zamýšleno. Proto tuto obranu soud považuje za účelovou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud se jedná o námitku uzavření smlouvy v omylu, tak tuto soud hodnotí také jako ryze účelovou a vykonstruovanou ex post.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud také nepřisvědčil námitce žalovaného, že by odměna byla sjednána zálohově. Ze smlouvy o poskytování služeb vyplývá pouze to, že si účastníci sjednali odměnu ve čtyřech platbách. I tuto námitku tak má soud za účelovou obranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012Sb. strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb. Žalobce plnil dle smlouvy, první část odměny mu byla vyplacena, druhá po vystavení faktury i přes potvrzení závazku, mu však uhrazena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě výše uvedeného žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nemá zato, že by se v případě „potvrzení závazků v souvislosti s každoroční inventurou majetkových účtů“ jednalo o uznání závazku, tak jak s ním počítá zákon. Nicméně tímto důkazem bylo prokázáno, že žalovaný byl srozuměn s důvodem i výší svého závazku, nerozporoval jej, naopak se k němu přihlásil, evidoval jej v účetnictví a nechal si jej žalobcem do účetnictví odsouhlasit. Vůči žalobci neuplatnil žádnou námitku, naopak je zřejmé, že i s touto fakturou souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 137 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem v celkové výši 167 244 Kč včetně DPH. Odměna byla stanovena dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”). Tarifní hodnotou sporu je částka ve výši 155 000 USD, pro potřeby náhrady nákladů řízení je však třeba vyjádřit ji v českých korunách. Dle § 8 odst. 1 AT se při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vychází z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby. Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu stanoveného Českou národní bankou (dále jen „ČNB“) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat. Soud přiznal odměnu za celkem 6 úkonů právní služby, a to za:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT částku 22 260 Kč (tarifní hodnota byla přepočtena na částku 3 488 740 Kč dle kurzu 22,508 Kč/1 USD platného ke dni udělení plné moci, tj. 5. 2. 2019),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) za výzvu k plnění ze dne 27. 3. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT částku 22 540 Kč (tarifní hodnota byla přepočtena na částku 3 551 360 Kč dle kurzu 22,912 Kč/1 USD platného ke dni 27. 3. 2019),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) za žalobu ze dne 11. 6. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT částku 22 380 Kč (tarifní hodnota byla přepočtena na částku 3 510 905 Kč dle kurzu 22,651 Kč/1 USD platného ke dni 11. 6. 2019),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) za písemné podání ze dne 13. 11. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT částku 22 740 Kč (tarifní hodnota byla přepočtena na částku 3 603 285 Kč dle kurzu 23,247 Kč/1 USD platného ke dni 13. 11. 2019),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) za písemné podání ze dne 2. 6. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT částku 21 260 Kč (tarifní hodnota byla přepočtena na částku 3 238 570 Kč dle kurzu 20,894 Kč/1 USD platného ke dni 2. 6. 2021),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) za účast na jednání před soudem dne 22. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT částku 22 780 Kč (tarifní hodnota byla přepočtena na částku 3 619 870 Kč dle kurzu 23,354 Kč/1 USD platného ke dni 22. 2. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů v celkové výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby, tj. 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Soud nepřiznal odměnu za námitku nepřípustnosti vstupu vedlejšího účastníka ze dne 24. 10. 2019, neboť o tomto úkonu bylo rozhodnuto v usnesení ze dne 16. 2. 2023, č.j. 2116 C 24/2019-249, přičemž v opakované námitce ze dne 20. 9. 2022 žalobce neuvedl žádné nové skutečnosti, a proto za tento úkon náhrada nákladů přiznána nebyla. Na základě předložených vlakových jízdenek za cestu právního zástupce žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět přiznal soud náhradu cestovních výdajů v celkové výši 858 Kč odpovídající výši obvyklého jízdného v kupé II. třídy s místenkou zdarma (srov. www.cd.cz). Soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad jízdu v business třídě s rezervací místa ve výši 150 Kč. V souvislosti s cestou právního zástupce žalobce na jednání soudu byla žalobci v souladu s § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT přiznána náhrada za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč za 16 i jen započatých půlhodin. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 138 218 Kč (135 760 Kč + 858 Kč + 1 600 Kč) navýšena o 21 % DPH, tj. o částku 29 026 Kč, celkem 167 244 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhradu cestovních výdajů žalobce na jednání přiznal soud s přihlédnutím k předloženým letenkám ve výši 29 451 Kč, a to náhradu zpátečních letenek z Petrohradu do Valencie přes Istanbul ve výši 22 905 Kč, když žalobce zaplatit 92 003 ruských rublů (kurz ke dni 22. 2. 2024 činil 100 RUB = 24,896 Kč, srov. www.kurzy.cz), náhradu zpátečních letenek z Valencie do Vídně ve výši 5 346 Kč, když žalobce zaplatil 211,13 EUR (kurz ke dni 22. 2. 2024 činil dle ČNB 25,320 Kč/1 EUR). Za cestu z Vídně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět přiznal soud při zohlednění doby příletu a odletu žalobce částku ve výši 1 200 Kč odpovídající běžným cestovním výdajům veřejným dopravním prostředkem, který jezdí přímo z vídeňského letiště (srov. www.regiojet.cz, www.flixbus.cz), neboť využití taxislužby s částkou 288 EUR shledává soud za neúčelné a nehospodárné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada hotových výdajů žalobce za ubytování byla přiznána ve výši 4 000 Kč odpovídající přiměřeným ubytovacím nákladům za dvě noci v Brně (srov. www.booking.com), když nelze za účelně vynaložené náklady považovat pobyt v jednom z nejdražších hotelů ve městě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud žalobci přiznal také náhradu nákladů vynaložených na úřední překlad důkazních listin, které dle předložených faktur činily částku 4 350 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 179 436 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci tak byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 384 481 Kč (167 244 Kč + 29 451 Kč + 4 000 Kč + 4 350 Kč + 179 436 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11.6.2019 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky 155 000 USD s příslušenstvím z titulu nezaplacené faktury ze smlouvy o poskytování služeb pro projekt , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal smlouvou ze dne 1.9.2015 zaplatit žalobci za služby při získávání kontraktu na projekt , Anonymizováno,  a při jeho realizaci. Jedná se o projekt stavby hydroelektrické elektrárny ve státě , Anonymizováno, . V důsledku služeb žalobce se žalovaný stal hlavním dodavatelem zařízení strojně mechanické a elektrické části projektu. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobci odměnu v celkové výši 620 000 USD ve čtyřech platbách po 155 000 USD. První část odměny byla zaplacena, druhá faktura ze dne 25.11.2016 nikoli.Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Smlouva je podle něj absolutně neplatná pro neurčitost ve smluvních subjektech a pro nedostatečné vymezení předmětu. Žalobce nezískal zakázku pro žalovaného, ale zakázku získala mateřská společnost , Anonymizováno, . S touto firmou také žalobce výhradně jednal. Žalobce navíc jednal jako zaměstnanec firmy , Anonymizováno, . Žalobce měl uzavřenu smlouvu o poradenství ze dne 1.5.2015 a na základě ní měl být honorován za svoje služby.Soud provedl následující dokazování:Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 1.9.2015 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytovat služby pro projekt , Anonymizováno,  v oblasti hydroenergetiky na území , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jelikož disponuje nezbytnými technickými, právními, finančními znalostmi v souvislosti s projektem, s jeho umístěním a zvyklostmi na daném území. V článku 2 smlouvy si účastníci vymezili rozsah služeb: poskytování obecných informací, přijímání konkrétních informací, jejich zpracování a analýzy, asistence při provádění výzkumu, navazování kontaktů a poskytování pomoci při uzavírání smluv, předkládání návrhů na organizaci práce, koordinaci činnosti s místními úřady, pomoc na jednáních, poskytování pomoci pracovníkům při jejich cestách do , Anonymizováno, , pomoc při přípravě žádostí na státní orgány , Anonymizováno, , předávání informací o subdodavatelích a spolupracovnících v , Anonymizováno, , pomoc při získávání nabídek na dodávky zařízení a materiálů, jejich analýzy a hodnocení, účast na jednáních společnosti se subdodavateli a spolupracovníky pomoci při organizaci jednání a poskytování jakékoli pomoci společnosti v průběhu práce v , Anonymizováno, , včetně právní podpory při zvažování sporných otázek. Žalovaný se zavázal poskytnout nezbytné informace. Odměnu za služby si sjednali ve výši 620 000 USD s tím, že v průběhu dvou měsíců po podpisu kontraktu na dodání zboží a obdržení zálohy bude žalobci vyplacena odměna ve výši 25 %, v prosinci 2016 dalších 25 %, v červenci 2017 25 % a v lednu 2018 poslední část ve výši 25 % sjednané odměny. Splatnost si sjednali do 30 dnů od obdržení faktury. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 31.1.2018.Z faktury č. , hodnota, -01 ze dne 21.3.2016 bylo zjištěno, že žalobce, jako poskytovatel služeb vystavil žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 1.9.2015 fakturu na částku 25 % z částky 620 000 USD, na částku 155 000 USD.Z potvrzení banky z 24.3.2016 bylo zjištěno, že žalobci byla zaslána platba od žalovaného ve výši 155 000 USD.Z faktury č. , hodnota, -02 ze dne 25.11.2016 bylo zjištěno, že žalobce, jako poskytovatel služeb vystavil žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 1.9.2015 fakturu na částku 25 % z částky 620 000 USD, na částku 155 000 USD.Z potvrzení závazků ze dne 6.2.2017 žalobce bylo zjištěno, že hlavní účetní žalovaného zaslala žalobci výzvu, nechť se vyjádří, zda souhlasí s výší závazků společnosti žalovaného vůči němu, a to v částkách 6 220 EUR a 155 000 USD.Z dohody o poradenství No.15-2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1.5.2015 mezi účastníky řízení. Žalobce se zavázal jako konzultant pomáhat společnosti v jejích činnostech v Latinské Americe jako poradce na nevýhradním základě nebo zástupce. Odměnu za řádné a včasné plnění závazků si účastníci smlouvy sjednali ve výši 6 220 EUR, vždy prvního dne každého měsíce za služby poskytnuté v předchozím měsíci. K ukončení této dohody došlo k 15.2.2017 (Ukončení dohody o poradenství No.15-2015).Na základě této smlouvy žalobce fakturoval odměny s tím, že ke každé faktuře zpracoval měsíční zprávu o vykonaných aktivitách (faktury 1/2017, 2/2017, 5/2015, 6/2015, 8/2015, 9/2015, 12/2015, 7/2017, 10/2015, 4/2016, 12/2016, 5/2016, 1/2016, 2/2016, 7/2016, 9//2016, 11/2016). Ze shodných tvrzení vyplývá, že faktury byly hrazeny po celou dobu spolupráce.Z rozsáhlé emailové komunikace vyplývá, že žalobce pravidelně se státním podnikem CEL jednal, účastnil se schůzek s odpovědnými osobami. Navazoval kontakty s potenciálními obchodními partnery. O jednáních a výsledcích pravidelně informoval, doporučoval, co má žalovaný zajistit, či udělat. Vyřizoval záležitosti s negativní publicitou v tisku, záležitosti bankovních záruk a zajišťoval záležitosti spojené s pobytem zaměstnanců a zástupců žalovaného. Dále bylo zjištěno, že dne 2.12.2015 byla mezi společností , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  státním podnikem CEL uzavřena smlouva č. CEL-3521S ohledně dodávky a montáže elektromechanického zařízení pro projekt , Anonymizováno,  v hodnotě 52 285 857,43 USD. Následně byla dne 18.1.2016 uzavřena smlouva mezi žalovanou a společností , Anonymizováno,  na dodávku elektromechanického zařízení pro projekt , Anonymizováno, . Dne 1.1.2016 uzavřel žalovaný smlouvu se společností , Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  za , Anonymizováno,  i , Anonymizováno,  d., Anonymizováno, .se sídlem v , Anonymizováno,  (dále jen , Anonymizováno, ), předmětem smlouvy byla dodávka elektrické části projektu , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno,  byla subdodavatelem žalované. Žalobce jednal i s touto společností, sjednával podmínky a harmonogram prací. O svých aktivitách žalovaného žalobce informoval prostřednictvím emailových zpráv.Z výroční zprávy za rok 2016 žalovaného o podnikatelské činnosti bylo zjištěno, že žalovaný považoval za nejvýznamnější zakázku roku 2015 dodávku elektromechanického zařízení na klíč pro novou elektrárnu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , přičemž pro něj byla přímým zákazníkem mateřská společnost , Anonymizováno, .Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce prokázal, že pro žalovaného vykonával podle smlouvy o poskytování služeb ze dne 1.9.2015 činnost, která vedla k uzavření smlouvy na dodávku zařízení pro projekt , Anonymizováno, , tak jak bylo dohodnuto.Bylo také prokázáno, že smlouva o poradenství uzavřená mezi účastníky dne 1.5.2015 si s výše uvedenou smlouvou nekonkurovala. Na základě ní měl být žalobce nápomocen žalovanému v jejich aktivitách v Latinské Americe a působit jako poradce s nevýhradním zastoupením. Na základě této smlouvy měl žalobce poskytovat žalovanému informace. Žalobce na základě této smlouvy účtoval měsíčně odměnu ve výši 6 220 EUR, a ta mu byla vyplácena.Na základě smlouvy o poskytování služeb uhradila žalovaná žalobci první část odměny ve výši 155 000 Kč. V průběhu trvání smlouvy nenamítala ke smlouvě ničeho. Druhá část odměny měla být uhrazena oproti fakturaci ze dne 25.11.2016. Dne 6.2.2017 zaslal žalovaný žalobci dopis označený jako potvrzení závazků v souvislosti s každoroční inventurou majetkových účtů. Hlavní účetní žalovaného zaslala žalobci výzvu, nechť se vyjádří, zda souhlasí s výší závazků společnosti žalovaného vůči němu, a to v částkách 6 220 EUR a 155 000 USD.Žalovaný namítal, že žalobce byl zároveň zaměstnancem společnosti , Anonymizováno,  a vykonával činnost i pro žalovanou a jedná se tak o rozpor s dobrými mravy. Žalobce byl zaměstnanec firmy , Anonymizováno,  od počátku a je evidentní, že právě proto došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb právě s ním, jelikož získání zakázky byl společný záměr propojených firem. Je evidentní, že žalobce musel ke splnění úkolu mít přístup i k informacím od firmy , Anonymizováno, , a tak to bylo bezpochyby i zamýšleno. Proto tuto obranu soud považuje za účelovou.Pokud se jedná o námitku uzavření smlouvy v omylu, tak tuto soud hodnotí také jako ryze účelovou a vykonstruovanou ex post.Soud také nepřisvědčil námitce žalovaného, že by odměna byla sjednána zálohově. Ze smlouvy o poskytování služeb vyplývá pouze to, že si účastníci sjednali odměnu ve čtyřech platbách. I tuto námitku tak má soud za účelovou obranu.Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012Sb. strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb. Žalobce plnil dle smlouvy, první část odměny mu byla vyplacena, druhá po vystavení faktury i přes potvrzení závazku, mu však uhrazena nebyla.Soud na základě výše uvedeného žalobě v celém rozsahu vyhověl.Soud nemá zato, že by se v případě „potvrzení závazků v souvislosti s každoroční inventurou majetkových účtů“ jednalo o uznání závazku, tak jak s ním počítá zákon. Nicméně tímto důkazem bylo prokázáno, že žalovaný byl srozuměn s důvodem i výší svého závazku, nerozporoval jej, naopak se k němu přihlásil, evidoval jej v účetnictví a nechal si jej žalobcem do účetnictví odsouhlasit. Vůči žalobci neuplatnil žádnou námitku, naopak je zřejmé, že i s touto fakturou souhlasil.náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 137 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem v celkové výši 167 244 Kč včetně DPH. Odměna byla stanovena dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”). Tarifní hodnotou sporu je částka ve výši 155 000 USD, pro potřeby náhrady nákladů řízení je však třeba vyjádřit ji v českých korunách. Dle § 8 odst. 1 AT se při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vychází z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby. Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu stanoveného Českou národní bankou (dále jen „ČNB“) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat. Soud přiznal odměnu za celkem 6 úkonů právní služby, a to za:1) přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT částku 22 260 Kč (tarifní hodnota byla přepočtena na částku 3 488 740 Kč dle kurzu 22,508 Kč/1 USD platného ke dni udělení plné moci, tj. 5. 2. 2019),2) za výzvu k plnění ze dne 27. 3. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT částku 22 540 Kč (tarifní hodnota byla přepočtena na částku 3 551 360 Kč dle kurzu 22,912 Kč/1 USD platného ke dni 27. 3. 2019),3) za žalobu ze dne 11. 6. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT částku 22 380 Kč (tarifní hodnota byla přepočtena na částku 3 510 905 Kč dle kurzu 22,651 Kč/1 USD platného ke dni 11. 6. 2019),4) za písemné podání ze dne 13. 11. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT částku 22 740 Kč (tarifní hodnota byla přepočtena na částku 3 603 285 Kč dle kurzu 23,247 Kč/1 USD platného ke dni 13. 11. 2019),5) za písemné podání ze dne 2. 6. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT částku 21 260 Kč (tarifní hodnota byla přepočtena na částku 3 238 570 Kč dle kurzu 20,894 Kč/1 USD platného ke dni 2. 6. 2021),6) za účast na jednání před soudem dne 22. 2. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT částku 22 780 Kč (tarifní hodnota byla přepočtena na částku 3 619 870 Kč dle kurzu 23,354 Kč/1 USD platného ke dni 22. 2. 2024).Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů v celkové výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby, tj. 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Soud nepřiznal odměnu za námitku nepřípustnosti vstupu vedlejšího účastníka ze dne 24. 10. 2019, neboť o tomto úkonu bylo rozhodnuto v usnesení ze dne 16. 2. 2023, č.j. 2116 C 24/2019-249, přičemž v opakované námitce ze dne 20. 9. 2022 žalobce neuvedl žádné nové skutečnosti, a proto za tento úkon náhrada nákladů přiznána nebyla. Na základě předložených vlakových jízdenek za cestu právního zástupce žalobce z , adresa,  a zpět přiznal soud náhradu cestovních výdajů v celkové výši 858 Kč odpovídající výši obvyklého jízdného v kupé II. třídy s místenkou zdarma (srov. www.cd.cz). Soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad jízdu v business třídě s rezervací místa ve výši 150 Kč. V souvislosti s cestou právního zástupce žalobce na jednání soudu byla žalobci v souladu s § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT přiznána náhrada za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč za 16 i jen započatých půlhodin. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 138 218 Kč (135 760 Kč + 858 Kč + 1 600 Kč) navýšena o 21 % DPH, tj. o částku 29 026 Kč, celkem 167 244 Kč.Náhradu cestovních výdajů žalobce na jednání přiznal soud s přihlédnutím k předloženým letenkám ve výši 29 451 Kč, a to náhradu zpátečních letenek z Petrohradu do Valencie přes Istanbul ve výši 22 905 Kč, když žalobce zaplatit 92 003 ruských rublů (kurz ke dni 22. 2. 2024 činil 100 RUB = 24,896 Kč, srov. www.kurzy.cz), náhradu zpátečních letenek z Valencie do Vídně ve výši 5 346 Kč, když žalobce zaplatil 211,13 EUR (kurz ke dni 22. 2. 2024 činil dle ČNB 25,320 Kč/1 EUR). Za cestu z Vídně do , Anonymizováno,  a zpět přiznal soud při zohlednění doby příletu a odletu žalobce částku ve výši 1 200 Kč odpovídající běžným cestovním výdajům veřejným dopravním prostředkem, který jezdí přímo z vídeňského letiště (srov. www.regiojet.cz, www.flixbus.cz), neboť využití taxislužby s částkou 288 EUR shledává soud za neúčelné a nehospodárné.Náhrada hotových výdajů žalobce za ubytování byla přiznána ve výši 4 000 Kč odpovídající přiměřeným ubytovacím nákladům za dvě noci v Brně (srov. www.booking.com), když nelze za účelně vynaložené náklady považovat pobyt v jednom z nejdražších hotelů ve městě.Soud žalobci přiznal také náhradu nákladů vynaložených na úřední překlad důkazních listin, které dle předložených faktur činily částku 4 350 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 179 436 Kč.Žalobci tak byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 384 481 Kč (167 244 Kč + 29 451 Kč + 4 000 Kč + 4 350 Kč + 179 436 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:116.C.24.2019.1","publishedAt":"2024-11-13","decisionAt":"2024-02-22","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":24,"year":2019,"pageNumber":317},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tamara","lastName":"Göthová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 155 000 USD s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["CIZINA","JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}