{"uuid":"54828cf0-0c0c-4f01-ba2a-9bb5bd7a4b7c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; Statutární město Brno, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1.500 Kč s úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.500 Kč s úroky z prodlení z částky 1.500 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 4. listopadu 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.500 Kč s úroky z prodlení z částky 1.500 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 4. listopadu 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice] [číslo] do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 1.500 Kč s úroky z prodlení z částky, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 20. 9. 2021 bylo z ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" odtaženo osobní motorové vozidlo tovární značky Ford, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož provozovatelem byl v době provedení odtahu žalovaný a které bylo umístěno v místě, které bylo označeno dopravní značkou o dočasném zákazu stání, a proto bylo odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Cena za odtažení a vrácení vozidla zpět na místo odtahu ve výši 1.500 Kč byla stanovena usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015. Informace o odtahu a vrácení vozidla, stejně jako platební pokyny k zaplacení částky 1.500 Kč byly umístěny za stěrač auta, žalovaný na ně nijak nereagoval a nereagoval ani na předžalobní výzvu, dlužnou částku nezaplatil. Žalobce se vyjma částky 1.500 Kč domáhá též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty, kterou k zaplacení žalovanému poskytl v rámci předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.): Ke dni 20. 9. 2021 byl žalovaný provozovatelem osobního motorového vozidla tovární značky Ford, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedeného dne toto vozidlo bylo zaparkováno v místě, kde probíhalo plánované blokové čištění, a z tohoto důvodu bylo místo označeno dopravní značkou o dočasném zákazu stání, proto bylo odtaženo a následně po skončení blokového čištění vráceno zpět do místa odtahu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 1.500 Kč mj. předžalobní výzvou, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň sedm dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný v projednávané věci netvrdil ani neprokázal, že by byly dány jakékoli důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Je proto jako provozovatel podle shora citovaného ustanovení § 19a odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, povinen zaplatit náklady na odstranění a vrácení vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením Rady města Brna č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019 byla cena za odtah a vrácení vozidla stanovena v částce 1.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jak uvedeno shora, žalovaný dne 20. 9. 2021 nerespektoval dopravní značení o dočasném zákazu stání z důvodu blokového čištění umístěného podle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., a je podle ustanovení § 19b odst. 1 téhož zákona povinen zaplatit náklady na jeho odtah a vrácení v částce 1.500 Kč, stanovené usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 V částce 1.500 Kč je tedy žaloba důvodná. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení této částky, marně. Vzhledem k tomu, že je v prodlení se zaplacením peněžité částky, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. I v části týkající se úroku z prodlení je tedy žaloba důvodná a soud jí zcela vyhověl. O třídenní pariční lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, a náhradě hotových výdajů za dva úkony – předžalobní výzva k plnění, podání ve věci samé – žaloba, po 100 Kč, tj. celkem v částce 200 Kč podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 600 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nákladům za zastoupení žalobce advokátem soud dodává, že náklad vynaložený žalobcem na zastoupení advokátem v projednávané věci nepovažuje za účelně vynaložený (k tomu srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.), neboť žalobce je statutárním městem a předmětem řízení v projednávané věci je naprosto typová záležitost – zaplacení nákladů na odtah vozidla. Soud zde rovněž odkazuje na závěry Ústavního soudu uvedené v odůvodnění nálezu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod publ. č. 137/2012, v němž soud dovodil, že u statutárního města lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby bylo schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. S odkazem na výše uvedené tedy soud žalobci náhradu nákladů za právní zastoupení nepřiznal, neboť nejde o náklady potřebné k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 1.500 Kč s úroky z prodlení z částky, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 20. 9. 2021 bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo osobní motorové vozidlo tovární značky Ford, [registrační značka], jehož provozovatelem byl v době provedení odtahu žalovaný a které bylo umístěno v místě, které bylo označeno dopravní značkou o dočasném zákazu stání, a proto bylo odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Cena za odtažení a vrácení vozidla zpět na místo odtahu ve výši 1.500 Kč byla stanovena usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015. Informace o odtahu a vrácení vozidla, stejně jako platební pokyny k zaplacení částky 1.500 Kč byly umístěny za stěrač auta, žalovaný na ně nijak nereagoval a nereagoval ani na předžalobní výzvu, dlužnou částku nezaplatil. Žalobce se vyjma částky 1.500 Kč domáhá též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty, kterou k zaplacení žalovanému poskytl v rámci předžalobní výzvy.\nZa podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.\nSoud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.): Ke dni 20. 9. 2021 byl žalovaný provozovatelem osobního motorového vozidla tovární značky Ford, [registrační značka]. Uvedeného dne toto vozidlo bylo zaparkováno v místě, kde probíhalo plánované blokové čištění, a z tohoto důvodu bylo místo označeno dopravní značkou o dočasném zákazu stání, proto bylo odtaženo a následně po skončení blokového čištění vráceno zpět do místa odtahu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 1.500 Kč mj. předžalobní výzvou, marně.\nPodle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu.\nPodle ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň sedm dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.\nŽalovaný v projednávané věci netvrdil ani neprokázal, že by byly dány jakékoli důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Je proto jako provozovatel podle shora citovaného ustanovení § 19a odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, povinen zaplatit náklady na odstranění a vrácení vozidla.\nUsnesením Rady města Brna č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019 byla cena za odtah a vrácení vozidla stanovena v částce 1.500 Kč.\nJak uvedeno shora, žalovaný dne 20. 9. 2021 nerespektoval dopravní značení o dočasném zákazu stání z důvodu blokového čištění umístěného podle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., a je podle ustanovení § 19b odst. 1 téhož zákona povinen zaplatit náklady na jeho odtah a vrácení v částce 1.500 Kč, stanovené usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 V částce 1.500 Kč je tedy žaloba důvodná. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení této částky, marně. Vzhledem k tomu, že je v prodlení se zaplacením peněžité částky, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. I v části týkající se úroku z prodlení je tedy žaloba důvodná a soud jí zcela vyhověl. O třídenní pariční lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.\nVýrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, a náhradě hotových výdajů za dva úkony – předžalobní výzva k plnění, podání ve věci samé – žaloba, po 100 Kč, tj. celkem v částce 200 Kč podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.\nŽalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 600 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).\nK nákladům za zastoupení žalobce advokátem soud dodává, že náklad vynaložený žalobcem na zastoupení advokátem v projednávané věci nepovažuje za účelně vynaložený (k tomu srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.), neboť žalobce je statutárním městem a předmětem řízení v projednávané věci je naprosto typová záležitost – zaplacení nákladů na odtah vozidla. Soud zde rovněž odkazuje na závěry Ústavního soudu uvedené v odůvodnění nálezu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod publ. č. 137/2012, v němž soud dovodil, že u statutárního města lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby bylo schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. S odkazem na výše uvedené tedy soud žalobci náhradu nákladů za právní zastoupení nepřiznal, neboť nejde o náklady potřebné k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:49.C.127.2022.1","publishedAt":"2022-10-20","decisionAt":"2022-09-13","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":127,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1.500 Kč s příslušenstvím - odtažení vozidla","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"19b","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19a","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}