{"uuid":"5486c92e-30d8-4e5c-beb0-4f1b7b8a7c2c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 134 794,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 235 Kč ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splácet při nesplacení, byť jedné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 71 559,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 104 196 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,83 % ročně z částky 97 848,44 Kč od 22. 11. 2024 do 15. 12. 2024 a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 97 848,44 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 11. 2024 dosáhne částky 371 635 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 235 Kč ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splácet při nesplacení, byť jedné splátky.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 71 559,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 104 196 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,83 % ročně z částky 97 848,44 Kč od 22. 11. 2024 do 15. 12. 2024 a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 97 848,44 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 11. 2024 dosáhne částky 371 635 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se, po částečném zpětvzetí žaloby a na to navazujícím částečném zastavení řízení, domáhala zaplacení částky 134 794,91 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 6. 3. 2024 uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 72,85 % ročně spolu s pojištěním schopnosti splácet úvěr ve 48 měsíčních splátkách ve výši 7 353 Kč. Žalovaný však svůj smluvní závazek řádně a včas neplnil, žalobkyně tak dne 20. 11. 2024 úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni novou jistinu úvěru ve výši 115 574,09 Kč, smluvní pokutu před zesplatněním úvěru v celkové výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 400 Kč, smluvní pokutu po zesplatnění úvěru v kapitalizované výši 35 364,42 Kč, úhradu za pojištění schopnosti splácet v celkové výši 1 802 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 97 848,44 Kč. Žalovaný uhradil před zesplatněním na úvěr celkem 36 765 Kč, po zesplatnění již ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k věci uvedl, že když si bral úvěr u žalobkyně, tak ještě žádné dluhy neměl. Pak si vzal konsolidační úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", konsolidaci ale nezvládl. Nyní se dostal do dluhové pasti a na úhradu dluhu nemá peníze, neboť má více dluhů a právě řeší insolvenci. Teď má zaplatit asi 750 000 Kč. Má obstavené účty soudním exekutorem a v rámci exekuce má srážky z platu v částce 14 000 Kč, takže mu z platu zbývá 12 500 Kč na nájem a 1 500 Kč na živobytí. Splácet by mohl maximálně 1 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne 6. 3. 2024 podepsal žalovaný jako klient elektronicky návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovanému byl rovněž předložen předsmluvní formulář (viz předsmluvní formulář). Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 3. 2024, kterým žalovanému sdělila, že akceptuje návrh na uzavření Smlouvy; o akceptaci Smlouvy svědčí rovněž akceptační doložka žalobkyně uvedená přímo v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem akceptace 7. 3. 2024. Součástí oznámení byl rovněž splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru (viz oznámení o schválení úvěru ze dne 8. 3. 2024, návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem ve výši 72,85 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 7 353 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně poskytla žalovanému dne 7. 3. 2024 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 100 000 Kč (viz doklad o vyplacení úvěru, výpis z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací činil počet finančních institucí s žádostí 4, částka expozice činila 1 225 713 Kč, částka limitu celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a kreditních karet činila 0 Kč a dluh po splatnosti činil 0 Kč. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy s žádnou částkou po splatnosti. Vedle toho žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že celkové příjmy žalovaného představovala mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 34 000 Kč. Výše příjmu byla ověřena doklady o platbách od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterých byla dne 7. 12. 2023 vyplacena žalovanému mzda ve výši 44 148 Kč, dne 8. 1. 2024 mzda ve výši 29 584 Kč a dne 9. 2. 2024 mzda ve výši 29 398 Kč. V kolonce výdaje žalovaného je v hodnotícím formuláři uvedena částka 4 860 Kč s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, stejně jako u počtu dětí v domácnosti, u spoření, splátek a konsolidovaných splátek třetích stran. U výdajů na bydlení je uvedena částka 5 100 Kč. U ostatních výdajů (doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena nula. V daném formuláři je také uvedeno, že žalovaný bydlí ve vlastním bydlení Z předložených důkazů nevyplývá, že by byly ověřeny výdaje žalovaného (viz hodnocení klienta, doklady od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o platbách mzdy, výpis z NRKI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu žalovaného, který si vyžádal soud od jeho banky, vyplývá, že mě žalovaný v období dvou měsíců před uzavřením smlouvy vysoké výdaje, které přesahovaly výši výdajů uvedenou v hodnocení klienta. V únoru 2024 měl žalovaný výrazně vyšší výdaje, než jaký měl příjem a koncem tohoto měsíce (tj. týden před poskytnutím úvěru) měl na účtu záporný zůstatek. Z výpisů vyplývá, že před poskytnutím úvěru žalobkyní splácel žalovaný úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to např. inkasem ze dne 8. 1. 2024 ve výši 11 005,66 Kč, ze dne 13. 2. 2024 ve výši 1 116 Kč a ze dne 15. 2. 2024 ve výši 1 019,61 Kč (viz výpis z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 36 765 Kč (viz karta klienta). Z důvodu prodlení žalovaného s placením splátek žalobkyně oznámením ze dne 20. 11. 2024, zesplatnila úvěr. Dne 4. 9. 2025 odeslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k uhrazení dluhu (viz oznámení žalobkyně ze dne 20. 11. 2024, předžalobní výzva ze dne 4. 9. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali dne 7. 3. 2024 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky a s úhradou za pojištění schopnosti splácet úvěr vrátit. Žalobkyně jistinu úvěru ve výši 100 000 Kč poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný následně na úvěr uhradil celkem 36 765 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je zákonem o spotřebitelském úvěru ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To žalobkyně nesplnila a tomu odpovídá i výsledek. K zákonem stanovené neplatnosti smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, soud přihlíží i bez návrhu žalovaného spotřebitele (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jak bylo soudem zjištěno, žalobkyně si od žalovaného vyžádala informace a doklady týkající se pouze jeho příjmů, nicméně výdaje žalovaného nebyly nijak zjišťovány ani ověřovány. Žalobkyně vycházela z částky životního minima stanovené dle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, která činí 4 860 Kč, a dále vycházela z údajů uvedených v kartě hodnocení klienta, přičemž pokud jde o náklady na bydlení, nemá k dispozici žádný doklad anebo potvrzení o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Pouhé uvedení údajů do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k výdajům žalovaného v daném případě nemohlo dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na uvedené, soud považuje v daném případě za neopodstatněnou argumentaci žalobkyně rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019, týkající se otázky přiměřenosti a obezřetnosti při posuzování schopnosti dlužníka úvěr splácet ve vztahu k výši poskytnutého úvěru, neboť poskytovatel úvěru by měl přesvědčivě zkoumat, zda dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit (viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Dále lze připomenout rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kde podává, že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“ Nejvyšší soud v citovaném rozsudku pak dále uvádí, že je povinností věřitele (poskytovatele úvěru) využívat veřejně dostupné informace a státem publikované údaje o životním minimu a „tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Obezřetnost a důslednost žalobkyně při daném posuzování byla na místě i vzhledem k nereálným údajům uvedeným ze strany žalovaného, byť současně prohlásil, že jsou „úplné a pravdivé.“ Jediným tvrzeným výdajem byly náklady na bydlení ve výši 5 100 Kč, které nebyly nijak prověřovány. Přitom právě obvyklé náklady na bydlení lze doložit poměrně snadno. Při odborném posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se není možné spokojit s tvrzením o výdajích ve výši 0 Kč na volnočasové aktivity, ošacení, komunikační prostředky, dopravu atd. Na základě neúplných a neověřených zjištění ohledně výdajů žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný má disponibilní prostředky na splácení úvěru. Nezohlednila přitom, že podle registru NRKI měl žalovaný částku expozice ve výši 1 225 713 Kč, vypovídající o tom, že žalovaný měl před uzavřením smlouvy již nemalé finanční závazky. Přesto se žalobkyně spokojila s tím, že žalovaný uvedl ve svém prohlášení, že jeho výdaje na splátky činí 0 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud si je vědom toho, že zákon již nestanoví taxativní výčet postupů, které musí být ze strany věřitele pro naplnění ustanovení o povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele provedeny. Soud si je taktéž vědom toho, že výklad dané normy by neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů. Nicméně pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta, ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou především již zmíněné náklady na bydlení, které v roce 2024 dosahovaly značných částek (nájem i inkaso) Neověření uváděných výdajů implikuje účelovost ze strany žalobkyně – snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala neúplný výpis z jeho bankovního účtu, resp. pouze doklady o vyplacení mzdy, přitom jí nic nebránilo v tom, vyžádat si od něj celkový výpis z účtu za adekvátní období před poskytnutím úvěru. Požadavek soud považuje za přiměřený a žalobkyně by si tak mohla ověřit skutečné výdaje žalovaného. Zjistila by tak, jak zjistil soud v rámci tohoto řízení, že měl žalovaný mnohem vyšší výdaje, než jaké jsou tvrzeny v hodnocení klienta. Nevyžádá-li si poskytovatel úvěru výpis od žadatele, který běžným účtem disponuje, neplní již jen proto řádně svou povinnost zkoumat žadatelovu úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem pouze vykázat údaje, které měly (při zběžném a povrchním pohledu) nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost spotřebitele zkoumána (s kladným výsledkem) byla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou, jako jsou smluvní úroky, smluvní pokuty, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením nebo úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod. Z tvrzení žalobkyně podpořené listinným důkazem vyplynulo, že žalovaný plnil žalobkyni na úvěrovou smlouvu celkově částku 36 765 Kč; jelikož je však Smlouva neplatná, je nezbytné tuto částku započíst na bezdůvodné obohacení. Po započtení (100 000 Kč – 36 765 Kč) tak činí bezdůvodné obohacení částku 63 235 Kč, které je žalovaný povinen vydat žalobkyni. K tomu jej soud zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaný povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalovaného; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výše uvedených důvodů zamítl soud žalobní nárok na zaplacení částky 71 559,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 104 196 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,83 % ročně z částky 97 848,44 Kč od 22. 11. 2024 do 15. 12. 2024 a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 97 848,44 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 11. 2024 dosáhne částky 371 635 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř., tj. podle úspěchu účastníků ve věci, přičemž tu část řízení, kterou soud zastavil v důsledku částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, soud posoudil jako neúspěch žalobkyně, neboť toto částečné zastavení procesně zavinila. Žalobkyně měla v řízení úspěch v částce 63 235 Kč, přičemž předmětem řízení před částečný zpětvzetím žaloby činila částka 185 459,70 Kč (155 138,42 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 30 321,28 Kč). Žalobkyně tak měla úspěch ve výši 34 %, žalovaný měl úspěch ve výši 66 %. Žalovaný má tak právo na náhradu 32 % (66 % – 34 %) nákladů řízení. Jelikož ale žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil, ani žádné jeho náklady nevyplývají ze spisu, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na osobní, sociální a majetkovou situaci žalovaného, který má několik dluhů a proti kterému je vedena exekuce, rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. o plnění žalovaného v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. O plnění ve splátkách soud rozhodl v souladu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, po posouzení možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele (žalovaný má obstavený účet, jsou mu prováděny srážky ze mzdy a na živobytí mu zbývá jen částka 1 500 Kč) a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (bydlí v nájmu, na který hradí 12 500 Kč, a dluží asi 750 000 Kč). Nezaplatí-li žalovaný žalobkyni některou ze splátek řádně a včas, nastává splatnost celého zůstatku dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se, po částečném zpětvzetí žaloby a na to navazujícím částečném zastavení řízení, domáhala zaplacení částky 134 794,91 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 6. 3. 2024 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 72,85 % ročně spolu s pojištěním schopnosti splácet úvěr ve 48 měsíčních splátkách ve výši 7 353 Kč. Žalovaný však svůj smluvní závazek řádně a včas neplnil, žalobkyně tak dne 20. 11. 2024 úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni novou jistinu úvěru ve výši 115 574,09 Kč, smluvní pokutu před zesplatněním úvěru v celkové výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 400 Kč, smluvní pokutu po zesplatnění úvěru v kapitalizované výši 35 364,42 Kč, úhradu za pojištění schopnosti splácet v celkové výši 1 802 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 97 848,44 Kč. Žalovaný uhradil před zesplatněním na úvěr celkem 36 765 Kč, po zesplatnění již ničeho neuhradil.2. Žalovaný k věci uvedl, že když si bral úvěr u žalobkyně, tak ještě žádné dluhy neměl. Pak si vzal konsolidační úvěr u , právnická osoba, , konsolidaci ale nezvládl. Nyní se dostal do dluhové pasti a na úhradu dluhu nemá peníze, neboť má více dluhů a právě řeší insolvenci. Teď má zaplatit asi 750 000 Kč. Má obstavené účty soudním exekutorem a v rámci exekuce má srážky z platu v částce 14 000 Kč, takže mu z platu zbývá 12 500 Kč na nájem a 1 500 Kč na živobytí. Splácet by mohl maximálně 1 000 Kč měsíčně.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne 6. 3. 2024 podepsal žalovaný jako klient elektronicky návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota,  (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Žalovanému byl rovněž předložen předsmluvní formulář (viz předsmluvní formulář). Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne 8. 3. 2024, kterým žalovanému sdělila, že akceptuje návrh na uzavření Smlouvy; o akceptaci Smlouvy svědčí rovněž akceptační doložka žalobkyně uvedená přímo v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota,  s datem akceptace 7. 3. 2024. Součástí oznámení byl rovněž splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru (viz oznámení o schválení úvěru ze dne 8. 3. 2024, návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem ve výši 72,85 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 7 353 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně poskytla žalovanému dne 7. 3. 2024 na účet č. , č. účtu,  částku 100 000 Kč (viz doklad o vyplacení úvěru, výpis z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024).4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací činil počet finančních institucí s žádostí 4, částka expozice činila 1 225 713 Kč, částka limitu celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a kreditních karet činila 0 Kč a dluh po splatnosti činil 0 Kč. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy s žádnou částkou po splatnosti. Vedle toho žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že celkové příjmy žalovaného představovala mzda od , právnická osoba, . ve výši 34 000 Kč. Výše příjmu byla ověřena doklady o platbách od , právnická osoba, , dle kterých byla dne 7. 12. 2023 vyplacena žalovanému mzda ve výši 44 148 Kč, dne 8. 1. 2024 mzda ve výši 29 584 Kč a dne 9. 2. 2024 mzda ve výši 29 398 Kč. V kolonce výdaje žalovaného je v hodnotícím formuláři uvedena částka 4 860 Kč s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, stejně jako u počtu dětí v domácnosti, u spoření, splátek a konsolidovaných splátek třetích stran. U výdajů na bydlení je uvedena částka 5 100 Kč. U ostatních výdajů (doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena nula. V daném formuláři je také uvedeno, že žalovaný bydlí ve vlastním bydlení Z předložených důkazů nevyplývá, že by byly ověřeny výdaje žalovaného (viz hodnocení klienta, doklady od , právnická osoba,  o platbách mzdy, výpis z NRKI).5. Z výpisu z účtu žalovaného, který si vyžádal soud od jeho banky, vyplývá, že mě žalovaný v období dvou měsíců před uzavřením smlouvy vysoké výdaje, které přesahovaly výši výdajů uvedenou v hodnocení klienta. V únoru 2024 měl žalovaný výrazně vyšší výdaje, než jaký měl příjem a koncem tohoto měsíce (tj. týden před poskytnutím úvěru) měl na účtu záporný zůstatek. Z výpisů vyplývá, že před poskytnutím úvěru žalobkyní splácel žalovaný úvěr u , právnická osoba, , a to např. inkasem ze dne 8. 1. 2024 ve výši 11 005,66 Kč, ze dne 13. 2. 2024 ve výši 1 116 Kč a ze dne 15. 2. 2024 ve výši 1 019,61 Kč (viz výpis z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024).6. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 36 765 Kč (viz karta klienta). Z důvodu prodlení žalovaného s placením splátek žalobkyně oznámením ze dne 20. 11. 2024, zesplatnila úvěr. Dne 4. 9. 2025 odeslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k uhrazení dluhu (viz oznámení žalobkyně ze dne 20. 11. 2024, předžalobní výzva ze dne 4. 9. 2025).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali dne 7. 3. 2024 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky a s úhradou za pojištění schopnosti splácet úvěr vrátit. Žalobkyně jistinu úvěru ve výši 100 000 Kč poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný následně na úvěr uhradil celkem 36 765 Kč.13. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je zákonem o spotřebitelském úvěru ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To žalobkyně nesplnila a tomu odpovídá i výsledek. K zákonem stanovené neplatnosti smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, soud přihlíží i bez návrhu žalovaného spotřebitele (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).14. Jak bylo soudem zjištěno, žalobkyně si od žalovaného vyžádala informace a doklady týkající se pouze jeho příjmů, nicméně výdaje žalovaného nebyly nijak zjišťovány ani ověřovány. Žalobkyně vycházela z částky životního minima stanovené dle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, která činí 4 860 Kč, a dále vycházela z údajů uvedených v kartě hodnocení klienta, přičemž pokud jde o náklady na bydlení, nemá k dispozici žádný doklad anebo potvrzení o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Pouhé uvedení údajů do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k výdajům žalovaného v daném případě nemohlo dojít.15. S ohledem na uvedené, soud považuje v daném případě za neopodstatněnou argumentaci žalobkyně rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019, týkající se otázky přiměřenosti a obezřetnosti při posuzování schopnosti dlužníka úvěr splácet ve vztahu k výši poskytnutého úvěru, neboť poskytovatel úvěru by měl přesvědčivě zkoumat, zda dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit (viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Dále lze připomenout rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kde podává, že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“ Nejvyšší soud v citovaném rozsudku pak dále uvádí, že je povinností věřitele (poskytovatele úvěru) využívat veřejně dostupné informace a státem publikované údaje o životním minimu a „tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“16. Obezřetnost a důslednost žalobkyně při daném posuzování byla na místě i vzhledem k nereálným údajům uvedeným ze strany žalovaného, byť současně prohlásil, že jsou „úplné a pravdivé.“ Jediným tvrzeným výdajem byly náklady na bydlení ve výši 5 100 Kč, které nebyly nijak prověřovány. Přitom právě obvyklé náklady na bydlení lze doložit poměrně snadno. Při odborném posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se není možné spokojit s tvrzením o výdajích ve výši 0 Kč na volnočasové aktivity, ošacení, komunikační prostředky, dopravu atd. Na základě neúplných a neověřených zjištění ohledně výdajů žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný má disponibilní prostředky na splácení úvěru. Nezohlednila přitom, že podle registru NRKI měl žalovaný částku expozice ve výši 1 225 713 Kč, vypovídající o tom, že žalovaný měl před uzavřením smlouvy již nemalé finanční závazky. Přesto se žalobkyně spokojila s tím, že žalovaný uvedl ve svém prohlášení, že jeho výdaje na splátky činí 0 Kč.17. Soud si je vědom toho, že zákon již nestanoví taxativní výčet postupů, které musí být ze strany věřitele pro naplnění ustanovení o povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele provedeny. Soud si je taktéž vědom toho, že výklad dané normy by neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů. Nicméně pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta, ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou především již zmíněné náklady na bydlení, které v roce 2024 dosahovaly značných částek (nájem i inkaso) Neověření uváděných výdajů implikuje účelovost ze strany žalobkyně – snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala neúplný výpis z jeho bankovního účtu, resp. pouze doklady o vyplacení mzdy, přitom jí nic nebránilo v tom, vyžádat si od něj celkový výpis z účtu za adekvátní období před poskytnutím úvěru. Požadavek soud považuje za přiměřený a žalobkyně by si tak mohla ověřit skutečné výdaje žalovaného. Zjistila by tak, jak zjistil soud v rámci tohoto řízení, že měl žalovaný mnohem vyšší výdaje, než jaké jsou tvrzeny v hodnocení klienta. Nevyžádá-li si poskytovatel úvěru výpis od žadatele, který běžným účtem disponuje, neplní již jen proto řádně svou povinnost zkoumat žadatelovu úvěruschopnost.18. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem pouze vykázat údaje, které měly (při zběžném a povrchním pohledu) nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost spotřebitele zkoumána (s kladným výsledkem) byla.19. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou, jako jsou smluvní úroky, smluvní pokuty, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením nebo úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod. Z tvrzení žalobkyně podpořené listinným důkazem vyplynulo, že žalovaný plnil žalobkyni na úvěrovou smlouvu celkově částku 36 765 Kč; jelikož je však Smlouva neplatná, je nezbytné tuto částku započíst na bezdůvodné obohacení. Po započtení (100 000 Kč – 36 765 Kč) tak činí bezdůvodné obohacení částku 63 235 Kč, které je žalovaný povinen vydat žalobkyni. K tomu jej soud zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).20. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaný povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalovaného; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úroky z prodlení.21. Z výše uvedených důvodů zamítl soud žalobní nárok na zaplacení částky 71 559,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 104 196 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,83 % ročně z částky 97 848,44 Kč od 22. 11. 2024 do 15. 12. 2024 a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 97 848,44 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 11. 2024 dosáhne částky 371 635 Kč (výrok II.).22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř., tj. podle úspěchu účastníků ve věci, přičemž tu část řízení, kterou soud zastavil v důsledku částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, soud posoudil jako neúspěch žalobkyně, neboť toto částečné zastavení procesně zavinila. Žalobkyně měla v řízení úspěch v částce 63 235 Kč, přičemž předmětem řízení před částečný zpětvzetím žaloby činila částka 185 459,70 Kč (155 138,42 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 30 321,28 Kč). Žalobkyně tak měla úspěch ve výši 34 %, žalovaný měl úspěch ve výši 66 %. Žalovaný má tak právo na náhradu 32 % (66 % – 34 %) nákladů řízení. Jelikož ale žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil, ani žádné jeho náklady nevyplývají ze spisu, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).23. S ohledem na osobní, sociální a majetkovou situaci žalovaného, který má několik dluhů a proti kterému je vedena exekuce, rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. o plnění žalovaného v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. O plnění ve splátkách soud rozhodl v souladu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, po posouzení možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele (žalovaný má obstavený účet, jsou mu prováděny srážky ze mzdy a na živobytí mu zbývá jen částka 1 500 Kč) a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (bydlí v nájmu, na který hradí 12 500 Kč, a dluží asi 750 000 Kč). Nezaplatí-li žalovaný žalobkyni některou ze splátek řádně a včas, nastává splatnost celého zůstatku dluhu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:19.C.250.2025.1","publishedAt":"2026-01-29","decisionAt":"2025-11-04","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":250,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Polehla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 134 794,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}