{"uuid":"5489168f-cf4e-402f-b404-35773fd8cdbf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obmyšlené I.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obmyšleného II.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšleného II.","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození obmyšleného II.","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa obmyšleného II.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na změnu statutu svěřeneckého fondu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud zamítá návrh na změnu statutu Svěřeneckého fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaný dne 4. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud zamítá návrh na změnu statutu Svěřeneckého fondu , název, , IČO: , IČO,  podaný dne 4. 12. 2025.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Podáním z 4. 12. 2025 navrhl správce Svěřeneckého fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také SF nebo fond) změnu statutu fondu, která by spočívala zaprvé ve zrušení možnosti vyplácet mimořádnou rentu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":" A zadruhé v přidání možnosti pro Obmyšleného II. podle jeho aktuálního zdravotního stavu uhradit náklady na případnou pečovatelskou službu a lékařskou péči a výplatu mimořádné renty podle potřeb a požadavků Obmyšleného II. jednou do měsíce v maximální výši 10 000 Kč měsíčně. Správce odůvodnil návrh tím, že sleduje snížení výdajů z fondu a tím prodloužení doby, po kterou budou životní potřeby obmyšlených zabezpečeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při jednání o návrhu na změnu statutu svěřeneckého fondu po provedeném dokazování správce svěřeneckého fondu navrhl změnu původního návrhu v tom smyslu, že ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nic měnit nebude, tedy zůstane jí pravidelná renta i možnost renty mimořádné, kdyby její stávající důchod nepokryl neočekávané mimořádné výdaje např. typu zdravotních pomůcek nebo doplatkové péče. Navrhovaná změna ve statutu fondu se bude týkat pouze Obmyšleného II., kdy pro něj žádá možnost vyplácet mimořádnou rentu v maximální výši 10 000 Kč a v případě potřeby i možnost úhrady pečovatelské služby a lékařské péče. Soud tuto změnu návrhu připustil usnesením č.j. 14 C 269/2025-58.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že svěřenecký fond byl vytvořen prohlášením zakladatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formě notářského zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zakladatelka fondu a zároveň Obmyšlená I. vložila ze svého majetku do fondu dvě bytové jednotky, finanční hotovost ze stavebního spoření, finanční prostředky na dvou bankovních účtech a hotovost 3 750 EUR a 30 000 Kč. Jmenovala správce svěřeneckého fondu a vydala statut fondu, z něhož bylo zjištěno, že účelem svěřeneckého fondu je zajištění pravidelných příjmů obou Obmyšlených a zajištění bydlení Obmyšleného II. z majetku SF. Rozhodnutím soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl změněn statut fondu tak, že Obmyšlený II. mohl k trvalému bydlení využívat jednu nebo druhou bytovou jednotku ve vlastnictví fondu, s tím, že nevyužívanou jednotku může správce fondu pronajímat za obvyklé nájemné. Dále došlo ke zvýšení pravidelné měsíční renty Obmyšlené I. z částky 100 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně a u Obmyšleného II. ke zvýšení pravidelné týdenní renty z 2 500 Kč na 4 000 Kč. V případě pobytu Obmyšleného II. ve vazbě či VTOS pak zvýšení z 2 000 Kč na 3 000 Kč měsíčně. Dále bylo nově stanoveno, že při poklesu finanční částky v majetku SF pod 100 000 Kč prodá správce fondu bytovou jednotku, kterou Obmyšlený II. nevyužívá k bydlení. Utržené finanční prostředky pak jsou příjmem fondu a slouží k plnění účelu fondu. Poslední změna pak byla v článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy při poklesu finanční částky v majetku fondu pod 100 000 Kč je správce dle rozhodnutí Obmyšleného II. oprávněn převést vlastnické právo k druhé bytové jednotce na Obmyšleného II. a vyplatit mu zbývající finanční prostředky nebo prodat bytovou jednotku a nadále vyplácet stanovenou rentu oběma Obmyšleným až do úplného vyčerpání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodnutím Okresního soudu v Chebu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl znovu změněn statut fondu a to tak, že Obmyšlené I. byla zvýšena pravidelná renta na 8 000 Kč měsíčně a dále umožněno vyplácet mimořádnou rentu Obmyšlené I. bez stanovení výše a četnosti, umožněna úhrada bydlení, pečovatelské služby. V případě úmrtí některého z Obmyšlených pak úhrada jejich pohřbu. U Obmyšleného II. se zvýšila týdenní renta na 5 000 Kč, s možností valorizace. V době rozhodování soudu byly v majetku fondu finanční prostředky 715 000 Kč, 3 700 EUR a 2 980 USD, příjmem bylo 8 000 Kč měsíčně z pronájmu bytové jednotky a obě bytové jednotky. Výdaje činily 14 000 Kč za vedení účtu fondu a účetnictví ročně, renta Obmyšlené I. 4 428 Kč měsíčně a Obmyšlenému II. renta 4 428 Kč týdně a náklady na bydlení Obmyšleného II. Obmyšlená I. bydlela ve svém bytě s měsíčními náklady 5 880 Kč, pobírala důchod 7 808 Kč a příspěvek na péči 15 000 Kč, měla výdaj na léky 1 000 Kč a za potraviny utratila kolem 6 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že aktuálně svěřenecký fond vlastní již jen jednu bytovou jednotku, kde bydlí Obmyšlený II. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":" je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jsou náklady 615 Kč denně za ubytování a stravu. Příspěvek na péči je vyplácen přímo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V měsících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla uhrazené platby, protože inkaso z jejího účtu neproběhlo. Úhradu následně zajistil správce SF. Příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":" je starobní důchod 7 705 Kč a vdovský důchod 16 950 Kč. Z výslechu správce fondu bylo zjištěno, že po nástupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl k jejímu bankovnímu účtu přístup Obmyšlený II., který vyčerpal veškeré prostředky na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":" Již dispoziční právo nemá a platby řádně odcházejí. Z výslechu správce fondu bylo dále zjištěno, že ve vlastnictví fondu kromě jedné bytové jednotky je zůstatek z kupní ceny prodané bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jednotka byla prodána za cenu kolem 2 500 000 Kč a na účtech fondu bylo k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na běžném účtu 19 961 Kč a na spořícím 1 640 334 Kč. Fond hradí náklady na byt, který obývá Obmyšlený II. Pravidelné platby za období od 1. 1. 2025 do 31. 3. 2026 byly 414 116 Kč a mimořádné platby (fakticky umožněné po právní moci usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za 13 měsíců) byly 935 560 Kč. Mimořádné platby, které vyplácel správce fondu, byly vždy na žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":", většinou pro potřeby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšleného II.","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo na jídlo apod. Aktuálně vyplácí rentu jen Obmyšlenému II. a po dohodě s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":" její rentu ponechává na spořícím účtu, neboť ona peníze nepotřebuje a přála si, aby byly peníze využity v maximální míře pro jejího syna. On jako správce nemá přístup k účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam jí chodí důchod a pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřebuje nějaké peníze navíc v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak jí je uloží u pracovnic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby si mohla koupit např. kávu, využít služby holiče apod. Tyto náklady jsou však minimální. Smyslem návrhu bylo zachovat i mimořádnou rentu pro Obmyšleného II. a to i po smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z účastnického výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšleného II.","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že bydlí sám v bytě, kde mu náklady hradí správce svěřeneckého fondu. Výši nákladů na bydlení neví. Nikde nepracuje a práci si těžko hledá, neboť má záznamy v rejstříku trestů. Z výkonu trestu byl propuštěn v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak byl registrován na úřadu práce, ale byl po třech měsících sankčně vyřazen (evidence od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Znova se neregistroval, práci nenašel a fakticky nehledá, rezignoval. Je vyučen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"povolání","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má dluhy z půjček a vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši přes 100 000 Kč, které začal splácet za pomoci správce fondu. Jeho jediným příjmem je renta z fondu kolem 20 000 Kč měsíčně. Zdravotní pojištění mu hradí správce fondu, důchodové pojištění si nehradí. Pokud by potřeboval, chce si zažádat i o mimořádnou rentu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštěvuje pravidelně, náklady na její pobyt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se hradí z jejího důchodu. Svůj zdravotní stav neřeší, ale pokud by potřeboval zákrok s doplatkem např. stomatologický, pak by na to využil mimořádnou rentu. Dále by mimořádnou rentu využil na zaplacení řidičského oprávnění, kdy si dělá nyní kurz a náklady jsou 30 000 Kč a hradí je postupně. Pokud získá řidičský průkaz, pak by si pořídil vůz a hledal práci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Opatrovnice Obmyšlené I. s navrženou změnou statutu fondu nesouhlasila, neboť měla za to, že je v rozporu s účelem SF.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1469 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) lze-li ve shodě s původním úmyslem zakladatele účelu svěřeneckého fondu dosáhnout nebo mu lépe prospět změnou statutu fondu, soud statut upraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1470 o.z. před rozhodnutím podle § 1469 si soud vyžádá stanovisko zakladatele nebo jeho právního nástupce, svěřeneckého správce, obmyšleného a toho, komu nad správou svěřeneckého fondu náleží dohled, pokud nejsou navrhovateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na návrh osoby, která na takovém rozhodnutí osvědčí právní zájem, může soud rozhodnout o změně statutu svěřenského fondu vzhledem k tomu, že během doby trvání SF mohou nastat nejrůznější změny vyžadující změnu statutu. Tyto změny statutu nemohou vést ke změně účelu fondu, základních pravidel fungování fondu a podmínek pro plnění z fondu. Taková změna připadá v úvahu pouze v případě, že je ve shodě s původním úmyslem zakladatele, tedy že i po dané změně bude stále SF odpovídat takovému původnímu úmyslu. Současně však musí stav po změně ve srovnání s předchozím stavem navíc tomuto účelu lépe prospívat nebo usnadňovat jeho dosažení. Pokud by měla být změna sice slučitelná s úmyslem zakladatele, ale nevedla by k takovému zlepšení, nesmí soud do statutu zasahovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že navrhovaná změna statutu svěřeneckého fondu, a to ani po připuštěné změně návrhu, není v souladu s účelem fondu, nebude lépe účelu prospívat, respektive usnadňovat jeho dosažení. Účelem fondu je zajištění pravidelných příjmů obou Obmyšlených a zajištění bydlení Obmyšleného II. V řízení bylo prokázáno, že po poslední změně statutu fondu došlo k velmi rychlému vyčerpání většiny majetku fondu formou výplaty mimořádné renty ve prospěch Obmyšlené I., která dle správce fondu finance potřebovala pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšleného II.","anonStyle":"ANON"},{"text":". Velmi častým čerpáním mimořádných rent došlo k situaci, kdy se finanční prostředky fondu vyčerpaly a správce byl nucen prodat jednu z bytových jednotek. Prodejní cena 2 500 000 Kč byla vložena do fondu, kdy nahlédnutím do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že k ukončení vkladového řízení došlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla také z velké části vyčerpána, neboť finanční hotovost na účtu fondu byla k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen 1 640 334 Kč. Soud má důvodnou obavu, že umožnění čerpání mimořádné renty ve prospěch Obmyšleného II., a to bez jakéhokoliv omezení ve smyslu důvodu jejího čerpání, by se z této mimořádné renty stala fakticky renta pravidelná, a tak by došlo k ještě rychlejšímu vyčerpání stávajících prostředků fondu. Soud tak usuzuje z toho, že po přiznání mimořádné renty Obmyšlené I. tato opakovaně žádala její čerpání, ač žádnou mimořádnou rentu do té doby fakticky nepotřebovala. Byla vyplacena mimořádná renta v celkové výši 935 560 Kč, tedy přes 62 000 Kč měsíčně. Tato částka neodpovídá jejím deklarovaným výdajům. Zároveň nedošlo k úhradě všech dluhů Obmyšleného II. (viz exekuční řízení pro pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a platba správce fondu mimo status na dosud exekučně nevymáhanou pohledávku 40 000 Kč), ač on uváděl, že za něj z této renty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradila i nějaké dluhy. Soud se naopak domnívá, že peníze využíval Obmyšlený II. hlavně ve svůj prospěch, jako přilepšení, a to stejně, jako využil prostředky na bankovním účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého následně nebyly uhrazené platby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obmyšlený II. má zajištěno bydlení, kdy má k dispozici byt a náklady hradí správce fondu. K tomu má k dispozici minimálně 20 000 Kč měsíčně (případně více, pokud došlo k valorizaci). Tedy má čistý příjem ve výši minimálně 20 000 Kč, kdy tento ani není zatížen exekucí. Už od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nehledá práci, není evidován na úřadu práce, správce mu nyní hradí povinné zdravotní pojištění. Nepovinné důchodové pojištění si nehradí, což v důsledku znamená, že patrně nebude mít odpracováno dost let a bude bez nároku na starobní důchod. Zhoršení zdravotního stavu a potřeba pečovatelské péče u Obmyšleného II. může být řešena příspěvkem na péči, tak jako u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno obmyšlené I.","anonStyle":"ANON"},{"text":", a není třeba výplaty mimořádné renty. Pokud byla ke konci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účtu fondu částka 1 640 334 Kč, pak při výplatě 20 000 Kč měsíčně a úhradě nákladů bydlení zhruba 10 000 Kč měsíčně, nehrazení renty Obmyšlené I., budou finanční prostředky vyčerpány za 54 měsíců, což je 4,5 roku. Tedy za necelých pět let nebude mít Obmyšlený II. žádnou rentu, v jeho věku bude patrně bez nároku na starobní důchod a za situace, kdy na něj bude podle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena bytová jednotka, kde bydlí, tak patrně o ni přijde, neboť exekuce ve výši 110 000 Kč, splácená po 1 000 Kč měsíčně, rozhodně doplacená nebude. Pokud naopak bude bytová jednotka podle tohoto článku prodána, pak on nebude mít zajištěné bydlení. Tedy soud učinil závěr, že rychlejší vyčerpání prostředků svěřeneckého fondu formou mimořádné renty je v rozporu s účelem fondu a nijak nepřispěje k tvrzenému ušetření peněz SF a prodloužení možnosti plnit účel fondu. Soud proto návrh v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (o.s.ř.) ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.), kdy navrhovatel neměl ve věci úspěch, ostatní účastníci náklady řízení nežádali, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Podáním z 4. 12. 2025 navrhl správce Svěřeneckého fondu , název,  (dále také SF nebo fond) změnu statutu fondu, která by spočívala zaprvé ve zrušení možnosti vyplácet mimořádnou rentu , Jméno obmyšlené I.,  A zadruhé v přidání možnosti pro Obmyšleného II. podle jeho aktuálního zdravotního stavu uhradit náklady na případnou pečovatelskou službu a lékařskou péči a výplatu mimořádné renty podle potřeb a požadavků Obmyšleného II. jednou do měsíce v maximální výši 10 000 Kč měsíčně. Správce odůvodnil návrh tím, že sleduje snížení výdajů z fondu a tím prodloužení doby, po kterou budou životní potřeby obmyšlených zabezpečeny.Při jednání o návrhu na změnu statutu svěřeneckého fondu po provedeném dokazování správce svěřeneckého fondu navrhl změnu původního návrhu v tom smyslu, že ohledně , Jméno obmyšlené I.,  se nic měnit nebude, tedy zůstane jí pravidelná renta i možnost renty mimořádné, kdyby její stávající důchod nepokryl neočekávané mimořádné výdaje např. typu zdravotních pomůcek nebo doplatkové péče. Navrhovaná změna ve statutu fondu se bude týkat pouze Obmyšleného II., kdy pro něj žádá možnost vyplácet mimořádnou rentu v maximální výši 10 000 Kč a v případě potřeby i možnost úhrady pečovatelské služby a lékařské péče. Soud tuto změnu návrhu připustil usnesením č.j. 14 C 269/2025-58.Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že svěřenecký fond byl vytvořen prohlášením zakladatelky , Jméno obmyšlené I.,  ve formě notářského zápisu ze dne , datum, , , číslo jednací, . Zakladatelka fondu a zároveň Obmyšlená I. vložila ze svého majetku do fondu dvě bytové jednotky, finanční hotovost ze stavebního spoření, finanční prostředky na dvou bankovních účtech a hotovost 3 750 EUR a 30 000 Kč. Jmenovala správce svěřeneckého fondu a vydala statut fondu, z něhož bylo zjištěno, že účelem svěřeneckého fondu je zajištění pravidelných příjmů obou Obmyšlených a zajištění bydlení Obmyšleného II. z majetku SF. Rozhodnutím soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  byl změněn statut fondu tak, že Obmyšlený II. mohl k trvalému bydlení využívat jednu nebo druhou bytovou jednotku ve vlastnictví fondu, s tím, že nevyužívanou jednotku může správce fondu pronajímat za obvyklé nájemné. Dále došlo ke zvýšení pravidelné měsíční renty Obmyšlené I. z částky 100 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně a u Obmyšleného II. ke zvýšení pravidelné týdenní renty z 2 500 Kč na 4 000 Kč. V případě pobytu Obmyšleného II. ve vazbě či VTOS pak zvýšení z 2 000 Kč na 3 000 Kč měsíčně. Dále bylo nově stanoveno, že při poklesu finanční částky v majetku SF pod 100 000 Kč prodá správce fondu bytovou jednotku, kterou Obmyšlený II. nevyužívá k bydlení. Utržené finanční prostředky pak jsou příjmem fondu a slouží k plnění účelu fondu. Poslední změna pak byla v článku , číslo,  odst. , číslo, , kdy při poklesu finanční částky v majetku fondu pod 100 000 Kč je správce dle rozhodnutí Obmyšleného II. oprávněn převést vlastnické právo k druhé bytové jednotce na Obmyšleného II. a vyplatit mu zbývající finanční prostředky nebo prodat bytovou jednotku a nadále vyplácet stanovenou rentu oběma Obmyšleným až do úplného vyčerpání.Rozhodnutím Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  byl znovu změněn statut fondu a to tak, že Obmyšlené I. byla zvýšena pravidelná renta na 8 000 Kč měsíčně a dále umožněno vyplácet mimořádnou rentu Obmyšlené I. bez stanovení výše a četnosti, umožněna úhrada bydlení, pečovatelské služby. V případě úmrtí některého z Obmyšlených pak úhrada jejich pohřbu. U Obmyšleného II. se zvýšila týdenní renta na 5 000 Kč, s možností valorizace. V době rozhodování soudu byly v majetku fondu finanční prostředky 715 000 Kč, 3 700 EUR a 2 980 USD, příjmem bylo 8 000 Kč měsíčně z pronájmu bytové jednotky a obě bytové jednotky. Výdaje činily 14 000 Kč za vedení účtu fondu a účetnictví ročně, renta Obmyšlené I. 4 428 Kč měsíčně a Obmyšlenému II. renta 4 428 Kč týdně a náklady na bydlení Obmyšleného II. Obmyšlená I. bydlela ve svém bytě s měsíčními náklady 5 880 Kč, pobírala důchod 7 808 Kč a příspěvek na péči 15 000 Kč, měla výdaj na léky 1 000 Kč a za potraviny utratila kolem 6 000 Kč měsíčně.Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že aktuálně svěřenecký fond vlastní již jen jednu bytovou jednotku, kde bydlí Obmyšlený II. , Jméno obmyšlené I.,  je od , datum,  v , zařízení, , kde jsou náklady 615 Kč denně za ubytování a stravu. Příspěvek na péči je vyplácen přímo , zařízení, . V měsících , měsíc, , , měsíc,  , rok,  a , měsíc,  , rok,  neměla uhrazené platby, protože inkaso z jejího účtu neproběhlo. Úhradu následně zajistil správce SF. Příjmem , Jméno obmyšlené I.,  je starobní důchod 7 705 Kč a vdovský důchod 16 950 Kč. Z výslechu správce fondu bylo zjištěno, že po nástupu , Jméno obmyšlené I.,  do , zařízení,  měl k jejímu bankovnímu účtu přístup Obmyšlený II., který vyčerpal veškeré prostředky na účtu , Jméno obmyšlené I.,  Již dispoziční právo nemá a platby řádně odcházejí. Z výslechu správce fondu bylo dále zjištěno, že ve vlastnictví fondu kromě jedné bytové jednotky je zůstatek z kupní ceny prodané bytové jednotky , adresa, , kdy jednotka byla prodána za cenu kolem 2 500 000 Kč a na účtech fondu bylo k , datum,  na běžném účtu 19 961 Kč a na spořícím 1 640 334 Kč. Fond hradí náklady na byt, který obývá Obmyšlený II. Pravidelné platby za období od 1. 1. 2025 do 31. 3. 2026 byly 414 116 Kč a mimořádné platby (fakticky umožněné po právní moci usnesení z , datum, , tedy za 13 měsíců) byly 935 560 Kč. Mimořádné platby, které vyplácel správce fondu, byly vždy na žádost , Jméno obmyšlené I., , většinou pro potřeby , Jméno obmyšleného II., , nebo na jídlo apod. Aktuálně vyplácí rentu jen Obmyšlenému II. a po dohodě s , Jméno obmyšlené I.,  její rentu ponechává na spořícím účtu, neboť ona peníze nepotřebuje a přála si, aby byly peníze využity v maximální míře pro jejího syna. On jako správce nemá přístup k účtu , Jméno obmyšlené I., , kam jí chodí důchod a pokud , Jméno obmyšlené I.,  potřebuje nějaké peníze navíc v , zařízení, , tak jí je uloží u pracovnic , zařízení, , aby si mohla koupit např. kávu, využít služby holiče apod. Tyto náklady jsou však minimální. Smyslem návrhu bylo zachovat i mimořádnou rentu pro Obmyšleného II. a to i po smrti , Jméno obmyšlené I., .Z účastnického výslechu , Jméno obmyšleného II.,  bylo zjištěno, že bydlí sám v bytě, kde mu náklady hradí správce svěřeneckého fondu. Výši nákladů na bydlení neví. Nikde nepracuje a práci si těžko hledá, neboť má záznamy v rejstříku trestů. Z výkonu trestu byl propuštěn v , měsíc, rok, , pak byl registrován na úřadu práce, ale byl po třech měsících sankčně vyřazen (evidence od , datum,  - , datum, ). Znova se neregistroval, práci nenašel a fakticky nehledá, rezignoval. Je vyučen , povolání, . Má dluhy z půjček a vůči , právnická osoba,  ve výši přes 100 000 Kč, které začal splácet za pomoci správce fondu. Jeho jediným příjmem je renta z fondu kolem 20 000 Kč měsíčně. Zdravotní pojištění mu hradí správce fondu, důchodové pojištění si nehradí. Pokud by potřeboval, chce si zažádat i o mimořádnou rentu. , Jméno obmyšlené I.,  v , zařízení,  navštěvuje pravidelně, náklady na její pobyt v , zařízení,  se hradí z jejího důchodu. Svůj zdravotní stav neřeší, ale pokud by potřeboval zákrok s doplatkem např. stomatologický, pak by na to využil mimořádnou rentu. Dále by mimořádnou rentu využil na zaplacení řidičského oprávnění, kdy si dělá nyní kurz a náklady jsou 30 000 Kč a hradí je postupně. Pokud získá řidičský průkaz, pak by si pořídil vůz a hledal práci v , země, .Opatrovnice Obmyšlené I. s navrženou změnou statutu fondu nesouhlasila, neboť měla za to, že je v rozporu s účelem SF.Podle § 1469 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) lze-li ve shodě s původním úmyslem zakladatele účelu svěřeneckého fondu dosáhnout nebo mu lépe prospět změnou statutu fondu, soud statut upraví.Podle § 1470 o.z. před rozhodnutím podle § 1469 si soud vyžádá stanovisko zakladatele nebo jeho právního nástupce, svěřeneckého správce, obmyšleného a toho, komu nad správou svěřeneckého fondu náleží dohled, pokud nejsou navrhovateli.Na návrh osoby, která na takovém rozhodnutí osvědčí právní zájem, může soud rozhodnout o změně statutu svěřenského fondu vzhledem k tomu, že během doby trvání SF mohou nastat nejrůznější změny vyžadující změnu statutu. Tyto změny statutu nemohou vést ke změně účelu fondu, základních pravidel fungování fondu a podmínek pro plnění z fondu. Taková změna připadá v úvahu pouze v případě, že je ve shodě s původním úmyslem zakladatele, tedy že i po dané změně bude stále SF odpovídat takovému původnímu úmyslu. Současně však musí stav po změně ve srovnání s předchozím stavem navíc tomuto účelu lépe prospívat nebo usnadňovat jeho dosažení. Pokud by měla být změna sice slučitelná s úmyslem zakladatele, ale nevedla by k takovému zlepšení, nesmí soud do statutu zasahovat.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že navrhovaná změna statutu svěřeneckého fondu, a to ani po připuštěné změně návrhu, není v souladu s účelem fondu, nebude lépe účelu prospívat, respektive usnadňovat jeho dosažení. Účelem fondu je zajištění pravidelných příjmů obou Obmyšlených a zajištění bydlení Obmyšleného II. V řízení bylo prokázáno, že po poslední změně statutu fondu došlo k velmi rychlému vyčerpání většiny majetku fondu formou výplaty mimořádné renty ve prospěch Obmyšlené I., která dle správce fondu finance potřebovala pro , Jméno obmyšleného II., . Velmi častým čerpáním mimořádných rent došlo k situaci, kdy se finanční prostředky fondu vyčerpaly a správce byl nucen prodat jednu z bytových jednotek. Prodejní cena 2 500 000 Kč byla vložena do fondu, kdy nahlédnutím do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že k ukončení vkladového řízení došlo v , měsíc, rok, , byla také z velké části vyčerpána, neboť finanční hotovost na účtu fondu byla k , datum,  jen 1 640 334 Kč. Soud má důvodnou obavu, že umožnění čerpání mimořádné renty ve prospěch Obmyšleného II., a to bez jakéhokoliv omezení ve smyslu důvodu jejího čerpání, by se z této mimořádné renty stala fakticky renta pravidelná, a tak by došlo k ještě rychlejšímu vyčerpání stávajících prostředků fondu. Soud tak usuzuje z toho, že po přiznání mimořádné renty Obmyšlené I. tato opakovaně žádala její čerpání, ač žádnou mimořádnou rentu do té doby fakticky nepotřebovala. Byla vyplacena mimořádná renta v celkové výši 935 560 Kč, tedy přes 62 000 Kč měsíčně. Tato částka neodpovídá jejím deklarovaným výdajům. Zároveň nedošlo k úhradě všech dluhů Obmyšleného II. (viz exekuční řízení pro pohledávku , právnická osoba,  a platba správce fondu mimo status na dosud exekučně nevymáhanou pohledávku 40 000 Kč), ač on uváděl, že za něj z této renty , Jméno obmyšlené I.,  hradila i nějaké dluhy. Soud se naopak domnívá, že peníze využíval Obmyšlený II. hlavně ve svůj prospěch, jako přilepšení, a to stejně, jako využil prostředky na bankovním účtu , Jméno obmyšlené I., , ze kterého následně nebyly uhrazené platby v , zařízení, . Obmyšlený II. má zajištěno bydlení, kdy má k dispozici byt a náklady hradí správce fondu. K tomu má k dispozici minimálně 20 000 Kč měsíčně (případně více, pokud došlo k valorizaci). Tedy má čistý příjem ve výši minimálně 20 000 Kč, kdy tento ani není zatížen exekucí. Už od , měsíc, rok,  si nehledá práci, není evidován na úřadu práce, správce mu nyní hradí povinné zdravotní pojištění. Nepovinné důchodové pojištění si nehradí, což v důsledku znamená, že patrně nebude mít odpracováno dost let a bude bez nároku na starobní důchod. Zhoršení zdravotního stavu a potřeba pečovatelské péče u Obmyšleného II. může být řešena příspěvkem na péči, tak jako u , Jméno obmyšlené I., , a není třeba výplaty mimořádné renty. Pokud byla ke konci , měsíc, rok,  na účtu fondu částka 1 640 334 Kč, pak při výplatě 20 000 Kč měsíčně a úhradě nákladů bydlení zhruba 10 000 Kč měsíčně, nehrazení renty Obmyšlené I., budou finanční prostředky vyčerpány za 54 měsíců, což je 4,5 roku. Tedy za necelých pět let nebude mít Obmyšlený II. žádnou rentu, v jeho věku bude patrně bez nároku na starobní důchod a za situace, kdy na něj bude podle článku , číslo,  odst. , číslo,  převedena bytová jednotka, kde bydlí, tak patrně o ni přijde, neboť exekuce ve výši 110 000 Kč, splácená po 1 000 Kč měsíčně, rozhodně doplacená nebude. Pokud naopak bude bytová jednotka podle tohoto článku prodána, pak on nebude mít zajištěné bydlení. Tedy soud učinil závěr, že rychlejší vyčerpání prostředků svěřeneckého fondu formou mimořádné renty je v rozporu s účelem fondu a nijak nepřispěje k tvrzenému ušetření peněz SF a prodloužení možnosti plnit účel fondu. Soud proto návrh v celém rozsahu zamítl.O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (o.s.ř.) ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.), kdy navrhovatel neměl ve věci úspěch, ostatní účastníci náklady řízení nežádali, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:14.C.269.2025.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-08-19","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":269,"year":2025,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Krištofová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"návrh na změnu statutu svěřeneckého fondu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1469","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1470","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}