{"uuid":"54a0086f-e7e8-4041-9a24-65132bfe9cc5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem Uruguayská 380/17, 120 00 Praha 2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem Revoluční 767/25, 110 00 Praha,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli žalobce, jako postupník, a společnost YONGCHUN DEXUAN TRADING CO., LTD. se sídlem #78-71, XIBIN ROAD, WULIJIE TOWN, YONGCHUN COUNTRY, Čínská lidová republika (dále jen „postupitel“), jako postupitel smlouvu o postoupení pohledávky v souladu s ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Stejného dne se žalovaný ve svém ručitelském prohlášení mimo jiné zavázal, že přijímá osobní ručení za všechny závazky postupitele vůči žalobci ze smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s ust. § 2018 o.z. Ručitelské prohlášení bylo přijato žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postupovanou pohledávkou byla pohledávka postupitele vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem U Lužického semináře 114/46, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě dvou kupních smluv ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž předmětem byla koupě respirátorů za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě článku 2.3 smlouvy o postoupení pohledávky se žalobce zavázal uhradit postupiteli zálohu na úplatu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato záloha byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ve smlouvě stanovený. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k naplnění podmínky dle článku 2. 5. smlouvy o postoupení pohledávky a postupiteli vznikla povinnost do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit zálohu na stanovený bankovní účet. Postupitel tak však neučinil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslal žalobce předžalobní výzvu postupiteli s tím, že žádá uhrazení dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla postupiteli doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že postupitel zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevrátil, zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce předžalobní výzvu žalovanému s tím, že žádá uhrazení dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od doručení výzvy. Tato výzva se žalobci vrátila jako nedoručená. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslal žalobce předžalobní výzvu žalovanému se žádostí o úhradu dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslal žalobce předžalobní výzvu žalovanému s výzvou k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta s tím, že právo žalobkyně na vrácení zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec nevzniklo. Co se týká splnění podmínky pro vrácení uvedené zálohy, řízení zahájené u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci určovací žaloby o určení vztahu mezi obchodní společností IC INVEST BANK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem 10149 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Piantini, Plaza Central, Piso ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2, Inposdom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". 341-7 Avenida ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dominikánská republika, registrční číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající prostřednictvím odštěpného závodu Organizační složka IC INVEST BANK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na straně jedné a žalobkyní na straně druhé, nejde o nalézací řízení, které se týká pohledávky, ani o soudní vymáhání pohledávky ve smyslu ustanovení smlouvy o postoupení pohledávky. Řízení o určovací žalobě u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se týká jiného smluvního vztahu a žaloba je zjevně účelová, neboť byla podána samotnou žalobkyní a žaloba se týká smluvního vztahu toliko do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zcela zanedbatelné hodnoty jak ve vztahu k záloze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ve vztahu ke kupní ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinností žalobkyně bylo v souladu s převzatou smluvní povinností aktivně vymáhat úhradu kupní ceny na kupujícím. K uvedenému však ze strany žalobkyně vůbec nedošlo. Žalovaný namítl absenci pasivní legitimace žalovaného, neoprávněnost a předčasnost podané žaloby a věcnou a místní nepříslušnost zdejšího soudu. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že s ohledem na možnou ztíženou dobytnost pohledávky byla úplata za její postoupení sjednána tak, že postoupení pohledávky bude úplatné pouze v případě úhrady pohledávky nebo její části, přičemž výše úplaty se vypočítá v souladu s ustanoveními 2.2 a 2.4 smlouvy o postoupení pohledávky. Zároveň byla smluvními stranami sjednána záloha na úplatu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by došlo k dobrovolné úhradě pohledávky dlužníkem, vzniklo by postupiteli právo na úhradu úplaty, která může být částečně započtena na uhrazenou zálohu, nebo by k dobrovolné úhradě pohledávky nedošlo, pohledávka by musela být uplatněna soudní cestou, což znamená zvýšené náklady (jen soudní poplatek ve vztahu k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vychází na cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy se rovná výši zálohy). Je tedy zjevné, proč smluvní strany sjednaly onu druhou variantu vrácení zálohy, kdy v případě jejího naplnění má vrácení zálohy sloužit právě k suplování zvýšených nákladů uplatnění pohledávky soudní cestou. S jinými variantami vrácení zálohy smlouva o postoupení pohledávky nepočítá. Žalobkyně tedy měla pohledávku u dlužníka uplatnit a buď docílit její dobrovolné úhrady, nebo ji následně uplatnit u věcně a místně příslušného soudu žalobou. K uvedenému postupu však nedošlo. Určovací žaloba podaná žalobkyní se netýká pohledávky a nebyla podána v souladu s účelem a smyslem uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobkyně zcela zjevně zneužila toho, že žalovaný je cizím státním příslušníkem (Čínská lidová republika), nehovoří ani česky, ani anglicky, ke komunikaci potřebuje tlumočníka a není mu podrobně znám právní řád České republiky. Podaná žaloba je též rozporná s dobrými mravy. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že namísto toho, aby byla pohledávka vymáhána po dlužníkovi, případně po ručiteli dlužníka, tak, jak se smluvní strany dohodly, byla pohledávka a smlouva o postoupení pohledávky žalobkyní užita pro zcela jiné účely, a to v jiném sporu žalobkyně s dlužníkem. Následně, když došlo ke skončení řízení mezi dlužníkem a žalobkyní, žalobkyně pohledávku a smlouvu o postoupení pohledávky pro své osobní účely nadále nepotřebovala a situaci vyhodnotila tak, že žalovaného obejde prostřednictvím určovací žaloby podané k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky se žalovaným již od samého počátku uzavřela ve zlé víře a sledovala jejím uzavřením zcela jiný účel, než který byl smluvními stranami dohodnut. Podaná žaloba je tedy zjevně proti dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly uzavřeny dvě kupní smlouvy mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a postupitelem, jejímž předmětem byla koupě respirátorů. Postupitel uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Angelou Colins a IC INVEST BANK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (ICIB) smlouvu o zajištění a utvrzení závazků. ICIB převzal ručení za uhrazení pohledávky postupitele za kupujícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky na úhradu kupní ceny za respirátory ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ICIB byl o tomto vyrozuměn postupitelem. Stejného dne, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo podepsáno žalovaným ručitelské prohlášení, kterým se zavázal ručit za závazky postupitele dle smlouvy o postoupení pohledávky. Ve smlouvě o postoupení pohledávky byla sjednána záloha na úplatu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato záloha byla zaplacena žalobcem postupiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z trestního oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala trestní oznámení s tím, že zakoupila 1 549 000 kusů respirátorů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dodáno do skladu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se nachází v areálu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uskladnění zboží bylo potvrzeno jednatelem společnosti panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost měla zájem zboží prodat slovenskému odběrateli, když však měl zboží z areálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzít, bylo společností jednatelem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděleno, že se zde žádné zboží nenachází. Ze strany neznámé osoby či pravděpodobně jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". mohlo dojít k závažné majetkové trestné činnosti, např. podvodu či zpronevěře zboží ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně 997 500 kusů zboží označeného RESPIRATORY MASK-KN95.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z tiskové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že bylo zveřejněno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala trestní oznámení do datové schránky Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality Policie ČR na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího jednatele a majitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu zpronevěry uskladněného zboží ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" patří s několika dalšími subjekty ke společnostem, které získaly od Ministerstva zdravotnictví pomoc ve formě předplateb (záloh vyplacených před dodáním zboží) na nákup respirátorů ve výši minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po vypuknutí pandemie v České republice, čímž je Ministerstvo zdravotnictví zvýhodnilo oproti dalším věřitelům, kteří tuto možnost nedostali. Jde o porušení rovných podmínek hospodářské soutěže a v této věci byl již podán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnět na prošetření postupu Ministerstva zdravotnictví na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Tiskovou zprávu vydala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", majitelka a jednatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. NCOZ-9339-1/ČJ-2020-410090-ETR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doručeno podání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ve skladové provozovně firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla uskladněno 997 500 kusů respirátorů typu KN95. Když mělo být následně toto zboží vyskladněno pro slovenského odběratele, již se ale ve skladu v Modleticích nenacházelo. Zástupci firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domnívají, že neoprávněnou manipulací mohlo dojít k některému z majetkových trestních činů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přípisu adresovaného ICIB postupiteli soud zjistil, že byla uzavřena dohoda na zajištění vykonání závazku, který souvisel s respirátory ve množství 1,8 milionů kusů. Na základě této smlouvy se stala ICIB garantem splnění závazku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla v úmyslu dodávat respirátory do České republiky. Česká republika však uplatnila záruční reklamaci s poukazem na nízkou kvalitu respirátorů. Společnost ICIB, která vystupuje jako garant, předpokládala, že respirátory jsou bez jakýchkoliv vad. Společnost ICIB objednala test respirátorů, který provedla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" GmbH, a bylo zjištěno, že respirátory mají skrytou vadu, jsou nízké kvality a nesplňují kvalitativní normy platné pro výrobek určený jako respirátor. Vadu nelze napravit. ICIB tvrdí, že respirátory jsou vadné a současně odstupuje od smlouvy. Z obálky soud zjistil, že přípis adresovaný ICIB postupiteli byl podán na poštu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla uzavřena mezi postupitelem a žalobkyní, přičemž předmětem postoupení byla pohledávka postupitele na úhradu kupní ceny za dodané respirátory ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Postupitel prohlásil, že má zájem pohledávku převést žalobkyni vzhledem k její snížené dobytnosti. Žalobkyně prohlásila, že má zájem pohledávku nabýt za úplatu, avšak pouze za předpokladu, že bude pohledávka uhrazena kupujícím nebo ručitelem. Postupitel postoupil žalobkyni pohledávku v plné výši jistiny spolu s veškerým jejím příslušenstvím a právy s ní spojenými a žalobkyně pohledávku bez výhrad přijala. V článku 2.1. bylo sjednáno, že postoupení pohledávky je úplatné za předpokladu, že dojde k uhrazení pohledávky nebo její části ze strany kupující společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ručitele (ICIB). V článku 2.2. bylo sjednáno, že dojde-li k naplnění podmínky úplatnosti, činí výše úplaty za postoupení 65 % skutečně uhrazené jistiny pohledávky kupujícím nebo ručitelem. V článku 2.3. bylo sjednáno, že postupník se zavazuje uhradit postupiteli zálohu na úplatu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do pěti dnů od uzavření smlouvy. V článku 2.4. bylo sjednáno, že v případě, že bude podmínka úplatnosti splněna do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy že pohledávka bude uhrazena pouze do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se za úplatu považuje tato částka. V případě, že dojde k uhrazení větší části pohledávky, tedy nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se použije článek 2.2., a to pro celou úhradu pohledávky. V článku 2. 5. bylo sjednáno, že v případě, že podmínka úplatnosti bude splněna nebo dojde k zahájení nalézacího řízení, které se týká pohledávky, nebo soudnímu vymáhání pohledávky, je postupitel povinen zálohu vrátit na stanovený platební účet nebo na jiný platební účet, který mu postupník sdělí, a to do tří dnů ode dne, kdy nastane některá z těchto skutečností, a postupníkovi povinnost uhradit zálohu stanovená v článku 2.3. zaniká. V článku 2.6. bylo sjednáno, že postupník je povinen informovat postupitele o tom, že podmínka úplatnosti byla naplněna, vždy do tří pracovních dnů od této skutečnosti. V článku 2.7. bylo sjednáno, že postupník je povinen uhradit úplatu nebo její část do deseti pracovních dnů od naplnění podmínky úplatnosti na platební účet uvedený v záhlaví v měně EUR podle směnného kurzu platného v den platby v bankovním ústavu postupníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ručitelského prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný převzal ručení za veškeré závazky postupitele ze smlouvy. V souladu s ust. § 2018 a násl. o.z. prohlásil vůči postupníkovi a v jeho prospěch, že pohledávky postupníka za postupitelem v plném rozsahu uspokojí, neuspokojí-li je postupitel v souladu se smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přijetí ručitelského prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně přijala žalovaného jako ručitele a souhlasila s obsahem ručitelského prohlášení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že postupitel vyrozuměl ICIB jakožto ručitele v souladu s § 1883 o.z., že postoupil svoji pohledávku v plném rozsahu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti žalobkyně. Z podacího lístku soud zjistil, že vyrozumění o postoupení pohledávky bylo zasláno ICIB poštou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze sledování zásilek soud zjistil, že vyrozumění o postoupení pohledávky bylo doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z obálky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že toho dne bylo zasláno žalobkyni odstoupení od smlouvy o zajištění a utvrzení závazku a uplatnění námitky ručitele vůči věřiteli dle § 2023 odst. 1 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ICIB adresovala žalobkyni odstoupení od smlouvy o zajištění a utvrzení závazku a uplatnění námitky ručitele vůči věřiteli dle § 2023 odst. 1 o.z. s tím, že ICIB vůči žalobkyni opětovně namítá vadu respirátorů, která již několikrát byla uplatňována u postupitele. Opětovně vytčená vada je vada neodstranitelná a spočívá v nedodržení limitů propustnosti. Respirátory nesplňují požadavky norem na propustnost mediafiltru. Propustnost tohoto typu respirátoru musí být rovna nebo menší 6 %. Z testování vyplývá, že propustnost předmětných respirátorů se pohybovala v limitech 67,45 %. Respirátory více než 10x překročily přípustné normy a jsou pro účely, pro které byly prodány, zcela nepoužitelné. Na straně prodávajícího tak nemohla platně vzniknout pohledávka za kupujícím na úhradu kupní ceny za respirátory, které jsou postiženy takto závažnou vadou. Na tom nic nemění skutečnost, že domnělá pohledávka byla převedena na žalobkyni. Z výše uvedeného důvodu vůči ICIB nelze uplatňovat splnění ručitelského závazku za uhrazení kupní ceny za respirátory, a to ze strany postupitele ani ze strany žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že ze strany prodávající společnosti (postupitele) došlo dodáním vadných respirátorů k podstatnému porušení kupní smlouvy, odstupuje ICIB z ručitelského závazku založeného smlouvou o zajištění a utvrzení závazku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z protokolu o výslechu svědka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl před Finančním úřadem pro hlavní město Prahu slyšen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že odkoupil pohledávky ze smlouvy se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže jí má k dispozici a dnes žádá zaplacení pohledávky po společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ICIB. Smlouva mu byla známa ale již během léta, když se na něj obrátil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že to zboží je jeho. Svědek se tedy dotázal Číňana, zdali to tak je, a on mu ukázal smlouvu, kde je výhrada vlastnictví, která říká, že pokud mu není zaplacena celá částka, zboží je jeho. Svědek všem účastníkům řekl, že se buď spolu domluví, anebo si zboží odvezou. Svědek to říkal i panu Kuncovi, který říkal, že je okradený, že zboží je jeho a že zavolá policii. Svědek na to řekl, že buď zboží vydá tomu, kdo mu ho přivezl, anebo tomu, koho určí policie. Vzhledem k tomu, že policie se nikdy nedostavila, Číňan chtěl vydat zpátky zboží, tak mu bylo zboží zpátky vydáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jednalo o žalobu na určení, že trvá právní vztah ručení mezi společností ICIB jakožto ručitelem a společností žalobkyně jakožto oprávněným z ručení, a to do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tímto ručením je zajištěna povinnost společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit společnosti žalobkyně kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naléhavý právní zájem žalobkyně shledávala v tom, že v případě, že by ručení neexistovalo, výrazně by se snížila dobytnost pohledávky za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně nelze žalovat ICIB na plnění, neboť nedošlo k zaslání výzvy ve smyslu ust. § 2021 odst. 1 o.z. kupujícímu. Z dodejky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že téhož dne byla podána žalobkyní žaloba na určení k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z informace o průběhu řízení soud zjistil, že řízení u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravomocně ukončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že organizační složka ICIB se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla vymazána z obchodního rejstříku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z úředního záznamu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jednatel a majitel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že respirátory byly navezeny do skladu v Modleticích v průběhu léta 2020. Někdy po uskladnění respirátorů přišel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého již jednou viděl, a ten řekl, že zboží je jeho. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, že on si u něj zboží neuskladnil, a proto mu ho nevydá, že se musí dohodnout s Číňany, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která si od něj respirátory koupila, je nezaplatila, resp. že mu byla zaplacena ze strany pana Kunce pouze část. O tom, že existuje smlouva o bankovních zárukách, se dozvěděl na konci roku 2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na začátku října dal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tiskové prohlášení, že na jeho osobu a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podali trestní oznámení pro krádež respirátorů v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". To se dozvěděl z novin „E15“. V tu dobu se rozhodl, že to tak nenechá a skoupil pohledávky společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to právě od oné čínské společnosti, kdy smlouvu o postoupení pohledávky a vyrozumění o postoupení pohledávky dodá policejnímu orgánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z úředního záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl slyšen žalovaný s tím, že uvedl, že on zboží ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodvážel, ale slyšel, že si postupitel někoho objednal a ten zboží odvezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vrátilo do Číny, protože nikdy nebylo zaplaceno. Smlouva o zajištění a utvrzení závazků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podepsána v sídle společnosti ICIB, na smlouvě je jeho podpis. V článku 3.6 smlouvy je jasně dané, že do úplného zaplacení je zboží ve vlastnictví postupitele. V současné době se zdravotnický materiál nachází v Číně. Žalovaný věděl o tom, že byl udělán posudek a že dle tohoto posudku je zboží nevyhovující. Pohledávka postupitele byla postoupena panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvu o postoupení pohledávky za postupitele podepsal on.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vzala v celém rozsahu zpět svoji žalobu ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavil řízení vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krajského ředitelství Policie Středočeského kraje, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěra podle § 206 odst. 1, 5a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že ze skladovacích prostor společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejících se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", úmyslně neoprávněně vydal dosud neznámé osobě zboží (ochranné pomůcky) – roušky a respirátory náležející společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což mohl důvodně získat prospěch v nespecifikované výši, přičemž předtím dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzetí tohoto zboží společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám písemně potvrdil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal v předmětné věci vysvětlení žalovaný, který uvedl, že při dovozu respirátorů byl prostředníkem postupitele, za tuto společnost podepsal smlouvu o zajištění závazků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo převezeno do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Modletic. Postupiteli však nebylo za zboží zaplaceno. Ví o tom, že byl udělán posudek a zboží bylo vyhodnoceno jako nevyhovující a bylo odvezeno zpět do Číny. Pohledávka ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla následně prodána panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvu o postoupení pohledávky za postupitele podepsal on. Policie ČR dospěla k závěru, že vzhledem k tomu, že v ustanovení článku 3 bodu 6 smlouvy o zajištění a utvrzení závazků je výslovně uvedeno, že vlastnické právo k veškerému zboží přechází na kupující společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" teprve úplným zaplacením kupní ceny, nestala se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy vlastníkem předmětného zboží, a nemohl tak být na ní spáchán trestný čin zpronevěry tak, jak je uvedeno v záznamu o zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o předžalobní výzvu adresovanou žalobkyní postupiteli s tím, že jej vyzývá, aby zaplatil dluh, který činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na stanovený účet do tří dnů od doručení výzvy. Poukázal na to, že ve smlouvě se postupník zavázal v ust. článku 2.5 vrátit zálohu za podmínek stanovených ve smlouvě, přičemž tyto podmínky byly naplněny. Z podací stvrzenky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal postupiteli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu. Ze sledování zásilek soud zjistil, že předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaná postupiteli byla doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od doručení výzvy s tím, že postupitel dosud nejednal v souladu s ust. článku 2.5 smlouvy, tedy nevrátil zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je definována ve smlouvě. Ke splnění této povinnosti byl postupitel prostřednictvím žalovaného písemně vyzván dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platí tedy, že postupitel neuspokojil pohledávky věřitele a žalovaný převzal vůči žalobkyni ručení za tento závazek. Z podací stvrzenky soud zjistil, že předžalobní výzva (výzva k plnění) byla podána na poštu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z detailní informace k zásilkám soud zjistil, že předžalobní výzva byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácena odesílateli. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka s předžalobní výzvou adresovaná žalovanému byla dodána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od doručení výzvy s tím, že postupitel do dnešního dne nejednal v souladu s ust. článku 2.5 smlouvy, tedy nevrátil zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je definována ve smlouvě. K plnění této povinnosti byl postupitel prostřednictvím žalovaného písemně vyzván dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platí tedy, že postupitel neuspokojil pohledávky žalobce a žalovaný převzal vůči věřiteli ručení za tento závazek. Z doručenky soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému předžalobní výzva doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tlumočil žalovanému a při té příležitosti se setkal s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jednal za žalobkyni. Jeho tlumočení se týkalo toho, že jedna čínská společnost prodávala respirátory do České republiky, přičemž žalovaný tento obchod zprostředkoval. Přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo být zaplaceno za respirátory, ale zaplaceno nebylo. Poté přišel za žalovaným někdo z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ICIB s tím, že nejsou schopni zaplatit oněch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by zaplatili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Později přišel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným s tím, že mají kontakty a že by mohli podat žalobu, prostřednictvím níž by byla pohledávka vymáhána, a byli by schopni dostat oněch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět. Za tu práci by si vzali 20 % nebo 30 % z oněch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhoval, aby byla zaplacena záloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nakonec se však na základě vzájemné důvěry mezi žalovaným a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že bude zaplacena pouze záloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že buď pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podá žalobu, nebo dojde k dohodě s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" slíbil, že bude pana žalovaného informovat, ale nikterak jej neinformoval. Došlo k podpisu smlouvy o postoupení pohledávky, jejím předmětem byl doplatek kupní ceny respirátorů. Při té příležitosti žalovaný předal panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" originály smluv, konkrétně kupní smlouvu a související dokumenty. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil žalovanému zálohu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že buďto bude podána žaloba, kterou by byla pohledávka vymáhána, nebo dojde k setkání zúčastněných stran a k dohodě ohledně předmětné pohledávky. Došlo k dohodě, že pokud bude naplněna jedna z oněch dvou podmínek, dojde ke vrácení zálohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po podpisu smlouvy se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stali nekontaktními. Asi po roce se potom párkrát viděli s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale tento nic moc žalovanému a svědkovi neřekl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl účasten onoho podpisu smlouvy o postoupení pohledávky. Bylo domluveno, že pokud bude pohledávka vymožena, postupitel dostane 60 % nebo 70 % z této pohledávky. Bylo dohodnuto, že žalobce buďto podá žalobu, anebo zorganizuje jednání, na kterém by se všechny zúčastněné strany mohly dohodnout ohledně řešení vzniklé situace. Svědek nemá žádné informace o tom, jakým způsobem žalobkyně pohledávku vymáhala, stejně tak nemá žádné informace o tom, že by došlo k podání žaloby. Podpisu smlouvy byl účasten pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný. K podpisu došlo v kanceláři v logistickém centru. Nejprve se účastníci bavili o obsahu smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaný zdůrazňoval, že ony ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou symbolické v rámci vzájemné důvěry. Žalobce uváděl, že je schopen oněch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" získat. Smlouva byla v češtině, a protože žalovaný česky moc neumí, smlouvu fakticky četl svědek a žalovanému ji překládal. Žalovaný se zněním smlouvy souhlasil a smlouvu podepsal. Stejně tak smlouvu podepsala i druhá strana, tj. pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl aktivním advokátem do roku 2019 nebo do roku 2020. Nikdo z účastníků řízení nebyl jeho klientem. Zná pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl statutárním orgánem žalobkyně, zná žalovaného, se kterým se seznámil prostřednictvím jeho paní. Vypověděl, že o uzavření předmětné smlouvy o postoupení pohledávky ví, protože účastníky dal dohromady. Tehdy měl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nějaké potíže. Žalovaný dělal operace s rouškami, přičemž společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstávala dlužná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevil zájem o koupi pohledávky. Svědek byl u toho, když byla smlouva o postoupení pohledávky podepsána. Tehdy zajeli někam do areálu společnosti žalobkyně, kde došlo k podpisu smlouvy o postoupení pohledávky a předání příslušné dokumentace. Svědek nevěděl, jaké potíže pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl. Jen předpokládá, že když pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevil zájem o koupi pohledávky, tak na tom buďto chtěl vydělat, anebo k tomu měl jiné důvody. Žalovaný akcentoval, že pohledávka měla být ze strany žalobkyně vymáhána, měla být podána žaloba na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" U jednání, kde se projednával obsah smlouvy, však svědek nebyl. Při podpisu smlouvy již byla smlouva napsaná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji předložil v písemné podobě. Došlo k jejímu podpisu a k předání příslušné dokumentace. Ví o tom, že byla smluvena záloha, domnívá se, že vrácení zálohy bylo vázáno na to, zda došlo či nedošlo k naplnění smlouvy o postoupení pohledávky. To, zda byla pohledávka fakticky vymáhána, svědek nevěděl. Smlouva byla podepisována v češtině. Žalovaný, který smlouvu podepisoval, musel vědět, co podepisuje. Svědek nepředpokládal, že by jinak smlouvu podepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" hledala čínskou firmu, která by do České republiky dodala roušky nebo respirátory v počtu 1 800 000 kusů. Kupní cena však byla zaplacena pouze částečně. Žalovaný, jako zástupce čínské firmy, jednal s kupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně se mu nepodařilo dohodnout. Následně se žalovaný, majitel společnosti žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doktor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" setkali vícekrát. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl žalovanému, že může pomoci se zaplacením dluhu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že mu může pomoci s vymáháním. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně a žalovaný se dohodli, že se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokusí se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" domluvit, a pokud se to nepodaří, může podat žalobu na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že náklady na vymáhání bude platit žalobkyně. Postupitel souhlasil s tím, že problém úhrady oné pohledávky bude řešen s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl nějaké další problémy, které chtěl řešit, a požadoval od žalovaného dokumentaci. Postupitel souhlasil s tím, že dojde k předání dokumentace výměnou za zálohu. Dále bylo dohodnuto, že buďto se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domluví se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", potom vrátí zálohu a získá provizi 35 %, nebo se panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodaří se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodnout a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti této společnosti podá žalobu. Za takové situace by byla záloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácena. Na začátku byla domluvena záloha ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně došlo ke změně její výše na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva o postoupení pohledávky byla podepsána na konci roku 2020 ve skladu žalobkyně. Byl účasten ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný, doktor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a překladatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když přišli do skladu firmy pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva již byla připravena a šli ji jen podepsat. Žalovaný s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" delší dobu spolupracovali, pan žalovaný panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřil. Smlouva byla žalovanému přeložena ze strany překladatele. Po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky nějaká komunikace probíhala. Fungovala spíše tak, že byl aktivní žalovaný, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" skoro ne. Ten sám aktivně se žalovaným nekomunikoval. Když mu žalovaný zavolal, říkal, že na tom pracuje. O tom, že by byla podána žaloba, žalovaný informován nebyl. Žalovaný byl vypovídat na policii. Týkalo se to toho, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" skladovala roušky ve skladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roušky potom ze skladu zmizely a hrozilo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podá žalobu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřeboval dokumentaci, aby policii přesvědčil, že zboží nepatří společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale čínské firmě, protože nedošlo k úplné úhradě kupní ceny. Ony respirátory skutečně patřily postupiteli, protože nebyla kompletně zaplacena kupní cena na pořízení respirátorů. Součástí smlouvy o postoupení pohledávky bylo i ručitelské prohlášení, jedná se o jeho prohlášení. Bylo podepsáno současně se smlouvou o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud neprovedl dokazování návrhem smlouvy o postoupení pohledávky předloženým ze strany žalovaného na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro rozpor s koncentrací řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud hodnotil jednotlivé důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly uzavřeny dvě kupní smlouvy mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a postupitelem, jejímž předmětem byla koupě respirátorů. Postupitel uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Angelou Colins a IC INVEST BANK (ICIB) smlouvu o zajištění a utvrzení závazků. ICIB převzal ručení za uhrazení pohledávky postupitele za kupujícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky na úhradu kupní ceny za respirátory ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ICIB byl o tomto vyrozuměn postupitelem. Stejného dne, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo podepsáno žalovaným ručitelské prohlášení, kterým se zavázal ručit za závazky postupitele dle smlouvy o postoupení pohledávky. Ve smlouvě o postoupení pohledávky byla sjednána záloha na úplatu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato záloha byla zaplacena žalobcem postupiteli. Dále v ní bylo sjednáno, že v případě, že podmínka úplatnosti bude splněna nebo dojde k zahájení nalézacího řízení, které se týká pohledávky, nebo soudnímu vymáhání pohledávky, je postupitel povinen zálohu vrátit na stanovený platební účet nebo na jiný platební účet, který mu postupník sdělí, a to do tří dnů ode dne, kdy nastane některá z těchto skutečností, a postupníkovi povinnost uhradit zálohu stanovená v článku 2. 3. zaniká. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ICIB adresovala žalobkyni odstoupení od smlouvy o zajištění a utvrzení závazku a uplatnění námitky ručitele vůči věřiteli dle § 2023 odst. 1 o.z. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyní podána k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloba na určení, že trvá právní vztah ručení mezi ICIB jakožto ručitelem a společností žalobkyně jakožto oprávněným z ručení, a to do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tímto ručením je zajištěna povinnost společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit společnosti žalobkyně kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla vymazána z obchodního rejstříku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení vedené Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupitel také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1880 odst. 2 o.z. postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 2018 odst. 1 o.z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2018 odst. 2 o.z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Zdejší soud je mezinárodně příslušný k projednání této věci podle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, který stanoví, že mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má bydliště na území České republiky, v obvodu zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud postupoval podle českého práva, neboť smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena v souladu s českým právem, s konkrétním odkazem na zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), a stejně tak ručitelské prohlášení žalovaného bylo učiněno dle §2018 a násl. o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ve smlouvě o postoupení pohledávky uzavřené podle § 1879 a násl. o.z. byla sjednána záloha na úplatu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato záloha byla zaplacena žalobcem postupiteli. Dále v ní bylo výslovně sjednáno, že v případě, že podmínka úplatnosti bude splněna nebo dojde k zahájení nalézacího řízení, které se týká pohledávky, nebo soudnímu vymáhání pohledávky, je postupitel povinen zálohu vrátit na stanovený platební účet nebo na jiný platební účet, který mu postupník sdělí, a to do tří dnů ode dne, kdy nastane některá z těchto skutečností, a postupníkovi povinnost uhradit zálohu stanovená v článku 2. 3. zaniká. Jestliže byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní podána k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloba na určení, že trvá právní vztah ručení mezi společností ICIB jakožto ručitelem a společností žalobkyně jakožto oprávněným z ručení, přičemž tímto ručením je zajištěna povinnost společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit společnosti žalobkyně kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dodané respirátory, za situace, kdy šlo o pohledávku postoupenou žalobkyni postupitelem smlouvou o postoupení pohledávky, potom se nepochybně jednalo o zahájení nalézacího řízení, které se týká pohledávky, a postupiteli vznikla povinnost žalobkyni vrátit zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalovaný se v rámci svého ručitelského prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal ručit za závazky postupitele dle smlouvy o postoupení pohledávky a žalobkyně souhlasila s obsahem ručitelského prohlášení a žalovaného jako ručitele přijala. Žalovaný se tak stal ručitelem za závazky postupitele dle smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 2018 odst. 1 o.z. Protože postupitel na výzvu žalobkyně svůj závazek vrátit zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesplnil, byl vyzván k plnění žalovaný coby ručitel. Jelikož ani on na výzvu žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni nezaplatil, uložil mu tuto povinnost soud ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Postupitel byl vyzván k vrácení zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stanovený účet do tří dnů od doručení výzvy. Výzva byla postupiteli doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lhůta k úhradě uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Byť smlouva stanoví, že je postupitel povinen zálohu vrátit do tří dnů od splnění podmínky pro její vrácení, aniž by bylo třeba postupitele k vrácení vyzývat, nebylo by v souladu s dobrými mravy přiznat žalobkyni úroky z prodlení již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť postupitel o splnění podmínky (podání žaloby proti ICIB) v té době nebyl informován. Stejně tak nebyl informován o čísle účtu, na který mělo dojít k úhradě. V rozporu s dobrými mravy by rovněž bylo přiznání úroků z prodlení již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za situace, kdy žalobkyně otálela se zasláním výzvy k úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rozsahu úroků z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalovanému se nepodařilo prokázat, že by mezi žalobkyní a postupitelem bylo sjednáno, že žalobkyně musí vymáhat postoupenou pohledávku pouze vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že by žaloba dle čl. 2.5. smlouvy o postoupení pohledávky měla směřovat pouze proti této společnosti. Naopak, o možnosti úhrady pohledávky ze strany ICIB coby ručitele smlouva o postoupení pohledávky výslovně hovoří (písm. I preambule smlouvy, čl. 2.1., 2.2.). Je logické, že se žalobkyně mohla domáhat úhrady i vůči tomuto ručiteli, a to včetně podání určovací žaloby. Žaloba na určení i žaloba na plnění se přitom projednává v nalézacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud neshledal opodstatněnou ani námitku žalovaného, že žalobkyně zneužila toho, že je žalovaný cizím státním příslušníkem, nehovoří česky ani anglicky a není mu znám právní řád ČR. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný pohyboval v mezinárodním obchodě, jeho prostřednictvím probíhal prodej ochranných pomůcek v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jazykovou bariéru mu pomáhal překonat tlumočník, a to včetně tlumočení obsahu smlouvy o postoupení pohledávky, kterou podepsal za postupníka, a ručitelského prohlášení. Obě listiny byly žalovaným podepsány poté, co se s nimi seznámil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud rovněž neshledal, že by bylo podání žaloby v rozporu s dobrými mravy, že by žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky již od samého počátku uzavřela ve zlé víře a sledovala jejím uzavřením zcela jiný účel, než který byl smluvními stranami dohodnut. Žalobkyně sice přistoupila k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky vedena úmyslem získat potřebné dokumenty pro obranu v rámci vedeného trestního řízení (viz úřední záznam o výslechu jednatele žalobkyně i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nicméně žalovaný soud nepřesvědčil, že by žalobkyně svůj záměr vymáhat postupovanou pohledávku od počátku ve zlé víře jen předstírala. Žalobkyni bylo doručeno odstoupení od smlouvy o zajištění a utvrzení závazku a uplatnění námitky ručitele (ICIB) již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", hned téhož dne žalobkyně podala určovací žalobu proti ručiteli. Žaloba byla vzata zpět až poté, co došlo k výmazu organizační složky ICIB z obchodního rejstříku. O obtížnosti vymožení postupované pohledávky vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědčí skutečnost, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ní bylo zahájeno insolvenční řízení a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl prohlášen její úpadek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §142 odst. 3 o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která nebyla úspěšná jen nepatrné zčásti, plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnu zástupce žalobkyně dle §7, §8 a §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 15 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva žalovanému, podání žaloby, další porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsání repliky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" delší 2 hodin, účast na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", další porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", další porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" delší 2 hodin, další porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhradu hotových výdajů dle §13 advokátního tarifu 15x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nepřiznal odměnu za porady s klientem před podáním žaloby, neboť tato je zahrnuta do odměny za převzetí a přípravu zastoupení, za předžalobní výzvu osobě odlišné od žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za vyjádření žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nebyly podáními ve věci samé, poradu s klientem před prvním jednáním ve věci, kdy tuto soud nepovažuje za účelnou, vyjádření žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se nejednalo o podání ve věci samé, závěrečný návrh v písemné podobě, jehož přednes obsahově spadá do jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účast na němž byla odměna přiznána, a poradu s klientem po vyhlášení rozsudku, kdy tuto soud nepovažuje za účelnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s tím, že dne , datum,  uzavřeli žalobce, jako postupník, a společnost YONGCHUN DEXUAN TRADING CO., LTD. se sídlem #78-71, XIBIN ROAD, WULIJIE TOWN, YONGCHUN COUNTRY, Čínská lidová republika (dále jen „postupitel“), jako postupitel smlouvu o postoupení pohledávky v souladu s ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Stejného dne se žalovaný ve svém ručitelském prohlášení mimo jiné zavázal, že přijímá osobní ručení za všechny závazky postupitele vůči žalobci ze smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s ust. § 2018 o.z. Ručitelské prohlášení bylo přijato žalobcem dne , datum, . Postupovanou pohledávkou byla pohledávka postupitele vůči společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem U Lužického semináře 114/46, , adresa, , , adresa, , na základě dvou kupních smluv ze dne , datum, , jejichž předmětem byla koupě respirátorů za cenu , částka, . Na základě článku 2.3 smlouvy o postoupení pohledávky se žalobce zavázal uhradit postupiteli zálohu na úplatu ve výši , částka, , přičemž tato záloha byla uhrazena dne , datum,  na účet ve smlouvě stanovený. Dne , datum,  došlo k naplnění podmínky dle článku 2. 5. smlouvy o postoupení pohledávky a postupiteli vznikla povinnost do , datum,  vrátit zálohu na stanovený bankovní účet. Postupitel tak však neučinil. Dne , datum,  odeslal žalobce předžalobní výzvu postupiteli s tím, že žádá uhrazení dluhu ve výši , částka,  do tří dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla postupiteli doručena dne , datum, . Vzhledem k tomu, že postupitel zálohu ve výši , částka,  nevrátil, zaslal dne , datum,  žalobce předžalobní výzvu žalovanému s tím, že žádá uhrazení dluhu ve výši , částka,  do tří dnů od doručení výzvy. Tato výzva se žalobci vrátila jako nedoručená. Dne , datum,  odeslal žalobce předžalobní výzvu žalovanému se žádostí o úhradu dluhu ve výši , částka,  do tří dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Dne , datum,  odeslal žalobce předžalobní výzvu žalovanému s výzvou k úhradě dluhu ve výši , částka,  do tří dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta s tím, že právo žalobkyně na vrácení zálohy ve výši , částka,  vůbec nevzniklo. Co se týká splnění podmínky pro vrácení uvedené zálohy, řízení zahájené u Obvodního soudu pro , adresa,  ve věci určovací žaloby o určení vztahu mezi obchodní společností IC INVEST BANK , právnická osoba, . se sídlem 10149 , právnická osoba,  – Piantini, Plaza Central, Piso , jméno FO, . 2, Inposdom , jméno FO, . 341-7 Avenida , jméno FO, , Dominikánská republika, registrční číslo , hodnota, , jednající prostřednictvím odštěpného závodu Organizační složka IC INVEST BANK , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , na straně jedné a žalobkyní na straně druhé, nejde o nalézací řízení, které se týká pohledávky, ani o soudní vymáhání pohledávky ve smyslu ustanovení smlouvy o postoupení pohledávky. Řízení o určovací žalobě u Obvodního soudu pro , adresa,  se týká jiného smluvního vztahu a žaloba je zjevně účelová, neboť byla podána samotnou žalobkyní a žaloba se týká smluvního vztahu toliko do výše , částka, , tedy zcela zanedbatelné hodnoty jak ve vztahu k záloze ve výši , částka, , tak ve vztahu ke kupní ceně , částka, . Povinností žalobkyně bylo v souladu s převzatou smluvní povinností aktivně vymáhat úhradu kupní ceny na kupujícím. K uvedenému však ze strany žalobkyně vůbec nedošlo. Žalovaný namítl absenci pasivní legitimace žalovaného, neoprávněnost a předčasnost podané žaloby a věcnou a místní nepříslušnost zdejšího soudu. V podání ze dne , datum,  žalovaný uvedl, že s ohledem na možnou ztíženou dobytnost pohledávky byla úplata za její postoupení sjednána tak, že postoupení pohledávky bude úplatné pouze v případě úhrady pohledávky nebo její části, přičemž výše úplaty se vypočítá v souladu s ustanoveními 2.2 a 2.4 smlouvy o postoupení pohledávky. Zároveň byla smluvními stranami sjednána záloha na úplatu ve výši , částka, . Pokud by došlo k dobrovolné úhradě pohledávky dlužníkem, vzniklo by postupiteli právo na úhradu úplaty, která může být částečně započtena na uhrazenou zálohu, nebo by k dobrovolné úhradě pohledávky nedošlo, pohledávka by musela být uplatněna soudní cestou, což znamená zvýšené náklady (jen soudní poplatek ve vztahu k částce , částka,  vychází na cca , částka, , tedy se rovná výši zálohy). Je tedy zjevné, proč smluvní strany sjednaly onu druhou variantu vrácení zálohy, kdy v případě jejího naplnění má vrácení zálohy sloužit právě k suplování zvýšených nákladů uplatnění pohledávky soudní cestou. S jinými variantami vrácení zálohy smlouva o postoupení pohledávky nepočítá. Žalobkyně tedy měla pohledávku u dlužníka uplatnit a buď docílit její dobrovolné úhrady, nebo ji následně uplatnit u věcně a místně příslušného soudu žalobou. K uvedenému postupu však nedošlo. Určovací žaloba podaná žalobkyní se netýká pohledávky a nebyla podána v souladu s účelem a smyslem uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobkyně zcela zjevně zneužila toho, že žalovaný je cizím státním příslušníkem (Čínská lidová republika), nehovoří ani česky, ani anglicky, ke komunikaci potřebuje tlumočníka a není mu podrobně znám právní řád České republiky. Podaná žaloba je též rozporná s dobrými mravy. V podání ze dne , datum,  žalovaný uvedl, že namísto toho, aby byla pohledávka vymáhána po dlužníkovi, případně po ručiteli dlužníka, tak, jak se smluvní strany dohodly, byla pohledávka a smlouva o postoupení pohledávky žalobkyní užita pro zcela jiné účely, a to v jiném sporu žalobkyně s dlužníkem. Následně, když došlo ke skončení řízení mezi dlužníkem a žalobkyní, žalobkyně pohledávku a smlouvu o postoupení pohledávky pro své osobní účely nadále nepotřebovala a situaci vyhodnotila tak, že žalovaného obejde prostřednictvím určovací žaloby podané k Obvodnímu soudu pro , adresa, . Žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky se žalovaným již od samého počátku uzavřela ve zlé víře a sledovala jejím uzavřením zcela jiný účel, než který byl smluvními stranami dohodnut. Podaná žaloba je tedy zjevně proti dobrým mravům.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum,  byly uzavřeny dvě kupní smlouvy mezi společností , právnická osoba,  a postupitelem, jejímž předmětem byla koupě respirátorů. Postupitel uzavřel se společností , právnická osoba, , Angelou Colins a IC INVEST BANK , právnická osoba, . (ICIB) smlouvu o zajištění a utvrzení závazků. ICIB převzal ručení za uhrazení pohledávky postupitele za kupujícím , právnická osoba,  Dne , datum,  postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky na úhradu kupní ceny za respirátory ve výši , částka, , přičemž ICIB byl o tomto vyrozuměn postupitelem. Stejného dne, tj. , datum, , bylo podepsáno žalovaným ručitelské prohlášení, kterým se zavázal ručit za závazky postupitele dle smlouvy o postoupení pohledávky. Ve smlouvě o postoupení pohledávky byla sjednána záloha na úplatu ve výši , částka,  a tato záloha byla zaplacena žalobcem postupiteli.4. Z trestního oznámení ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  podala trestní oznámení s tím, že zakoupila 1 549 000 kusů respirátorů. , adresa,  bylo dodáno do skladu společnosti , právnická osoba, , který se nachází v areálu na adrese , právnická osoba, . Uskladnění zboží bylo potvrzeno jednatelem společnosti panem , jméno FO, . Společnost měla zájem zboží prodat slovenskému odběrateli, když však měl zboží z areálu společnosti , právnická osoba,  převzít, bylo společností jednatelem panem , jméno FO,  sděleno, že se zde žádné zboží nenachází. Ze strany neznámé osoby či pravděpodobně jednatele společnosti , právnická osoba, . mohlo dojít k závažné majetkové trestné činnosti, např. podvodu či zpronevěře zboží ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , a to konkrétně 997 500 kusů zboží označeného RESPIRATORY MASK-KN95.5. Z tiskové zprávy ze dne , datum,  soud zjistil, že bylo zveřejněno, že společnost , právnická osoba,  podala trestní oznámení do datové schránky Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality Policie ČR na společnost , právnická osoba,  a jejího jednatele a majitele , jméno FO,  z důvodu zpronevěry uskladněného zboží ve výši , částka, . , právnická osoba,  patří s několika dalšími subjekty ke společnostem, které získaly od Ministerstva zdravotnictví pomoc ve formě předplateb (záloh vyplacených před dodáním zboží) na nákup respirátorů ve výši minimálně , částka,  po vypuknutí pandemie v České republice, čímž je Ministerstvo zdravotnictví zvýhodnilo oproti dalším věřitelům, kteří tuto možnost nedostali. Jde o porušení rovných podmínek hospodářské soutěže a v této věci byl již podán dne , datum,  ze strany , právnická osoba,  podnět na prošetření postupu Ministerstva zdravotnictví na , právnická osoba,  a Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Tiskovou zprávu vydala , jméno FO, , majitelka a jednatelka , právnická osoba6. Z přípisu , právnická osoba,  č.j. NCOZ-9339-1/ČJ-2020-410090-ETR ze dne , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  bylo doručeno podání společnosti , právnická osoba,  s tím, že ve skladové provozovně firmy , právnická osoba,  IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , na adrese , adresa, , měla uskladněno 997 500 kusů respirátorů typu KN95. Když mělo být následně toto zboží vyskladněno pro slovenského odběratele, již se ale ve skladu v Modleticích nenacházelo. Zástupci firmy , právnická osoba,  se domnívají, že neoprávněnou manipulací mohlo dojít k některému z majetkových trestních činů.7. Z přípisu adresovaného ICIB postupiteli soud zjistil, že byla uzavřena dohoda na zajištění vykonání závazku, který souvisel s respirátory ve množství 1,8 milionů kusů. Na základě této smlouvy se stala ICIB garantem splnění závazku společnosti , právnická osoba,  Společnost , právnická osoba,  měla v úmyslu dodávat respirátory do České republiky. Česká republika však uplatnila záruční reklamaci s poukazem na nízkou kvalitu respirátorů. Společnost ICIB, která vystupuje jako garant, předpokládala, že respirátory jsou bez jakýchkoliv vad. Společnost ICIB objednala test respirátorů, který provedla společnost , právnická osoba,  GmbH, a bylo zjištěno, že respirátory mají skrytou vadu, jsou nízké kvality a nesplňují kvalitativní normy platné pro výrobek určený jako respirátor. Vadu nelze napravit. ICIB tvrdí, že respirátory jsou vadné a současně odstupuje od smlouvy. Z obálky soud zjistil, že přípis adresovaný ICIB postupiteli byl podán na poštu dne , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že byla uzavřena mezi postupitelem a žalobkyní, přičemž předmětem postoupení byla pohledávka postupitele na úhradu kupní ceny za dodané respirátory ve výši , částka,  společností , právnická osoba,  Postupitel prohlásil, že má zájem pohledávku převést žalobkyni vzhledem k její snížené dobytnosti. Žalobkyně prohlásila, že má zájem pohledávku nabýt za úplatu, avšak pouze za předpokladu, že bude pohledávka uhrazena kupujícím nebo ručitelem. Postupitel postoupil žalobkyni pohledávku v plné výši jistiny spolu s veškerým jejím příslušenstvím a právy s ní spojenými a žalobkyně pohledávku bez výhrad přijala. V článku 2.1. bylo sjednáno, že postoupení pohledávky je úplatné za předpokladu, že dojde k uhrazení pohledávky nebo její části ze strany kupující společnosti , právnická osoba,  nebo ručitele (ICIB). V článku 2.2. bylo sjednáno, že dojde-li k naplnění podmínky úplatnosti, činí výše úplaty za postoupení 65 % skutečně uhrazené jistiny pohledávky kupujícím nebo ručitelem. V článku 2.3. bylo sjednáno, že postupník se zavazuje uhradit postupiteli zálohu na úplatu ve výši , částka, , a to do pěti dnů od uzavření smlouvy. V článku 2.4. bylo sjednáno, že v případě, že bude podmínka úplatnosti splněna do výše , částka, , tedy že pohledávka bude uhrazena pouze do výše , částka, , se za úplatu považuje tato částka. V případě, že dojde k uhrazení větší části pohledávky, tedy nad , částka, , se použije článek 2.2., a to pro celou úhradu pohledávky. V článku 2. 5. bylo sjednáno, že v případě, že podmínka úplatnosti bude splněna nebo dojde k zahájení nalézacího řízení, které se týká pohledávky, nebo soudnímu vymáhání pohledávky, je postupitel povinen zálohu vrátit na stanovený platební účet nebo na jiný platební účet, který mu postupník sdělí, a to do tří dnů ode dne, kdy nastane některá z těchto skutečností, a postupníkovi povinnost uhradit zálohu stanovená v článku 2.3. zaniká. V článku 2.6. bylo sjednáno, že postupník je povinen informovat postupitele o tom, že podmínka úplatnosti byla naplněna, vždy do tří pracovních dnů od této skutečnosti. V článku 2.7. bylo sjednáno, že postupník je povinen uhradit úplatu nebo její část do deseti pracovních dnů od naplnění podmínky úplatnosti na platební účet uvedený v záhlaví v měně EUR podle směnného kurzu platného v den platby v bankovním ústavu postupníka.9. Z ručitelského prohlášení ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný převzal ručení za veškeré závazky postupitele ze smlouvy. V souladu s ust. § 2018 a násl. o.z. prohlásil vůči postupníkovi a v jeho prospěch, že pohledávky postupníka za postupitelem v plném rozsahu uspokojí, neuspokojí-li je postupitel v souladu se smlouvou.10. Z přijetí ručitelského prohlášení ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně přijala žalovaného jako ručitele a souhlasila s obsahem ručitelského prohlášení.11. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že postupitel vyrozuměl ICIB jakožto ručitele v souladu s § 1883 o.z., že postoupil svoji pohledávku v plném rozsahu dne , datum,  společnosti žalobkyně. Z podacího lístku soud zjistil, že vyrozumění o postoupení pohledávky bylo zasláno ICIB poštou dne , datum, . Ze sledování zásilek soud zjistil, že vyrozumění o postoupení pohledávky bylo doručeno dne , datum, .12. Z obálky ze dne , datum,  soud zjistil, že toho dne bylo zasláno žalobkyni odstoupení od smlouvy o zajištění a utvrzení závazku a uplatnění námitky ručitele vůči věřiteli dle § 2023 odst. 1 o.z.13. Z dopisu ze dne , datum,  soud zjistil, že ICIB adresovala žalobkyni odstoupení od smlouvy o zajištění a utvrzení závazku a uplatnění námitky ručitele vůči věřiteli dle § 2023 odst. 1 o.z. s tím, že ICIB vůči žalobkyni opětovně namítá vadu respirátorů, která již několikrát byla uplatňována u postupitele. Opětovně vytčená vada je vada neodstranitelná a spočívá v nedodržení limitů propustnosti. Respirátory nesplňují požadavky norem na propustnost mediafiltru. Propustnost tohoto typu respirátoru musí být rovna nebo menší 6 %. Z testování vyplývá, že propustnost předmětných respirátorů se pohybovala v limitech 67,45 %. Respirátory více než 10x překročily přípustné normy a jsou pro účely, pro které byly prodány, zcela nepoužitelné. Na straně prodávajícího tak nemohla platně vzniknout pohledávka za kupujícím na úhradu kupní ceny za respirátory, které jsou postiženy takto závažnou vadou. Na tom nic nemění skutečnost, že domnělá pohledávka byla převedena na žalobkyni. Z výše uvedeného důvodu vůči ICIB nelze uplatňovat splnění ručitelského závazku za uhrazení kupní ceny za respirátory, a to ze strany postupitele ani ze strany žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že ze strany prodávající společnosti (postupitele) došlo dodáním vadných respirátorů k podstatnému porušení kupní smlouvy, odstupuje ICIB z ručitelského závazku založeného smlouvou o zajištění a utvrzení závazku ze dne , datum, .14. Z protokolu o výslechu svědka ze dne , datum,  soud zjistil, že byl před Finančním úřadem pro hlavní město Prahu slyšen , jméno FO, , narozen , datum, , bytem , adresa, , který uvedl, že odkoupil pohledávky ze smlouvy se společností , právnická osoba, , takže jí má k dispozici a dnes žádá zaplacení pohledávky po společnosti , právnická osoba,  a ICIB. Smlouva mu byla známa ale již během léta, když se na něj obrátil pan , jméno FO, , že to zboží je jeho. Svědek se tedy dotázal Číňana, zdali to tak je, a on mu ukázal smlouvu, kde je výhrada vlastnictví, která říká, že pokud mu není zaplacena celá částka, zboží je jeho. Svědek všem účastníkům řekl, že se buď spolu domluví, anebo si zboží odvezou. Svědek to říkal i panu Kuncovi, který říkal, že je okradený, že zboží je jeho a že zavolá policii. Svědek na to řekl, že buď zboží vydá tomu, kdo mu ho přivezl, anebo tomu, koho určí policie. Vzhledem k tomu, že policie se nikdy nedostavila, Číňan chtěl vydat zpátky zboží, tak mu bylo zboží zpátky vydáno.15. Ze žaloby ze dne , datum,  soud zjistil, že se jednalo o žalobu na určení, že trvá právní vztah ručení mezi společností ICIB jakožto ručitelem a společností žalobkyně jakožto oprávněným z ručení, a to do výše , částka, , přičemž tímto ručením je zajištěna povinnost společnosti , právnická osoba,  uhradit společnosti žalobkyně kupní cenu ve výši , částka, . Naléhavý právní zájem žalobkyně shledávala v tom, že v případě, že by ručení neexistovalo, výrazně by se snížila dobytnost pohledávky za , právnická osoba,  a současně nelze žalovat ICIB na plnění, neboť nedošlo k zaslání výzvy ve smyslu ust. § 2021 odst. 1 o.z. kupujícímu. Z dodejky ze dne , datum,  soud zjistil, že téhož dne byla podána žalobkyní žaloba na určení k Obvodnímu soudu pro , adresa, .16. Z informace o průběhu řízení soud zjistil, že řízení u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  byla zahájeno dne , datum,  a pravomocně ukončeno , datum, .17. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že organizační složka ICIB se sídlem , adresa, , byla vymazána z obchodního rejstříku dne , datum, .18. Z úředního záznamu ze dne , datum,  soud zjistil, že jednatel a majitel společnosti , právnická osoba,  , jméno FO,  vypověděl, že respirátory byly navezeny do skladu v Modleticích v průběhu léta 2020. Někdy po uskladnění respirátorů přišel pan , jméno FO, , kterého již jednou viděl, a ten řekl, že zboží je jeho. , jméno FO,  řekl, že on si u něj zboží neuskladnil, a proto mu ho nevydá, že se musí dohodnout s Číňany, protože , jméno FO,  viděl od , jméno FO, , že společnost , právnická osoba, , která si od něj respirátory koupila, je nezaplatila, resp. že mu byla zaplacena ze strany pana Kunce pouze část. O tom, že existuje smlouva o bankovních zárukách, se dozvěděl na konci roku 2020 od , jméno FO, . Na začátku října dal pan , jméno FO,  resp. , právnická osoba,  tiskové prohlášení, že na jeho osobu a společnost , právnická osoba,  podali trestní oznámení pro krádež respirátorů v hodnotě , částka, . To se dozvěděl z novin „E15“. V tu dobu se rozhodl, že to tak nenechá a skoupil pohledávky společnost , právnická osoba,  v hodnotě cca , částka, , a to právě od oné čínské společnosti, kdy smlouvu o postoupení pohledávky a vyrozumění o postoupení pohledávky dodá policejnímu orgánu.19. Z úředního záznamu , právnická osoba,  ze dne , datum,  soud zjistil, že byl slyšen žalovaný s tím, že uvedl, že on zboží ze společnosti , právnická osoba,  neodvážel, ale slyšel, že si postupitel někoho objednal a ten zboží odvezl. , adresa,  se vrátilo do Číny, protože nikdy nebylo zaplaceno. Smlouva o zajištění a utvrzení závazků ze dne , datum,  byla podepsána v sídle společnosti ICIB, na smlouvě je jeho podpis. V článku 3.6 smlouvy je jasně dané, že do úplného zaplacení je zboží ve vlastnictví postupitele. V současné době se zdravotnický materiál nachází v Číně. Žalovaný věděl o tom, že byl udělán posudek a že dle tohoto posudku je zboží nevyhovující. Pohledávka postupitele byla postoupena panu , jméno FO, . Smlouvu o postoupení pohledávky za postupitele podepsal on.20. Ze zpětvzetí žaloby ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vzala v celém rozsahu zpět svoji žalobu ve věci , spisová značka, . Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  soud zjistil, že Obvodní soud pro , adresa,  zastavil řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .21. Z usnesení , právnická osoba, , Krajského ředitelství Policie Středočeského kraje, ze dne , datum,  soud zjistil, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěra podle § 206 odst. 1, 5a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit , jméno FO,  tím, že ze skladovacích prostor společnosti , právnická osoba,  nacházejících se na adrese , právnická osoba, , úmyslně neoprávněně vydal dosud neznámé osobě zboží (ochranné pomůcky) – roušky a respirátory náležející společnosti , právnická osoba, , za což mohl důvodně získat prospěch v nespecifikované výši, přičemž předtím dne , datum,  převzetí tohoto zboží společnosti , právnická osoba,  sám písemně potvrdil. Dne , datum,  podal v předmětné věci vysvětlení žalovaný, který uvedl, že při dovozu respirátorů byl prostředníkem postupitele, za tuto společnost podepsal smlouvu o zajištění závazků ze dne , datum, . , adresa,  bylo převezeno do společnosti , právnická osoba,  do Modletic. Postupiteli však nebylo za zboží zaplaceno. Ví o tom, že byl udělán posudek a zboží bylo vyhodnoceno jako nevyhovující a bylo odvezeno zpět do Číny. Pohledávka ze společnosti , právnická osoba,  byla následně prodána panu , jméno FO, . Smlouvu o postoupení pohledávky za postupitele podepsal on. Policie ČR dospěla k závěru, že vzhledem k tomu, že v ustanovení článku 3 bodu 6 smlouvy o zajištění a utvrzení závazků je výslovně uvedeno, že vlastnické právo k veškerému zboží přechází na kupující společnost , právnická osoba,  teprve úplným zaplacením kupní ceny, nestala se společnost , právnická osoba,  nikdy vlastníkem předmětného zboží, a nemohl tak být na ní spáchán trestný čin zpronevěry tak, jak je uvedeno v záznamu o zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu.22. Z dopisu ze dne , datum,  soud zjistil, že se jedná o předžalobní výzvu adresovanou žalobkyní postupiteli s tím, že jej vyzývá, aby zaplatil dluh, který činí , částka, , a to na stanovený účet do tří dnů od doručení výzvy. Poukázal na to, že ve smlouvě se postupník zavázal v ust. článku 2.5 vrátit zálohu za podmínek stanovených ve smlouvě, přičemž tyto podmínky byly naplněny. Z podací stvrzenky ze dne , datum,  soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal postupiteli dne , datum,  předžalobní výzvu. Ze sledování zásilek soud zjistil, že předžalobní výzva ze dne , datum,  adresovaná postupiteli byla doručena , datum, .23. Z dopisu ze dne , datum,  soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, , a to do tří dnů od doručení výzvy s tím, že postupitel dosud nejednal v souladu s ust. článku 2.5 smlouvy, tedy nevrátil zálohu ve výši , částka, , jak je definována ve smlouvě. Ke splnění této povinnosti byl postupitel prostřednictvím žalovaného písemně vyzván dne , datum, . Platí tedy, že postupitel neuspokojil pohledávky věřitele a žalovaný převzal vůči žalobkyni ručení za tento závazek. Z podací stvrzenky soud zjistil, že předžalobní výzva (výzva k plnění) byla podána na poštu dne , datum, . Z detailní informace k zásilkám soud zjistil, že předžalobní výzva byla dne , datum,  vrácena odesílateli. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka s předžalobní výzvou adresovaná žalovanému byla dodána dne , datum, .24. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka,  od doručení výzvy s tím, že postupitel do dnešního dne nejednal v souladu s ust. článku 2.5 smlouvy, tedy nevrátil zálohu ve výši , částka, , jak je definována ve smlouvě. K plnění této povinnosti byl postupitel prostřednictvím žalovaného písemně vyzván dne , datum, . Platí tedy, že postupitel neuspokojil pohledávky žalobce a žalovaný převzal vůči věřiteli ručení za tento závazek. Z doručenky soud zjistil, že dne , datum,  byla žalovanému předžalobní výzva doručena.25. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že tlumočil žalovanému a při té příležitosti se setkal s panem , jméno FO, , který jednal za žalobkyni. Jeho tlumočení se týkalo toho, že jedna čínská společnost prodávala respirátory do České republiky, přičemž žalovaný tento obchod zprostředkoval. Přibližně , částka,  mělo být zaplaceno za respirátory, ale zaplaceno nebylo. Poté přišel za žalovaným někdo z , právnická osoba,  nebo ICIB s tím, že nejsou schopni zaplatit oněch , částka, , že by zaplatili , částka,  nebo , částka, . Později přišel , jméno FO,  s panem , jméno FO,  za žalovaným s tím, že mají kontakty a že by mohli podat žalobu, prostřednictvím níž by byla pohledávka vymáhána, a byli by schopni dostat oněch , částka,  zpět. Za tu práci by si vzali 20 % nebo 30 % z oněch , částka, . Následně pan , jméno FO,  navrhoval, aby byla zaplacena záloha , částka, , nakonec se však na základě vzájemné důvěry mezi žalovaným a panem , jméno FO,  dohodli, že bude zaplacena pouze záloha , částka,  s tím, že buď pan , jméno FO,  s panem , jméno FO,  podá žalobu, nebo dojde k dohodě s , právnická osoba,  , jméno FO,  slíbil, že bude pana žalovaného informovat, ale nikterak jej neinformoval. Došlo k podpisu smlouvy o postoupení pohledávky, jejím předmětem byl doplatek kupní ceny respirátorů. Při té příležitosti žalovaný předal panu , jméno FO,  originály smluv, konkrétně kupní smlouvu a související dokumenty. , jméno FO,  zaplatil žalovanému zálohu , částka,  s tím, že buďto bude podána žaloba, kterou by byla pohledávka vymáhána, nebo dojde k setkání zúčastněných stran a k dohodě ohledně předmětné pohledávky. Došlo k dohodě, že pokud bude naplněna jedna z oněch dvou podmínek, dojde ke vrácení zálohy , částka, . Po podpisu smlouvy se pan , jméno FO,  i pan , jméno FO,  stali nekontaktními. Asi po roce se potom párkrát viděli s panem , jméno FO, , ale tento nic moc žalovanému a svědkovi neřekl. , jméno FO,  byl účasten onoho podpisu smlouvy o postoupení pohledávky. Bylo domluveno, že pokud bude pohledávka vymožena, postupitel dostane 60 % nebo 70 % z této pohledávky. Bylo dohodnuto, že žalobce buďto podá žalobu, anebo zorganizuje jednání, na kterém by se všechny zúčastněné strany mohly dohodnout ohledně řešení vzniklé situace. Svědek nemá žádné informace o tom, jakým způsobem žalobkyně pohledávku vymáhala, stejně tak nemá žádné informace o tom, že by došlo k podání žaloby. Podpisu smlouvy byl účasten pan , jméno FO, , pan , jméno FO,  a žalovaný. K podpisu došlo v kanceláři v logistickém centru. Nejprve se účastníci bavili o obsahu smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaný zdůrazňoval, že ony , částka,  jsou symbolické v rámci vzájemné důvěry. Žalobce uváděl, že je schopen oněch , částka,  získat. Smlouva byla v češtině, a protože žalovaný česky moc neumí, smlouvu fakticky četl svědek a žalovanému ji překládal. Žalovaný se zněním smlouvy souhlasil a smlouvu podepsal. Stejně tak smlouvu podepsala i druhá strana, tj. pan , jméno FO, .26. Z výslechu svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že byl aktivním advokátem do roku 2019 nebo do roku 2020. Nikdo z účastníků řízení nebyl jeho klientem. Zná pana , jméno FO, , který byl statutárním orgánem žalobkyně, zná žalovaného, se kterým se seznámil prostřednictvím jeho paní. Vypověděl, že o uzavření předmětné smlouvy o postoupení pohledávky ví, protože účastníky dal dohromady. Tehdy měl pan , jméno FO,  nějaké potíže. Žalovaný dělal operace s rouškami, přičemž společnost , právnická osoba,  zůstávala dlužná. , jméno FO,  projevil zájem o koupi pohledávky. Svědek byl u toho, když byla smlouva o postoupení pohledávky podepsána. Tehdy zajeli někam do areálu společnosti žalobkyně, kde došlo k podpisu smlouvy o postoupení pohledávky a předání příslušné dokumentace. Svědek nevěděl, jaké potíže pan , jméno FO,  měl. Jen předpokládá, že když pan , jméno FO,  projevil zájem o koupi pohledávky, tak na tom buďto chtěl vydělat, anebo k tomu měl jiné důvody. Žalovaný akcentoval, že pohledávka měla být ze strany žalobkyně vymáhána, měla být podána žaloba na společnost , právnická osoba,  U jednání, kde se projednával obsah smlouvy, však svědek nebyl. Při podpisu smlouvy již byla smlouva napsaná. , jméno FO,  ji předložil v písemné podobě. Došlo k jejímu podpisu a k předání příslušné dokumentace. Ví o tom, že byla smluvena záloha, domnívá se, že vrácení zálohy bylo vázáno na to, zda došlo či nedošlo k naplnění smlouvy o postoupení pohledávky. To, zda byla pohledávka fakticky vymáhána, svědek nevěděl. Smlouva byla podepisována v češtině. Žalovaný, který smlouvu podepisoval, musel vědět, co podepisuje. Svědek nepředpokládal, že by jinak smlouvu podepsal.27. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  hledala čínskou firmu, která by do České republiky dodala roušky nebo respirátory v počtu 1 800 000 kusů. Kupní cena však byla zaplacena pouze částečně. Žalovaný, jako zástupce čínské firmy, jednal s kupcem , právnická osoba, , nicméně se mu nepodařilo dohodnout. Následně se žalovaný, majitel společnosti žalobkyně , jméno FO,  a doktor , jméno FO,  setkali vícekrát. , jméno FO,  řekl žalovanému, že může pomoci se zaplacením dluhu společnosti , právnická osoba, , že mu může pomoci s vymáháním. , jméno FO, , žalobkyně a žalovaný se dohodli, že se pan , jméno FO,  pokusí se společností , právnická osoba,  domluvit, a pokud se to nepodaří, může podat žalobu na společnost , právnická osoba,  s tím, že náklady na vymáhání bude platit žalobkyně. Postupitel souhlasil s tím, že problém úhrady oné pohledávky bude řešen s panem , jméno FO, . , jméno FO,  měl nějaké další problémy, které chtěl řešit, a požadoval od žalovaného dokumentaci. Postupitel souhlasil s tím, že dojde k předání dokumentace výměnou za zálohu. Dále bylo dohodnuto, že buďto se pan , jméno FO,  domluví se společností , právnická osoba, , potom vrátí zálohu a získá provizi 35 %, nebo se panu , jméno FO,  nepodaří se společností , právnická osoba,  dohodnout a pan , jméno FO,  proti této společnosti podá žalobu. Za takové situace by byla záloha , částka,  vrácena. Na začátku byla domluvena záloha ve výši , částka,  a následně došlo ke změně její výše na , částka, . Smlouva o postoupení pohledávky byla podepsána na konci roku 2020 ve skladu žalobkyně. Byl účasten , jméno FO, , žalovaný, doktor , jméno FO,  a překladatel pan , jméno FO, . Když přišli do skladu firmy pana , jméno FO, , smlouva již byla připravena a šli ji jen podepsat. Žalovaný s panem , jméno FO,  delší dobu spolupracovali, pan žalovaný panu , jméno FO,  věřil. Smlouva byla žalovanému přeložena ze strany překladatele. Po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky nějaká komunikace probíhala. Fungovala spíše tak, že byl aktivní žalovaný, pan , jméno FO,  skoro ne. Ten sám aktivně se žalovaným nekomunikoval. Když mu žalovaný zavolal, říkal, že na tom pracuje. O tom, že by byla podána žaloba, žalovaný informován nebyl. Žalovaný byl vypovídat na policii. Týkalo se to toho, že společnost , právnická osoba,  skladovala roušky ve skladu , jméno FO, . Roušky potom ze skladu zmizely a hrozilo, že společnost , právnická osoba,  podá žalobu. , jméno FO,  potřeboval dokumentaci, aby policii přesvědčil, že zboží nepatří společnosti , právnická osoba, , ale čínské firmě, protože nedošlo k úplné úhradě kupní ceny. Ony respirátory skutečně patřily postupiteli, protože nebyla kompletně zaplacena kupní cena na pořízení respirátorů. Součástí smlouvy o postoupení pohledávky bylo i ručitelské prohlášení, jedná se o jeho prohlášení. Bylo podepsáno současně se smlouvou o postoupení pohledávky.28. Soud neprovedl dokazování návrhem smlouvy o postoupení pohledávky předloženým ze strany žalovaného na jednání dne , datum, , a to pro rozpor s koncentrací řízení.29. Soud hodnotil jednotlivé důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Dne , datum,  byly uzavřeny dvě kupní smlouvy mezi společností , právnická osoba,  a postupitelem, jejímž předmětem byla koupě respirátorů. Postupitel uzavřel se společností , právnická osoba, , Angelou Colins a IC INVEST BANK (ICIB) smlouvu o zajištění a utvrzení závazků. ICIB převzal ručení za uhrazení pohledávky postupitele za kupujícím , právnická osoba,  Dne , datum,  postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky na úhradu kupní ceny za respirátory ve výši , částka, , přičemž ICIB byl o tomto vyrozuměn postupitelem. Stejného dne, tj. , datum, , bylo podepsáno žalovaným ručitelské prohlášení, kterým se zavázal ručit za závazky postupitele dle smlouvy o postoupení pohledávky. Ve smlouvě o postoupení pohledávky byla sjednána záloha na úplatu ve výši , částka,  a tato záloha byla zaplacena žalobcem postupiteli. Dále v ní bylo sjednáno, že v případě, že podmínka úplatnosti bude splněna nebo dojde k zahájení nalézacího řízení, které se týká pohledávky, nebo soudnímu vymáhání pohledávky, je postupitel povinen zálohu vrátit na stanovený platební účet nebo na jiný platební účet, který mu postupník sdělí, a to do tří dnů ode dne, kdy nastane některá z těchto skutečností, a postupníkovi povinnost uhradit zálohu stanovená v článku 2. 3. zaniká. Dne , datum,  ICIB adresovala žalobkyni odstoupení od smlouvy o zajištění a utvrzení závazku a uplatnění námitky ručitele vůči věřiteli dle § 2023 odst. 1 o.z. Dne , datum,  byla žalobkyní podána k Obvodnímu soudu pro , adresa,  žaloba na určení, že trvá právní vztah ručení mezi ICIB jakožto ručitelem a společností žalobkyně jakožto oprávněným z ručení, a to do výše , částka, , přičemž tímto ručením je zajištěna povinnost společnosti , právnická osoba,  uhradit společnosti žalobkyně kupní cenu ve výši , částka, . , právnická osoba,  se sídlem , adresa, , byla vymazána z obchodního rejstříku dne , datum, . Řízení vedené Obvodním soudem pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno , datum, .30. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupitel také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1880 odst. 2 o.z. postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.31. Podle § 2018 odst. 1 o.z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2018 odst. 2 o.z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou smlouvu.32. Zdejší soud je mezinárodně příslušný k projednání této věci podle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, který stanoví, že mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má bydliště na území České republiky, v obvodu zdejšího soudu.33. Soud postupoval podle českého práva, neboť smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena v souladu s českým právem, s konkrétním odkazem na zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), a stejně tak ručitelské prohlášení žalovaného bylo učiněno dle §2018 a násl. o.z.34. Ve smlouvě o postoupení pohledávky uzavřené podle § 1879 a násl. o.z. byla sjednána záloha na úplatu ve výši , částka,  a tato záloha byla zaplacena žalobcem postupiteli. Dále v ní bylo výslovně sjednáno, že v případě, že podmínka úplatnosti bude splněna nebo dojde k zahájení nalézacího řízení, které se týká pohledávky, nebo soudnímu vymáhání pohledávky, je postupitel povinen zálohu vrátit na stanovený platební účet nebo na jiný platební účet, který mu postupník sdělí, a to do tří dnů ode dne, kdy nastane některá z těchto skutečností, a postupníkovi povinnost uhradit zálohu stanovená v článku 2. 3. zaniká. Jestliže byla dne , datum,  žalobkyní podána k Obvodnímu soudu pro , adresa,  žaloba na určení, že trvá právní vztah ručení mezi společností ICIB jakožto ručitelem a společností žalobkyně jakožto oprávněným z ručení, přičemž tímto ručením je zajištěna povinnost společnosti , právnická osoba,  uhradit společnosti žalobkyně kupní cenu ve výši , částka,  za dodané respirátory, za situace, kdy šlo o pohledávku postoupenou žalobkyni postupitelem smlouvou o postoupení pohledávky, potom se nepochybně jednalo o zahájení nalézacího řízení, které se týká pohledávky, a postupiteli vznikla povinnost žalobkyni vrátit zálohu ve výši , částka, .35. Žalovaný se v rámci svého ručitelského prohlášení ze dne , datum,  zavázal ručit za závazky postupitele dle smlouvy o postoupení pohledávky a žalobkyně souhlasila s obsahem ručitelského prohlášení a žalovaného jako ručitele přijala. Žalovaný se tak stal ručitelem za závazky postupitele dle smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 2018 odst. 1 o.z. Protože postupitel na výzvu žalobkyně svůj závazek vrátit zálohu ve výši , částka,  nesplnil, byl vyzván k plnění žalovaný coby ručitel. Jelikož ani on na výzvu žalobkyně částku , částka,  žalobkyni nezaplatil, uložil mu tuto povinnost soud ve výroku I. tohoto rozsudku.36. Postupitel byl vyzván k vrácení zálohy ve výši , částka,  dopisem ze dne , datum,  na stanovený účet do tří dnů od doručení výzvy. Výzva byla postupiteli doručena dne , datum, , lhůta k úhradě uplynula dne , datum, . Od , datum,  do zaplacení soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Byť smlouva stanoví, že je postupitel povinen zálohu vrátit do tří dnů od splnění podmínky pro její vrácení, aniž by bylo třeba postupitele k vrácení vyzývat, nebylo by v souladu s dobrými mravy přiznat žalobkyni úroky z prodlení již od , datum, , neboť postupitel o splnění podmínky (podání žaloby proti ICIB) v té době nebyl informován. Stejně tak nebyl informován o čísle účtu, na který mělo dojít k úhradě. V rozporu s dobrými mravy by rovněž bylo přiznání úroků z prodlení již od , datum,  za situace, kdy žalobkyně otálela se zasláním výzvy k úhradě do , datum, . V rozsahu úroků z prodlení od , datum,  do , datum,  proto byla žaloba zamítnuta.37. Žalovanému se nepodařilo prokázat, že by mezi žalobkyní a postupitelem bylo sjednáno, že žalobkyně musí vymáhat postoupenou pohledávku pouze vůči společnosti , právnická osoba,  a že by žaloba dle čl. 2.5. smlouvy o postoupení pohledávky měla směřovat pouze proti této společnosti. Naopak, o možnosti úhrady pohledávky ze strany ICIB coby ručitele smlouva o postoupení pohledávky výslovně hovoří (písm. I preambule smlouvy, čl. 2.1., 2.2.). Je logické, že se žalobkyně mohla domáhat úhrady i vůči tomuto ručiteli, a to včetně podání určovací žaloby. Žaloba na určení i žaloba na plnění se přitom projednává v nalézacím řízení.38. Soud neshledal opodstatněnou ani námitku žalovaného, že žalobkyně zneužila toho, že je žalovaný cizím státním příslušníkem, nehovoří česky ani anglicky a není mu znám právní řád ČR. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný pohyboval v mezinárodním obchodě, jeho prostřednictvím probíhal prodej ochranných pomůcek v ceně , částka, . Jazykovou bariéru mu pomáhal překonat tlumočník, a to včetně tlumočení obsahu smlouvy o postoupení pohledávky, kterou podepsal za postupníka, a ručitelského prohlášení. Obě listiny byly žalovaným podepsány poté, co se s nimi seznámil.39. Soud rovněž neshledal, že by bylo podání žaloby v rozporu s dobrými mravy, že by žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky již od samého počátku uzavřela ve zlé víře a sledovala jejím uzavřením zcela jiný účel, než který byl smluvními stranami dohodnut. Žalobkyně sice přistoupila k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky vedena úmyslem získat potřebné dokumenty pro obranu v rámci vedeného trestního řízení (viz úřední záznam o výslechu jednatele žalobkyně i , právnická osoba,  , jméno FO,  ze dne , datum, ), nicméně žalovaný soud nepřesvědčil, že by žalobkyně svůj záměr vymáhat postupovanou pohledávku od počátku ve zlé víře jen předstírala. Žalobkyni bylo doručeno odstoupení od smlouvy o zajištění a utvrzení závazku a uplatnění námitky ručitele (ICIB) již dne , datum, , hned téhož dne žalobkyně podala určovací žalobu proti ručiteli. Žaloba byla vzata zpět až poté, co došlo k výmazu organizační složky ICIB z obchodního rejstříku. O obtížnosti vymožení postupované pohledávky vůči společnosti , právnická osoba,  svědčí skutečnost, že dne , datum,  proti ní bylo zahájeno insolvenční řízení a dne , datum,  byl prohlášen její úpadek.40. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §142 odst. 3 o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která nebyla úspěšná jen nepatrné zčásti, plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu zástupce žalobkyně dle §7, §8 a §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 15 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva žalovanému, podání žaloby, další porada s klientem dne , datum, , sepsání repliky ze dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum,  delší 2 hodin, účast na soudním jednání dne , datum, , další porada s klientem dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , další porada s klientem dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum,  delší 2 hodin, další porada s klientem dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , po , částka, , paušální náhradu hotových výdajů dle §13 advokátního tarifu 15x , částka,  a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů, celkem , částka, . Soud nepřiznal odměnu za porady s klientem před podáním žaloby, neboť tato je zahrnuta do odměny za převzetí a přípravu zastoupení, za předžalobní výzvu osobě odlišné od žalovaného ze dne , datum, , za vyjádření žalobkyně ze dne , datum,  a , datum, , které nebyly podáními ve věci samé, poradu s klientem před prvním jednáním ve věci, kdy tuto soud nepovažuje za účelnou, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , kdy se nejednalo o podání ve věci samé, závěrečný návrh v písemné podobě, jehož přednes obsahově spadá do jednání ze dne , datum, , za účast na němž byla odměna přiznána, a poradu s klientem po vyhlášení rozsudku, kdy tuto soud nepovažuje za účelnou.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2024:7.C.5.2023.1","publishedAt":"2026-02-02","decisionAt":"2024-07-18","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":5,"year":2023,"pageNumber":193},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Rejšková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 000 000 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2018 odst. 1 a 2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880 odst. 1 a2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PASIVNI_LEGITIMACE","SPLNENI_ZAVAZKU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODVOD","SMLOUVA_KUPNI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","KOUPE","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","BANKOVNI_ZARUKA","NAKLADY_RIZENI","RUCENI","OCHRANA_HOSPODARSKE_SOUTEZE","JEDNATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}