{"uuid":"54c6132f-9576-48ce-9292-b83616ef95be","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bořivoje Hájka a soudců JUDr. Šárky Hůrkové, Ph.D., a JUDr. Lucie Lubasové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 14. února 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadené části výroku I., kterou byla zamítnuta žaloba o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů za řízení před okresním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadené části výroku I., kterou byla zamítnuta žaloba o zaplacení , částka,  se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně od , datum,  do zaplacení mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů za řízení před okresním soudem.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci se žalobkyně jako právní nástupkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výš ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud na základě provedeného řízení dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na základě smluv o spotřebitelském úvěru, které však shledal neplatnými, neboť před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného jenom na základě údajů uvedených v žádostech o spotřebitelském úvěru. Tvrzení žalobkyně, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek, soud neuvěřil, neboť takové listiny nebyly soudu předloženy ani po poučení o hrozícím neúspěchu. Dále okresní soud uzavřel, že žalobkyně je ve sporu věcně legitimována, neboť nabyla sporné pohledávky postoupením (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník dále též do „o. z.“). Jelikož ale okresní soud shledal smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru neplatnými, žalobu zamítl, neboť souhrn poskytnutých jistin ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný již plněním v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil. Právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, když žalobkyně byla ve sporu neúspěšná a žalovanému náklady s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku okresního soudu, ale pouze té části výroku I., jímž okresní soud zamítl žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a do výroku II. o nákladech řízení, podala žalobkyně včasné odvolání. V něm uvedla že nenapadá právní závěr okresního soudu o neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným, a z kterých byly nároky v tomto řízení žalovány. Žalobkyně však sporovala závěr okresního soudu o tom, že žalovaný již žalobkyni uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že takovéto tvrzení ze strany žalobkyně nebylo uvedeno ani v žalobě, ani následně. Již v návrhu na zahájení řízení, respektive návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně výslovně uvedla, že žalovaný na smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu byla poskytnuta právní předchůdkyní žalobkyně, uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek. Poté, co byla pohledávka postoupena na žalobkyni, žalovaný již neuhradil nic. Na plnění ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný od uzavření smlouvy o zápůjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek již neuhradil ničeho. Celkově tedy žalovanému bylo poskytnuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný vrátil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl pak vyzván k zaplacení zbývající dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splacením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak dostal do prodlení, proto se žalobkyně domáhá přiznání i zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dovozuje jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když se ztotožňuje s tím, že uzavřené smlouvy o zápůjčce byly shledány neplatné. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zároveň žalobkyni přizná právo na náhradu nákladů řízení za řízení před okresním i odvolacím soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil a nedostavil se ani k odvolacímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ač k němu byl řádně předvolán. Odvolací soud proto jednal ve věci v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu pouze v odvolání napadeném rozsahu, tj. v části výroku I., kterou byla zamítnuta žaloba o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výroku II. o nákladech řízení a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud správně uzavřel, že žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení dlužných částek z titulu dvou smluv o zápůjčce, a to smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu, že tyto smlouvy o zápůjčce měly charakter spotřebitelského úvěru a byly uzavřeny neplatně, neboť při uzavírání smluv právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a tudíž podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jsou smlouvy neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud však na rozdíl od soudu prvého stupně v žalobě ani v žádných dalších podáních, které provedl okresní soud, neshledal tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takovýto závěr okresního soudu nemá oporu ani v provedeném dokazování. Ze žaloby, respektive návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, naopak vyplývá tvrzení, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádné jiné plnění ze strany žalovaného z uvedených důvodů ze spisu nevyplývá, a to ani na účet právní předchůdkyně žalované ani žalované samotné. Ani žalovaný pak žádné takové tvrzení neposkytuje. Z uvedeného odvolací soud učinil závěr, že žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytla peněžní plnění ve dvou částech v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně vrátil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému se tak dostalo bezdůvodné obohacení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně pak na žalobkyni postoupila pohledávku tak, jak správně uzavřel okresní soud podle § 879 o. z., a tedy žalobkyně je věcně legitimována k podání žaloby a uplatňování uvedeného nároku. Žalovaný pak byl žalobkyní vyzván k zaplacení nejméně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky s tím, že mu byla stanovena lhůta ke splnění závazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od data doručení oznámení o postoupení pohledávek. Tato výzva byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu žalovaného a lze předpokládat, že žalovanému se dostala do sféry dispozice nejpozději 3 dny po odeslání této výzvy a žalovaný se tak dostal do prodlení nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil tím, že získal majetkový prospěch bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.). K vrácení tohoto bezdůvodného obohacení byl žalovaný žalobkyní řádně vyzván, žalovaný však svoji povinnost nesplnil, proto se dostal do prodlení a žalobkyni náleží též zákonný úrok z prodlení dle § 970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., a to nejpozději od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud proto, změnil rozsudek okresního soudu v části výroku I. podle § 220 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni proti žalovanému přiznal právo na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný se v průběhu celého řízení nevyjádřil, neuvedl žádné skutečnosti, z kterých by bylo možné dovodit, že není schopen dlužnou částku zaplatit ani žádné skutečnosti, z kterých by bylo možné posoudit případně oprávněnost plnění s delší než zákonnou lhůtou splatnosti či ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právo na náhradu nákladů za řízení před okresním soudem podle § 224 odst. 2 za užití § 142 odst. 2 o. s. ř. nebylo přiznáno žádnému z účastníků, když žalobkyně byla v tomto řízení převážně neúspěšná (žalobkyně se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, úspěšná však byla pouze v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím). Žalovanému pak v řízení před okresním soudem žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 224 odst. 1 za užití § 142 odst. 1 o.s.ř. odvolací soud rozhodl též o nákladech odvolacího řízení, v kterém však již žalobkyně byla plně úspěšná, proto jí náleží právo na náhradu nákladů za toto řízení, které spočívají v odměně za 2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 5., kdy tarifní hodnota činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 2 paušální náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění) a v dani z přidané hodnoty z uvedených částek (§ 137 o s. ř.) a dále v zaplaceném soudním poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové náklady odvolacího řízení tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tuto částku je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Ve věci se žalobkyně jako právní nástupkyně společnosti , právnická osoba,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Dále se domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výš , částka, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Okresní soud na základě provedeného řízení dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na základě smluv o spotřebitelském úvěru, které však shledal neplatnými, neboť před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného jenom na základě údajů uvedených v žádostech o spotřebitelském úvěru. Tvrzení žalobkyně, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek, soud neuvěřil, neboť takové listiny nebyly soudu předloženy ani po poučení o hrozícím neúspěchu. Dále okresní soud uzavřel, že žalobkyně je ve sporu věcně legitimována, neboť nabyla sporné pohledávky postoupením (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník dále též do „o. z.“). Jelikož ale okresní soud shledal smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru neplatnými, žalobu zamítl, neboť souhrn poskytnutých jistin ve výši , částka,  žalovaný již plněním v celkové výši , částka,  vrátil. Právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, když žalobkyně byla ve sporu neúspěšná a žalovanému náklady s tímto řízením nevznikly.4. Proti rozsudku okresního soudu, ale pouze té části výroku I., jímž okresní soud zamítl žalobu o zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení, a do výroku II. o nákladech řízení, podala žalobkyně včasné odvolání. V něm uvedla že nenapadá právní závěr okresního soudu o neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným, a z kterých byly nároky v tomto řízení žalovány. Žalobkyně však sporovala závěr okresního soudu o tom, že žalovaný již žalobkyni uhradil částku , částka, . Uvedla, že takovéto tvrzení ze strany žalobkyně nebylo uvedeno ani v žalobě, ani následně. Již v návrhu na zahájení řízení, respektive návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum,  žalobkyně výslovně uvedla, že žalovaný na smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , která mu byla poskytnuta právní předchůdkyní žalobkyně, uhradil pouze částku , částka, , a to do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek. Poté, co byla pohledávka postoupena na žalobkyni, žalovaný již neuhradil nic. Na plnění ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum,  žalovaný od uzavření smlouvy o zápůjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní žalovaný uhradil celkem , částka, , po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek již neuhradil ničeho. Celkově tedy žalovanému bylo poskytnuto , částka,  a žalovaný vrátil pouze částku , částka, . Žalovaný byl pak vyzván k zaplacení zbývající dlužné částky , částka,  a nejpozději ke dni , datum, , se splacením částky , částka,  se tak dostal do prodlení, proto se žalobkyně domáhá přiznání i zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum, . Nárok na zaplacení částky , částka,  žalobkyně dovozuje jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když se ztotožňuje s tím, že uzavřené smlouvy o zápůjčce byly shledány neplatné. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobkyni , částka,  se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně od , datum,  do zaplacení a zároveň žalobkyni přizná právo na náhradu nákladů řízení za řízení před okresním i odvolacím soudem.5. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil a nedostavil se ani k odvolacímu jednání dne , datum, , ač k němu byl řádně předvolán. Odvolací soud proto jednal ve věci v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu pouze v odvolání napadeném rozsahu, tj. v části výroku I., kterou byla zamítnuta žaloba o zaplacení , částka,  se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení a ve výroku II. o nákladech řízení a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.7. Okresní soud správně uzavřel, že žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení dlužných částek z titulu dvou smluv o zápůjčce, a to smlouvy ze dne , datum, , číslo , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  a dále ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Odvolací soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu, že tyto smlouvy o zápůjčce měly charakter spotřebitelského úvěru a byly uzavřeny neplatně, neboť při uzavírání smluv právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a tudíž podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jsou smlouvy neplatné.8. Odvolací soud však na rozdíl od soudu prvého stupně v žalobě ani v žádných dalších podáních, které provedl okresní soud, neshledal tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil celkem částku , částka, . Takovýto závěr okresního soudu nemá oporu ani v provedeném dokazování. Ze žaloby, respektive návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, naopak vyplývá tvrzení, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na smlouvu o zápůjčce ze dne , datum,  uhradil částku , částka,  a na smlouvu o zápůjčce ze dne , datum,  částku , částka, . Žádné jiné plnění ze strany žalovaného z uvedených důvodů ze spisu nevyplývá, a to ani na účet právní předchůdkyně žalované ani žalované samotné. Ani žalovaný pak žádné takové tvrzení neposkytuje. Z uvedeného odvolací soud učinil závěr, že žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytla peněžní plnění ve dvou částech v celkové výši , částka, , žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně vrátil pouze částku , částka, . Žalovanému se tak dostalo bezdůvodné obohacení v částce , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně pak na žalobkyni postoupila pohledávku tak, jak správně uzavřel okresní soud podle § 879 o. z., a tedy žalobkyně je věcně legitimována k podání žaloby a uplatňování uvedeného nároku. Žalovaný pak byl žalobkyní vyzván k zaplacení nejméně částky , částka,  v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky s tím, že mu byla stanovena lhůta ke splnění závazku , datum,  od data doručení oznámení o postoupení pohledávek. Tato výzva byla odeslána dne , datum,  na adresu žalovaného a lze předpokládat, že žalovanému se dostala do sféry dispozice nejpozději 3 dny po odeslání této výzvy a žalovaný se tak dostal do prodlení nejpozději ke dni , datum, .9. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil tím, že získal majetkový prospěch bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.). K vrácení tohoto bezdůvodného obohacení byl žalovaný žalobkyní řádně vyzván, žalovaný však svoji povinnost nesplnil, proto se dostal do prodlení a žalobkyni náleží též zákonný úrok z prodlení dle § 970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., a to nejpozději od , datum, . Odvolací soud proto, změnil rozsudek okresního soudu v části výroku I. podle § 220 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni proti žalovanému přiznal právo na zaplacení , částka,  se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný se v průběhu celého řízení nevyjádřil, neuvedl žádné skutečnosti, z kterých by bylo možné dovodit, že není schopen dlužnou částku zaplatit ani žádné skutečnosti, z kterých by bylo možné posoudit případně oprávněnost plnění s delší než zákonnou lhůtou splatnosti či ve splátkách.11. Právo na náhradu nákladů za řízení před okresním soudem podle § 224 odst. 2 za užití § 142 odst. 2 o. s. ř. nebylo přiznáno žádnému z účastníků, když žalobkyně byla v tomto řízení převážně neúspěšná (žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, úspěšná však byla pouze v rozsahu , částka,  s příslušenstvím). Žalovanému pak v řízení před okresním soudem žádné náklady nevznikly.12. Podle § 224 odst. 1 za užití § 142 odst. 1 o.s.ř. odvolací soud rozhodl též o nákladech odvolacího řízení, v kterém však již žalobkyně byla plně úspěšná, proto jí náleží právo na náhradu nákladů za toto řízení, které spočívají v odměně za 2 úkony právní služby po , částka,  (§ 7 bod 5., kdy tarifní hodnota činila , částka, ), 2 paušální náhrady hotových výdajů po , částka,  (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění) a v dani z přidané hodnoty z uvedených částek (§ 137 o s. ř.) a dále v zaplaceném soudním poplatku , částka, . Celkové náklady odvolacího řízení tak činí , částka, , a tuto částku je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v § 237 a § 238 o.s.ř. podat dovolání do dvou měsíců od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2024:22.Co.119.2024.1","publishedAt":"2025-02-17","decisionAt":"2024-10-17","caseNumber":{"senate":22,"registry":"Co","index":119,"year":2024,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bořivoj","lastName":"Hájek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 89 699,36 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":74,"year":2023,"pageNumber":79},"affectedDate":"2024-02-14","courtCode":"OSSY","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}