{"uuid":"54d9c580-9b7d-4973-8a7f-89d14f83a61c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D. ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 1 525 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 525 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 525 Kč za dobu od 23. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 525 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 525 Kč za dobu od 23. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 525 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné přirážky k jízdnému za jízdu žalovaného bez platného jízdního dokladu v hromadném dopravním prostředku, provozovaném žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný použil dne 22. 7. 2021 v 10:44 hodin v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozované žalobkyní. V úseku zastávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na výzvu revizora žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a žalovaný tento zápis osobně podepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Posouzením věci po právní stránce podřadil soud zjištěný skutkový stav věci pod ustanovení § 1970, § 2550, § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písmeno b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 7 odst. 5, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, Smluvní přepravní podmínky Integrovaného dopravního systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zejm. čl. 3, čl. 8 odst. 8, čl. 9 odst. 3 bod 5), včetně Tarifu Integrovaného dopravního systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel konkludentně s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Žalovaný cestoval městskou hromadnou dopravou, aniž by před nástupem do vozidla nebo přímo ve vozidle uhradil jízdné. Na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, a vznikla mu tak povinnost zaplatit jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 1 525 Kč, a to včetně úroků z prodlení v zákonné výši. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ přiznal náhradu nákladů řízení které činí částku 5 119 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 1 000 Kč určené podle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za uvedené úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH, jíž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 819 Kč. I tuto povinnost je žalovaný povinen splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 OSŘ) k rukám právního zástupce žalobkyně (149 odst. 1 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Přestože se jedná o formulářovou žalobu, soud je toho názoru, že je třeba přistupovat k žalobám i tak individuálně, zejména s přihlédnutím k osobám účastníků, když je ze soudního systému zřejmé, že žalovaný je osobou, která si z přepravních podmínek a povinností plynoucích ze zákona nic nedělá a jezdí načerno pravidelně. Ustanovení advokátního tarifu § 14b mělo za cíl ochránit spotřebitele před„ rozsekáváním“ bagatelních pohledávek na jednotlivá plnění s cílem je„ odřít“ ještě o zmnožené náklady řízení v situaci, kdy bylo zřejmé, že předmětem řízení se prakticky stávaly právě jen náklady řízení, pro což byly tyto pohledávky skoupeny spekulanty. Nemířila zcela jistě k poskytnutí ochrany těm, kterým je jejich protiprávní chování zcela jedno a porušování práv druhých je jejich denním chlebem. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že uvedená ustanovení vyhlášky nepoužije, nicméně uvedený postup nevylučuje v ostatních věcech, kde nebudou splněna kritéria shora nastíněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 OSŘ obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 525 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné přirážky k jízdnému za jízdu žalovaného bez platného jízdního dokladu v hromadném dopravním prostředku, provozovaném žalobkyní.\n2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ).\n3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:\n4. Žalovaný použil dne 22. 7. 2021 v 10:44 hodin v [obec] ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince [číslo] provozované žalobkyní. V úseku zastávky [ulice] se na výzvu revizora žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a žalovaný tento zápis osobně podepsal.\n5. Posouzením věci po právní stránce podřadil soud zjištěný skutkový stav věci pod ustanovení § 1970, § 2550, § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písmeno b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 7 odst. 5, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, Smluvní přepravní podmínky Integrovaného dopravního systému [územní celek] (zejm. čl. 3, čl. 8 odst. 8, čl. 9 odst. 3 bod 5), včetně Tarifu Integrovaného dopravního systému [územní celek].\n6. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel konkludentně s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Žalovaný cestoval městskou hromadnou dopravou, aniž by před nástupem do vozidla nebo přímo ve vozidle uhradil jízdné. Na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, a vznikla mu tak povinnost zaplatit jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 1 525 Kč, a to včetně úroků z prodlení v zákonné výši. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.\n7. Soud žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ přiznal náhradu nákladů řízení které činí částku 5 119 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 1 000 Kč určené podle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za uvedené úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH, jíž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 819 Kč. I tuto povinnost je žalovaný povinen splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 OSŘ) k rukám právního zástupce žalobkyně (149 odst. 1 OSŘ).\n8. Přestože se jedná o formulářovou žalobu, soud je toho názoru, že je třeba přistupovat k žalobám i tak individuálně, zejména s přihlédnutím k osobám účastníků, když je ze soudního systému zřejmé, že žalovaný je osobou, která si z přepravních podmínek a povinností plynoucích ze zákona nic nedělá a jezdí načerno pravidelně. Ustanovení advokátního tarifu § 14b mělo za cíl ochránit spotřebitele před„ rozsekáváním“ bagatelních pohledávek na jednotlivá plnění s cílem je„ odřít“ ještě o zmnožené náklady řízení v situaci, kdy bylo zřejmé, že předmětem řízení se prakticky stávaly právě jen náklady řízení, pro což byly tyto pohledávky skoupeny spekulanty. Nemířila zcela jistě k poskytnutí ochrany těm, kterým je jejich protiprávní chování zcela jedno a porušování práv druhých je jejich denním chlebem. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že uvedená ustanovení vyhlášky nepoužije, nicméně uvedený postup nevylučuje v ostatních věcech, kde nebudou splněna kritéria shora nastíněná.\n9. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 OSŘ obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání (§ 202 odst. 2 OSŘ) ani dovolání (§ 236 odst. 2 písm. a/ OSŘ) přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:112.C.143.2022.1","publishedAt":"2022-11-15","decisionAt":"2022-09-19","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":143,"year":2022,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Sekvard","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 525 Kč s příslušenstvím - pokuta","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2578","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}