{"uuid":"54e28303-c6a6-456c-8782-6505bf4e4310","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Kolínovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 000 Kč s přísl. - zápůjčka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 30 000 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení ročně od 12. 11. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 14 942,87 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 30 000 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení ročně od 12. 11. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 14 942,87 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dne 12. 11. 2025 soud obdržel návrh žalobce na vydání platebního rozkazu o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že dne 25. 6. 2023 zapůjčil žalovanému na opravu střechy částku 30 000 Kč. Tato částka byla zaslána žalobcem žalovanému na jeho účet, spolu s částkou 1 700 Kč za opravu vozidla žalovaným žalobci. Přestože, že žalovaný přislíbil zapůjčenou částku řádně vrátit, neučinil tak. Žalobce jej proto výzvou ze dne 9. 9. 2025 vyzval k jejímu vrácení do 14 dnů. Výzvu zaslal žalobce na dvě jemu známé adresy žalovaného, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na výzvy žalovaný nijak nereagoval, k vrácení částky 30 000 Kč tak nedošlo. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení od podání návrhu do zaplacení a nahradit žalobci náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 22. 12. 2025 soud obdržel odpor žalovaného, ve kterém uvedl, že uplatněný nárok neuznává, a to ani co do základu ani z části. Učinil nesporným to, že dne 25. 6. 2023 mu žalobce uhradil na bankovní účet platbu ve výši 31 700 Kč. Nejednalo se však o peněžní zápůjčku, nýbrž o kompenzaci za plnění, která mu v minulosti poskytl v souvislosti s opravami jeho vozidel, a to vč. dodávek náhradních dílů. Tvrzenou peněžní zápůjčku na opravu střechy po žalobci nikdy nežádal, neměl jakýkoliv důvod ani potřebu peněz. Oprava střechy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhala v září 2023, přičemž za tuto uhradil dne 18. 9. 2023 na základě řádně vystavené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 9. 2023 dodavateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 118 818 Kč. Na úhradu této částky měl na bankovním účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. dostatečné úspory a zůstatky 210 058,98 Kč k 31.2023, 360 265,93 Kč k 30. 6. 2023, 367 900 Kč k 31. 7. 2023, 325 016 Kč k 31.8. 2023 a 231 212 Kč k 30. 9. 2023, přičemž např. dne 12. 6. 2023 prodal vozidla Škoda Rapid za částku 145 350 Kč, která sama o sobě postačovala k úhradě faktury za opravu střechy. Navrhl zamítnou žalobu v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V rámci přípravného jednání dne 23. 3. 2026 žalobce uvedl, že se se žalovaným domluvili společně ústně na dané půjčce. Žalovaný byl tehdy manžel jeho matky. Veškerá komunikace v rodině skončila. Na půjčce se domluvili během opravy vozidla, a to za účelem opravy střechy. Sdělil, že u této domluvy nikdo jiný nebyl. Následně situaci znovu řešili, u čehož byla jeho matka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částka ve výši 1 700 Kč se týkala výměny oleje. Byl to servis nikoli oprava. Žalovaný v rámci finanční kontroly v roce 2022 uvedl, že nemá autorizovaný servis a jen opravy v rodině a přátelům zařizuje bez finanční odměny. V roce 2022-2023 probíhala půdní vestavba apartmánu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy si jeho matka půjčovala na tuto rekonstrukci. On ani matka nevěděli, že žalovaný má dostatek finančních prostředků na účtu. Od roku 2019 do roku 2022 měl operativní leasing na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy musel vše dělat přes autorizovaný servis. V letech 2022-2024, pokud potřeboval servis auta, vše bylo žalovanému hrazeno na účet nebo ten den nebo nejbližší den vybral hotovost z bankomatu. Pokud žalovaný kompenzoval za plnění v minulosti, nechť předloží, o co se jednalo. Pokud byly nějaké platby na auto, tak vždy díly byly placeny přes fakturu, která zněla na jména žalovaného. Objednával díly z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce následně doložil listiny za platby vozu Škoda Rapid a screen sms zprávy, která dokazuje, že žádal pouze filtr a olej před posláním půjčky na střechu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při jednání konaném dne 25. 5. 2026 žalobce uvedl, že žalovaný nejdříve uvedl, že částka je reparace za auta poté uvedl dál. Žalobce vše vždy řádně platil, na půjčce se domluvili, peníze přijal. Žalovaný uvádí dvě odlišné věci, kdyby spolu komunikovali, tak nemuseli být u soudu. Žalovaný dvakrát vypověděl různé věci, proč mu peníze nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce závěrem uvedl, že je přesvědčen, že prokázal poskytnutí předmětné půjčky. Bylo to prokázáno jak výpovědí svědky, tak i účastnickým výslechem žalobce. Naopak žalovaný své stanovisko k žalobě mění. Původně uváděl, že šlo o kompenzaci za plnění, které žalobci v minulosti poskytl v souvislosti s opravami jeho vozidel, včetně dodávek náhradních dílů (což žalobce vyvrátil listinami), ale při svém účastnickém výslechu uváděl, že šlo o dar žalobce, za všechno, co pro něho s matkou udělali, za opravy aut atd. Již jen z tohoto rozporného tvrzení je zřejmé, že žalovaný své stanovisko upravuje podle žalobcem předkládaných důkazů. Žalobce přitom neměl žádný důvod tvrzený dar poskytovat, veškeré opravy aut, vč. náhradních dílů vždy řádně platil. Bylo prokázáno i to, že přestože byl žalovaný o vrácení půjčky opakovaně žádán, na výzvy nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu žalovaného za období 1. 6. 2023 – 30. 6. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 210 058,98 Kč a konečný zůstatek 360 265,93 Kč. Z daného výpisu dále vyplývá, že obdržel částku 145 350 Kč dne 12. 6. 2023 od společnosti, o které žalovaný sděloval, že prodal automobil. Dne 25. 6. 2023 obdržel platbu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 31 700 Kč bez uvedení popisu platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z účtu žalovaného za období 1. 9. 2023 – 30. 9. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 325 018,03 Kč a konečný zůstatek 213 212,44 Kč. Dne 18. 9. 2023 s popisem platby střecha odešla částka 118 818 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (matky žalobce, bývalé manželky žalovaného) soud zjistil, že ohledně půjčky žalovaného od žalobce byla u domluvy, dála i manželka syna. Jednalo se o výměnu oleje, kdy syn na účet žalované poslal vyšší částku, něco přes 33 000 Kč na opravu střechy. Žalovaný se ptal, proč mu syn poslal tuto částku. Bylo to z toho důvodu, že dříve žalovaný sdělil, že na opravu střechy nemá peníze. Jednalo se o opravu střechy rodinného domu, kterou zařizoval žalovaný přes řemeslníka. Zdůraznila, že ta přišla na účet bývalého manžela, nikoliv na její účet. Bylo domluveno, že syn půjčí peníze a žalovaný je vrátí z prodeje auta. Na vrácení půjčky žalovaný nereagoval. Žalobce požaduje vrácení půjčky po žalovaném minimálně rok. Střecha se opravila začátkem září 2023, kdy v té době byly na dovolené v Egyptě. Předmětný dům vlastní každý z poloviny (svědkyně, žalovaný). Celá částka byla zaslána na účet manžela, syn půjčil bezúročně, bylo domluveno, že se půjčka vrátí až se prodá auto. Ohledně střechy svědkyně nevěděla rozpočet, neviděla fakturu, nic neví, kolik střecha stála, žalovaný to neříkal. Ohledně domluvy půjčky se nedohodli předem, ale syn poslal částku 30 000 Kč na účet žalovaného, neboť se dříve společně všichni bavili o tom, že nemají peníze na opravu střechy. Tato půjčka nebyla součástí dohody o vypořádání SJM. Ke komunikaci po rozvodu a půjčky uvedla, že 3. 5. 2024 byli rozvedeni, bývalý manžel poté přestal s jejím synem komunikovat. Když se ptala, kdy synovi peníze vrátí, uvedl, že z prodeje baráku, tj. jejich společné nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výslechu žalobce soud zjistil, že částka 30 000 Kč byla ústní dohodou s tím, že se vrátí z prodeje vozu. Neměl ponětí, že vůz byl již prodaný, v té době mu žalovaný sdělil, že půjčka bude vrácena z prodeje toho vozidla. Následně došlo k rozvodu jeho matky a žalovaného, poté bylo domluveno, že peníze dostane přes matku z prodeje domu. Žalovaný mu nesdělil, kolik měla stát oprava střechy. Neřekl mu, kolik mu chybí a nesdělil termín do kdy potřebuje peníze, o to nežádal. K částce 30 000 Kč se dobrali společně, kdy to bylo domluveno při servisu výměny oleje a následně stejný den u bazénu, kdy si dali po opravě kafe. Neví o tom, že by se žalovaný ptal, proč přišla částka, jak sdělila svědkyně. Žalovaný se podíval, že mu přišli peníze, poděkoval, sdělil, že jsou domluveni, opakoval, že se jedná o půjčku. V minulosti mu žalovaný finančně pomohl, důvěřoval mu, měli zdravý finanční vztah. Neměl důvod něco uvést do popisu zprávy u platby. Bylo domluveno ústní dohodou, důvěřoval mu, byl to jeho otčím. Bylo domluveno, že peníze jsou na opravu střechy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že ten o žádnou půjčku nežádal. Měl dostatek peněz na účtu. K prodeji Škoda Rapid došlo, o čemž žalobce věděl, už v době, kdy opravovali jeho Škoda Rapid vozidlo. Předtím bylo asi rok na dílně. V době opravy auta žalobce už to druhé na dílně nebylo, tak musel věděl, že je prodané. Skutečně se divil, když mu na účet přišla vyšší částka. Žalobce mu sdělil, že staráte se o mě, opravuješ mi auta, matka mi vaří, máme full servis. Řekl mu ať si jedeme třeba na dovolenou, kdy následně byli v Egyptě, jak uvedla jeho bývalá žena. Staral se o tři cizí děti, po domluvě žena táhla domácnost, kdy řešila jídlo a děti. On financoval a staral se o bydlení, vše kolem toho, energie, opravy. Koupili si ruinu, vše kolem renovace zaplatil on. Žalobce byl v učení na automechanika, když mu bylo 15 tak byl u něho na praxi, kdy to bylo domluveno se školou. Střecha stála 118 000 Kč, částku věděl předem, oprava byla domluvena přes řemeslníka. Ohledně toho, že nekomunikoval sdělil, že ho žalobce dvakrát navštívil v novém bydlišti, kdy situace byla konfliktní a musela přijít i jeho přítelkyně. Půjčku nepotřeboval v žádném případě, je to nesmysl. Částka 30 000 Kč byla poskytnuta jako dar, za to všechno, co pro žalobce udělali a že si to mají užít. Zda byla dovolená v Egyptě naplánovaná před nebo po už neví. Ohledně kompenzace za plnění v rámci odporu a sdělení v něm uvedl, že v minulosti žalobce rozbil některá vozidla s tím, že mu to v budoucnu vykompenzuje. Jednalo se o dar oběma, jemu a jeho ženě s tím, že to vnímá jako kompenzaci za minulost ohledně jednání žalobce. V rámci výměny oleje a opravy byly všechny díly na vozidle žalobce zaplaceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v projednávaném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1724 ods.t 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1733 o. z. projev vůle, který nevyhovuje § 1732, není nabídkou a nemůže být proto přijat. Obsahuje-li projev vůle slib plnění za určitý výkon nebo výsledek, jedná se o veřejný příslib, jinak o pouhou výzvu k podání nabídky. Totéž platí o projevu, který směřuje vůči neurčitému okruhu osob nebo který má povahu reklamy, pokud z něho jasně neplyne něco jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1771 o. z. ustanovení o nabídce a o přijetí nabídky se použijí přiměřeně i na případy, kdy strany ujednají pro uzavření smlouvy jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2055 odst. 2 o. z. plnění z pouhé společenské úsluhy není darováním, je-li z chování stran zřejmé, že se nechtějí smluvně vázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 25. 6. 2023 žalovaný obdržel na svůj účet bezhotovostně částku ve výši 31 700 Kč od žalobce. Mezi účastníky rovněž nebylo sporné, že spolu opravovali či konali jiné práce na vozidlech, ačkoli spolu nesouhlasí na některých podrobnostech. Mezi účastníky bylo sporné, čeho se tato částka týkala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud má za to, že žaloba není důvodná. Žalobce v daném případě neprokázal, že smlouva o půjčce byla řádně uzavřena. Tato smlouva může být sice uzavřena ústně, avšak soud má za to, že nebyl prokázán dostatečný projev vůle na straně žalovaného danou smlouvu uzavřít, kdy soud má za to, že v daném případě nebylo prokázáno, že žalovaný učinil nabídku tuto smlouvu uzavřít. Sama svědkyně uvedla, že se žalovaný divil, že mu peníze na účet žalobce poslal. Soud má proto za to, že smlouva o zápůjčce pro nedostatek podmínky dle § 1725 a 1732 o. z., kdy nebylo prokázáno, že podmínky smlouvy byly dostatečně sjednány, uzavřena řádně nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Zároveň nebylo prokázáno, kdy má být půjčka vrácena, a rovněž nebylo prokázáno, s kým přesně tato smlouva měla být uzavřena. Žalobce a svědkyně sice uvedli různé důvody, kdy měla být půjčka vrácena. Po prodeji vozidla, o kterém žalovaný tvrdil, že v té době již byl prodán a dokládal výpisem z účtu. Následně po prodeji domu svědkyně a žalovaného, kdy však svědkyně sama uvedla, že tento tvrzený závazek předmětem vypořádání SJM nebyl. Zároveň svědkyně uvedla, že tvrzená půjčka na opravu střechy byla poskytnuta oběma, jí i žalovanému. Soud nesouhlasí s tvrzením svědkyně, že pokud peníze byly poslány pouze na účet žalovaného, tak se jedná o závazek pouze žalovaného. Zejména pokud uvedla, že byla poskytnuta oběma za trvání manželství a na společnou nemovitou věc, oprava střechy. Ze všech těchto důvodů soud shledal, že nárok žalobce tak prokázán dostatečně nebyl a soud proto žalobu zamítl. V daném případě se rovněž mohlo jednat o společenskou úsluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení úspěšný právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 4 úkony právní služby po 2 300 Kč včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, cestové ve výši 749,48 Kč a náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč (4x půl hodina po 150 Kč) a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů, jehož je zástupce žalobkyně plátcem. Úkon za podání závěrečného návrhu soud nepřiznal, neboť zástupce se vyhlášení rozsudku osobně nezúčastnil a návrh soud obdržel až po vyhlášení rozsudku. Dle mapy.cz cesta z kanceláře zástupce v Hostinném na soud činí 24 minut, soud proto přiznal pouze 4x půl hodinu, jak je uvedeno shora. Náklady v celkové výši 14 942,87 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dne 12. 11. 2025 soud obdržel návrh žalobce na vydání platebního rozkazu o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím.2. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že dne 25. 6. 2023 zapůjčil žalovanému na opravu střechy částku 30 000 Kč. Tato částka byla zaslána žalobcem žalovanému na jeho účet, spolu s částkou 1 700 Kč za opravu vozidla žalovaným žalobci. Přestože, že žalovaný přislíbil zapůjčenou částku řádně vrátit, neučinil tak. Žalobce jej proto výzvou ze dne 9. 9. 2025 vyzval k jejímu vrácení do 14 dnů. Výzvu zaslal žalobce na dvě jemu známé adresy žalovaného, a to , adresa, , , adresa, , , adresa, . Na výzvy žalovaný nijak nereagoval, k vrácení částky 30 000 Kč tak nedošlo. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení od podání návrhu do zaplacení a nahradit žalobci náklady řízení.3. Dne 22. 12. 2025 soud obdržel odpor žalovaného, ve kterém uvedl, že uplatněný nárok neuznává, a to ani co do základu ani z části. Učinil nesporným to, že dne 25. 6. 2023 mu žalobce uhradil na bankovní účet platbu ve výši 31 700 Kč. Nejednalo se však o peněžní zápůjčku, nýbrž o kompenzaci za plnění, která mu v minulosti poskytl v souvislosti s opravami jeho vozidel, a to vč. dodávek náhradních dílů. Tvrzenou peněžní zápůjčku na opravu střechy po žalobci nikdy nežádal, neměl jakýkoliv důvod ani potřebu peněz. Oprava střechy v , Anonymizováno,  probíhala v září 2023, přičemž za tuto uhradil dne 18. 9. 2023 na základě řádně vystavené faktury č. , hodnota,  ze dne 18. 9. 2023 dodavateli , právnická osoba, , IČO , IČO,  částku 118 818 Kč. Na úhradu této částky měl na bankovním účtu u , Anonymizováno, , a.s. dostatečné úspory a zůstatky 210 058,98 Kč k 31.2023, 360 265,93 Kč k 30. 6. 2023, 367 900 Kč k 31. 7. 2023, 325 016 Kč k 31.8. 2023 a 231 212 Kč k 30. 9. 2023, přičemž např. dne 12. 6. 2023 prodal vozidla Škoda Rapid za částku 145 350 Kč, která sama o sobě postačovala k úhradě faktury za opravu střechy. Navrhl zamítnou žalobu v celém rozsahu.4. V rámci přípravného jednání dne 23. 3. 2026 žalobce uvedl, že se se žalovaným domluvili společně ústně na dané půjčce. Žalovaný byl tehdy manžel jeho matky. Veškerá komunikace v rodině skončila. Na půjčce se domluvili během opravy vozidla, a to za účelem opravy střechy. Sdělil, že u této domluvy nikdo jiný nebyl. Následně situaci znovu řešili, u čehož byla jeho matka , jméno FO, . Částka ve výši 1 700 Kč se týkala výměny oleje. Byl to servis nikoli oprava. Žalovaný v rámci finanční kontroly v roce 2022 uvedl, že nemá autorizovaný servis a jen opravy v rodině a přátelům zařizuje bez finanční odměny. V roce 2022-2023 probíhala půdní vestavba apartmánu na adrese , adresa, , kdy si jeho matka půjčovala na tuto rekonstrukci. On ani matka nevěděli, že žalovaný má dostatek finančních prostředků na účtu. Od roku 2019 do roku 2022 měl operativní leasing na , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kdy musel vše dělat přes autorizovaný servis. V letech 2022-2024, pokud potřeboval servis auta, vše bylo žalovanému hrazeno na účet nebo ten den nebo nejbližší den vybral hotovost z bankomatu. Pokud žalovaný kompenzoval za plnění v minulosti, nechť předloží, o co se jednalo. Pokud byly nějaké platby na auto, tak vždy díly byly placeny přes fakturu, která zněla na jména žalovaného. Objednával díly z , Anonymizováno,  , adresa, . Žalobce následně doložil listiny za platby vozu Škoda Rapid a screen sms zprávy, která dokazuje, že žádal pouze filtr a olej před posláním půjčky na střechu.5. Při jednání konaném dne 25. 5. 2026 žalobce uvedl, že žalovaný nejdříve uvedl, že částka je reparace za auta poté uvedl dál. Žalobce vše vždy řádně platil, na půjčce se domluvili, peníze přijal. Žalovaný uvádí dvě odlišné věci, kdyby spolu komunikovali, tak nemuseli být u soudu. Žalovaný dvakrát vypověděl různé věci, proč mu peníze nevrátil.6. Žalobce závěrem uvedl, že je přesvědčen, že prokázal poskytnutí předmětné půjčky. Bylo to prokázáno jak výpovědí svědky, tak i účastnickým výslechem žalobce. Naopak žalovaný své stanovisko k žalobě mění. Původně uváděl, že šlo o kompenzaci za plnění, které žalobci v minulosti poskytl v souvislosti s opravami jeho vozidel, včetně dodávek náhradních dílů (což žalobce vyvrátil listinami), ale při svém účastnickém výslechu uváděl, že šlo o dar žalobce, za všechno, co pro něho s matkou udělali, za opravy aut atd. Již jen z tohoto rozporného tvrzení je zřejmé, že žalovaný své stanovisko upravuje podle žalobcem předkládaných důkazů. Žalobce přitom neměl žádný důvod tvrzený dar poskytovat, veškeré opravy aut, vč. náhradních dílů vždy řádně platil. Bylo prokázáno i to, že přestože byl žalovaný o vrácení půjčky opakovaně žádán, na výzvy nereagoval.7. Z výpisu z účtu žalovaného za období 1. 6. 2023 – 30. 6. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 210 058,98 Kč a konečný zůstatek 360 265,93 Kč. Z daného výpisu dále vyplývá, že obdržel částku 145 350 Kč dne 12. 6. 2023 od společnosti, o které žalovaný sděloval, že prodal automobil. Dne 25. 6. 2023 obdržel platbu od , Jméno žalobce,  ve výši 31 700 Kč bez uvedení popisu platby.8. Z výpisu z účtu žalovaného za období 1. 9. 2023 – 30. 9. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 325 018,03 Kč a konečný zůstatek 213 212,44 Kč. Dne 18. 9. 2023 s popisem platby střecha odešla částka 118 818 Kč.9. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  (matky žalobce, bývalé manželky žalovaného) soud zjistil, že ohledně půjčky žalovaného od žalobce byla u domluvy, dála i manželka syna. Jednalo se o výměnu oleje, kdy syn na účet žalované poslal vyšší částku, něco přes 33 000 Kč na opravu střechy. Žalovaný se ptal, proč mu syn poslal tuto částku. Bylo to z toho důvodu, že dříve žalovaný sdělil, že na opravu střechy nemá peníze. Jednalo se o opravu střechy rodinného domu, kterou zařizoval žalovaný přes řemeslníka. Zdůraznila, že ta přišla na účet bývalého manžela, nikoliv na její účet. Bylo domluveno, že syn půjčí peníze a žalovaný je vrátí z prodeje auta. Na vrácení půjčky žalovaný nereagoval. Žalobce požaduje vrácení půjčky po žalovaném minimálně rok. Střecha se opravila začátkem září 2023, kdy v té době byly na dovolené v Egyptě. Předmětný dům vlastní každý z poloviny (svědkyně, žalovaný). Celá částka byla zaslána na účet manžela, syn půjčil bezúročně, bylo domluveno, že se půjčka vrátí až se prodá auto. Ohledně střechy svědkyně nevěděla rozpočet, neviděla fakturu, nic neví, kolik střecha stála, žalovaný to neříkal. Ohledně domluvy půjčky se nedohodli předem, ale syn poslal částku 30 000 Kč na účet žalovaného, neboť se dříve společně všichni bavili o tom, že nemají peníze na opravu střechy. Tato půjčka nebyla součástí dohody o vypořádání SJM. Ke komunikaci po rozvodu a půjčky uvedla, že 3. 5. 2024 byli rozvedeni, bývalý manžel poté přestal s jejím synem komunikovat. Když se ptala, kdy synovi peníze vrátí, uvedl, že z prodeje baráku, tj. jejich společné nemovitosti.10. Z výslechu žalobce soud zjistil, že částka 30 000 Kč byla ústní dohodou s tím, že se vrátí z prodeje vozu. Neměl ponětí, že vůz byl již prodaný, v té době mu žalovaný sdělil, že půjčka bude vrácena z prodeje toho vozidla. Následně došlo k rozvodu jeho matky a žalovaného, poté bylo domluveno, že peníze dostane přes matku z prodeje domu. Žalovaný mu nesdělil, kolik měla stát oprava střechy. Neřekl mu, kolik mu chybí a nesdělil termín do kdy potřebuje peníze, o to nežádal. K částce 30 000 Kč se dobrali společně, kdy to bylo domluveno při servisu výměny oleje a následně stejný den u bazénu, kdy si dali po opravě kafe. Neví o tom, že by se žalovaný ptal, proč přišla částka, jak sdělila svědkyně. Žalovaný se podíval, že mu přišli peníze, poděkoval, sdělil, že jsou domluveni, opakoval, že se jedná o půjčku. V minulosti mu žalovaný finančně pomohl, důvěřoval mu, měli zdravý finanční vztah. Neměl důvod něco uvést do popisu zprávy u platby. Bylo domluveno ústní dohodou, důvěřoval mu, byl to jeho otčím. Bylo domluveno, že peníze jsou na opravu střechy.11. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že ten o žádnou půjčku nežádal. Měl dostatek peněz na účtu. K prodeji Škoda Rapid došlo, o čemž žalobce věděl, už v době, kdy opravovali jeho Škoda Rapid vozidlo. Předtím bylo asi rok na dílně. V době opravy auta žalobce už to druhé na dílně nebylo, tak musel věděl, že je prodané. Skutečně se divil, když mu na účet přišla vyšší částka. Žalobce mu sdělil, že staráte se o mě, opravuješ mi auta, matka mi vaří, máme full servis. Řekl mu ať si jedeme třeba na dovolenou, kdy následně byli v Egyptě, jak uvedla jeho bývalá žena. Staral se o tři cizí děti, po domluvě žena táhla domácnost, kdy řešila jídlo a děti. On financoval a staral se o bydlení, vše kolem toho, energie, opravy. Koupili si ruinu, vše kolem renovace zaplatil on. Žalobce byl v učení na automechanika, když mu bylo 15 tak byl u něho na praxi, kdy to bylo domluveno se školou. Střecha stála 118 000 Kč, částku věděl předem, oprava byla domluvena přes řemeslníka. Ohledně toho, že nekomunikoval sdělil, že ho žalobce dvakrát navštívil v novém bydlišti, kdy situace byla konfliktní a musela přijít i jeho přítelkyně. Půjčku nepotřeboval v žádném případě, je to nesmysl. Částka 30 000 Kč byla poskytnuta jako dar, za to všechno, co pro žalobce udělali a že si to mají užít. Zda byla dovolená v Egyptě naplánovaná před nebo po už neví. Ohledně kompenzace za plnění v rámci odporu a sdělení v něm uvedl, že v minulosti žalobce rozbil některá vozidla s tím, že mu to v budoucnu vykompenzuje. Jednalo se o dar oběma, jemu a jeho ženě s tím, že to vnímá jako kompenzaci za minulost ohledně jednání žalobce. V rámci výměny oleje a opravy byly všechny díly na vozidle žalobce zaplaceny.12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v projednávaném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.14. Podle § 1724 ods.t 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.15. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.16. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.17. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.18. Podle § 1733 o. z. projev vůle, který nevyhovuje § 1732, není nabídkou a nemůže být proto přijat. Obsahuje-li projev vůle slib plnění za určitý výkon nebo výsledek, jedná se o veřejný příslib, jinak o pouhou výzvu k podání nabídky. Totéž platí o projevu, který směřuje vůči neurčitému okruhu osob nebo který má povahu reklamy, pokud z něho jasně neplyne něco jiného.19. Podle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.20. Podle § 1771 o. z. ustanovení o nabídce a o přijetí nabídky se použijí přiměřeně i na případy, kdy strany ujednají pro uzavření smlouvy jiný postup.21. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.22. Podle § 2055 odst. 2 o. z. plnění z pouhé společenské úsluhy není darováním, je-li z chování stran zřejmé, že se nechtějí smluvně vázat.23. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 25. 6. 2023 žalovaný obdržel na svůj účet bezhotovostně částku ve výši 31 700 Kč od žalobce. Mezi účastníky rovněž nebylo sporné, že spolu opravovali či konali jiné práce na vozidlech, ačkoli spolu nesouhlasí na některých podrobnostech. Mezi účastníky bylo sporné, čeho se tato částka týkala.24. Soud má za to, že žaloba není důvodná. Žalobce v daném případě neprokázal, že smlouva o půjčce byla řádně uzavřena. Tato smlouva může být sice uzavřena ústně, avšak soud má za to, že nebyl prokázán dostatečný projev vůle na straně žalovaného danou smlouvu uzavřít, kdy soud má za to, že v daném případě nebylo prokázáno, že žalovaný učinil nabídku tuto smlouvu uzavřít. Sama svědkyně uvedla, že se žalovaný divil, že mu peníze na účet žalobce poslal. Soud má proto za to, že smlouva o zápůjčce pro nedostatek podmínky dle § 1725 a 1732 o. z., kdy nebylo prokázáno, že podmínky smlouvy byly dostatečně sjednány, uzavřena řádně nebyla.25. Zároveň nebylo prokázáno, kdy má být půjčka vrácena, a rovněž nebylo prokázáno, s kým přesně tato smlouva měla být uzavřena. Žalobce a svědkyně sice uvedli různé důvody, kdy měla být půjčka vrácena. Po prodeji vozidla, o kterém žalovaný tvrdil, že v té době již byl prodán a dokládal výpisem z účtu. Následně po prodeji domu svědkyně a žalovaného, kdy však svědkyně sama uvedla, že tento tvrzený závazek předmětem vypořádání SJM nebyl. Zároveň svědkyně uvedla, že tvrzená půjčka na opravu střechy byla poskytnuta oběma, jí i žalovanému. Soud nesouhlasí s tvrzením svědkyně, že pokud peníze byly poslány pouze na účet žalovaného, tak se jedná o závazek pouze žalovaného. Zejména pokud uvedla, že byla poskytnuta oběma za trvání manželství a na společnou nemovitou věc, oprava střechy. Ze všech těchto důvodů soud shledal, že nárok žalobce tak prokázán dostatečně nebyl a soud proto žalobu zamítl. V daném případě se rovněž mohlo jednat o společenskou úsluhu.26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení úspěšný právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 4 úkony právní služby po 2 300 Kč včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, cestové ve výši 749,48 Kč a náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč (4x půl hodina po 150 Kč) a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů, jehož je zástupce žalobkyně plátcem. Úkon za podání závěrečného návrhu soud nepřiznal, neboť zástupce se vyhlášení rozsudku osobně nezúčastnil a návrh soud obdržel až po vyhlášení rozsudku. Dle mapy.cz cesta z kanceláře zástupce v Hostinném na soud činí 24 minut, soud proto přiznal pouze 4x půl hodinu, jak je uvedeno shora. Náklady v celkové výši 14 942,87 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).27. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2026:129.C.17.2025.49","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-06-15","caseNumber":{"senate":129,"registry":"C","index":17,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Kolínová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"30.000 Kč s přísl. - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1732","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SPOLECENSKA_USLUHA","LEASING"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}