{"uuid":"54eb4563-65ce-419c-b10a-3de72ce886d8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost BNP Paribas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" SA, pod obchodní značkou Hello bank! na základě žádosti žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla tomuto spotřebitelský revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se základním úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami po minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,08 % ročně, žalobce žalobou uplatňuje 15 % ročně. Pro případ nesplácení úvěru se žalovaný zavázal i k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, náhradě nákladů spojených s vymáháním úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a placení úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný své závazky porušil, banka proto od smlouvy odstoupila s účinností ke dní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužnou částku zesplatnila. Pohledávka byla postoupena nejprve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a následně žalobkyni na základě smluv, což bylo žalovanému oznámeno dopisy. Žalovaný za dobu od postoupení ničeho neuhradil, žalobkyně proto nárokuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poplatcích a kapitalizované úroky ke dni zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále požaduje smluvní i zákonné úroky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný je cizím státním občanem s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 (Řím I.) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaný přihlášen k pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němu se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tomuto návrhu nevyhověl, neboť pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky dle §153a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., když přiznaný nárok by byl v hrubém nepoměru k případnému autoritativnímu rozhodnutí soudu, nadto by byl v rozporu s hmotným právem, a to s § 86 odst. 2 a § 122 odst. 2 a 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto přistoupil k dokazování, přičemž z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Výpisu z notářského zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. 369/2023 soud zjistil, že společnost BNP Paribas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a právní předchůdkyně žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zjevné, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o revolvingový úvěr s prvním čerpáním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že úvěr bude splácet ve splátkách po min. 5 % z dlužné částky, nejméně však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,08 % ročně, RPSN ve výši 34,21 %. V žádosti ke své osobě uvedl, že je ženatý, bydlí v družstevním bytě a nemá žádné vyživované dítě. Zaměstnán byl jako dělník ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., s čistým měsíčním příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkový příjem domácnosti vyčíslil ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi výdaje zařadil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na celkové náklady domácnosti, jiné finanční závazky vyčíslil v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě byly vyčísleny i finanční důsledky související s nesplácením úvěru. Součástí smlouvy byly Produktové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro revolvingové úvěry, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník pro úvěry. Právní předchůdkyně žalobkyně pak zaslala žalovanému dopis o jeho před schválené žádosti s parametry úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Přehledu čerpání úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný na úvěr načerpal celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Odstoupení od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že pohledávku převzala a vyzvala ho k úhradě dluhu. Oznámení bylo odesláno na adresu žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je zřejmé z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění prostřednictvím svého právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z Bankovního registru klientských informací (BRKI) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ke dni uzavření smlouvy (tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") měl žalovaný nesplacené závazky u bankovních institucí v celkové výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že měsíčně na ně splácel částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru s výší prvního čerpání z úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta pro rozhodnutí o poskytnutí úvěru čerpala z žádosti žalovaného a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost akceptovala. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet poskytnutou částku v měsíčních splátkách po min. 5 % z dlužné částky, nejméně však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný na úvěr načerpal celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr dále nesplácel. Pohledávka poté smlouvou postupně přešla na žalobkyni, která vyzvala žalovaného k plnění. Protože žalovaný žalobkyni nic nezaplatil, ta se se svými nároky obrátila na soud, kdy po žalovaném požadovala dlužnou jistinu, dlužný poplatek, kapitalizované smluvní úroky a dále smluvní úroky a úroky z prodlení do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při hodnocení aktivity právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je třeba respektovat závěr Nejvyššího soudu učiněný v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 86 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Proto věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení spotřebitele o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje o příjmech, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně existuje i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i Nejvyšší správní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V projednávaném případě žalobkyně v doplnění k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výzvě soudu tvrdila, že její právní předchůdkyně hodnotila žádost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného. Ten se vyjádřil ke svým rodinným, pracovním a majetkovým poměrům. Žalovaný pravdivost a úplnost poskytnutých informací potvrdil jak v žádosti o úvěr, tak ve smlouvě o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně údaje od žalovaného vždy komparuje s daty ohledně normativních nákladů na bydlení a podhodnocené náklady na bydlení obezřetně navyšuje. Další institut, který využívá, je ukazatel minimálního disponibilního příjmu, dále provádí dotaz do interního expertního sytému, registru SOLUS, registru BRKI a NRKI. Žalovaný byl také lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí a registru ARES. Příjem měla ověřit bankou. Žalobkyně odkázala také na rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle něhož postačí, že listiny k ověření žalovaným tvrzených skutečností měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici v době poskytnutí úvěru žalovanému, a rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož nelze klást k tíži žalobkyně, že žalovaný neuvedl měsíční platby domácnosti, postačí, pokud právní předchůdkyně žalobkyně posoudila výdaje podle ekonomického modelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněné poté, co jí soud poskytl lhůtu k doplnění dokazování při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě připomněla, že nikde není explicitně stanoveno, jakým způsobem postupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr s tím, že v souladu s aktuálním zněním § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru musí být každé posouzení přiměřené povaze úvěru a je třeba vycházet ze získaných vnitřních i vnějších zdrojů informací včetně automatizovaných modelů. V tomto případě posouzení prováděla banka se zavedenými striktně nastavenými postupy v souladu se zákonem, požadavky soudu na posouzení úvěruschopnosti nemohou být bezbřehé (a v praxi nemožné). Poukázala také na skutečnost, že spotřebitel by se měl do řízení aktivně zapojit, když břemeno tvrzení a důkazní o možnostech spotřebitele jistinu spotřebitelského úvěru vrátit nese sám spotřebitel, který to má tvrdit a doložit v rámci sporného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se v prvé řadě zabýval tím, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala příjmovou stránku žalovaného. Z žádosti/smlouvy vyplývá, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkový příjem domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z žádosti/smlouvy ale nijak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně výši příjmu žalovaného jakkoli ověřila, například z výplatních pásek, pracovní smlouvy, výpisu z účtu apod. Spolehla se pouze na tvrzení žalovaného. Takový postup je ale v přímém rozporu s dnes již ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, kdy např. v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud zdůraznil, že posouzení úvěruschopnosti nemůže být založeno pouze na neověřených tvrzeních spotřebitele, ale musí vycházet z náležitých, spolehlivých a dostatečných informací, které si poskytovatel úvěru ověří, a to zejména pomocí listin, databází či jiných objektivních zdrojů. Na tvrzení žalovaného se spolehla i ohledně deklarovaných příjmů celé domácnosti, aniž by zjistila, o jaké příjmy a jakých členů domácnosti se má jednat, natož pak aby je právní předchůdkyně žalobkyně měla za ověřené, resp. doložené. Právní předchůdkyně žalobkyně sice do smluvního vztahu vstupuje pouze s žalovaným, pokud ale příjmy ostatních členů domácnosti při posuzování úvěruschopnosti žalované zohledňuje, pak je má mít dle názoru soudu rovněž ověřené, resp. doložené, jinak by žadatelé o úvěr mohli bez dalšího uvádět jakékoli částky, na jejichž podkladě by jim věřitelé poskytovali úvěry s tím, že si je nemohou ověřit, neboť se nejedná o účastníky smluv, což jistě není smyslem ochrany spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dílčí závěr soudu ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného na straně jako příjmů je takový, že právní předchůdkyně žalobkyně svou zákonnou povinnost nesplnila, když příjmy žalovaného, natož pak celé jeho domácnosti, nijak neověřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ohledně výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila jím deklarovanou až absurdně nízkou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobkyně sice tvrdila, že její právní předchůdkyně měla vycházet také z jiných databází a statistických modelů, nijak ale nedoložila, že tomu tak skutečně bylo, ani netvrdila a nedoložila, jako částku tedy na výdajové straně žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně nakonec zohlednila. Právní předchůdkyně žalobkyně se zároveň spolehla na tvrzení žalovaného, že na splátky dalších finančních závazků neplatí žádnou částku. Soud ale zjistil z výpisu z BRKI, který právní předchůdkyně žalobkyně měla také zohlednit, že žalovaný splácel ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na závazky ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud tedy žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně provedla dotaz v BRKI, pak tak buď neučinila, nebo údaje z registru získané nesprávně vyhodnotila, případně účelově zkreslila, když výše zmíněnou částku ve výdajích žalovaného vůbec nezohlednila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dílčí závěr soudu ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného na straně jako výdajů je takový, že právní předchůdkyně žalobkyně svou zákonnou povinnost nesplnila, když ve výdajích žalovaného zohlednila nereálně nízkou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nadto zcela pominula splátky jeho dalších finančních závazků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, když přitom tvrdila, že provedla dotaz do registru BRKI, z něhož je tato skutečnost zřejmá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Konečně soud uzavírá, že absentuje jasný výpočet, z něhož by bylo zřejmé, že byl žalovaný, případně jeho domácnost úvěruschopná a že tedy i přes dvojí doplnění žaloby stále není jasné, jakou částku na straně příjmů a jakou na straně výdajů právní předchůdkyně žalobkyně při posuzovaní úvěruschopnosti zohlednila a k jakému disponibilnímu zůstatku žalovaného dospěla, resp. měla dospět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud ještě stručně poukazuje na skutečnost, že je mu zřejmé, že žalovaný nějakou dobu úvěr splácel. Podle judikatury SDEU ale „samotná skutečnost, že spotřebitel doplatí úvěr, nezbavuje věřitele odpovědnosti za případné pochybení při posuzování úvěruschopnosti.“ Doplacení úvěru tedy nemá být automaticky liberací věřitele za případné pochybení při posuzování bonity klienta, natož pak jeho částečné splacení (k tomu srov. rozsudek SDEU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. C-755/22). Splácení (a doplacení) úvěru ale nelze zcela ignorovat, je jednou ze skutkových okolností případu, která může v kontextu dalších dokládat, že úvěrovaný byl schopen úvěr splácet (a též jej splatil). V tomto konkrétním případě se však právní předchůdkyně žalobkyně dopustila při posuzování úvěruschopnosti takových pochybení, které pouhou skutečností, že žalovaný úvěr nějakou dobu splácel, nelze zhojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pro úplnost soud reaguje na tvrzení žalobkyně, které uvedla v doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a sice, že „břemeno tvrzení a důkazní o možnostech spotřebitele jistinu spotřebitelského úvěru vrátit nese sám spotřebitel“. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací. Soudní dvůr Evropské unie opakovaně judikoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti je zásadním prvkem spotřebitelské ochrany, k jejímuž dodržení musí vnitrostátní soudy přihlížet tak, aby byla zajištěna účinná ochrana ve smyslu čl. 47 Listiny základních práv EU (srov. rozsudky C-565/12, C-176/17, C-679/18). Z této judikatury vyplývá, že břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost nese výlučně věřitel, neboť právě on je adresátem této zákonné povinnosti. Sankční a preventivní smysl čl. 8 směrnice by byl popřen, pokud by spotřebitel musel tvrdit a prokazovat negativní skutečnost, totiž že v době uzavření smlouvy nebyl schopen úvěr splácet (srov. obdobně SDEU C-618/10, C-415/11). Věřitel je proto povinen tvrdit a prokázat zejména: jaké konkrétní informace o příjmech, výdajích a dalších závazcích spotřebitele měl k dispozici, že tyto informace byly aktuální a ověřené a že na jejich základě bylo možné důvodně očekávat schopnost spotřebitele vrátit alespoň jistinu úvěru. Uvedený závěr odpovídá rovněž judikatuře českých soudů. Ústavní soud zdůraznil, že soudy jsou povinny poskytovat spotřebitelům účinnou ochranu i bez jejich procesní iniciativy, a nemohou mechanicky vycházet z formální platnosti spotřebitelského úvěru, byl-li porušen kogentní ochranný mechanismus (např. nález sp. zn. I. ÚS 3512/11, III. ÚS 3725/13).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála zákonnému požadavku s náležitou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když nedoložila, k jakému konkrétnímu závěru při výpočtu rozdílu mezi příjmy a výdaji dospěla, nijak neověřila příjmy žalovaného ani celé jeho domácnosti, zohlednila jen nereálně nízké výdaje žalovaného, které uvedl v žádosti, a nezohlednila splátky jeho dalších finančních závazků. Úvěrovou smlouvu proto shledal ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni jen zbývající skutečně poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že podle žalobních tvrzení a důkazů žalovaný před podáním žaloby zaplatil žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při načerpání celkové výše úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni rozdíl v těchto částkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud pak výrokem II. rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byl většinově úspěšný žalovaný a měl by proto nárok na částečnou náhradu svých nákladů řízení. Podle obsahu spisu mu ale žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost BNP Paribas , právnická osoba,  SA, pod obchodní značkou Hello bank! na základě žádosti žalovaného ze dne , datum,  poskytla tomuto spotřebitelský revolvingový úvěr č. , hodnota,  se základním úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami po minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně pak , částka, , vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,08 % ročně, žalobce žalobou uplatňuje 15 % ročně. Pro případ nesplácení úvěru se žalovaný zavázal i k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, náhradě nákladů spojených s vymáháním úvěru ve výši , částka, , poplatku za upomínky ve výši , částka,  a placení úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný své závazky porušil, banka proto od smlouvy odstoupila s účinností ke dní , datum,  a dlužnou částku zesplatnila. Pohledávka byla postoupena nejprve společnosti , právnická osoba, ., a následně žalobkyni na základě smluv, což bylo žalovanému oznámeno dopisy. Žalovaný za dobu od postoupení ničeho neuhradil, žalobkyně proto nárokuje částku , částka,  na jistině, , částka,  na poplatcích a kapitalizované úroky ke dni zesplatnění ve výši , částka, , dále požaduje smluvní i zákonné úroky od , datum,  do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je cizím státním občanem s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 (Řím I.) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaný přihlášen k pobytu.4. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němu se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tomuto návrhu nevyhověl, neboť pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky dle §153a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., když přiznaný nárok by byl v hrubém nepoměru k případnému autoritativnímu rozhodnutí soudu, nadto by byl v rozporu s hmotným právem, a to s § 86 odst. 2 a § 122 odst. 2 a 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto přistoupil k dokazování, přičemž z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.5. Ze Výpisu z notářského zápisu ze dne , datum, , č. 369/2023 soud zjistil, že společnost BNP Paribas , právnická osoba,  postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni.7. Z Žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum,  a právní předchůdkyně žalobce dne , datum,  je zjevné, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o revolvingový úvěr s prvním čerpáním ve výši , částka,  s tím, že úvěr bude splácet ve splátkách po min. 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka,  měsíčně, vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,08 % ročně, RPSN ve výši 34,21 %. V žádosti ke své osobě uvedl, že je ženatý, bydlí v družstevním bytě a nemá žádné vyživované dítě. Zaměstnán byl jako dělník ve společnosti , jméno FO, -, jméno FO,  s.r.o., s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Celkový příjem domácnosti vyčíslil ve výši , částka, . Mezi výdaje zařadil částku , částka,  na celkové náklady domácnosti, jiné finanční závazky vyčíslil v částce , částka, . Ve smlouvě byly vyčísleny i finanční důsledky související s nesplácením úvěru. Součástí smlouvy byly Produktové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro revolvingové úvěry, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník pro úvěry. Právní předchůdkyně žalobkyně pak zaslala žalovanému dopis o jeho před schválené žádosti s parametry úvěru.8. Z Přehledu čerpání úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný na úvěr načerpal celkem částku ve výši , částka,  a uhradil celkem částku , částka, .9. Z Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum,  od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že pohledávku převzala a vyzvala ho k úhradě dluhu. Oznámení bylo odesláno na adresu žalovaného dne , datum, , jak je zřejmé z podacího lístku.11. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum,  je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění prostřednictvím svého právního zástupce.12. Z výpisu z Bankovního registru klientských informací (BRKI) ze dne , datum,  soud zjistil, že ke dni uzavření smlouvy (tj. ke dni , datum, ) měl žalovaný nesplacené závazky u bankovních institucí v celkové výši cca , částka,  s tím, že měsíčně na ně splácel částku ve výši , částka, .13. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne , datum,  soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.14. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru s výší prvního čerpání z úvěrového rámce , částka, . Ta pro rozhodnutí o poskytnutí úvěru čerpala z žádosti žalovaného a dne , datum,  žádost akceptovala. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet poskytnutou částku v měsíčních splátkách po min. 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka,  měsíčně, vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný na úvěr načerpal celkem částku ve výši , částka,  a uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný úvěr dále nesplácel. Pohledávka poté smlouvou postupně přešla na žalobkyni, která vyzvala žalovaného k plnění. Protože žalovaný žalobkyni nic nezaplatil, ta se se svými nároky obrátila na soud, kdy po žalovaném požadovala dlužnou jistinu, dlužný poplatek, kapitalizované smluvní úroky a dále smluvní úroky a úroky z prodlení do zaplacení.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Při hodnocení aktivity právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je třeba respektovat závěr Nejvyššího soudu učiněný v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 86 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Proto věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení spotřebitele o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje o příjmech, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně existuje i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , i Nejvyšší správní soud.20. V projednávaném případě žalobkyně v doplnění k žalobě ze dne , datum,  k výzvě soudu tvrdila, že její právní předchůdkyně hodnotila žádost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného. Ten se vyjádřil ke svým rodinným, pracovním a majetkovým poměrům. Žalovaný pravdivost a úplnost poskytnutých informací potvrdil jak v žádosti o úvěr, tak ve smlouvě o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně údaje od žalovaného vždy komparuje s daty ohledně normativních nákladů na bydlení a podhodnocené náklady na bydlení obezřetně navyšuje. Další institut, který využívá, je ukazatel minimálního disponibilního příjmu, dále provádí dotaz do interního expertního sytému, registru SOLUS, registru BRKI a NRKI. Žalovaný byl také lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí a registru ARES. Příjem měla ověřit bankou. Žalobkyně odkázala také na rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  podle něhož postačí, že listiny k ověření žalovaným tvrzených skutečností měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici v době poskytnutí úvěru žalovanému, a rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podle něhož nelze klást k tíži žalobkyně, že žalovaný neuvedl měsíční platby domácnosti, postačí, pokud právní předchůdkyně žalobkyně posoudila výdaje podle ekonomického modelu.21. V doplnění ze dne , datum,  učiněné poté, co jí soud poskytl lhůtu k doplnění dokazování při jednání dne , datum,  ještě připomněla, že nikde není explicitně stanoveno, jakým způsobem postupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr s tím, že v souladu s aktuálním zněním § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru musí být každé posouzení přiměřené povaze úvěru a je třeba vycházet ze získaných vnitřních i vnějších zdrojů informací včetně automatizovaných modelů. V tomto případě posouzení prováděla banka se zavedenými striktně nastavenými postupy v souladu se zákonem, požadavky soudu na posouzení úvěruschopnosti nemohou být bezbřehé (a v praxi nemožné). Poukázala také na skutečnost, že spotřebitel by se měl do řízení aktivně zapojit, když břemeno tvrzení a důkazní o možnostech spotřebitele jistinu spotřebitelského úvěru vrátit nese sám spotřebitel, který to má tvrdit a doložit v rámci sporného řízení.22. Soud se v prvé řadě zabýval tím, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala příjmovou stránku žalovaného. Z žádosti/smlouvy vyplývá, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka,  a celkový příjem domácnosti ve výši , částka, . Z žádosti/smlouvy ale nijak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně výši příjmu žalovaného jakkoli ověřila, například z výplatních pásek, pracovní smlouvy, výpisu z účtu apod. Spolehla se pouze na tvrzení žalovaného. Takový postup je ale v přímém rozporu s dnes již ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, kdy např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  Nejvyšší soud zdůraznil, že posouzení úvěruschopnosti nemůže být založeno pouze na neověřených tvrzeních spotřebitele, ale musí vycházet z náležitých, spolehlivých a dostatečných informací, které si poskytovatel úvěru ověří, a to zejména pomocí listin, databází či jiných objektivních zdrojů. Na tvrzení žalovaného se spolehla i ohledně deklarovaných příjmů celé domácnosti, aniž by zjistila, o jaké příjmy a jakých členů domácnosti se má jednat, natož pak aby je právní předchůdkyně žalobkyně měla za ověřené, resp. doložené. Právní předchůdkyně žalobkyně sice do smluvního vztahu vstupuje pouze s žalovaným, pokud ale příjmy ostatních členů domácnosti při posuzování úvěruschopnosti žalované zohledňuje, pak je má mít dle názoru soudu rovněž ověřené, resp. doložené, jinak by žadatelé o úvěr mohli bez dalšího uvádět jakékoli částky, na jejichž podkladě by jim věřitelé poskytovali úvěry s tím, že si je nemohou ověřit, neboť se nejedná o účastníky smluv, což jistě není smyslem ochrany spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.23. Dílčí závěr soudu ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného na straně jako příjmů je takový, že právní předchůdkyně žalobkyně svou zákonnou povinnost nesplnila, když příjmy žalovaného, natož pak celé jeho domácnosti, nijak neověřila.24. Ohledně výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila jím deklarovanou až absurdně nízkou částku , částka,  měsíčně. Žalobkyně sice tvrdila, že její právní předchůdkyně měla vycházet také z jiných databází a statistických modelů, nijak ale nedoložila, že tomu tak skutečně bylo, ani netvrdila a nedoložila, jako částku tedy na výdajové straně žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně nakonec zohlednila. Právní předchůdkyně žalobkyně se zároveň spolehla na tvrzení žalovaného, že na splátky dalších finančních závazků neplatí žádnou částku. Soud ale zjistil z výpisu z BRKI, který právní předchůdkyně žalobkyně měla také zohlednit, že žalovaný splácel ke dni , datum,  měsíčně částku , částka,  na závazky ve výši cca , částka, . Pokud tedy žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně provedla dotaz v BRKI, pak tak buď neučinila, nebo údaje z registru získané nesprávně vyhodnotila, případně účelově zkreslila, když výše zmíněnou částku ve výdajích žalovaného vůbec nezohlednila.25. Dílčí závěr soudu ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného na straně jako výdajů je takový, že právní předchůdkyně žalobkyně svou zákonnou povinnost nesplnila, když ve výdajích žalovaného zohlednila nereálně nízkou částku , částka,  měsíčně, nadto zcela pominula splátky jeho dalších finančních závazků ve výši , částka,  měsíčně, když přitom tvrdila, že provedla dotaz do registru BRKI, z něhož je tato skutečnost zřejmá.26. Konečně soud uzavírá, že absentuje jasný výpočet, z něhož by bylo zřejmé, že byl žalovaný, případně jeho domácnost úvěruschopná a že tedy i přes dvojí doplnění žaloby stále není jasné, jakou částku na straně příjmů a jakou na straně výdajů právní předchůdkyně žalobkyně při posuzovaní úvěruschopnosti zohlednila a k jakému disponibilnímu zůstatku žalovaného dospěla, resp. měla dospět.27. Soud ještě stručně poukazuje na skutečnost, že je mu zřejmé, že žalovaný nějakou dobu úvěr splácel. Podle judikatury SDEU ale „samotná skutečnost, že spotřebitel doplatí úvěr, nezbavuje věřitele odpovědnosti za případné pochybení při posuzování úvěruschopnosti.“ Doplacení úvěru tedy nemá být automaticky liberací věřitele za případné pochybení při posuzování bonity klienta, natož pak jeho částečné splacení (k tomu srov. rozsudek SDEU ze dne , datum, , sp. zn. C-755/22). Splácení (a doplacení) úvěru ale nelze zcela ignorovat, je jednou ze skutkových okolností případu, která může v kontextu dalších dokládat, že úvěrovaný byl schopen úvěr splácet (a též jej splatil). V tomto konkrétním případě se však právní předchůdkyně žalobkyně dopustila při posuzování úvěruschopnosti takových pochybení, které pouhou skutečností, že žalovaný úvěr nějakou dobu splácel, nelze zhojit.28. Pro úplnost soud reaguje na tvrzení žalobkyně, které uvedla v doplnění žaloby ze dne , datum, , a sice, že „břemeno tvrzení a důkazní o možnostech spotřebitele jistinu spotřebitelského úvěru vrátit nese sám spotřebitel“. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací. Soudní dvůr Evropské unie opakovaně judikoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti je zásadním prvkem spotřebitelské ochrany, k jejímuž dodržení musí vnitrostátní soudy přihlížet tak, aby byla zajištěna účinná ochrana ve smyslu čl. 47 Listiny základních práv EU (srov. rozsudky C-565/12, C-176/17, C-679/18). Z této judikatury vyplývá, že břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost nese výlučně věřitel, neboť právě on je adresátem této zákonné povinnosti. Sankční a preventivní smysl čl. 8 směrnice by byl popřen, pokud by spotřebitel musel tvrdit a prokazovat negativní skutečnost, totiž že v době uzavření smlouvy nebyl schopen úvěr splácet (srov. obdobně SDEU C-618/10, C-415/11). Věřitel je proto povinen tvrdit a prokázat zejména: jaké konkrétní informace o příjmech, výdajích a dalších závazcích spotřebitele měl k dispozici, že tyto informace byly aktuální a ověřené a že na jejich základě bylo možné důvodně očekávat schopnost spotřebitele vrátit alespoň jistinu úvěru. Uvedený závěr odpovídá rovněž judikatuře českých soudů. Ústavní soud zdůraznil, že soudy jsou povinny poskytovat spotřebitelům účinnou ochranu i bez jejich procesní iniciativy, a nemohou mechanicky vycházet z formální platnosti spotřebitelského úvěru, byl-li porušen kogentní ochranný mechanismus (např. nález sp. zn. I. ÚS 3512/11, III. ÚS 3725/13).29. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála zákonnému požadavku s náležitou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když nedoložila, k jakému konkrétnímu závěru při výpočtu rozdílu mezi příjmy a výdaji dospěla, nijak neověřila příjmy žalovaného ani celé jeho domácnosti, zohlednila jen nereálně nízké výdaje žalovaného, které uvedl v žádosti, a nezohlednila splátky jeho dalších finančních závazků. Úvěrovou smlouvu proto shledal ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnou.30. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni jen zbývající skutečně poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že podle žalobních tvrzení a důkazů žalovaný před podáním žaloby zaplatil žalobkyni částku ve výši , částka,  při načerpání celkové výše úvěru , částka, , uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni rozdíl v těchto částkách ve výši , částka, . Soud pak výrokem II. rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byl většinově úspěšný žalovaný a měl by proto nárok na částečnou náhradu svých nákladů řízení. Podle obsahu spisu mu ale žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení nárok.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2026:8.C.67.2025.1","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2026-04-27","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":67,"year":2025,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Davidová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 32 160,22 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"85","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}