{"uuid":"54ebe24b-dec3-489e-8d2e-8f1cc14ab868","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ladou Horákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Credivo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 39 682,35 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 576,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 10. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 23 106,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 246,76 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 576,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 10. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 23 106,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 246,76 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 26. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 682,35 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku, event. vydání bezdůvodného obohacení. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli distančním způsobem dne 1. 1. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr až do výše 39 900 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s dohodnutým příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne 31. 1. 2025 a konec kreditovaného rámce měl nastat dne 20. 6. 2026. Po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mu žalobkyně vyplatila za období od 1. 1. 2025 do 8. 4. 2025, na dohodnutý bankovní účet žalovaného, finanční prostředky v souhrnné výši 16 614 Kč. Při sjednání úvěrové smlouvy si žalovaný zvolil volitelnou službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za poplatek ve výši 1 980 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 37,67 Kč, nic dalšího neuhradil. Do prodlení se dostal s úhradou pravidelných denních splátek, v důsledku čehož žalobkyně úvěrovou smlouvu vypověděla emailem ze dne 9. 7. 2025, když žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 10. 7. 2025. Dluh ve výši 39 682,35 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 576,33 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 311,55 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 18 039,32 Kč, poplatku za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 1 935,21 Kč a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 2 819,94 Kč za prodlení žalovaného s úhradou splátek. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 18 823,09 Kč (součet nesplacené jistiny úvěru, poplatku za vyplacení tranší úvěru a poplatku za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), a to ode dne 10. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na den 10. 6. 2026 nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Právní zástupkyně žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po skutkové stránce bylo prokázáno, že účastníci dne 1. 1. 2025 distančním způsobem uzavřeli úvěrovou spotřebitelskou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, na jejímž základě a po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovaného se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 39 900 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s dohodnutým poplatkem za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pevnou zápůjční úrokovou sazbou v denní výši 1,066 %, tj. 389 % ročně, v ujednaných denních splátkách, kdy roční procentuální sazba nákladů (RPSN) činila 2 040,98 %, přičemž pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky z úvěru bylo jeho povinností zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky (viz smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"půjčka“ č. 25211254 ze dne 1. 1. 2025 včetně jejích příloh, Všeobecné obchodní podmínky, doklady o posouzení úvěruschopnosti žalovaného). Žalobkyně na základě uzavřené úvěrové smlouvy postupně vyplatila žalovanému za období od 1. 1. 2025 do 8. 4. 2025 finanční prostředky v souhrnné výši 16 614 Kč, a to na konkretizovaný bankovní účet žalovaného pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu uzavřené úvěrové smlouvy (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 4. 6. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne 9. 7. 2025 žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s dohodnutými splátkami vypověděla smlouvu o úvěru s okamžitou platností a současně vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dluhu (viz email žalobkyně ze dne 9. 7. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předžalobní písemnou výzvou ze dne 14. 12. 2025, podanou k poštovní přepravě dne 16. 12. 2025, bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě žalobní pohledávky (viz písemná předžalobní výzva k plnění ze dne 14. 12. 2025 a potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 16. 12. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním zhodnocení skutkových zjištění soud právně kvalifikoval smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), a to uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ust. § 1798 a násl. o. z. Žalovaný na straně úvěrovaného uzavřel smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrující v postavení podnikatele ve smyslu ust. § 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z. Smlouva rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V předmětné úvěrové smlouvě, uzavřené distančním způsobem, byla za poskytnutí úvěru sjednána pevná úroková sazba v denní výši 1,066 %, tj. ve výši 389 % ročně, a roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 2 040,98 %. Tato sazba převyšovala průměrnou úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy. K výši úrokové sazby, kterou lze považovat za souladnou s dobrými mravy, se přitom opakovaně vyjádřil Nejvyšší soud ČR například v rozhodnutí ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 644/2021, v němž posuzoval nárok žalobkyně uplatněný v exekučním řízení a úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a klientem dne 2. 12. 2015, na jejímž základě žalobkyně poskytla úvěr mimo jiné s výpůjční úrokovou sazbou 109,56 % p. a., a vyhodnotil žalobkyní požadované a rozhodcem přisouzené plnění jako natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení povinného, že bylo namístě exekuci zastavit, a to bez ohledu na pasivitu povinného při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy a v řízení před rozhodcem. Shodně tak v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za situace, kdy dohodnutá výše úroků v tam řešeném případě (ve výši 60 % ročně) podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici obvyklé úrokové míry, jednalo se o ujednání rozporné s dobrými mravy, a tedy neplatné ve smyslu ust. § 39 zákona č. 40/1963 Sb., občanského zákoníku, zrušeného ke dni 1. 1. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jak soud konstatoval již shora, v daném případě byla sjednána RPSN ve výši 2 040,98 % a pevná úroková sazba ve výši 1,066 % denně, tj. 389 % ročně, tedy ve výši zjevně kolidující s dobrými mravy, pročež předmětnou úvěrovou smlouvu soud podle ust. § 588 věta prvá o. z. ve spojení s § 567 a § 577 o. z. a contrario zhodnotil v daném případě coby absolutně neplatné právní jednání jako celek. Dle soudu zde není možná moderace podle ust. § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru, neboť žalobkyně jako profesionálka na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvyklé vysoké sazbě úroku z úvěru a vyvažuje tím podnikatelské riziko nevrácení části úvěru, když jejími klienty jsou z povahy věci osoby s horší platební morálkou, které by banky úvěr možná ani neposkytly. Z tohoto lze uzavřít, že žalobkyně by úvěry se standardní sazbou, byť v horní části rozmezí, neposkytovala, tedy smlouvy s takovou sazbu by neuzavírala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jsou si strany povinny vrátit bez zbytečného odkladu vše, co si poskytly na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení podle ust. § 2991 a násl. o. z., tzn. že spotřebitel je povinen vrátit celou jistinu, od které se odečte jím případně již uhrazená částka. V daném případě žalobkyně poukázala žalovanému finanční prostředky ve výši 16 614 Kč, na které žalovaný uhradil pouze částku 37,67 Kč a zůstatek ve výši 16 576,33 Kč, který soud posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, žalobkyni dosud nevrátil. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 576,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 7. 2025 podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z důvodu absolutní neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na zaplacení dalších nároků plynoucích z této smlouvy, která je absolutně jako celek neplatná, tj. na zaplacení další částky 23 106,02 Kč (poplatek za vyplacení tranší úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za službu Presto). V tomto rozsahu proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., na jehož základě měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšnou do přiznané částky 16 576,33 Kč (viz výrok I. rozsudku) a neúspěšnou do zamítnuté částky 23 106,02 Kč (viz výrok II. rozsudku), což byl naopak úspěch žalovaného. Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 26. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 682,35 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku, event. vydání bezdůvodného obohacení. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli distančním způsobem dne 1. 1. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr až do výše 39 900 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s dohodnutým příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne 31. 1. 2025 a konec kreditovaného rámce měl nastat dne 20. 6. 2026. Po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mu žalobkyně vyplatila za období od 1. 1. 2025 do 8. 4. 2025, na dohodnutý bankovní účet žalovaného, finanční prostředky v souhrnné výši 16 614 Kč. Při sjednání úvěrové smlouvy si žalovaný zvolil volitelnou službu „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 1 980 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 37,67 Kč, nic dalšího neuhradil. Do prodlení se dostal s úhradou pravidelných denních splátek, v důsledku čehož žalobkyně úvěrovou smlouvu vypověděla emailem ze dne 9. 7. 2025, když žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 10. 7. 2025. Dluh ve výši 39 682,35 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 576,33 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 311,55 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 18 039,32 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 1 935,21 Kč a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 2 819,94 Kč za prodlení žalovaného s úhradou splátek. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 18 823,09 Kč (součet nesplacené jistiny úvěru, poplatku za vyplacení tranší úvěru a poplatku za službu „, Anonymizováno, “), a to ode dne 10. 7. 2025.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na den 10. 6. 2026 nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Právní zástupkyně žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Po skutkové stránce bylo prokázáno, že účastníci dne 1. 1. 2025 distančním způsobem uzavřeli úvěrovou spotřebitelskou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, na jejímž základě a po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovaného se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 39 900 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s dohodnutým poplatkem za službu , Anonymizováno,  a pevnou zápůjční úrokovou sazbou v denní výši 1,066 %, tj. 389 % ročně, v ujednaných denních splátkách, kdy roční procentuální sazba nákladů (RPSN) činila 2 040,98 %, přičemž pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky z úvěru bylo jeho povinností zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky (viz smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, půjčka“ č. 25211254 ze dne 1. 1. 2025 včetně jejích příloh, Všeobecné obchodní podmínky, doklady o posouzení úvěruschopnosti žalovaného). Žalobkyně na základě uzavřené úvěrové smlouvy postupně vyplatila žalovanému za období od 1. 1. 2025 do 8. 4. 2025 finanční prostředky v souhrnné výši 16 614 Kč, a to na konkretizovaný bankovní účet žalovaného pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu uzavřené úvěrové smlouvy (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 6. 2026.Podáním ze dne 9. 7. 2025 žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s dohodnutými splátkami vypověděla smlouvu o úvěru s okamžitou platností a současně vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dluhu (viz email žalobkyně ze dne 9. 7. 2025).Předžalobní písemnou výzvou ze dne 14. 12. 2025, podanou k poštovní přepravě dne 16. 12. 2025, bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě žalobní pohledávky (viz písemná předžalobní výzva k plnění ze dne 14. 12. 2025 a potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 16. 12. 2025).5. Po právním zhodnocení skutkových zjištění soud právně kvalifikoval smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), a to uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ust. § 1798 a násl. o. z. Žalovaný na straně úvěrovaného uzavřel smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrující v postavení podnikatele ve smyslu ust. § 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z. Smlouva rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V předmětné úvěrové smlouvě, uzavřené distančním způsobem, byla za poskytnutí úvěru sjednána pevná úroková sazba v denní výši 1,066 %, tj. ve výši 389 % ročně, a roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 2 040,98 %. Tato sazba převyšovala průměrnou úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy. K výši úrokové sazby, kterou lze považovat za souladnou s dobrými mravy, se přitom opakovaně vyjádřil Nejvyšší soud ČR například v rozhodnutí ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 644/2021, v němž posuzoval nárok žalobkyně uplatněný v exekučním řízení a úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a klientem dne 2. 12. 2015, na jejímž základě žalobkyně poskytla úvěr mimo jiné s výpůjční úrokovou sazbou 109,56 % p. a., a vyhodnotil žalobkyní požadované a rozhodcem přisouzené plnění jako natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení povinného, že bylo namístě exekuci zastavit, a to bez ohledu na pasivitu povinného při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy a v řízení před rozhodcem. Shodně tak v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za situace, kdy dohodnutá výše úroků v tam řešeném případě (ve výši 60 % ročně) podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici obvyklé úrokové míry, jednalo se o ujednání rozporné s dobrými mravy, a tedy neplatné ve smyslu ust. § 39 zákona č. 40/1963 Sb., občanského zákoníku, zrušeného ke dni 1. 1. 2014.Jak soud konstatoval již shora, v daném případě byla sjednána RPSN ve výši 2 040,98 % a pevná úroková sazba ve výši 1,066 % denně, tj. 389 % ročně, tedy ve výši zjevně kolidující s dobrými mravy, pročež předmětnou úvěrovou smlouvu soud podle ust. § 588 věta prvá o. z. ve spojení s § 567 a § 577 o. z. a contrario zhodnotil v daném případě coby absolutně neplatné právní jednání jako celek. Dle soudu zde není možná moderace podle ust. § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru, neboť žalobkyně jako profesionálka na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvyklé vysoké sazbě úroku z úvěru a vyvažuje tím podnikatelské riziko nevrácení části úvěru, když jejími klienty jsou z povahy věci osoby s horší platební morálkou, které by banky úvěr možná ani neposkytly. Z tohoto lze uzavřít, že žalobkyně by úvěry se standardní sazbou, byť v horní části rozmezí, neposkytovala, tedy smlouvy s takovou sazbu by neuzavírala.6. V případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jsou si strany povinny vrátit bez zbytečného odkladu vše, co si poskytly na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení podle ust. § 2991 a násl. o. z., tzn. že spotřebitel je povinen vrátit celou jistinu, od které se odečte jím případně již uhrazená částka. V daném případě žalobkyně poukázala žalovanému finanční prostředky ve výši 16 614 Kč, na které žalovaný uhradil pouze částku 37,67 Kč a zůstatek ve výši 16 576,33 Kč, který soud posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, žalobkyni dosud nevrátil. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 576,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 7. 2025 podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.7. Z důvodu absolutní neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na zaplacení dalších nároků plynoucích z této smlouvy, která je absolutně jako celek neplatná, tj. na zaplacení další částky 23 106,02 Kč (poplatek za vyplacení tranší úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za službu Presto). V tomto rozsahu proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., na jehož základě měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšnou do přiznané částky 16 576,33 Kč (viz výrok I. rozsudku) a neúspěšnou do zamítnuté částky 23 106,02 Kč (viz výrok II. rozsudku), což byl naopak úspěch žalovaného. Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí, popř. návrh na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:11.C.176.2026.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-06-10","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":176,"year":2026,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lada","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 39 682,35 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}